sovmaras

Большинство интерпретаций Линча - за уши . Потому с номером - вполне в духе.

Тут про ленту Мебиуса довольно много писали. Ну как-бы да, но для меня как-то не достаточьно по линчевски, слишком прямолинейно . И недавно вспомнил про Эшера, не припоминаю, чтобы здесь было. Связь с математикой тоже есть (хотя у Эшера не было математического образования, он просто интуитивно к этому пришел, как, думаю, и Линч). Чем не самый короткий пересказ сюжета ТП3? Или такое. И два города имеются. Ангелы и демоны даже банальны в таком контексте. Думаю, то же Линч делает и с сюжетом.

Неоднозначность в этот раз преднамеренная. Можно истолковать так, как Вы, можно и чуть чуть по другому - что Лора должна быть с Бобом, впустить его в себя, может для того самого уравновешевания. И круг не будет разорван, пока этого не произойдет. Купер все будет доставлять ее назад (поэтому спасение показывается два раза - это случалось уже не раз). То, что для нее как бы зло, на самом деле - добро и на оборот. Как и ее убийство в первых сезонах. Шары двух типов - есть не только золотые, но и такие, в котором Боб. Равновесие между ними? Если нет Лоры, то и Бобу - зеленая перчатка. Вселенная поменялась, да. Это значит, что не все из прежних сезонов подходит для толкования. Главная тема та самая - добро и зло, но теперь различить их сложнее. Почему Купер все еще хочет, если он видел свет для Лоры в финале Огня? Не тот это Купер.

Великан останавливает фильм про атомный взрыв, смотрит на Боба и создает Лору. Может она создана для Боба, не против него? Самоубийством Лора избежала его, и Купер изменяет это, чтобы она была с ним. Правда, Боб уничтожен, но в будущем, значит в прошлом он все еще действует. Я не увиливаю, просто не знаю и многое забыл. Знал бы - сказал (не любю увиливать). У меня ум так работает - по импрессионистски, тут Вы очень хорошо сравнили - хотя я и ученый. Думаю, я так и не разложу себе все никогда (для этого надо бы чуть ли не диссертацию написать - если уж сесть за дело, то надо основательно во всем и не из вики (это не упрек, если что)), меня никогда не пугало незнание, незаконченность, на оборот - привлекали. Мне близка - ирония и незаконченность как стиль, игра со зрителем и игры зрителей. Потому я и думаю, что нет детальной подлинной истории ТП Линча как таковой, но есть то, что он хотел сказать в частности. Ваш взгляд другой, оба имеют право на существование. При том вопросы и интерпретации самого разного толка мне иногда приходят в голову, как и той самой Квинтэссенции, что BettyBoo приводила. Одно другому не мешает.

С одной стороны, да, есть похожего в разнух религиях, но, с другой, так можно все свалить в одну кашу, чего я, как гуманитарий, не люблю, потому что это будет очень поверхностно. Еще с другой стороны, Фрост говорил о сериале в постмодернистском ключе как о "культурной компостной куче". Наскоько я понимаю, его книги такие и есть. Но в таком случае не может быть одного ключа, чтобы открыть - все лиш игра контекстов и смыслов. И Потемкин да, интересно. Ключь кинолент должен быть очень важен, Klio права. Великан и Рука - надо контекст, я не помню, в какой серии какого сезона это? Но вот этого, что они одно и тоже, я не отрицаю. Мне Великан и Рука всегда были ни хорошими, ни плохими, как и другие обитатели Лож (ну Боб нет, но он плохой, когда в человеке). Карлик в детстве пугал, но из за своей инаковости, не потому, что он плохой. Они вне, как и в многих восточных мифилогиях. Но вот Купер (Си) - плохой, потому что он человек. А как же карта Хоука и легена о двух Ложах? Мать - мать Руки? Я видел, что она мать Боба. Там была и Рука? Или все обитатели Лож - сыновя Матери? Но если там, как напомнил Grape, обитает и Великан-Пожарник, то он сын или все таки брат?

Ну сравните Беовульф и Сильмариллион Толкина. Я не о плагиате - такого не было. Просто сказки Толкина были продолжением его научных трудов - вот что я хотел сказать, а не мерять крутостями. Вот почитал я о той трансцедентальной медитации на вики. Она представляет себя не как религиозное учение, использует научный имидж. Но Где тут каббала и библейская традиция? Она в Индии была? Ну может быть, я такого не знаю, но я не специалист. Может все таки лучше учения Кришны, Шанкары и сутры Патанджали йоги изучать, если так? В обчих чертах знает - да, я о том и писал. Вот только то, что анализируете Вы, это уже не общие черты. Пересмотрел, я тоже как бы так помнил. Все же нет, там все в цветном, даже тот чумазый - убийца. Зато когда показывает лестницу с чумазыми, то сперва как бы черно - белый, но потом все больше красок. Из сна в реальность? И чумазые все таки не черно белые сами по себе. Betty Boo Мы просто на разных волнах. Чему тут обижатся?

Вы же сами ответили: кто-то наложыл, Вы наложыли, я еще что-то другое наложу. Вы их видите, но это не значит, что они там есть. Это же не, как бы сказать, лаборатория, где результаты эксперимента не зависят от конкретного лаборанта. Здесь же очень важны интуицыя, воображение, опыт того, который интерпретирует, вопросы, которые ему важны. И у разных людей это будет разное. И потому видеть все будут по разному. И это прекрасно. Было бы ужасно неинтересно, если Линча или, скажем, Малера можно было бы дедуктировать и доказать как теорему. И судья то кто будет в конфликте интерпретаций? Линч молчит. И даже если бы он сказал свой вердикт, даже это небыло бы вердиктом. Вот из другой оперы пример. Болеро Равеля болшинство видят так как и было написано в программе премеры: НО Это из вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Bol%C3%A9ro#Premiere_and_early_performances Есть еще более детальные описания авторского видения, там рабочие фабрики цепочкой стоят итд. Это никому не было интересно (просто шокировало знавшых), потому что любвь и страсти это наше все. А там фабрики какие то . И кто тут прав? Что Вам лично - я нисколько не сомневаюсь. И это хорошо. Ещо одна интерпретация. Просто для меня создатель и то, что он создал идет по отдельности. Генезис, творение - да. Но, как сказать, ну вот, например, у людей дети же не копии родителей и не (только) то, что родители бы хотели от детей. Так и с исскуством. Художник чувствует, чего-то добивается, что-то шифрует и кодирует. Но произведение больше своего создателя, как бы создает свои смыслы без ведома творца (если нет - никчемный такой творец). Может отклонение, но музыка для меня важнее кино. Если не Ваше - чтож. Вот военная симфония Шостаковича, третья часть: (видео можно несмотреть - это уже интерпретация). Ну слышно же, что война, правда? Шостаковичу это было... пилка дров. Я чуть со стула не упал, когда услышал в документальном фильме об этом. Ну вот он так слышал, к нему так пришла музыка. Но ни симфония, ни эта часть же не о пилке дров. Ну может так понятнее, как я вижу творческий процесс. Так я вижу и симболы Кроули итд. Здесь что-то найти... Ну кто-то писал в этом треде. Толкин был выдающимся ученым филологом и даже переводил "Беовульф". Плюс он писал этот Сильмариллион сам, не его друг и соратник. Ну пушет Фрост что-то вроди Сильмариллиона для ТП, но если Линч сказал, что не читал, так почему этому неверить? Ведь признаете, что Линч сказал, что не читал. Вы не верите. Дело ваше, я верю. Я писал, что не русский. Да, велел черезчур сильное слово для того, что я хотел сказать. О авторском видении я уже писал. Это не означает, что оно не интересно, конечно. Но когда автор не интерпретирует, это очень скользко - интерпретировать за автора. Я просто сказал, как дела видится со стороны. Как я вижу, конечно. Кстати, а фермер то чем плохой был, в ферме которого Мистер Си с парочкой подручных встретился? Мельком так труп (или трупы) показали. Ну не он, парочка грохнула. Мне он плохой. Если смотреть как на сон Купера, тогда Мистер Си - то, чем бы немало всяких полицейских хотели бы быть. Сам вершаю правосудие как хочу, когда хочу и над кем хочу. Может и Купер (тайно) мечтает, как бы он со всеми разобрался. Вот Вы уже "знаете", как я смотрю на Ваши простыни . И знаете из того, что я написал о, может быть, 5-6 Ваших постов (игноры итп. отношение к другим юзерам). А все деловое от Вас - интересно (Кроули и телемы - не мое и слишом технично связаны с сериалом). И если Вас не читать - это же около трети треда . Что останется? Что значит "попользовался"? Нельзя? Я читал этот тред потому, что он довольно маленький (ну не реддит) и довольно много юзеров с разными мнениями. На моем языке совсем ничего похожего нет, почитать же хотел. Идеи, что я написал, как бы мои (хотя не отрицаю влияний). И повторяю, я высказал свое мнение, ни на кого этого, кхм, дела не делал и не хотел. Ирония была, да. Как я думаю, некоторые юзеры просто боится высказатся, чтобы от Вас не получить "по полной". Ведь так много версий раньше было, теперь как-то притихло, хотя после окончания должно было созреть много нового. Это не то, чтобы упрек Вам - ну Вы же не специально. Просто так вышло и я думаю, что это нужно сказать.

Простыня вышла, простите уж . Но я столько начитался в этой теме (спасибо всем писавшим), что хочется и самому поделится своими мыслями. Теории всего не имею и думаю, что такой никогда и не будет. Будет очень моного теорий, но не одна всеобемлющая. Как Линчу и нравится. Не люблю я все эти тульпы и можество реальностей, потому ищу смысл без них . Как то не припоминаю, чтоб тут обсуждали цвет. Не парика, а фильма . Ведь это очень важный элемент для художника (тем более живописца) и он обязан иметь значение. Великан всегда и все с ним (Купер) - черно белые моменты. Ложа/предбанник - цветная. Если ложа цветная, то может Пожарник - не из лож и ни как сними не связан? (Он был с Майком и др. когда-нибудь в одном помещении? У меня очень плохая память ). Атомный взрыв очень интересный - он черно-белый, но ряд моментов - цветные. Две стороны? Или это совсем что-то другое, когда цветное? Но музыка обединяет. Еще интересней, что замок, где "жывет" Пожарный, нам показывают как раз как бы внутри взрыва. Он - в золотом шаре, из огненного потока (после атомного взрыва?). Эксперимент - черно-белый, шар - золотой, но в нем - черно белый замок посреди моря (Дидона?). Там из головы великана золотой туман и еще золотые трубы на потолке. Что все это значит? Не знаю . Зато может быть связь между золотым шаром Лоры, золотым шаром, в котором замок и золотым зерном, из которых тульпы клепают. Шар - душа? Ну не нравится мне тульпы . Просто мысль. Когда Дидо смотрит на шар, Лора в нем - как бы ее отражение. Может и нет. Но если так, то может Лора - это дух Дидо, частица ее? А Пожарный инструктирует Купера. Может Купер - это его часть? Лора и Купер всегда вместе . И после последнего крика Лоры не только гаснет свет, но и картина делается черно белой. Не спроста это. Чумазые - тоже всегда черно белые, жукожаб и вся его хронологическая линия, то, что внутри Сары, летающая избушка, Эксперимент. Что их всех соединяет с Пожарным? Черно белое, потому, что сгоревшее? То, что появилось после атомного взрыва (ложы были до)? Но тогда и сам Пожарник как бы тогда появился. Он смотрит атомный взрыв, но не в реальном времени (кино ведь, не интернет ), в 1956-ом. Но причем тут дом Палмеров? Черно белое то, что нереально? Но как красные шторы, Рука итп.? Сон-видения Купера/Лоры? Ложа/предбанник в первых сезонах не было видением, как и ее обитатели. Великан же был. И остался. Снится может и реальный атомный взрыв и то, что в 1956 (не важно, реальные это события или смесь). И дом Палмеров? Стал сном? То, что было реальностью до крика, стало только сном? Нет, для этого еще нужно другие линии обдумать и еще раз пересмотреть сезон. Хотя раньше мне нравилось думать, что Пожарный - это Линч. Так же скуп на интерпретации, так же дающий очень неясные намеки . Ну Дидо тогда Фрост, что уж поделаеш . Мне всегда интересен конфликт интерпретаций, то, как по разному люди видят мир. Может потому часть сезона в Лас Вегасе я вижу не как фильм, вымысел, нарочитую нереальность, а как визуализацию разных интепретаций и то, о чем люди мечтают. Ну вот тот бухгалтер: приехал, а ему припарковатся, где надо, не дают. И в ту минуту он про себя так бы и сказал: "Убю вас всех таких...". Ну мы это и увидели. Дамочки Митчумов не так одеваютуся в реале, но такие (были) их красавицы из детства, которые так и остались идеалом. И Даги может вел себя совсем не так, просто так его видела жена (тот, который ничего не может сделать, пень этакий), и не орала она на бадитов при отдавании денег, но хотела, репетировала это в своей голове сто раз, Хеллоооо Даги - это же чистейшые грезы больного игромана (каким Даги и был). Реализм стопроцентный. Я так Малхоланд драйв вижу, только здесь очень много героев и переплетенных интерпретаций. И так можно, думаю, весь этот Лас Вегас интерпретировать. Но это не сон и не сны, просто интерпретации. Взрыв автомобиля Даги был (о нем говорят в разных контекстах), но кто подложыл - может те, которым он был должен. Ну и тд. Вот такох нехитроумный слой для меня. Простецкий . Понимаю, что для здешнх гуру старожилов это смехотворные мысли, когда они глядят со своих вершин телемы и знаний Линча. И да, может быть все уже было здесь сказано, и я только копирую чужие мысли чуть ли не целыми предложениями. Не раз про малые - большие познания, копирование чужих мыслей и новичков уже говорилось, можно и еще раз сказать, мне . Я на знатока не претендую, даже не всего Линча видел, и память у меня плохая, я уже и третий сезон подзабыл (ну вот нету у меня визуальной памяти). Простолюдин, что поделаеш... И ещо новичок, который только читал и неделился - это ж совсем... Ну может кому будет интересно. Ах да, телемы эти. Мне вот один вопрос из этого всего о них. Когда вы копаетесь в сопоставлениях телем и фильма, вы ищите путь создания фильма и то, какими путями образы приходят к Линчу? Или вы ищите смылс фильма? Я охотно верю, что Фрост принес Кроули итд с ним, из этого и совпадения и их много. Культурные слои очень интересные откопали. Но вот чтобы Линч перенял систему смыслов Кроуля, телемы, телемитов, бабилонцев, ассиров, египтян..., я не верю. На то он и творец, что он создает свою систему, перекодирует смыслы старых симболов из телемы, библии, легенд, комиксов, других фильмов. Он создает свою систему и ему неинтресно даже, кто был Кроули, симболику которого он с подачи Фроста использует направо и налево. Тем более ему неинтересны какие там смыслы и практики телемы и Кроуля. У него есть его медитация - вот это он перенял, о этом говорит и гордится. К чему ему лгать в этом вопросе (ведь был здес его однозначниый ответ о Кроули)? Если он врун, то почему цитруете его интервю? Если не врун - почему неверите ему? Совсем другое, что культурные коды работают помимо воли и сознания автора, но Кроули или телемы вряд ли в них входит - это узкоспециализированные смысловые структуры с очень длинной историей для "посвященных". Если бы Линч был из них, тогда такие интерпретации были самыми самыми, но раз таких данных нет, то для меня это просто один из культурных слоев, которые Линч переработал. Каждый волен интепретировать как ему хочется (и Линч так велит ), просто тут было очень много про Кроули, и большинство ссор из за него последнее время. А интепретации на то и есть, чтобы их обсуждать. Ссорится зачем же? Ну и теперь можно преспокойно идти в пресловутый игнор лист. Может даже и мне, новичку, покажут, что я там . Да, и еще простите за орфографию и язык - я не русский и не из России. Перечитал написавши - ад кромешный, сколько ошибок-то заметил. А сколько еще не увидел .