Пытался посмотреть сабж. Все-таки висит в Персональных рекомендациях на первых местах и вообще считается шедевром в узких кругах кинолюбителей, к которым и я себя вроде отношу. Однако же не пошло, точно так же, как до этого не пошли Долгие проводы и Короткие встречи. Не понимаю я такого киноязыка. Одно дело, когда в фильме воссоздается некая приукрашенная кинематографическая реальность (как это бывает в большинстве случаев) и другое дело, когда предпринимается попытка показать сухую неприкрытую действительность без купюр. Второй подход исповедуют, в частности, Герман и другие гиперреалисты. Оба направления имеют право на жизнь: приукрашенное искусство легче воспринимается, однако же если режиссер хочет для своих целей заставить зрителя полностью залезть в шкуру персонажей, тогда второй подход бывает уместен. Надо понимать, что наблюдение за гиперреализмом не сопровождается приятными эмоциями, ведь кому хочется тратить свое жизненное время на наблюдение быта персонажей и прослушивание долгих и ненасыщенных диалогов, поэтому прежде чем прибегать к такому приему, режиссер должен трижды подумать.
Что мы видим у Муратовой? Вся стилистика говорит о том, что Астенический синдром снят в гиперреалистичной манере, а следовательно наблюдать все происходящее действо мучительно тяжело. Это, казалось бы, должно окупаться ощущением реалистичности и проживания, однако же этого не происходит, ведь практически каждый эпизод в картине пропитан очевидной утрированностью. Постоянно возникают мысли: "Ведь так не говорят в реальной жизни!", "Ведь не так бы повел себя человек в подобной ситуации!", "К чему этот перебор!". Таким образом, по стилю кино гиперреалистичное, а по сути абсолютно приукрашенное (в данном случае, видимо, уместнее будет слово приобезображенное). Этот катастрофический диссонанс не позволяет получить удовольствие от просмотра ни разуму, ни сердцу.