Mark Amir

KROBER Опять-таки написанная в классическом формате рецензия буквально читается на одном дыхании, заставив проникнуться интересом к новому творению Альвареса. Автор описывает обе стороны конфликта, не принимая сторону ни одной из них, и в то же время дает лаконичный и интересный анализ ленты, которая может и не стала событием в жанре «хоррор», но точно является крепким середнячком. Andrey1990 Великолепная рецензия, совмещающая в себе аналитический подход и классический формат. Превью фильма, оценка актерской и режиссерской работ, краткий анализ авторского впечатления – все по делу и весьма убедительно. За что спасибо автору: интересно, структурированно и по теме. juliama Ровно половина рецензии посвящена анализу сюжета картины – не скажу, что это напрягает, но от различных перипетий персонажей начинаешь уставать. А касательно Аллена: такая уж у него манера работы – на каждую «Полночь в Париже» находятся свои «Проклятия нефритового скорпиона». А если Аллен не знает, о чем ему снимать следующий фильм а что-то выдать надо – в ход идет самая знакомая ему тема. kinomalisa Рецензия более убедительная, чем предыдущая: поменьше перипетий из жизни героев, побольше анализа как особенностей самой картины, так и режиссерской манеры самого Аллена. Пиршество для глаз; хорошее соотношение высокопарности и адаптированности для обычного читателя. Как и всегда, уровень, к которому должен стремиться каждый. hold me Вот и образец самого классического формата рецензии. Конечно, фильм слишком незатейлив, тут нельзя преподнести развернутый анализ, но все по делу и вполне симпатично. Уверен, что в следующий раз нас ждет что-то более подробное на более масштабный фильм, ведь потенциал хороший.

Тимур Сахапов Автор выступил в формате классической рецензии в лучшем смысле этого сочетания. Раскрытие завязки, основные антагонизмы, анализ персонажей, авторская оценка – прекрасно и легко читается для обычного зрителя, дает возможность составить мнение и не заскучать. Единственное, не слишком ли много дифирамбов в сторону этой достаточно проходной картины? Cherrytie А вот эта рецензия написана в классической стилистике автора, чей критический почерк узнается с первых предложений: излишняя вычурность и наличие научных оборотов может ударить под дых неподготовленного читателя. Странно, когда пафосные предложения вроде «доминантой устойчивой схемы социально одобренных отношений» оканчиваются совсем пошлым «главное – экранный секс». Но это наверняка не главное, ведь указанное автором как главное, вполне можно найти на redtube и прочих подобных сайтах. Раскрытие темы и главного антагонизма вроде бы и идет, а вроде и срывается в факты из серии «а знаете ли Вы», а уж описание подробностей убийства еврейского юноши не только лишнее, но и может трактоваться как косвенная попытка пропаганды вражды по национальному признаку. Убрать все это и свести к одной линии – получилось бы идеально. Marshank Конечно, автор очень убедительно пишет, почему ему картина Дэвида Эйра не понравилась. Есть доводы, аргументы, но не слишком ли серьезно автор подходит к такому условному жанру, как комикс? Ведь это обычная условная развлекаловка, которая в своих рамках вполне удалась, хотя и не несет каких-либо кинематографических открытий. Ortega-y-Gasett В случае с этой рецензий, я вижу более цельный текст, в котором автор анализирует все слабые стороны картины, ловко подмечая один момент: Эйр действительно пытался слишком угодить всем аудиториям, как итог, его лента, слишком вылизанная и подкорректированная, вызывает впечатление стерильного зрелища, которая по сути неплохое, но никаких эмоций и ощущений не вызывает. С анализом характеров могу поспорить, несколько персонажей действительно удались, да и фильм явно не заслужил красной рецензии, но это совсем другая история. LinnKazakova «Служанка» относится к артхаусу, и при желании, можно наворотить такого, что после первых строчек глаза будут болеть от избыточности высокопарной копипасты, однако, к случаю с данным автором это не относится. Linn написала очень структурированный и адаптированный для обычного читателя текст, из которого легко можно сложить впечатление об этой ленте, без последствий для «серых клеточек». Лаконичность и легкость для такой массивной картины – это дорогого стоит, за что автору и спасибо.

Друзья, а вот по мне дисквалификация Чеширского пса - это крайняя мера, к которой не следовало прибегать. Давайте мы все будем обижаться на критические коннотации в комментариях, строить из себя обиженную невинность и друг друга дисквалифицируем. Конечно, можно, но кто тогда вообще в игре останется?

Начинаем обязательный минимум комментатора. Все работы были интересны, есть блистательные, есть просто качественные. Итак: Надежда Верещагина Формат рецензии носит вполне классический характер, включающий в себя художественное введение, оценочный анализ актерской игры, в частности, самого Джиленхаала. Использование цитат из фильма создает три разные части рецензии, которым не хватает органичности повествования, этот момент замечается, однако, в целом, все выглядит очень достойно. Oscar75 Интересная рецензия, основная часть которой посвящена вполне открытой критике немалого числа недостатков сиквела, правда, не заостряя внимание на художественные особенности картины, даже и не пытаясь анализировать и положительные моменты картины. Впрочем, это авторское право, а с его позицией во многом согласен: этот фильм даже не стоит обычного просмотра. Денис Федорук Писать рецензии на различные киноальманахи — непосильная задача изначально, нельзя сосредоточиться на всех моментах, даже попытаться осветить ключевые моменты всех новелл — если не скатываться в мегаломанию графомана, чем-то приходится жертвовать. Хотя автор и сделал упор на попытке передать общее впечатление от картины, не вдаваясь в подробности каждой части альманаха, в итоге выходит вполне целостная работа. Леоник Качественная рецензия, выполненная в классическом для этого форума формате, художественное введение сменяется подробным разбором особенностей картины, мотивируя зрителя выделить полтора часа своего времени для просмотра этой необычной и запоминающейся ленты. Особенно порадовали познания автора в старом кино, ведь Тед Котчефф, получивший максимальную известность после прекрасного первого «Рэмбо», достаточно быстро сошел с Олимпа славы, иногда снимая неоычные и самобытные работы, которые в то время не смогли понять Nightmare163 Блистательная рецензия, в которой автор выдал весь свой арсенал, показав, на что способен. Словно написанная истинным фанатом игры рецензия с первых строк погружает в атмосферу Варкрафта, не отпуская до последних строк. Фильм Данкана Джонса явно можно считать удавшимся, хотя позиция автора с мнением западных критиков явно не совпадает. Лично я после просмотра так и не понял, чем они остались так огорчены. Dark_Kost Хорошая рецензия, порадовавшая отсутствием «вау-эффекта» от новой марвеловской поделки, которая символизирует начало заката всей схемы зарабатывания прибыли на обычных зрителях своим навязчивым повторением одних и тех же идей. Получившая громкое название картина даже на 1/10 не оправдывает свое громкое и пафосное название, а уж примитивизация сюжета даже по сравнению с оригинальным комиксом играет в минус картине, а автор блестяще справляется со своей задачей. AndrewSTAR1990 А в данном случае пример иной рецензии — позитивно-восторженной, конечно, мне фильм не понравился, и не соглашусь, что Марвел успешно развивает свои идеи в плане развития франшизы, однако, написанная достаточно простым языком рецензия вполне способна мотивировать обычного зрителя на просмотр картины. Хотя будем откровенны: Марвел «уже не тот». Shadowlands Ещё одна рецензия, посвященная неудачному опусу братьев Руссо, исчерпавших лимит оригинальности ещё на «Другой войне», сделанной действительно интересно. Особенно радует хороший разбор картины Марвел с работой конкурирующих с ними ДиСи комикс, которым в последнее время не везет с критиками, а очень зря: фильм Снайдера на уровень выше последних марвеловских поделок. Хотя автор в итоге выводит на ту позицию, которую фильм и заслуживает: попкорно-блокбастер на один раз, который слишком переоценили критики. NotAHero Рецензия напоминает скорее зрительский поток сознания, не заостряющий внимание на каких-либо структурах. Нет ни анализа, ни предыстории и связи с предыдущими экранизациями, что могло бы дать интересный толчок развития, однако, к сожалению, это не было реализовано. В целом, как образец средней зрительской рецензии, авторская работа с возложенными задачами справляется. Egorche23 Работа больше фокусируется на отсутствии универсальности рассматриваемой ленты для разной аудитории. Созданная с целью «срубить бабла», картина играет с малолетней аудиторией, заставляя скучать всех тех, кто постарше. Побольше бы аналитики, а так — хорошая работа.

Добираю лимит с соседней ветки по арабистану, поэтому комментирую следующую рецензию: Skainik Может кто-то и упрекает автора в шаблонности и многословности, но по мне такая классического формата рецензия с достаточно подробным анализом действий персонажей кажется вполне крепкой и качественной работой, ставящей целью раскрыть картину для среднестатистического зрителя, и справляется с этим на высший балл. В конце концов, "Книга джунглей" - это не артхаус, где важно искать глубокий смысл и прощупывать новый предел оригинальности, трансформируя донельзя изначальную форму.

У каждого человека есть такой важный и невосполнимый ресурс, как время. Вот какой смысл это время тратить, стараться выделить свободные минуты, чтобы написать рецензию, а потом найти ещё время, чтобы другие рецензии осмысленно прочитать, оценить, написать по ним комментарии и ещё успеть к определенному сроку? За это деньги не платят, призов нет, да ещё и какой-либо прогресс движения по турнирной таблице напрочь отсутствует, как не старайся, можно много чего придумать проанализировать, но получить вяленький комментарий из серии "чой-та пересказ не пропер меня, не очень-то" от человека, который даже не удосужился вчитаться в твою рецензию, на шару поставив оценку; в итоге результат СТАБИЛЬНО одинаковый - в конце таблицы. Можно переживать и париться, а можно просто забить и использовать время на что-то более серьезное и значимое. Последнее и возьму на вооружение Спасибо за внимание!

Победителей с победой! Я ухожу. Оказываться в конце турнирной таблицы мне уже надоело. Благодарю за внимание. Прошу более не беспокоить.

kir5 Классическая рецензия как по форме, так и по содержанию. Небольшой синопсис, режиссура, актерские работы, недостатки – все четко и структурировано без элементов высокохудожественной эссеистики. Для анализа такого фильма – это большой плюс. aloe vera Скажу честно: мне этот киноопус не понравился, опять громкое название и пустое содержание, но рецензия очень хороша. По делу, есть тсруктура, очень понравился идущий сквозь всю рецензию образ главной героини. Вердикт: фильму – нет, а Вашей рецензии – да! Come On Closer Написанная в сатирическом ключе, рецензия оправдывает свой цвет и прекрасно раскрывает авторское отношение к картине. Даже если отбросить всю идеологическую составляющую «Снайпера», на выходе получается достаточно идиотское ура-патриотическое кино, сценарий которого частично писали в Пентагоне. И хотя герой Купера показан обычным парнем, любящим свою страну, эта агитка в условиях агрессивной внешней политики США более высоких оценок никак не заслуживает. По-моему, все правильно, с толком и читается на одном дыхании. Strangger От творчества Романа Прыгунова автор, мягко говоря, не в восторге. Я бы не был так критичен, у фильма есть свои положительные моменты, на фоне различных «Бабальонов», «Призраков», «Сталинградов» здесь есть какой-то сюжет и уровень маразма не столь высок. Насчет рецензии – более бы яркий вступительный абзац, в остальном, авторское отношение раскрыто полностью, вопросов не вызывает. Movie Viewer Есть логичная структура, очень много Дженнифер Лопез, рассуждения о режиссуре Роба Коэна. Парочка Лопез-Коэн занимает слишком много текстового пространства, позиция же понятная. Скорее да, чем нет. kuzmaabrikosov Рецензия весьма легкая для восприятия, читается очень легко. Поменьше бы о режиссере, чуть подробнее о сюжете, актерской игре и технических моментах – было бы отлично. Но есть к чему стремиться. orchideya В первую очередь, цепляет атмосферой и отсылками к творчеству Линча и заимствованиям у Рефна. Все на высоком уровне, только страдает сюжет: понимаю, что интерпретировать происходящее на экране – не самая легкая задача, но хотелось бы к этой удивительно объемной атмосфере ленты хотя бы одно авторское предположение. В остальном – без претензий. VitoKorleone Синопсис фильма я бы сдвинул на абзац вперед или тогда уж сделал бы его чуть шире. В остальном – качественная аналитика и, конечно же, много Лиама Нисона. Структурировано, по делу, с интересом читается до самого конца. Всем прокомментировавшим - огромная благодарность!

Причем режиссер не знает даже психологию на элементарном уровне. Агрессивные придурки такого плана, как преподаватель героя Майлза Теллера, не запариваются с высказываниями. Историю с самоубийством могли и замять, но герой Симмонса 100 % погорел бы на расистской или гендерной дилемме, т.к. такие в выражениях не стесняется, а в Америке любят таких товарищей пускать в расход. В армии такое сходит, но не в "сфере услуг", к которой принадлежит система образования, в случае с героями - обычное музыкальное училище. Для режиссера-новичка, ещё не достигшего лавров Скорцезе или Линча - да, конфликт должен был логичным образом закончиться. Это режиссер ещё не того уровня, чтобы позволять себе недосказанность. Так концепции и не было. Шазелл смешал свои детские воспоминания со своими возможными страхами, но он сделал ошибку, не отделив персонажей от своей личности, да и завершающую идею он так и не прощупал, в итоге решил завершить все действо недоделанным финалом. Если бы это было выделено в отдельную киновселенную с завершенной линией, фильм мог бы получиться. Не соглашусь: вопрос конечной оправданности уплаты в фильме вообще не раскрыт. Да, герой Теллера отказывается от девушки, попадает в аварию, но финал - это образец такого уникального садомазохистского единения. Настоящий исход истории, когда, доведенный мстительностью Симмонса и съехавший с катушек Теллер берет пистолет и стреляет половину оркестра, включая руководителя и себя, можно только мысленно представить. Спорить про "реализм" "Форсажа" - это все равно что спорить про соответствие законов физики и логики для любой марвеловской картины - дело хорошее, но необходимое ли? В любой картине есть степень преувеличения, но здесь речь о ленте, которая манит привлекательной оболочкой "независимого кино", перечнем наград и "уникальностью истории", но по сути оборачивающейся очередным плохо пахнущим пшиком.

Думаю, что таких людей много, просто не все хотят высказывать свое мнение на фоне всеобщих восторгов, боясь показаться глупыми в глазах окружающих. Я не скрываю, что мне этот фильм не понравился. Весьма примитивная поделка, тему одержимости к достижению совершенства тот же Аронофски своим "Черным лебедем", раскрыл шире и с неожиданных ракурсов, его работа многогранна. Whiplash же держится только на характере Дж. К. Симмонса, этакого профессионального подонка и негодяя, помешанного на точном следовании правилам. Может быть для кого-нибудь это и стало откровением, таким людям рекомендую пересмотреть "Цельнометаллическую оболочку", где Р. Ли Эрми играл такого же озлобленного перфекциониста, только не в сфере джаза, а военной подготовки. Но почему гениальный Кубрик и начинающий Шазелл не могут ни в коем случае даже сравниваться, так это в подходе: если у Стенли инструктора играл человек, действительно служивший в армии и занимавшийся этим делом, да и весь конфликт разрешался в середине фильма, то у Шазелла весьма посредственный актер Симмонс, ранее мелькавший на втором плане в "Человеке-пауке", здесь создает некую пародию на кубриковского персонажа, при этом сам конфликт, в принципе, так и не разрешается, оголяя в финале образовавшуюся садомазохистскую цепочку. Сцены вроде попадания в аварию (кстати, после такого удара герой бы не поднялся. обычно люди в реанимацию попадают) и последующего бега находящегося в шоковом состоянии героя "чтобы успеть вовремя на концерт" вызывают недооумение, своей трэшевой составляющей воскрешающей в памяти творчество такого дуэта, как Тейлор и Невелдайн. Да, для дебюта новичка там хорошая работа монтажера и достойное сведение звука, но сама идея истории переживаний джазвого барабанщика, готового в жизни отказаться от всего, включая девушку, ради "виртуозной игры" по всяким околоджазовым кабакам, в принципе, и яйца выеденного не стоит. Как-то так

Pourquoi pas?

Да что уж там, тогда "Титаник 2" и "Утомленные солнцем 4"

А что, идея очень даже классная: устроить тур рецензий из серии "Легенды VHS", брать самые разухабистые боевики из гонгконгского трэшака и всякие американские straight-to-video вроде "Американского ниндзи", фильмов Дэвида Прайора и прочей мозгоразжижающей "прелести", пласт громадный и почти не тронутый

Ну, у него ещё как-то нормально получились "Сквозные ранения", для своего времени вполне в духе классических фильмов Сигала. Но дальше... "Шедевральность" начинает зашкаливать. "Руслан" настолько эпичен, что некоторые его моменты до сих пор широко цитируется фанатами. Здесь хочется отметить глубоко вживание Сигала в своего персонажа, ему почти веришь:

На "Руслан" была бы крутая рецензия Там столько потайных смыслов, а уж как Сигал на русском шпрехает!