Перейти к содержанию
Аватары ×
Форум на Кинопоиске

guy fawkes

Пользователи
  • Постов

    2 852
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Neutral

4 Подписчика

Информация о guy fawkes

  • День рождения 21.01.1987

Информация

  • Заголовок
    SEPTACID
  1. Вполне определяют. Обычно победитель и ряд других наград в топ-5 или даже в топ-3 лучших. Это только в прошлом году, все наоборот было.
    А в позапрошлом?
  2. По-моему, это скорее французы на стыке веков конкурировали они с цирком шапито и за соответствующую публику.

     

    Да у простых американцев все эти гастрольные представления до 50-ых годов были очень популярны. Только к 30-ым годам индустрия стала всерьез работать и на "образованное общество".

    Ну, "Кабирия" это самый ранний полнометражный фильм из всех, что я смотрел. Для 1914г кино вполне годное.

     

    Да я и не спорю. Просто особо примечательного там ничего нет. В тот же году есть "Юлий Цезарь" - ничем не хуже. Да и еще подобные фильмы выпускались. У того же Гриффита в 1914 есть "Совесть - мститель", с фишками типа сон внутри сна. Гораздо более выразительное кино, втч и визуально.

    Так я и не говорю про выдающийся визуал. Хотя у Китона было довольно много визуальных находок, связанных с декорациями.

    (Америкосы это вообще, в основном, эмигрировавшие европейцы..)

     

    Я про людей сделавших имя в Европе.

  3. В "Артисте" пытаются обыграть расхожие клише известных комиков или сказок с Фэрбенксом. И хотя во многих есть определенное очарование, конкурировали они с цирком шапито и за соответствующую публику. Без изысков, что вижу то и пою. Сложно подражая такому снять визуальный шедевр.
    По-моему, это скорее французы на стыке веков конкурировали они с цирком шапито и за соответствующую публику.

    У Гриффита выразительное кино, но оно абсолютно авторское, имело успех в "доголливудскую" эру. С приходом конвейера начала 20-ых стало никому не нужным, а он сам пытаясь приспособится скатился к жалким подражаниям. Творчество Гриффита - это антиАртист. Кабирия , кстати, весьма банальный пеплум, просто более раскрученный.
    Ну, "Кабирия" это самый ранний полнометражный фильм из всех, что я смотрел. Для 1914г кино вполне годное.

    По поводу лучшести Чаплина и ко спорить не буду. Хоть у меня и кардинально другое мнение). Но где там выдающийся визуал? Персонажи, юмор, сложные трюки - да, но снято довольно простовато. Крутые фильмы по это части появились в голливуде на закате немого кино и снимались эмигрировавшеми европейскими режами - Ветер, Восход солнца, Городская девченка...
    Так я и не говорю про выдающийся визуал. Хотя у Китона было довольно много визуальных находок, связанных с декорациями.

    (Америкосы это вообще, в основном, эмигрировавшие европейцы..)

  4. Ну Голливуд тут это скорее просто место действия. Как это может негативно влиять на визуальную сторону фильма, я не очень понимаю...

     

    В "Артисте" пытаются обыграть расхожие клише известных комиков или сказок с Фэрбенксом. И хотя во многих есть определенное очарование, конкурировали они с цирком шапито и за соответствующую публику. Без изысков, что вижу то и пою. Сложно подражая такому снять визуальный шедевр.

     

    Вообще, лучшие для меня фильмы немого кино снимали Китон и Чаплин, и снимали они в Голливуде. И с технической стороны там все было на уровне. А визуал это более субъективное понятие. Понятно, что немецкий импрессионизм считается визуально выразительным, вкусным. Но ведь была и "Нетерпимость" Гриффита. Которая была ответом итальянской "Кабирии".

     

    1. У Гриффита выразительное кино, но оно абсолютно авторское, имело успех в "доголливудскую" эру. С приходом конвейера начала 20-ых стало никому не нужным, а он сам пытаясь приспособится скатился к жалким подражаниям. Творчество Гриффита - это антиАртист. Кабирия , кстати, весьма банальный пеплум, просто более раскрученный.

    2.По поводу лучшести Чаплина и ко спорить не буду. Хоть у меня и кардинально другое мнение). Но где там выдающийся визуал? Персонажи, юмор, сложные трюки - да, но снято довольно простовато. Крутые фильмы по это части появились в голливуде на закате немого кино и снимались эмигрировавшеми европейскими режами - Ветер, Восход солнца, Городская девченка...

     

    В большинстве случаев означает.

     

    Искусство это не спорт.

     

    Но ведь "Артист" это еще и комедия...)

     

    Надо было фарсовую пародию снимать, тогда бы прокатило.))

     

    Мне вобще плевать на танцы с точки зрения хореографии. Я фильмы не ради танцев смотрю.

     

    Ну ведь это как бы мюзикл. И песни с танцами тут не на последнем месте...

    Скорее это вопрос отношения к зрителю. В 30-50 годы (на которые ЛЛЛ ностальгирует), большинство суперзвезд, в этом популярнейшем жанре либо не снималось, либо не участвовали в номерах. А ведь могли потренироваться с месяцок и что то "исполнить"...

  5. Ну и еще. Хазанавичус явно ориентирован конкретно на голливудское, а не вообще немое кино. А оно с визуальной и технической точки зрения как раз бедный родственник советского, немецкого и французcкого. Т.е. даже не будь это халтурой, а грамотной стилизацией, визуального шедевра там быть не могло.
    Ну Голливуд тут это скорее просто место действия. Как это может негативно влиять на визуальную сторону фильма, я не очень понимаю...

    Вообще, лучшие для меня фильмы немого кино снимали Китон и Чаплин, и снимали они в Голливуде. И с технической стороны там все было на уровне. А визуал это более субъективное понятие. Понятно, что немецкий импрессионизм считается визуально выразительным, вкусным. Но ведь была и "Нетерпимость" Гриффита. Которая была ответом итальянской "Кабирии".

    Согласись, если автор творит в более позднюю эпоху, это не означает, что он лучше своего предшественника, только на основании большего исторического багажа. Еще и не факт, что усвоенного.
    В большинстве случаев означает.

    Там совпадает исторический период. В остальном "Поющие" классический мюзикл 50-ых и соответственно снятый. Где здесь немое кино?
    В сюжете. Фильмы рассказывают об одном и том же. Отличие только в форме повествования.

    В контексте фильма "Артист" это номер, который должен взорвать публику чем то невиданным. Но вряд ли это танец уровня провинциального театра самодеятельности.
    Но ведь "Артист" это еще и комедия...)

    Что касается ЛЛЛ, то да , профи в некоторых номерах вполне могли исполнить все гораздо лучше. Но тогда возник бы явный диссонанс со слабым исполнением Гослинга и Стоун. Поэтому Шазель и использует этот костыль - раз звезды танцуют слабо, пусть и все так танцуют. Затем уже грамотный маркетинг превращает это в "фишку".
    Мне вобще плевать на танцы с точки зрения хореографии. Я фильмы не ради танцев смотрю.

    А вот с точки зрения кино для меня вступительный номер и "танец у лавочки" это чистая магия.

  6. Стилизация под немое черно-белое кино с ломанием четвертой стены, когда главгер на себе начинает ощущать переход из немого кино в звуковое. И лишь когда одна эпоха полностью отпустит нашего героя, мы услышим как Артист Говорит! :)

     

    Это замечательно, но это сюжет. Изначально речь шла про визуальный шедевр, в котором все компоненты работают на "общий концепт". Что есть в "Артисте"?

    1.Набор нескольких клишированных штампов, для самой не требовательной публики. Это как снять ролик про Россию и рассказать про матрешку, медведя и Vодку. Оригинальность и сложность задачи вполне сопоставимые.

    2.Так же имеется ряд сцен демонстрирующих "неудобство" отсутствия звука, над которыми надо умилятся.

    На этом идеи закончились, поэтому:

    3. Около 40 мин. воды, когда первые два пункта продемонстрированны, а у режа, как бы полнометражный фильм. Здесь он окончательно забивает на свою "стилизацию" и снимает обесцвеченное телекино.

     

    Ну и еще. Хазанавичус явно ориентирован конкретно на голливудское, а не вообще немое кино. А оно с визуальной и технической точки зрения как раз бедный родственник советского, немецкого и французcкого. Т.е. даже не будь это халтурой, а грамотной стилизацией, визуального шедевра там быть не могло.

     

    Да я не видел ни Варьете, ни Уве Болла твоего. Как я могу сравнивать...

     

    Согласись, если автор творит в более позднюю эпоху, это не означает, что он лучше своего предшественника, только на основании большего исторического багажа. Еще и не факт, что усвоенного.

     

    Сюжеты сильно совпадают.

     

    Там совпадает исторический период. В остальном "Поющие" классический мюзикл 50-ых и соответственно снятый. Где здесь немое кино?

     

    Не знаю, мне все танцы понравились и там, и там. Может, потому что я их оцениваю в контексте кинофильма.

     

    В контексте фильма "Артист" это номер, который должен взорвать публику чем то невиданным. Но вряд ли это танец уровня провинциального театра самодеятельности.

    Что касается ЛЛЛ, то да , профи в некоторых номерах вполне могли исполнить все гораздо лучше. Но тогда возник бы явный диссонанс со слабым исполнением Гослинга и Стоун. Поэтому Шазель и использует этот костыль - раз звезды танцуют слабо, пусть и все так танцуют. Затем уже грамотный маркетинг превращает это в "фишку".

  7. В чем заключается общий концепт?
    Стилизация под немое черно-белое кино с ломанием четвертой стены, когда главгер на себе начинает ощущать переход из немого кино в звуковое. И лишь когда одна эпоха полностью отпустит нашего героя, мы услышим как Артист Говорит! :)

     

    С такой же логикой Уве Болл более выдающийся реж., чем Кубрик, ведь он творит, когда кинематограф...
    Да я не видел ни Варьете, ни Уве Болла твоего. Как я могу сравнивать...

     

    Какое отношение имеют "Поющие под дождем" к фильму снятому в эстетике немого кинематографа?
    Сюжеты сильно совпадают.

     

    п.с. В "Артисте" совершенно халтурный финальный танец. Интересно это как и у Шазела - авторская фишка?)))
    Не знаю, мне все танцы понравились и там, и там. Может, потому что я их оцениваю в контексте кинофильма.
  8. дел
    Ладно, не горячись. Может, дальше без косяков пойдет.
  9. Куда пропал?)
×
×
  • Создать...