_Kyle Reese_
-
Постов
57 -
Зарегистрирован
-
Посещение
1 Подписчик
-
Кэмерон сделал главное. Он не стал трогать загадку жокея и чужого. Весь смак первого фильма в том, что тайна чужого и жокея осталась за кадром. Спасибо за это - как Кэмерону, так и Финчеру.
-
Просто к сиквелу Кэмерона зависть. И кому-то это не даёт покоя, потому начинают придумывать ляпы. Твоя фантазия - яркий пример Бредом это может быть только в твоей голове. Хадсон и Васкез патрулировали периметр Горман вместе с Хиксом могли быть у мониторов в главном отсеке. И разве сложно взять в сумку (или контейнер) двух лицехватов, которые после акклиматизации практически неподвижны? Снятие скафандров - это не бред, а вот подброс мордотраов - бред? Не смешно самому-то? И в чём тут был "опущен" Чужой? Если бы у Ридли Ламберт точно так же стреляла из пистолета в голову монстра, а ему бы ничего не было... ... а вот у тупого Кэмерона точно такой же сюжетный ход убивал монстра, то да, можно было бы упрекнуть в нарушении канона. Точно так же и со автоматами. Если бы у Ридли экипаж из таких же автоматов стрелял по Чужому и его бы это не брало, а у тупого Кэмерона ровно такая же ситуация, при которой чужие бы разлетались в щепки, то да - прощай, канон. Твоё бессилие перед сиквелом Кэмерона видно. Как оправдать чушь в "Завете"? Верно. Придумать в другом фильме минус. Жги дальше, чувак.
-
EMoushen, самый главный показатель тупости "Завета" - это оправдание в стиле "А вон там - в другом месте - тоже глупо11" Ты сейчас взял и попросту солгал. А если ПОСТАРАТЬСЯ, то можно придумать, что ЗА КАДРОМ 1-го "Чужого" Даллас целовался с ксеноморфом. Это если подумать! Тебе самому-то не смешно такое предъявлять? А ещё бы я тебе посоветовал смотреть фильм. Именно смотреть. В фильме показано, что лицехваты хранились в капсулах, жидкость которых держала их в анабиозе. Это видно по их "активности". Что это за тупой стереотип "Раз жанр боевик, то там всё тупо, потму что стреляют111" ??? Не могу сказать, кто в режиссуре сильнее - Скотт или Кэмерон. Пусть даже это будет Скотт. Но уж сценаристы "Прометея" и "Завета" точно уж не ровня Джиму. Емоушен, ты главное продолжай стараться! Ведь твоя фантазия - как та чёрная жижа - полна загадок и (!) логики.
-
Посмотри Т2 и всё поймёшь. Хотя нет, ты же даже после того, как тут была приведена его цитата, ничего не понял. Какая незадача. И я даже ещё раз его цитату кину (а я это сделаю), чтобы посмотреть, как ты будешь отмазываться и пытаться переиграть его слова! Джеймс Кэмерон о временных загибах в Т2: Basically, what I wanted to say in Terminator 2 was that everything is meant to be a certain way, everything has already been written. You can call it karma or destiny, whatever. So I asked myself a hypothetical question: what if you could you grab a line of history like it's a rope stretched between two points, and just pull it out of the way? If you can pull it just a little bit out of the way then cut it at that moment, maybe you could change it and history could go in a slightly different direction. Like the catastrophe theory. If you could actually do that you would get a future that no longer exists except in the memories of the people who are here now. They have a memory of a future that will never happen, which is curious, because it defies our Newtonian view of the world. But couldn't it be possible? That became my point of departure. It's like the Terminator is an anomaly of our time because he's the only one who has memories of a time that will never exist. His particular future does not exist anymore. Источник Ты про её критику погугли, сперва. Ну и про то, какое устройство вселенной считать истинно верным и можно ли это сейчас вообще определить? И главное, ограничивайся не только русскоязычной педивикией! Причём тут его рождение и причастность к созданию? Речь была о том, что учёный Хоукинг её рьяный сторонник. Хватит бредить. Какое мнение? Есть фильм (в данном случае дилогия) и задумка автора, в том числе его подход в теме перемещений во времени. Я начинаю шестрить его подход (который базируется на научных теориях, какой бы Rage у тебя это не вызывало) и там все закономерно и ровно. Вы имеете свое мнение и свои фантазии, которые напрочь отсутствуют у Автора. Имейте мнение. Самое забавное, что здесь каждый имеет свое мнение, от чего в этой теме вы никогда не придете к общему знаменателю. Вот стакан (250 мл) может вмещать в себя 250 мл. Но у Вас есть свое мнение по поводу вмещаемости стакана. Так вот, авторы обозначили рамки. У Вас есть два пути: 1. Забить на авторов и придумывать свои фантазии. 2. Критиковать автора в его созданных для фильма рамках. Но второе не круто и неинтересно, да и вообще, для детей нет ничего страшнее, чем признать что он неправ, так что я тебя понимаю, старина. !!! З.Ы. Так или иначе, беседы вести с тобой (и с большинством тут), это даже круче чем в том меме с гулькой в шахматы играть. Ты опрокинешь доску и убежишь рассказывать собратьям, что победил. Так что Аста ла виста. Бэйба. Твоим друзьям по форуму курлык. Картинка
-
У тебя на Т1 и Т2 нет ни принципа самосогласованности, ни чего... И вопрос: "почему с Ризом не послали напарника" не имеет ответа и остается косяком. Кэмерон изначально обратился к трудам Новикова, чтобы логично представить все ситуации в фильме. Риз, смотря на фото Сары думал "О чем же думает она на фотографии?" Так вот, по концепции Новикова - Сара думала о Ризе. Твой график просто на просто лишает всей смысловой нагрузки (вложенной Авторами фильма) напрочь.
-
Копенгагенскую интерпретацию Кэмерон не обозначал. Это опять Ваше мнение и вольнодумие. Если бы каждый человек понимал только себя, то где бы оно оказалось? Правильно. В жопе. Так что тебе советую: понимай только себя любимого и на всех заложи болт. Теория Большого Взрыва Больше не теория. Убедил. Ибо всё проверяли и видели! Хоукинг больше не учёный Это конец ((((( Твой график вообще не укладывается ни по одну мне известную теорию. Если ты таковую сам придумал, то пиши диссертацию - я буду ждать. НО... учти, это останется только твоей теорией, противоречащей с подходом самого Автора дилогии.
-
Про причину и следствие для юниоров: Есть ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ. Если устранить причину до следствия, следствия не произойдет. Если устранить причину уже ПОСЛЕ следствия, причина останется, просто потому что она уже создала следствие в виде какого-то физического объекта или события (в данном случае, с точки зрения жителей 1995 года причина - это вмешательства гостей из будущего, а следствие - это рождение Джона Коннора/создание Скайнета) . Не существует правила, согласно которому причина просто ИСПАРИТСЯ, как будто её никогда и не было, ведь вместе с причиной аннулируется и следствие, а раз не было следствия, значит никто и не выявлял причину, а следовательно никто и не устранял причину. При перемещении в прошлое и устранении причины (в данном случае предотвращении создания Скайнета) следствие не произойдёт во ВТОРОЙ раз (то есть линия времени не будет идти по кругу, создавая временную петлю) , потому что причина (в лице Скайнета) устранена. Но следствие (в данном случае это действия гостей из будущего) всё равно останется, так как причина (война со Скайнетом и отправка субъектов в 1984-1995 года, временная петля) уже была.
-
Свое мнение иногда очень вредит. Кто-то считает, что люди все алчные - такого его мнение. Прежде чем, говорить об алчности, то нужно ознакомится с опытом людей, которые изучали эту проблему. Эдисон ни сразу изобрел лампочку. Он ориентировался на труды прежних людей. Если бы он опирался только на свое мнение, то прогресса бы не было никакого. Человеку вообще сложно сказать: "Я не знаю" или "Я не достаточно разбираюсь в данном вопросе". Вместо этого каждый уверен, что именно его мнение самое правильное. ПВК в дилогии Кэмерона - состыкует весь сабж. Ваш авторитет и вольнодумие только усложняют и набивают дилогию лишними ненужными фантазиями.
-
Сколько тебе лет?
-
Верно. Главное, что в отличие от тупого научного сообщества и тупого Кэмерона ты знаешь Правду и слушать надо только тебя. Убедил.
-
В данном случае авторитет для меня сами фильмы и подход автора. Ну а что касается проверяемости, то это критерий не научности, о юный физик, а критерий фактический. До полёта в космос тоже не было ясно, как там и что, отчего научные теории устройства космического пространства научными быть не перестали, увы. Ибо базировались на анализе полученной информации, а не на левых фантазиях. Подожди, у меня есть два пути: 1. За авторитет считать Автора фильмов и его подход, в котором все логично укладывается. 2. За авторитет считать всех местных юзеров, у которых нет ни общей концепции, ни единого мнения, а лишь набор фантазий на тему. Я выбираю первый путь: из-за уважение к Автору и из-за того, что именно его подход объясняет ПВК по полной.
-
Для кого глупый? Для Вас? Для меня? Увы, как это не прискорбно - этот вопрос задают многие.
-
Увы и ах, обе теории выдвинуты учёными и рассматривается учёными. Ну и для начала вообще стоит вспомнить, что такое научная теория и какую роль играет в этих самых "чистых" науках. Не даром права на существование имеет куда больше, чем сказки из религий. Единственное что оставляет их теориями, что в реальности нет машины времени. Отчего теориями выдвинутыми учёными они быть не перестают, что ты тут ни делай.
-
Это твое мнение, ничего не имеющее с подходом Кэмерона. А поскольку подход Кэмерона тоже ничего общего не имеет с подходом Мостоу (И сам Мостоу ничего не говорит о своем подходе), то по части Т3 ты можешь придумывать свои версии. В Т1\Т2 есть каноничность общей теории - поэтому Т1\Т2 мы будем обсуждать именно в тех рамках, которые обозначил Кэмерон и Новиков. Тупому Кэмерону не забудь сообщить, как в его фильмах всё было на самом деле. Чтобы и он наконец узнал Правду!
-
Это противоречит тому, что согласно теории многомировой интерпретации её нельзя разорвать. согласно которой альтернативные реальности есть у любого события, в том числе и события с реальностью, где есть временная петля.
