Перейти к содержанию

klaire

Пользователи
  • Постов

    22
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Neutral

3 Подписчика

  1. Типичный американский комеди-микс из безупречной компьютерной графики, хеппи-энда, лавстори и шуточек ниже пояса. Смотреть можно, но фильм, на мой взгляд, несколько затянут и естессно - предсказуем. Горизонт лично моих зрительских ожиданий не был потрясен
  2. согласна, но и это не предел, что дальше?
  3. Вряд ли Кроненберг натурфилософ, но что философ -определенно. Космополис- город-мир, но мир искусственно созданный ,но все-таки мир, т.к. способен к саморганизации. Думаю, главный вопрос о том -где место человека и что есть сам по себе современный человек: торжество разума или простаты? В природе нет прямых линий, поэтому асимметрия сама по себе ближе к биологическому (а простата еще по совместительству и источник жизни) началу, а график и схема -прямолинейны, произведены игрой рассудка, но тоже знак присустсвия человека. Беда в том, что утрачена гармония между природным и искусственным. И Крон, как мне покаалось, пытается увидеть, что царство разума способно к самоорганизации : неслучайно компьютер объявлен морально устаревшим - будущее за биочипами и биоинженерией?
  4. неа, издревле, по крайней мере,с Аристотеля искусство стремилось подражать природе (мимезис). Потом уже была теория символизации и отражения (Гегеля) и концепция реалистического искусства Белинского. Сегодня искусство само становится жизнью, подчиняя ее себе и меняясь в соответствии с жизнью: хе́ппенинг,( англ. happening) — форма современного искусства, представляющая собой действия, события или ситуации, происходящие при участии художника, но не контролируемые им полностью. Хэппенинг обычно включает в себя импровизацию и не имеет, в отличие от перформанса, четкого сценария. Одна из задач хэппенинга — преодоление границ между художником и зрителем. Космо - частично подпадает под это определение
  5. а был ли выстрел? я не слышала)))))) "обычная трагедия" -сочетание, уже выводящее за грань))))))))
  6. Этому есть объяснение: литература и искусство современности значительно меняют сегодня свои функции: они перестают быть утешителями нашими и учителями, они не зовут и не проповедуют. Они учат нас смотреть на жизнь без прикрас. Легко жить "по книге" или по фильму", ждать хеппи энда или траедии, а ты попробуй жить "по жизни". Экзистенциальный ужас одним из первых в литературе выразил Набоков в своей Лолите, когда в уста своей героини вложил фразу "В смерти каждый предоставлен самому себе". Один из замечательных философов современности Вольфганг Изер сказал, что функция современного искусства в том, чтобы дать человеку ценнейший опыт интерпретации. Космополис требует активного восприятия, напряжения всех ментальных способностей, иначе - скучно и грустно, все как в жизни))))))))))))
  7. Со мной вместе смотрели фильм те, кто не читал Делило, именно они спросли: а как это возможно в формате романа?
  8. Ну, раз тут в ходу такие длинные посты, опубликую и свое "эссе": Сложность анализа такого текста и фильма, как Космополис, в его постмодернистской природе. Если абстрагироваться от тонкостей, то это искусство, которое пребывает в когнитивном диссонансе с собственной традиционной природой — оно пытается эстетизировать(дать в завершенном виде) то, что противится этому, т. к. лишено целостности, поэтому понимать его не следует, его следует чувствовать, отпуская на волю все свои скрытые подсознательные движения, инстинкты, комплексы и страхи. Это искусство перформанса, это текст-процесс, смысл которого неотделим от этой процессуальности. Художественная ткань фильма — совершенно открытая и саморазвивающаяся система мотивов, символов, знаков. Его природа семиотическая (знаковая), а, значит, нацелена на активное и столь же открытое постижение. Я говорю «художественная» неслучайно, т. к. в нем есть некая сверхзадача, но специфика ее в том, что она самоорганизуется у нас на глазах и при нашем активном участии, поэтому нацелена на разночтения, на разнородное внимание к различным деталям, на субъективную актуализацию смыслов. Иными словами, в постмодернизме каждый волен прочесть (точнее, прочувствовать, бессознательно угадать) свой смысл, в нем нет иерархии компонентов, как нет сюжетно-композиционного единства, привычного и простого. Именно поэтому его очень трудно будет воспринимать тем, кто находится во власти традиционных метанарративов (сюжетов, архетипов), тем, кто привык воспринимать жизнь сквозь призму литературных «историй», имеющих начало, конец, кульминацию и конечную цель, конечный финал. Это произведение не только с открытым финалом, оно, если так можно выразиться, с открытой завязкой, открытой кульминацией, открытым сюжетом и композицией). Идея, организующая материал, проста и сложна одновременно, ключом к ней является мотив «асимметричной простаты», символизирующей природное, независимое от воли и разума человека биологическое начало, обусловленностью которым мы давно и последовательно пренебрегаем. Итак, идея: когда-то человек пришел в этот мир организованным по тем же законам, что и природа, но единство это было последовательно и целенаправленно нарушаемо в ходе всей истории цивилизации, смысл и пафос которой был в улучшении условий жизни, в нашем максимальном комфорте и максимальной независимости от природных процессов, в отчуждении от них, в царстве разума. Человек создал свой мир, альтернативный природному, построенный на расчете, графиках, абстрактных понятиях, потерявших реальную связь с реальностью: об этом говорит самый первый собеседник Эрика, когда упоминает о нереальности собственного самовосприятия. Эрик — часть верхушки этой новой пирамиды, он из тех, кто возвел ее и кто, как может показаться, управляет ею. Но к концу фильма нарастает критическая масса абсурда: за окнами лимузина бушует хаос, а внутри него — царство чистого разума. Между ними — разрыв, пропасть. Антипод Эрика, его убийца и его же ученик формулирует идею, которая и так постепенно складывается у нас на глазах из разрозненных впечатлений: из откровений женщины-теоретика, из естественных позывов организма (сон, еда, секс, испражнения), из непредсказуемого поведения юаня. Идея, если помните такова: этот созданный чистым разумом человека мир отчуждается от его создателя и начинает самоорганизовываться по тем же нелогичным (природным), асимметричным(!) законам, что и тот, изначально покинутый человеком и отторгнутый им мир природы. И поэтому мы снова оказываемся перед лицом тьмы, и нам предстоит вновь преодолеть ее, либо быть ею поглощенными (последний кадр). Cимволичен в этом плане эпизод похорон известного рэпера, сопровождающийся незабываемо прекрасным саундтреком. Этнокультура — последний оплот того самого изначально единства человека с миром, она еще пытается сохранить в генетической памяти человека цивилизации образ этого единства. Кроненберг шикарно обыграл эту сцену: над смертью певца рыдают антиподы — белый рафинированный молодой миллиардер и немолодой ниггер, певец улиц, черты лица которого абсолютно противоположны идеальной красоте Эрика-европейца. Этот прием настолько очевиден, что не может не запустить в сознании даже самого наивного зрителя мысль о том, что же их объединяет. Оба они рыдают над утратой того самого изначального единства, оба они чувствуют свое одиночество перед лицом неукрощенного Хаоса. Символ «голой абстракции» — крыса, которая готова выполнять роль дензнака, высшей ценности этого мира, потому что деньги, на которых он построен так же лишены морали, враждебны человеку и первые готовы сбежать с тонущего корабля-мира, повергнув его в кризис. Лимузин — символ мира, утратившего человечность и деражщегося на голых позывах плоти и разума. Жена отказывает Эрику в близости, но готова поддержать его финансовые проекты, т. к. понимает, что брак — их брак — и брак вообще — такая же абстракция (крыса!), договор, конвенция абсолютно разных и чужих друг другу людей. Она уходит в свой вымышленный книжный мир, потому что он единственный сохранил видимость реальности и смысла, потому что реальность в нем завершена, эстетизирована поэтом и потому небессмысленна, хотя бы в рамках заданной парадигмы. Убийца Эрика — его двойник, у него тоже асимметричная простата, он тоже готов мыслить нестандартно, т. е. способен преодолеть хаос и уловить в нем очертания неких закономерностей иного, нетрадиционного порядка. Его бесят благополучные обыватели, жующие и отдыхающие на зеленых лужайках, потому что им не дано, или они просто не хотят взглянуть в лицо миру напрямую, не сквозь призму традиционных сюжетов, которые единственно способны дать видимость смысла. Эрик его враг, потому что украл у него эту идею, но опошлил ее, т. к. в конце концов внял голосу разума, а не своей простаты. Эрик прекрасно исполнен Паттинсоном, он не вызывает слезливого сочувствия и сожаления, хотя его путь -это путь к саморазрушению, распаду. В начале он активно противостоит этому, но потом озвучивает простую и важную мысль: мы все умираем. И если жизнь — это путь к неизбежной смерти, то противоестественно сопротивляться этому процессу, противоестественно нанимать полк охранников, каждый из которых потенциальный предатель, противоестественно каждый день обследовать свой организм, подверженный процессу распада с момента рождения, противоестественно стрелять в своего убийцу. Надо прислушаться к ритму этого мира, отдаться его опасностям и радостям, и тогда, возможно, ты не просчитаешь, а угадаешь движение юаня, крыс, собственной жены и твоя жизнь обретет утраченный смысл, точнее, не обретет, а будет постигать его каждую секунду, потому что он не статичен, он изменчив, он нелогичен. Когда читаешь роман — почти невозможно представить это на экране, Когда смотришь фильм — почти невозможно представить его в форме романа.
  9. Странный коктейль из вполне качественых (спецэффекты, костюмы, драки) и свежих (кастинг) продуктов получился абсолютно безвкусным. Не пойму, в чем дело: то ли в том, что ни одного свежего приема, то ли в отсутствии пресловутой "химии" между героями, то ли в слабой режиссуре. Может, сразу во всем? Когда берутся за старую, как мир, историю, итогом должно быть откровение - а его - упс, не случилось
  10. Я слышала, что Крон не смотрел франшизу, а вдохновился Отголосками, а там Паттинсон играл отвязно. Мне в Космо тоже не хватило этой отвязности, мальчик старается играть, а надо просто играть - в высоком смысле 'этого слова (homo ludens)
  11. Может, ракурс на основную массу не тот? У меня другое впечатление. Просто сегодня не принято формулировать идеи, витающие в воздухе. Это непросто. А опошлить все лейблом "бред"- проще простого. И тогда Кроненберг не авторитет, и Паттинсон - бревно. Зато мы сразу -какие умники!
  12. Великий наш соотечественник - Ю.М. Лотман сказал как-то, что сложность высказывания должна быть адекватна сложности выраженного в нем смысла. Это замечательный критерий разграничить пустое умничание от стремления постичь сложность мира)))))))))
×
×
  • Создать...