hedin07
-
Постов
22 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
фильм не смотрел (пока), но одобряю если предположить что у создателей получилось хотя бы наполовину отразить величие первоисточника, то это уже очень круто но вот что реально обидно - отсутствие картины в imax формате (кстати никто не в курсе, это навсегда?) и вообще намного более низкий уровень пиара чем хотелось бы. медийное пространство заполнено Тором2 чуть менее чем полностью.
-
действительно, почему же Жан Вальжан испугался некоего крика, если днем ранее впервые после восьмилетнего, по-моему, перерыва, столкнулся нос к носу с Жавером на улице по-моему совершенно ясно что человеку в его положении после этого должно быть неспокойно на душе, мягко говоря, а следовательно было бы как раз странным отсутствие повышенной мнительности по-моему, многим просто хочется в чем-то упрекнуть фильм правда вот что касается христианских идей, то их у Гюго НЕТ! есть идеи общерелигиозные! и кстати в романе Вальжан умирает не в монастыре а у себя на квартире насколько я помню. но такое отступление от оригинала на самом-то деле несущественно, и я не понимаю что тут вообще нелогичного можно найти
-
да я-то всегда смотрю реплики собеседника, и отвечаю именно на них. вы пишете, что следует изображать поступки и речения героя, а о внутреннем мире читатель по ним догадываться должен. я вам на это отвечаю что Гюго очень подробно описывает именно сами мысли, внутренний мир. т.е. все как в фильме, где и показаны все эти внутренние монологи в форме соло. и какие же тогда идеи оригинальны? все основные идеи давно озвучены. по вашей теории получается и ничего глубокого нет, раз оригинальность и новизна суть необходимые условия глубины. Милосердие (епископ) неглубоко, невинность (Козетта) неглубоко, утопизм (Анжольрас и компания) неглубоко... это ж все задолго до Гюго придумано :lol: ужос ага, ну вот все норм
-
а ведь точно! надо же, ведь моя любимая песня в фильме :lol: но вот именно при написании того комента мне как-то пришло в голову то, что в романе нет именно отрицательных персонажей-церковников. в то время как критика официальной религии дана именно через презентацию религиозных воззрений Жавера, правильно (об этом я собственно и писал выше). так что и в этом аспекте фильм создатели фильма не сфальшивили, ибо требовать критики церкви еще и на институциональном уровне это слишком, в таком формате достаточно на общем мировоззренческом, все правильно сложный вопрос, тут надо еще его биографию подробно изучать. но по текстам романов мне кажется все достаточно ясно. и потом, "своими" для него в начале пути были именно роялисты-консерваторы, потом он резко перешел к революционерам. кстати по моим наблюдениям, мировоззренческая дистанция между так сказать свободными верующими и догматиками в целом едва ли не бОльшая, чем между обоими этими лагерями и атеистами.
-
очень интересно, никогда бы не подумал. вам спасибо за умножение моих знаний, неспасибо за менторский тон
-
проблему как таковую обсуждать сейчас не имеет смысла (я-то лично всегда готов, но если мы схватимся по этой теме всерьез, думаю все предыдущие оффтопы покажутся детской шалостью). так вот, значит именно касательно творчества Гюго - четко сказано, что диньский епископ суть исключение, нетипичен для своей среды - монастырь в котором живут Вальжан и маленькая Козетта описан совершенно без всякого благоговения - в тексте есть огромное авторское отступление против монастырей - вообще все творчество автора проникнуто антиклерикализмом и представляет собою прекрасный и вдохновенный гимн естественной религии ЗЫ кстати говоря! а ведь в фильме-то этот аспект и не раскрыт как раз вернее раскрыт только позитивный аспект естественной религии, а вот критики церкви реально нет. но это конечно ни в малейшей степени не может считаться недостатком, ибо в романе критика только на уровне авторских размышлений и сугубо второстепенных образов сестер-монахинь. вобщем по факту фильм и тут крут
-
не согласен. особенно Гюго отличается тем, что подробнейшим образом рассказывает о чувствах, мыслях героев, об их внутреннем мире ну, я не профессор литературы и не могу проследить развитие типажа во всей мировой культуре, но точно могу сказать - образ Жавера один из самых сильных и хорошо прописанных...даже немного не так: он сам по себе очень сильный образ, а рядом-то никого особенно и нет, просто потому что представители данного типажа редко встречаются в литературе в качестве главных героев, как ни странно взяться может (заметьте, я не говорю что обязательно возьмется). но подумайте, вот эта ригористическая мораль - думаете ее носители всегда лишены глубины? например, церковь по ней только и живет (Диньский епископ нерепрезентативен в этом плане совершенно), и что, разве это полностью дискредитирует этот институт и всех его членов? я-то сам лично конечно против такой морали и соответственно против церкви (пусть и с оговорками), но нужно же и противника адекватно оценивать, и признавать за ним и положительные черты если они есть. вот эти консерваторы традиционалисты, они много очень правильного говорят о Боге и гармонии мироздания, а потом вдруг заявляют что съесть в постный день котлету (ну или украсть кусок хлеба для голодающего ребенка) суть ужаснейший проступок. т.е. в одном глубина, и тут же в другом - удивительная приземленность. и Жавер в фильме примерно такой же. в этом плане мне как поклоннику фэнтези вспоминается еще роман одного из лучших современных авторов Гая Гевриэла Кея "Львы Аль-Рассана". там лидер религиозных фанатиков аналогично показан. те же мысли о звездных бесконечностях, и в то же время твердолобый догматизм во всем остальном... так что, здесь мы имеем дело с некоей глубокой истиной о нашей жизни, нашедшей воплощение в столь разных произведениях Искусства
-
перечитайте роман, что ли. не "тоже есть", а фактически наравне. тоже наравне, баланс соблюден, все как в книге. и раскрытие внутреннего мира персонажей через соло, и напряженные динамичные моменты их диалогов, и масштабные сцены с участием хора, показывающие социальный срез эпохи - все есть. причем во вполне адекватной пропорции некорректно. вы приводите просто по факту разные профессиональные сферы деятельности, в то время как я говорил именно о качественно разных уровнях осуществления одного вида деятельности (полицейско-охранительного) дискуссионный вопрос. Гюго представил нам вечный архетип законника-этатиста. есть ли в таком типаже глубина - решается на уровне конкретной интерпретации. интерпретация фильма имеет право на существование и по мне так весьма интересна и оригинальна к тому же. а вот мне представляется, что весьма велика совершенно не согласен. все очень красиво и синтетично. кстати говоря, я считаю что в конечном итоге, это вот поэтическое миросозерцание и добавляет образу Жавера то измерение, которого по существу нету в романе. при том что общая поэтическая, мистическая атмосфера в романе очень сильная, но Жавер из нее как бы выпадает. а тут авторы несколько сместили акценты, безусловно сохранив при этом верность общему духу оригинала. полностью согласен
-
учитывая масштабность и всеохватность эпопеи, понятно что она изображает жизнь в различных ее проявлениях. поэтому по ходу повествования и встречаются упоминания самых разные качеств, свойств человеческой натуры. но вы же говорили что с гордыней тут именно принципиальный момент, который просто обязан быть отражен в фильме. а я говорю, что это не так. еще раз - наше современное прочтение а ничего, что в романе все это тоже разжевывается аффтаром на десятках страниц? вот это хорошо все по роману. моменты морального выбора отлично показаны, все по первоисточнику. собсно, это и есть основные конфликты. а вообще, примеры приведите, что ли новое амплуа априори предполагает бОльшую глубину. и еще ему поэтическое мировосприятие добавили, что вообще круто
-
по меркам современной литературы сам роман можно назвать примитивным (другое дело что эти мерки совершенно неверны, на мой взгляд). то же можно сказать и о фильме. если он и якобы "примитивен", то отнюдь не по сравнению с романом, а вместе с романом по сравнению с современным артхаусом в фильме Жавер глубже чем в романе. там исполнитель, здесь идеолог. нету такого вообще. страдают из-за несправедливости общественного строя. на гордыне как на пороке внимание не акцентируется отнюдь (у отрицательных персов - акцент на ханжество и корыстолюбие) некорректно. это наше прочтение сегодняшнего дня. по тексту Гюго не видно чтоб он осуждал за это Козетту. он осуждает именно Мариуса. и это вполне в духе философии той эпохи. в целом считалось что женщина отвечает так сказать за чувственную сторону бытия, и логический анализ происходящего не входил в число ее основных добродетелей. поэтому-то образ Козетты у Гюго довольно прост и целиком положителен. как и в фильме.
-
если бы у бабушки.... правда в том, что вы не можете знать как отреагировал бы ваш собеседник если бы да кабы вы тоже артхаус что ли смотрите? в данном случае фильм не простой: использованные в нем языковые средства да можно сказать относительно простые, а вот само содержание, сама суть - поразительно глубокие
-
once a thief forever a thief, действительно :lol: хотя моего юмора вы не поймете, вы же не смотрели фильм
-
а я только вечером/ночью, днем перемещаясь по светлой улице как-то не в тему. приходится ограничиваться One day more и прочими
-
напоминает, ну и что? я не говорил про то, напоминает это суждение что-то или нет, я говорил о том что оно, несмотря на некоторые изъяны аргументации, может в итоге оказаться верным, только и всего конечно. но и вторые, и третьи могут критиковать и признавать ошибочными суждения первых, даже если сии суждения суть не догадки, а аргументированные умозаключения. т.о., и догадка и аргументированное суждение может быть как подвергнута критике, так и поддержана. а коли так, к догадкам не стоит относиться с таким презрительным предубеждением, которое было высказано г-жой Венцеславой. вот этот последний тезис я и отстаивал, собственно. а с вашими словами про невозможность в нашем мире итоговой бесспорной Объективности - согласен, только вы с ним ломитесь, так сказать, в открытую дверь. ибо суть этой микродискуссии была в другом, что я и показал выше
-
почему же смешно? люди высказали догадку, не обладая полнотой информации. другие люди, такие как ваш покорный слуга, располагая информацией, рассмотрели оную догадку и расценили ее как верную. элементарная ситуация, по-моему
