Как я и предполагала, мою рецензию на этот фильм отклонили. И я догадываюсь почему.
Не удивлюсь если и с форума это сообщение удалят. Многим слишком не нравится правда. Особенно когда её открыто высказывают.
Ниже – моё мнение о фильме и сложившейся вокруг него ситуации, в виде рецензии (которая была отклонена по непонятным причинам).
*************************************************************
А с чего все взяли что Эбигейл Тайлер настоящее имя?
Я вообще в шоке от этих так называемых «фактов». И из них вытекающих рецензий и оценок.
При чём тут вообще лицензиары, директора и президенты «психушек» Аляски?!
Почему все зациклились на этом имени (Эбигейл Тайлер)???
В самом начале фильма Мила Йовович говорит:
«мы изменили имена и профессии многих участников тех событий» — ясен пень имя доктора было изменено!
То есть когда Йовович говорит «я исполняю роль доктора Эбигейл Тайлер» она уже называет псевдоним.
«каждый постановочный эпизод подтверждается либо архивным аудио/видео, либо обсуждался с доктором Тайлер в многочисленных беседах с режиссёром» – речь о тех эпизодах, где «Эбигейл Тайлер» играет Шарлотта Милчард. Появляется логичный вопрос — а зачем вообще нужна была Йовович, если вместо доктора уже была актриса? Ну во-первых, актрисой Милчард назвать сложно — она участвовала только в паре каких-то малоизвестных фильмов и там у неё были далеко не главные и даже не второстепенные роли. Так что вряд ли бы она справилась с работой вместо Йовович. Отсюда вытекают как бы параллельные кадры, которые придают картине определённую атмосферу. А во-вторых, Йовович всё-таки звезда, а это означает привлечение большей аудитории.
И по «фактам»:
«финальные титры не включают стандартных надписей «все персонажи и события фильма являются вымыслом» или «фильм основан на реальных событиях». А зачем повторять в титрах то, что Йовович сказала ещё в начале фильма??
«веб-сайты «Психиатрический журнал Аляски» и «Новостной архив Аляски», содержащие ссылки на Тайлер, были созданы продюсерами картины, но затем были удалены из-за подделывания, когда обнаружилось, что они были созданы за месяц до премьеры фильма, а один из авторов новостных статей заявила, что она никогда их не писала». А вот это БРЕД. Просто подобранный на каком-то заборе слух. Причём даже изложенный неграмотно, уж извините редакторы. И этим слухом наполнен весь интернет — ничего кроме!
Если уж все требуют доказательств от фильма, то будет справедливо спросить, а где же доказательства представленных «фактов»? Откуда они вообще взяты? Где подтверждение тому что названные веб-сайты были созданы продюсерами и вообще когда-то существовали? А вот люди пропадали там — это факт, как раз в пользу создателей фильма.
Но я не удивляюсь всем этим слухам и нападкам, зная как тщательно власти скрывают и маскируют подобные события. Почитайте «Интервью с пришельцем» Лоуренса Спенсера, посмотрите фильм Фостера Гэмбла «Процветание» — вы многое поймёте, в т. ч. что заявлять о таких вещах открыто просто опасно, и не только для репутации, но и для жизни.
«Режиссёр включил в картину реальные архивные записи» — вот на что следует обратить внимание. Конечно это не значит что эти записи во всех эпизодах. Некоторые из них постановочные (то есть эпизод копирует событие, а реальных участников заменяют актёры), о чём нам честно сказали в начале фильма. Важно здесь то, что доктор «Тайлер» отважилась рассказать эту правду, а Олатунде Осунсанми (режиссёр) и такая актриса как Мила Йовович показать её нам, не смотря на все риски.
Я бы никогда не поверила ни во что такое, если бы сама не сталкивалась с тем что не поддаётся никакой логике и никакому объяснению (не с инопланетянами, спасибо высшим силам). Поэтому я могу отличить какое произведение (фильм/книга) построено на лжи/выдумке, а какое на правде. При этом я не берусь утверждать, что всё представленное в фильме — проделки инопланетян. В мире много другой паранормальщины (для примера посмотрите «Заклятие», такие вещи на самом деле происходят, только вот с церковью там перегнули), и возможно она имела место быть в том городе, но всё сгребли в одну кучу и повесили на пришельцев.
Меня фильм впечатлил, не смотря на присутствие нудных и скучных моментов, состоящих из вялых бесед доктора с пациентами.
*************************************************************
Из-за тех самых «фактов», невесть откуда взятых, но представленных на КиноПоиске, все кто участвовал в создании фильма получили репутацию обманщиков, а сам фильм незаслуженно низкую оценку. Разве это справедливо?
П.С. кто-то явно против того чтобы людям открывали глаза
