ANdRiaNo

Игра Престолов это отличный материал на киноманском форуме что бы в контексте игры престолов, показать, как зависят оценки и суждения от того, относительно твоей предполагаемой веры в ту картину которую ты считаешь наиболее разумной, реалистичной. Где именно веря в эту свою предполагаемую реальность, ну например что Нед Старк он главный герой цикла и ну точно дотянет до финала, она строится на индуктивном накопительском опыте того, по каким закономерностям строились все другие повествования, где автор своим вниманием выдавал свои предпочтения на то, вокруг кого будет строится вся история, где понимая это, читатель был уверен, что персонаж для писателя это тот фундамент от которого он отталкивается строя своё повествования и мол в какие бы тяжёлые и опасные ситуации он не попадал, оно не может закончится окончательной смертью, ведь ветки растут от ствола, а пресонаж это ствол истории. То есть, Мартин осознав эту тему, решил обмануть ожидания читателя сыграв на этом стереотипном ожидании читателя, заранее вёл рассказ от персонажа которому была уготована казнь для завязки более масштабной истории, где проделав данный трюк ещё пару тройку раз, он окончательно разрушил веру читателя в то, что автор кому-то вообще симпатизирует, где всякие там Миловы орали о том что это безпринципный сериал где зло торжествует и оно потому нужно запрещать у нас показывать, но Мартин он именно что и добивался такого эффекта, чтобы когда Сноу умер, то его вера в его оживление она уже была подорвана предыдущими событиями, а в битве Бастардов когда на него несётся конница читатель ну вообще не уверен, что он внезапно не погибнет, просто потому как Мартин сыграл в напёрстки с читателем и спрятал тех за кого болеет, где болела он за тех, кто за справедливость, где они могли быть не оч дальновидными как Нед, который ради благородства решил пощадить детей Серсеи и Джейме, что вызвало не только его смерть, но и войну севера против юга, что по сути принесло больше смертей, где на самом деле, совесть Неда чиста, его цели были благородные, где как раз кто придерживаются подхода, что честь и благородство, оно лишнее и мешает делать верные решения, они приверженцы утилитаризма, где мол, смотрите какой он плохой правитель, действия которого привели к войне и погибло много людей, вместо нескольких детей. И Абсолютная справедливость, она как раз и занимается подобными дилеммами, где что именно является лучшим выбором, что выбрать за ориентир, чтобы наш выбор был Абсолютно справедлив. Вот ты едешь на тележке и у тебя развилка, где если ты не воспользуешься рулём и не свернёшь, то тележка убьёт миллион человек, а если свернёшь, то 10. А если поменять условия где ты не в тележке, а на мосту над тележкой, и ты можешь сбросить подвеску с 10 людьми, которые умрут но спасут миллион от смерти, где внутреннее чувство морали тебе будет подсказывать, что тут уже что-то не так относительно первого варианта, где в первом варианте ты не выбирал такой дилеммы, а во втором, ты искусственно 10 человек включил в данный контекст, где они умрут именно по твоей воле, пусть даже она и направлена на спасение миллиона людей. А если пойти дальше? Вот ты врач трансплантолог у тебя есть 5 больных которые точно умрут в течении короткого времени из-за нужды в пересадке каких-то органов, но к тебе пришёл полностью здоровый пациент просто на осмотр, и ты можешь его тихонечко усыпить и все его органы пересадить своим нуждающимся, и вроде бы как 5 жизней против одной, но что-то тут не так, верно? А о том что тут не так, говорит тебе твоё внутреннее чувство, это совесть, осознание какой-то внутренней морали, оно говорит тебе о том, что ты воспользуешься этим человеком не спросив его мнения, то есть у человека есть неотъемлемые права, то ест Абсолютные права данные по рождению. Где например если бы разговор шёл о роботах, то не было бы ничего зазорного в том, чтобы чинить 5, за счёт одного целого, где отличие лишь в том, что человек имеет сознание и следовательно душу, где я под этим подразумеваю субъективный опыт переживания чувств, а не какие-то там непонятные абстрактные вещи про которые тут твердят веруны в материализм, где робот не имеет никакого сознания, не имеет никаких чувств и мы на фундаментальном уровне не обладаем понятием о том, как этот субъективный чувсвенный опыт к ним прикрутить. Где конечно материалисты прочтя это, захотят натянуть сову на глобус своей веры в то, что материя это всё и начнут даунгрейдить человека до биоробота, где тем самым отрицая свою свободу воли, где всё в чём свободен человек это именно что выбирать ту картину реальности в которую тот верит, где материалисты тупо снимают с себя всю ответственность за свои действия говоря это не я такой и я так выбрал, а это все люди такие и мол это нормально, таким меня создала эволюция и тд

Банан, ты не замечаешь за собой такой темы, что ты предлагаешь аргумент, когда я его разбираю и обосновываю, ты про него забываешь и находишь новый, который я снова должен для тебя разобрать и обосновать, почему именно оно не является тем самым, что вот не оспоримо. Где например мне, ты данный аргумент предъявляешь впервые, но говоришь, что делал это всегда и мол никто ничего не мог, но ты перечитай всю нашу полемику, ты один за другим игноришь все мои развёрнутые аргументы и отказываешься обсуждать вопрос в их свете, ты просто предпочитаешь дальше не вспоминать все эти моменты, то есть, ты просто начинаешь искать другие аргументы говорящие за твою веру, а я должен их пошагово разоблачать в твоих глазах. Где это не значит, что я и этот момент не смогу разобрать, просто результат будет такой же, как только в ходе рассуждений оно станет не так однозначно, ты вдруг вспомнишь другой аргумент и всё начнётся по новой, где суть в том, что с верой нельзя работать аргументами и фактами, потому как вера это акт твоей свободной волеизъявления, если ты очень хочешь верить, что смысла во вселенной никакой нет, то это именно твоя субъективная воля выбирать эту веру, а не противоположную, где смысл есть, ты просто согласно своей свободе воли, выбрал верить в суровую реальность бессмысленного существования, в противовес вере в то, что существует Абсолютный смысл, Абсолютная истина, Абсолютная справедливость, Абсолютная мораль. Материалисты попали в когнитивную ловушку, говорю как очень последовательный и давний верун в материализм, где суть в том, что само то, как именно ты ставишь вопрос, или задачу, оно формирует тот контекст, ту картину из которой ты изначально исходишь, где невозможно дать верный ответ, на неверно поставленный вопрос, потому как не верно поставленный вопрос, изначально содержит не верную ВЕРУ в не верный контекст, то есть в не полный, не в целостную картину мироздания. Где то что считается именно самой самой наукой это физика, где в контексте того, как именно задаёт вопросы физика, она за рамками своих интересов оставляет мораль, субъективные суждения людей, Сознание, феноменальный опыт переживания своих чувств, то что в религии и называют душой, где физика интересуется исключительно тем, что можно измерить любым образом. А как ты собираешься измерять уровень боли, без доступа к приватному сознанию? Как ты собираешься измерять уровень счастья? Как ты собираешься измерять моральность поступка в конце концов если ты не можешь получить доступ к приватному сознанию того кто совершал данный поступок? Всё что ты можешь сделать это спросить и получить ответ, где ответу ты можешь верить, а можешь не верить, то есть это не объективное измерение, оно субъективное. Так вот последовательные веруны в материализм в рамках своего непринятия субъективного опыта, где их вопросы просто выносят за скобки своего внимания и интересов, этот субъективный опыт, и называют это всё иллюзией, то есть говорят, что никакой проблемы нет и всё объяснимо, если этот субъективный опыт мы просто помножим на ноль, ну то есть, нет явления, нет проблемы. Вот Роберт Сапольски это яркий пример последовательного веруна в материализм, в физикализм, в инструментализм, он и заявляет, что свобода воли это иллюзия, мы биороботы, не мы принимаем решения и ощущаем это как наше волеизъявление, а это за нас, наше тело, наши нейромедиаторы, так складываются, в зависимости от того, какой бутерброд мы съели, то есть не мы это всё выбираем, а физика нашего тела выбирает всё за нас, а у нас есть иллюзия, что это наш свободный выбор. И я сам долго в это верил, потому как видел эту прямую логику где эта вера ну очень не комфортная, но не хочется быть просто счастливым веруном в розовых пони, и раз уж реальность вот такая вот, то лучше знать суровую правду, чем тешить себя иллюзиями. Где веруны в материализм не совсем последовательны в своём скептицизме и вере в суровую бессмысленность реальности, один раз ещё подростком поверив в это, они больше никогда в этом не сомневаются, не критикуют, не испытывают уже в этой вере скептицизма, где тупо верят, что верить во какую-то высшую справедливость это просто быть наивным и не понимать как устроен реальный суровый мир. А причиной именно то, что веруны в материализм не осознают роли веры именно в своей системе верования, где именно веруны в материализм считают веру чем-то не разумным, где именно веруны в материализм ставят на рациональность, на разумность, против иррациональной веры в Абсолютную справедливость, где именно за эту иррациональность они не любят верунов в Бога, не осознавая минусов своей системы верований, где тупо просто увлечены инструментализмом, физикализмом, где говорят, что если ты чего-то не можешь пощупать, потрогать, измерить, то этого не существует. Где ты мне требуешь интрументальных подтверждений чего-то не материального, где материальное оно равно относительному, то есть конечному, где бесконечное, не ограниченное, ты не в состоянии померять ограниченным интрументарием. Если говорить совсем прямо, то если ты не можешь доказать инструментально наличие сознание у других людей, значит ты не должен верить в то, что оно у них вообще есть. Так вот, я тебе заявляю, что Сознание, как явление и есть этот Абсолют, оно не ограничено, то есть не имело ни начала, ни конца, оно и есть причина всего, где всё существует внутри него и ничего не существует вне его. Рене Де Карт в своих поисках истины, решил усомниться вообще во всём в чём только возможно, чтобы докопаться до самого того самого в чём сомневаться буквально невозможно и он пришёл к этому своему "Я мыслю, следовательно я существую" где только в этом утверждении невозможно сомневаться, никто никогда не сможет подвергнуть именно это высказывание разумному, аргументированному, логичному сомнению, где обратное разрушит всё основание на котором будет строить свои аргументы тот, кто говорит что-то обратное. И Роберт Сапольски заявляя, что мы биороботы и свободы воли у нас нет и это иллюзия, сам подпиливает тот сук на котором строит все свои рассуждения, где его рассуждения буквально по его же словам не имеют никакого смысла и ценности, где он просто съел определённый бутерброд, что заставило его это говорить, где он очень последовательно критикует с точки зрения физикализма то, что у религиозной веры есть определённые физические состояния мозга, где совсем упускает, что для его точки зрения так же существует определённое физическое состояние его мозга, где эта его вера в бессмысленность существования, буквально убивает всю мотивацию жить, а это очень даже физическое проявление его этой веры. А ещё есть 6ое доказательство Бога от Эмануила Канта, который опровергнул 5 доказательств Бога Фомы Аквинского, что наше чувство того, что есть морально, а что нет, оно не придумано нами, оно уже вшито в нас, то есть, он обращается к квалийному свойству, то есть ты внутри ощущаешь что есть морально, что есть хорошо, а что плохо, то есть он про сознание, про совесть, где на английском это одно и то же слово. Где материалисты отрицая Бога, отрицая неограниченность, отрицая Абсолют, верят в ограниченность, верят в относительность Абсолютно всего, верят в Абсолютное отсутствие смысла существования.

Ты банально пытаешься вывернуть эту ситуацию наизнанку, где просто осознал, что твой ход с отрицанием факта, что материализм изрядно дополнен самой обыкновенной человеческой верой, потому, пытаешься вывернуться из этого проигрышного положения, где на самом то деле понимаешь, что всё в точности наоборот и дело вовсе не в том что я пытаюсь сказать, что вера это плохо, я уличаю позицию материалистов в том, что именно вы считаете веру чем-то иррациональным, то есть не разумным, где не отдаёте сами себе отчёта в том, что ваши доказательства не целостны, не исчерпывающи, не совершенны, не Абсолютны, те кто верят в науку и научный метод, на самом деле, верят именно в инструментализм, редукционизм, где хоть и признают, что не имеют полной картины о мироздании, но скрытую неизвестную часть, которая новыми открытыми данными, может заставить переоценить все наши знания в кардинально новом свете, ну например как открытие квантовой неопределённости буквально поломало всем голову, где ты не можешь быть Абсолютно точно быть уверенным в своих оценках, до тех пор, пока у тебя не будет целостного понимания устройства мироздания, от и до, иначе ты как и находясь не доходя до концовки первой книжки Игры Престолов, будешь железобетонно быть уверен, что Нед Старк это главный герой всего цикла, где у тебя нет даже понимания настоящего масштаба данного эпоса, где это ловкий трюк автора, чтобы обмануть читателя в его ожиданиях и провернуть трюк, где люди бы поверили, что ни у одного персонажа нет сюжетной брони, потому как у читателей есть уже индуктивный накопленный опыт того, что автор выдаёт главных персонажей своим вниманием и ведением рассказа от них, где он решил воспользоваться этим клише восприятия героев и сыграть на ожиданиях читателей, где читатели же понимают что обычно автор даже если очень хочет выпилить главного героя, то ему тогда будет дальше не о чем писать, где Мартин, просто закопал героев с сюжетной бронёй в полноценно описанных второстепенных и третьестепенных героев, где именно такой детализацией и вниманием не обделял их, что собственно и выдавало их второплановость читателю. То есть всё что известно науке о мироздании может быть лишь первым сезоном из 10 и все твои фундаментальные знания окажутся не такими уж и фундаментальными в более масштабном контексте повествования. Материалисты помешаны на бритве Оккама, которая ну очень легко ломается о логику людей верящую в плоскую землю, где исходя из тогдашнем уровне знаний о мироздании было по принципу бритвы Оккама, проще помыслить, что не означало верность этих суждений. На самом деле, материалисты, это скептики, где веру в высшую справедливость, считают детскими хотелками верунов в то, во что хочется верить всем, ну просто исходя из того, что оно комфортнее, где материалисты не хотят быть счастливыми верунами в детские иллюзии, они хотят видеть реальность такой какая она есть, где не замечают, что банально пошли от обратного, где если есть счастливые веруны в мир со смыслом, то мы будем верить в тот мир, какой он на самом деле, где материалисты незаметно для себя уверывают в суровый мир без смысла, где и не замечают, что оно тоже вера, где оно просто по принципу бритвы Оккама, исходя из современных знаний выглядит наиболее прямым простым и правдоподобным объяснением, в то, что оно единственно верное и реалистичное, хотя даже не подозревают, что объёмы неизведанного могут на порядки превышать текущий уровень знаний, где есть банальная вера что вот вот и всё станет ясно, где мол человечество на 90% завершили познание законов мироздания, где это может быть даже не одна тысячная. При этом веруны в материализм, всех верующих считают интеллектуально неполноценными, где мол они то в детстве поняли, что дяденька не создавал ничего, где мол кто создал дяденьку и прочая детская чепуха, библию трактуют в лоб, дословно что буквально стыдно, философы которые буквально своими идеями двигали цивилизацию вперед, банально не знали о том что откроет потом наука, потому все их идеи это тоже детское не понимание того, как на самом деле всё устроено. Где вы банально не осознаёте, что вы просто когда-то в детстве, вдруг поверили в научные доказательства как в то что раз и навсегда верно, всю религию замазали в детские сказки, где даже не способны осознать понятие Абсолют в своём истинном значении. Твой пример с обрывом лишь опыт про объективные процессы над которыми можно поставить эксперимент, где ты веру в мировоззренческом плане путаешь с самовнушением, это про "мы бодры, веселы" где ты не осознаёшь контекста применения именно той веры о которой речь, где ты очень буквально понимаешь о чём идёт речь, где вера это про жизненный выбор, а не про выбор бутерброда, это выбор твоего внутреннего отношения к чему либо, то на что ты обижаешься, то что ты прощаешь, что не прощаешь, что для тебя важно, а что нет. Это не буквальная вера в то, что ты прыгнув с обрыва поддержанный ангелами полетишь, это ближе к тому что было со Шварцем, где он просто мечтал и верил в свою мечту, стать тем кем он стал. Я не говорю про современных плоскоземельщиков, я говорил про людей у которых была не такая полная картина о солнечной системе как у нас сейчас, где они исходили из урезанного контекста и внутри этого урезанного контекста, было проще думать что то что видят глаза, оно так и есть, где масштабы размеров земли в то время мало кто себе мог представить и предположить незаметность кривизны на том участке локальности, на котором можно что-то вокруг рассмотреть.

Я думаю ты просто не понимаешь что крутой скор это не тот что обязательно должен поселится в твоём плейлисте как полноценная отдельная композиция, она должна погружать в определённые чувства по замыслу режиссёра и да, тут музыкальное оформление очень выпуклое и на переднем плане, дальше идёт визуал, который отдельное произведение искусства и в целом это и называется кинематографичностью. Так что Дюна она это одно из самых синефильских кин какие только можно представить, потому как тут все аспекты кинематографии сильны, от саунда, визуала, дизайна, актёрской игры, сюжет с философскими подплёками и двойным дном и метафорами, так же и визуал построен на визуальных метфорах усиливающих впечатления. Тут вот с другом обсуждал, он рассказывал как он c друзьями обсуждали визуал сцены где Пол после испытания Гом Джобаром, под дождём подслушал разговор матери с наставницей, где Пол узнаёт что его мать ему не только мать, но и Бене Гессерит служащая пророчеству, где он часть большого плана по евгеники и в этот момент свет так падает что они стоят под дождём и их разделяет визуальная стена, где актёрская игра усиливается визуалом, где в этот момент между ними возникла стена недоверия, где мать оказалась руководствуется в его отношении не только материнской любовью. Кстати тот же кейс был в Терминаторе 2, где Кэмерон поклонник Дюны и его Аватары в первую очередь вдохновлены Дюной, так вот в терме, Сара после побега из клиники, потянулась к Джону не обнимать, а осмотреть на предмет ран, где отнеслась к нему не как к сыну, а как мессии который должен спасти человечество, где в этот момент она думала не о Джоне, а о человечестве и Джона это обидило.

Отлично показана разница в подходах к экраницзации одной книги

Том Хенкс жалеет, что отказался от Побега из Шоушенка в пользу Форреста Гампа, при то, что Форрест Гамп сорвал все награды, а Шоушенк пролетел мимо них, но попал на первое место эвер в различных зрительских топах, где Форрест Гамп почти не отстаёт от него, вот это я понимаю чуйка на хорошие зрительские фильмы, хорошие сценарии, хорошие роли, хороших постановщиков.

Всё когда то было другим, в этом суть развития, к более удобному, лучшее враг хорошего. Данный формат обусловлен, на сколько я понимаю, лишь привычкой, где это был просто простой способ, но со временем можно заметить недостатки которые становятся не такими явными в том формате, что есть а Хабре, где я понимаю, что наверное данный движёк просто не заточен под эти моих хотелки, но это уже отдельная тема. anny82 Так я только по написанию заметил, что оно уже есть частично, но хотелось бы расширить палитру реакций, например не хватает "скучно"

Dark_Hierophant ну что-то новое не подразумевает сразу руины, это подразумевает что-то новое, где на Хабре комменты оч хорошо читаются и в этом их плюс, где сразу видно какие ветки развились, а какие нет, где в стандартном формате форума не прослеживаются связи каких-то обсуждений если не читать буквально всё подряд, соответственно ориентирование на местности сильно хуже, соответственно и информативности и удобство пользования, где как бы, раз уж пошла такая пьянка с тем кому чего хотелось бы видеть в новом виде форума, то есть смысл это обсудить.

На самом деле есть желание чтобы была какая-то вариация реакций, а не только банальный лайк. Попробую порассуждать. Проблема с лайками или дизлайками в том, что ими пользуются показать своё несогласие/согласия, где это выражение солидарности или напротив, где на самом деле, я считаю, самое плохой что может быть, это писать в пустоту, где полный игнор. То есть пост с миллионом дизлайков, он лучше в этом смысле, чем нулёвый. Так же ещё есть такая система как + / - где по итогу получается так, что выводится банальный итог, и может получиться так, что пост собрал 100500 плюсов и столько же минусов по итогу будет выглядеть как пост с нулёвым откликом, это как сейчас на КП сайте, а ведь пост получается собрал огромное внимание и отклик, просто он уравновешен как плюсами, так и минусами, что не информативно, где лучше выводить полноценную инфу, сколько того и того. Я бы наверное хотел разделить, на нравится потому что согласен, и нравится потому что это было интересно, полезно, красиво. Где например оценка "не согласен", она даёт какой никакой отклик, что лучше не понимания, читал ли кто это вообще, и не имеет такого негативного эффекта, где это лишь чьё-то субъективное мнение, где и дизлайк он такой же, но тут подчёркнута причина. В телеге на сообщения можно оставлять разные реакции в виде смайла, где это может быть или , , , нет В идеале конечно было увидеть систему как на Habr, где кто-то делает пост в теме и его идут обсуждать уже, кому-то не интересно читать данную ветку обсуждения и они уходят в другую ветку, таким образом тема будет стволом с множеством разных веток и получится дерево, это сильно лучше чем каша из разных тредов параллельно в одной теме, тем более без системы подсчёта отклика на обсуждения, потому как интересные треды затонут в скучных обсуждениях которые того не стоят, а копать весь форум это мало кто любит и делает, где по отклику в виде реакций на посты или ветку постов, можно было бы сортировать как на хабре ну или подсвечивать как нимумум, где можно было бы заходя в старые темы сразу видеть то что стоит внимания.

mastholte rietberg Так я же тебе объяснил, я против формализма, если кто-то не захочет вникать в мои идеи, просто потому что грамматика недостаточно вылизана, то это не моя проблема, это как в том же Индиане Джонсе, где нужно было выбрать верный кубок, и нацики схватили золотую блестючку. А своей лингвистической порнографией Мэд просто говорит, что не фига не понял, а я мол, просто накидал каких-то непонятных ему слов и смыслов в кашу, ну непонятно человеку, бывает. А вся эта тирада про речь, она же не касается грамматики и чёткости мысли, она касается всяких там "кос" "кас" в слове касается, не более, смыслы от этого никак не страдают. Ты с таким же успехом можешь поласкать физика ядерщика за помятый костюм, сальные волосы, и что это всё отражение того как человек относится к себе, мол какой беспорядок на столе, такой и в голове. Ты наверное когда видишь как по бомжёвски выглядит Перельман, который доказал теорему Пуанкаре, что является одной из 10 главных недоказанных теорем человечества, у тебя это в голове не укладывается, как же это так, не опрятный бомж, который по твоим заветам должен валяться у подъезда, решает загадки человечества. Ну то есть, опять, всё про внешнее с игнором внутреннего, критикуй мои идеи, логику, аргументы, а не грамматику, а то я постоянно вижу, как те у кого не остаётся контраргументов для возражений, сразу переключаются на мою хромающую грамматику, что собственно и обнажает то, что очень хочется как-то уколоть, а нечем, а про грамматику, оно мне безразлично. Что именно в моей косой грамматике мешает понимать тот смысл, что я вкладываю?

mastholte rietberg я именно это и называю формализмом, где для тебя форма определяет содержание, где вон Скудлейфр там увидев фотку философа Девида Чалмерса, где он внешне похож на торчка, сразу по его виду определил ценность его философских изречений, что есть встречать книжку по обложке. Вот я и предлагаю тебе определиться, тебе шашечки или ехать? Но тебя такая постановка вопроса скорее всего не утроит, тебе нужно так, как правильно, верно? Ну то есть если занимаешься извозом, то будь добр шашечки, а ещё форму и дверку открой, и тебе пофиг что это эконом. И да, мыль она структурируется языком, только грамматика не определяет смыслы как правило, знаки препинания уже логический элемент, тут да, казнить нельзя помиловать никто не отменял, но докапываться к тому, что я там где-то буковки не там поставил, это крючкотворство, это формализм, и так всё понятно, я не собираюсь никому пускать пыль в глаза своими идеальными формами, я не Павел Дуров, я беспокоюсь за суть, вся эта чрезмерная дисциплина она душит, не люблю душнилово. Допускать грамматические ошибки это не такая ошибка, как причитать как у кого-то грамматика хреновая, ну чтобы заметили. вот тебе пруфы

mastholte rietberg философия это про любовь к истине и сути, то есть про внутреннее, скрытое, а не про поверхностную форму. Я вообще воинственный борец с формализмом, где мне только дай повод, повоевать что внешнее не равно внутреннему. И твоя попытка сослаться на философию укоряя меня в грамматике, где это твоё, как же ты там себя можешь философом называть если писать грамотно не научился, философы бывают разные, иди погугли чем известен Диоген. Мне текст нужен для того чтобы я мог понятным для других образом выражал свои мысли, где мне кажется я с этим довольно неплохо справляюсь, а если кому-то жмёт моя хромающая на обе ноги грамматика, ну могут либо терпеть, либо не читать. Это как в последнем Индиане Джонсе ожидающему приёма у президента физику ядерщику делают замечание на то что его костюм помят, на что тот отвечает "если президенту не нравится то как я одет, пусть найдёт себе другого физика ядерщика" Так к чему тогда это замечание? Мне известно что у меня грамматика далека от идеала, стараюсь как могу, но не сильно парюсь. Мне важно чтобы меня можно было понять.

Так я тебе по полочкам всё разложил с обосновывающими аргументами, ты их просто не желаешь замечать у себя в сознании. 1. Я согласился, что если бы они всё это отдали, то это было бы гуд и хороший жест с их стороны. 2. Я тебе обосновал, что капиталистическая демократия в своей основе ставит уважение к личным свободам, частной собственности и труду. Что делает невозможным барский указ сверху, чтобы все ценности из частных коллекций колониальной эпохи были возвращены обратно. Но согласен, что можно было бы показать пример, раздав всё барахло королевы. 3. Самый основной аргумент, в том, что возврат этих побрякушек глобально, ну ничего не изменит для стран третьего мира. Оно просто тобой дуется, лишь с одной целью, указать на лицемерность запада, в которую ты свято веришь. Потому как настоящие богатства это культура, истории, понимание морали, оно уже как следствие создаёт богатства цивилизации, вот западный мир и пытается перенастроить фабрику грёз, под рассказ историй, где все равны, где по сути идёт по пути СССР в этом вопросе, который с самого основания выступал за равенство всех. А лицемеришь тут именно ты, где судя по всему, ты сам не испытываешь никакого равенства к южным этносам, ты считаешь их лентяями которые хотят жить на пособии, так же я давно от тебя ожидаю, что ты впишешься за аргумент, где статистика показывает, что именно чёрными совершается большинство убийств, изнасилований и тд, где ты же правдоруб, верно? Но пока твоя цель обвинить в эксплутации и унижении народов из этих этносов, тебе как-то это не с руки, ведь ты встанешь в один ряд с ними, потому ты стараешься особо не расписывать свои реальные настроения, где вся твоя цель, это подтвердить себе, что ты Дартаньян, не то что все. Но ты упорно толдычишь, что мол, чёрным бросили какую-то херню типа каста в фильмах, вместо реальных дел, по типу возврата побрякушек, где на самом деле ты лицемеришь, ты просто хочешь верить в подлый лицемерный запад, где тебе на чёрных то как раз и наплевать, для тебя это просто те же хачики из Наша-Раша по типу "насяльника" ты скорее всего такой скрытый расист, где никакого реального уважения к людям отличным от тебя, ты никогда не испытывал и других ты хочешь замазать в этом же, где и верить не хочешь, что так вообще реально можно, уважать людей которые на тебя не похожи. Вот ты и пыжишься себя и других в этом убедить, где как же ты будешь уважать какого-то там гастробайтера со средней Азии, который на русском не сильны и в целом по цивилизационному развитию уступают нашей культуре, где ты такой же как и колонисты в прошлом, хочешь отгородится от них заборчиком и пускать только как чернорабочих, вместо того, чтобы строить им там инфраструктуру и просвещать делая их более цивилизованными, чтобы было возможно настоящее равенство, где для начала, нужно верить, что они ровно такие же как и ты, просто так сложились объективные обстоятельства, что ты например вырос в Питере и у тебя доступ к знаниям был сильно проще чем в каком-то там кишлаке, где ты имей все те же исходные данные, был бы таким же как эти люди, к которым ты не хочешь проявлять уважения и понимания их положения и настоящих причин пропасти между вами, где она в первую очередь у тебя и у них в головах, в разной культуре. Всё что ты смог выдавить из себя на эту тему, что у чёрных минталитет другой, так минталитет и определяется историей, культурой, традициями, историей традиций, тем как к тебе относятся другие и как ты относишься к ним, к тем историям в которые ты веришь, и прошивкой именно этого и занимается голливуд и твои любимые либерасты. Так ты просто верун в это своё подозрение, где ты буквально всех хочешь причесать под эту дудку. Где думаю есть такие вот товарищи, но ты веришь, что буквально все в этой теме они именно такие какими ты хочешь их видеть. Общество не однородно, где одновременно присутствуют и просвящённые умы и тёмные, и те кто стремиться к просветлению и те кто стремится к обыкновенной власти над другими просто теша своё ЭГО, так же общество и философы порождают как светлые идеи, так и тёмные, это путь проб и ошибок, нацисты третьего рейха опирались на одни из философских идей и течений и даже просвящённые философы и умы согласно этой своей вере начинали верить в бесчеловечные вещи, это как Саруман белый с помутнённым рассудком, просто поверивший в то что Саурон уже победил, решил "разумно" выбрать сторону победителей, интеллект не поможет в выборе светлой стороны, мораль она ощущается не там. А у семьи Карлеоне какое ты там оправдание находишь? Напомни, а то ты находишь оправдания только тем и тогда, когда оно играет за твою логику, где это кричит о твоей непоследовательности. А то как я оправдываю тех кто считает себя венцом мировых цивилизаций? Да так же как и ты оправдываешь семью Карлеоне и Пола в Дюне, у них были свои причины на то, где основная в том, что они не обладали целостным пониманием того что творят и к чему это приведёт, они просто шли на поводу у своей алчности, высокомерия и пренебрежения к жизням тех, кого считали недостойными. Гитлер вон назначил виновными во всех бедах евреев, где он же это не с целью пропаганды делал, он же добросовестно заблуждался и верил в это, что мол сейчас они построят тот самый справедливый мир правильных людей, где неправильных не останется, где он ровно как и ты, делил людей на правильных, ну это такие как он сам и те кто похож на него в своих взглядах, где причину видел именно в людях, где наверное про евреев так же говорил, что у них менталитет такой. Конкретно эта твоя попытка уколоть меня и показательна в том как ты внутри своего мировоззрения читаешь мой текст тебе, где за словами не видишь моего смысла, вкладывая в мои слова, свой, уже заранее ища то чего так хочешь найти и к своему тебе это удаётся, это как параноик спецслужбист, в попытке найти врагов, справляется с задачей, даже если врагов нет, твоя вера и желание видеть то чего нет, обманывает твоё сознание, которое воспалено на лицемерных предателей, где ты видишь именно то, чего хочешь, даже если этого нет. Где я писал в контексте смысла, что СССР ТАК И ДЕЛАЛ в смысле, что не юзал отстающие народы, а пытался их доразвить цивилизационно и включить в общую структуру на равных. Я вижу, что ты увлечён и наверняка знаешь много фактов, только это не знания, это просто набор фактов, это как всякие там любители викторин хранят у себя в голове тонну бесполезных и бессвязных знаний, это всё равно что знать наизусть телефонный справочник, справочник толстый, время много потратишь, но толку ноль. Я же ищу суть и нашёл, ты не осознаёшь что именно делает фашизм и всё это правое течение таким токсичным, где ты услышал знакомые нарративы, вспомнил где именно ты их слышал и уже бежишь приравнивать меня к фашистам, а мне глубоко не симпатичны эти взгляды, про каких-то там неправильных людей, вот идеи могут быть неправильными и люди могут быть носителями этих идей, в которых мало истины что по итогу и выливается во всякие там холокосты и апартеиды. Но ты бы заметил, что я против всего этого, если бы не был столь предвзят в своих суждениях относительно меня и моих взглядов. Давай мою цитату, где я пренебрежительно оцениваю желание стран третьего мира вернуть вывезенные у них ценности. Я тебе повторю про твоё чёрно-белое мышление. Каждый раз когда я что-то заявляю, например про ответственность Пола за выбор пути глобальной войны, ты почему-то хочешь занулить ту часть где он несёт ответственность за свой выбор, и Абсолютизировать часть других, за то что война случилась. Где я не обнуляю ответственность остальных участников, но я не обнуляю часть Пола, но ты влетаешь в спор, на парах, будто бы я уже всех отмазал, а обвинил во всём Пола. Дальше, в части с Таносом, ты пытаешься показать, его Абсолютным злом, где если я вдруг тебе заявляю, что он не Абсолютное зло, в нём есть и белые пятна, ты тут же пытаешься очернить эти белые пятна. У тебя очень радикальное мышление, ты не готов видеть, зебру одновременно чёрной-белой, ты захочешь указать на то, что она скорее чёрная с белыми полосками или напротив белая с чёрными полосками, опуская что и то и то имеет место быть, у тебя дихотомическое мышление. Я тебе заявляю, что колониализм был злом, но не абсолютным, потому как хотели колонисты или нет, но в этом колониализме были и светлые пятна, не бывает Абсолютного зла, оно принципиально невозможно, но тебе не интересуют эти светлые пятна, у тебя цель очернить. Ты пытаешься в объективность, она подразумевает видеть как чёрное так и белое, как минусы, так и плюсы. Ты по своей воле видишь всё именно так как хочешь, замечая только то что играет за твою веру, игнорируя всё то, что играет против неё, мои аргументы и доказательства не доходят в полноценном виде до твоего сознания, потому как ты царь и Бог внутри своего сознания, оно как фильтр, пускают лишь то, во что ты сам хочешь верить. Почему ты решил что я где-то не туда свернул в нашем диалоге? Мне не понятно что именно ты имеешь ввиду. За фашизм я уже разложил по полочкам, победить твоё желание упрямо верить в то, что моя позиция близка к фашизму, оно пустое, ты видишь ровно то, чего нужно тебе для твоего душевного покоя, где в противном случае тебе бы пришлось признавать свои промахи. Голливуд это США, для США в первую очередь и для других уже во вторую, где кино снимается для своих граждан, как это делается в любой стране, где в США есть расовая проблема и правительство с помощью либеральных идей хотят решить эту проблему с расовой проблемой через перепрошивку отношения внутри страны в этом вопросе, но оно должно благотворно сказаться в данном вопросе по всему миру. Но ты же ставил вопрос так, что мол, США ограбили Африку и теперь кидают им подачку в виде каста в блокбастерах, и мол вы такие лицемеры и тд. Где я тебе разъясняю, что вообще-то тема с СЖВ это внутренняя история США со своими гражданами и никакой подачке жителям Африки тут нет. А побрякушки, ты в них просто вцепился, потому как тебе больше не на чем ехать в этом своём желании обвинять бывших колонистов. Ну давай пройдём по цепочке, а проблема в воспитании чёрных откуда берётся?

Должны? Кому? Почему? Зачем? Зачем эта душнота? Может ещё например Большую прогулку с Де Фюнесом отменим теперь, аж комедия. Или например советские комедии на данную тему? Дачная поездка сержанта Цыбули (1979)

Всё зависит от потенциальных сборов на которые рассчитывает прокатчик, где в случае с каким-нибудь семейным блокбастером по комиксам, 150 будут разумным вложением чтобы раскрутить этот потенциал, а в случае с серьёзным сайфаем где не делает упор на экшен и тд, на который семьями никто не повалит, оно спорное. Но я не очень понимаю, почему в контексте обсуждения сборов, почти никогда не учитывают сколько фильм собирает после проката в кинотеатре, где всякие там контракты на прокат и продажи на носителях, у многих провалившихся в кинотеатрах фильмах, вытаскивают фильм и потом снимают всякие там сиквелы.