LYR

Позвольте присоединиться к предыдущему оратору! Да, да! Ужас на крыльях ночи и т. п.. Невозможно своё творение представить. Все бросились, точнее забросали пространство ссылками на собственные отзывы, а потом так же дружно забыли/забили о/на группе/у. В том числе и её куратор Jekse. Возможно, у куратора руки опустились от такого безобразия?

"Эквилибристу" Марку. Пожалуй, вы правы насчёт профессионализма. Но у каждого явления есть свои отрицательные стороны. Видимо, профи иногда пробивает на «терминологический понос». За чувства я вас не критиковала. Просто они есть – я об этом и пишу. Это замечание такое, но не под грифом «плохо». Вот «ЭКВИЛИБРИУМ» - это хорошо! Правда, я не хотела, чтобы вы себя чувствовали героем этого фильма. Объяснять мне причины своих ошибок, конечно же, не надо. Вы, Марк, передо мной отчитываться не должны. Это я такая вот придира по части ошибок. Всегда ко всем лезу по этому поводу. Но мой «тараканчик» – и проблема тоже моя. Между прочим, я даже больше запятых могу поставить, чем надо. Есть у меня такой перекос.

Мой ответ на ваш ответ. Ура! Мне ответили! Счастья - полные штаны! Что ж, Марк, на ваше «спасибо» скажу только одно – пожалуйста! Когда я писала, что рецензия не слишком мастерская, я именно эти ваши пылкие чувства к «…ПОНЬО…» и имела в виду. Одни чувства, нету никакого анализу, «за и против», всякого такого, что в моём представлении ассоциируется со словом «профессионализм». Профи – они построже, посуше пишут. Это, впрочем, не означает, что мне этот анализ и «всякое такое» особо нужно. Хотя вреда от анализа тоже не будет, да и «всяко-разно – это не заразно». Вон, у «Зелёного Змия» зато малюсенький перегиб в другую сторону, у него прям журналистское расследование в отзыве произведено. Ну, видать, у человека стиль такой. Насчёт грамотности. Далеко, то есть к рецензии, за примером ходить не нужно, ибо вы даже в своём ответе допустили несколько ошибочек. Вот, к примеру, ваше предложение: «Рыбка превратившись в девочку впервые пробует из человеческой еды именно молоко с медом». После «рыбки» и «девочки» должны стоять запятые. В общем, у вас пунктуационные ошибки встречаются, хотя они легче перевариваются, чем орфографические. Ещё у вас есть особенность, вы дефис не ставите в словах «как-то», «что-то». А так – очень даже прилично, никаких ляпов, корявостей и прочих «феффектов фефячей фикции» не наблюдала. Насчёт того, что многоошибковый отзыв модератор не пропустит – гм, ещё раз гм. На сайте такие грамотейские рецензии попадаются – хоть стой, хоть падай. А то, что вы сочиняете рассказы – здорово, я вам почти завидую. Сама бы не отказалась что-нибудь сочинить, только всё как-то... Лиса не Алиса написала, что в вашем отзыве много воды (я бы на вашем месте ответила на это, что отзыв о «РЫБКЕ…», а рыбки в воде и живут), но получается, что воды-то много у меня, в моей критике. Так что моя эмоциональная критика вышла уж больно эмоциональной. Как говорится, кратко (ну, не очень кратко… средне…) и не по делу. А мультфильм сей, вероятнее всего, посмотрю. И ещё вот что: я не согласна, что Росомаха жестокий. Жестокий – не то это слово. Он беспощаден к врагам, но это не совсем то же самое, что жестокость. Я и не сомневалась, что Логан не будет обижать зверюшек. Да и вообще, я про аватарку вашу просто так написала, шутки ради. К слову сказать, я ещё кое-какие ваши работы на «Кинопоиске» почитала. Хорошие мысли у вас проскальзывают, и написаны ясно, вот в чём плюс. А то как начнут писать, термины выдавать на-гора и до кучи, так что разобраться можно лишь с словарём. Зато повышается уровень образования. Это если со словарём, а без него – уровень непонимания. И, конечно же, у вас… Росомаха, Росомаха и опять Росомаха, всегда Росомаха! О, как я вас понимаю, Марк! Думаю, мой профиль, в конце концов, наполнится отзывами о «НАРУТО» во всех его проявлениях. Хотя Наруто и Росомаха – совсем из разных степей, но фанатство – оно и в Африке фанатство!

Я теперь на всё готова! Jekse, я свой отзыв не могу представить на растерзание широкой публике уже не знаю сколько времени. Один раз закинула сюда ссылку, но после вашего замечания убрала. А, между прочим, я раскритиковала целых три чужих отзыва. Так что в ближайшее время я своё творение тут представлю. Звучит, наверное, как некая угроза, но на самом деле это крик души!

Ах, какой вы нежный! Сейчас я представлю вашему вниманию мою категоричную и безапелляционную критику рецензии, которую написал Mark1992 на аниме «РЫБКА ПОНЬО НА УТЁСЕ». Эта рецензия расположена по адресу: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/478913/comment/629714/ «Мишка очень любит мёд! Почему? Кто поймёт? В самом деле, почему Мёд так нравится ему?» Стишок из книги «Винни Пух и Все-Все-Все…». Я так понимаю, что вы, Марк, тоже любите мёд, как и молоко. «Полезная рецензия? Да / Нет». Да! Мне она очень понравилась. Хотя я сам мультфильм не видела, а из творчества Хаяо Миядзаки смотрела только «ПРИНЦЕССУ МОНОНОКЕ», которая вовсе не пришлась мне по вкусу. Тем не менее, после прочтения рецензии мне даже стало интересно. Ругать маленькую бедную и очень к тому же голодную Росомаху я бы в любом случае не стала. Даже если б хотелось, а мне не хочется. Пусть она не очень-то мастерская, ваша рецензия. Да и не сильно грамотная. Кое с чем в ней я не могу согласиться (это, конечно, касается, не самого аниме, ведь о нём я сказать практически ничего не могу), но это не суть. Ибо в вашем отзыве столько восхищения и прочих бурных чувств, что это подкупает – сразу и безоговорочно. Впрочем, истинный Джеймс Логан и не может быть беспристрастным, тут вы своё прозывание оправдали. Правда, что для оного субъекта не очень характерно, в вашем отзыве слишком много нежности. Но, возможно, дело в том, что и возраст у вас ещё не очень грубый? Однако это уже переход на личности. Но без злобы и ехидства, честное слово. А вообще, приятна такая реакция от мужчины, да ещё в столь своеобразный период. Не каждый может прочувствовать подобные вещи в семнадцать лет, и признается в этом не каждый. Надеюсь только, что не станете пользоваться своею же эмоциональностью ради завышения оценок ваших отзывов, а то вдруг я своими похвалами развращу сокрытого в вас писателя! Хотя на кой вам это сдалось?.. А то, что я не видела мультфильм, даже кстати. Благодаря этому факту, я оценивала рецензию как таковую, а не через призму собственного отношения к фильму, и не стала вступать в одностороннюю полемику с автором, а то «такая уж привыкладка, такова моя натурина» (это из одного забавного стишка, не моего). Э-эх… На сей раз что-то коротко получилось у меня. Но что тут сказать? Лишь только то, что отзыв ваш очень эмоциональный, написан он без всякой зауми, а просто и со вкусом, уж не знаю, мёда ли и молока ли… А вообще – всё хорошо, как и в мультфильмах Миядзаки, если верить вам.

Робкий писк непонятливой девчонки. Из замечания Gajina поняла, что раньше рецензии на сайте выставлялись в зависимости от их оценок. Хорошо, что это изменилось. Я так пишу из чисто эгоистических соображений. Мои рецензии мало кто оценивает, следовательно при предыдущем положении вещей их бы ещё меньше оценивали, получился бы замкнутый круг. Случайный порядок рецензий помогает начинающим авторам показать себя. Ну, если я всё поняла правильно. Но одно предложение Gajina мне вот точно не понятно. Вот это: "Без рейтинга писали бы те кто хочет писать, а не те которые считают нужным писать, чтобы поддержать рейтинг". Как можно писать, если совсем этого не хочешь, ради рейтинга? Что-то не улавливаю я этого. И вообще, каждый волен писать, как он хочет, с анализом ли, без. Кстати, комментировать отзывы других пользователей, не отходя от кассы - хорошая идея, но не идеальная.

Голос несогласной. Phantom, я уточню то, с чем я с вами не согласна, ниже. Но одной вашей мысли я всё-таки покиваю: наша группа полезная, ага. А сейчас скажу что-нибудь насчёт «СУРРОГАТОВ», точнее – насчёт вашего отзыва к этому фильму. И скажу много, ибо к этому тяготею и в последнее время, и всегда. Вот ссылка на критикуемый отзыв: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/2846/comment/629845/ - У того верзилы всё лицо в навозе! - Это то, что я называю стилем! Разговорчик из сериала «ЧЁРНАЯ ГАДЮКА» - так, к разговору о стилях, который я поведу ниже. К вашей рецензии, предупреждаю, ни малейшего отношения не имеет. У вас добротная рецензия. Восторженных вздохов я издавать не буду, добавлю лишь, что вы умеете в двух словах обрисовать какой-либо аспект рецензируеого кино, это плюс. Особых придирок к ней у меня также не имеется, только вот пользовались бы вы побольше вашим вышеозначенным умением. Отсутствие вздохов и придирок никоим образом не означает, будто у вас, по моему мнению, вышло нечто среднее. Нет, дело в том, что сама рецензия неплоха, только вот, как уже было сказано, я с ней мало согласна. Я ещё вернусь к этому разговору. Но перед этим я назову одну особенность, которую выявила в вашей рецензии. Чётко выраженное отношение к отдельным моментам фильма не приводит в итоге к общему знаменателю – вашему мнению о фильме в целом. Разве что оно неизвестно вам самому. Вы пишете, что кино безжизненно, что Брюс Уиллис не помогает и тому подобное, но в то же время не утверждаете, что фильм есть полное барахло. Кстати, насчёт «перегоревшего» - бедняга! – режиссёра не знаю, но Брюс помогает очень даже. То, что главный герой и его жена потеряли сына, мне тоже не понравилось. Дались нам эти вымученные семейные ценности а-ля Голливуд! Теперь о том, с чем я не согласна. Роботы, то есть суры, совсем не безжизненны, как вы утверждаете. Их лица передают эмоции хозяев. Некоторые эмоции и черты характера даже ярче раскрываются именно благодаря суррогатам. Тому пример – сцена, когда Том мутузит из последних сил какого-то суррогата из числа приятелей собственной жены. А тот лишь хохочет. Да уж! Если нас никоим образом не касаются чужие проблемы, то нам на них наплевать. Даже подружки Мэгги смеялись, глядя на её семейную, не побоюсь этого слова, драму. Конечно, разве должен человек сочувствовать тому, кто его избивает, пусть даже, скажем так, виртуально, тому, кто портит его собственность? Но так реагировать на истерику и отчаяние другого человека, как тот парень, всё равно неправильно. Хотя он, судя по всему, был на тот момент электрошоконутый, но в фильме не говорится, что эта штука сильно влияет на восприятие окружающего мира. Так вот, перед моими глазами этот фильм прошёл всё-таки не так уж безжизненно. Хотя для оживляжа создатели использовали не столь уж оригинальные способы, - зато действенные. Впрочем, это всё очень субъективно. С тем, что кино стильное, я тоже не могу вполне согласиться. Этого кино стиль – какой-то минимализм, а я в глубине души, признаться, не признаю эту штуку стилем. Создатели фильма могли придать показанному им миру будущего более хай-тековский видок, учитывая специфику сюжета, но этого не произошло. Или же надо думать, что вся экономика, все социальные процессы ссредоточились вокруг производства суррогатов, а все остальные сферы жизни были подзаброшены. Поэтому суррогаты одеваются по современной нам, зрителям, моде, и вообще не похоже, чтобы в показанном будущем что-то изменилось по сравнению с нашим временем. Отличие, хоть и огромное, но одно – наличие андроидов. В общем, это «безжизненное» кино вызывает уйму вопросов. Хотя, быть может, это просто создатели поленились создавать лишние детали. А, может, вы под словом «безжизненно» имели в виду «безатмосферно»? Ну, атмосфера там ненавязчивая, ведь режиссёр с продюсерами пренебрегли и ею. Это вам не Тим Бартон и не Люк Бессон! В общем, я ещё долго могу говорить про то, с чем не согласна, но я и так уже разошлась. Возможно, что я даже превысила свои полномочия, не разбирая по пунктам ваш отзыв, а вступая с вами в такую своеобразную полемику. Резюме же таково: добротному фильму – добротную рецензию! Как говорил когда-то Евгений Петросян: «...Каждому по мартышке, каждому по банану, и не сыпь мне соль на рану!» А то, что отношение ваше к фильму непонятно – тоже ведь не беда. Хотя бы потому, что оно непонятно, возможно, мне одной. Да и фильм такой, что не каждый бы смог точно обозначить для себя своё отношение к нему. Правда, мне скорее понравилось, несмотря на то, что кино не самое притязательное. Видимо, «непритязательно» - это то, слово, которое вы так и не напечатали в своём отзыве. Что ж, его напечатала я. Наконец хочу сказать «мерси» за орфографию, синтаксис и пунктуацию, более-менее правильные. Я не училка, но читать грамотные тексты легче, чем безграмотные. А, и ещё вопросик: что такое футэдж? Объяснили бы хоть. Впрочем, мне надо - сама и узнаю. Постскриптум: Я прочитала несколько других рецензий в вашем профиле. Они мне намного больше понравились, чем «суррогатная». Видать, и впрямь вас «СУРРОГАТЫ» не впечатлили, раз вы на этот фильм так скупо откликнулись.

Попытка "намбер ту". Jekse, как-то неудобно человеку посылать личные замечания. Форум-таки, а не SMS-голосование. К тому же придётся посылать одно и то же сообщение и "Белинскому", и "Пушкину", это очевидно. Разумеется, я подчинюсь, ничего другого не остаётся. Но, возможно, неудобно не мне одной. Если общественность вдруг попросит, может, вы передумаете?

Просто не только гениальное... Марк1992, благодарю. Однако ответ так прост оказался, что просто "Фи!" - от простоты, а не от фильма (его я не видела на сегодняшний день). Это всего-навсего "САМЫЙ ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ". Я-от голову ломала! Думала, что за кино такое? Может, хорошее? Может, его посмотреть не лишним будет? Впрочем, я была не так уж далека от истины. "...ФИЛЬМ" не хороший, он же, видите ли, "...ЛУЧШИЙ..."! Эти аббревиатуры придают ЗЗ - загадочности и значительности.

Хоть я и не матрос, да у меня есть вопрос. Jekse, где можно возразить какому-нибудь "Белинскому", вмешаться всё-таки в дисскуссию между автором и критиком? Или вам это неинтересно и у вас такого не держат? Ну, а вдруг я что-нибудь умное-преумное хочу сказать, но не могу, ибо критикуют не мой опус? Я понимаю, что хотеть не вредно, вредно не хотеть, но всё ж...

Не дайте дурой помереть! Jekse, а что есть "СЛФ 2"?

Простите меня, торопыжку! Есть песенка со словами: "Я не люблю торопиться, но люблю успевать". А про меня можно сказать обратное: я не люблю успевать, но люблю торопиться. Извиняюсь ещё раз. Впредь постараюсь вперёд батьки в пекло не лезть.

Покритикую "Мой отзыв" на http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/567929/comment/565474/ от Green Snake на фильм "ОТ ЗАКАТА ДО РАССВЕТА". - Вы сказали, что я сухая! - Мокрая! Диалог из фильма "СЛУЖЕБНЫЙ РОМАН" - просто к слову пришёлся. Уважаемый автор, мне понравилась ваша рецензия. Она увлекательна и подробна. Она показывает, как можно относиться к написанию отзывов: не спустя рукава, не набросав пару дурацких фраз из серии «нравится, потому что клёво». У вас есть свой стиль и своя, очень характерная, особенность. Она заключается в том, что вы пишете практически как кинокритик. Со одной стороны, хорошо, но этом также есть и свои небольшие даже не минусы – но и не плюсы, скажем так. Приведу примеры. Вы пишите: «Первая часть ленты выполнена в жанре иронического роуд-муви с элементами кейпера, вторая же представляет собой смесь отборнейшего боевика и сервайвел-хоррора». В моих глазах это не очень понятное предложение, слегка перегруженное терминами. К тому же, словно кинокритик, вы уделяете внимание истории создания фильма. Я лично не сильно против почитать об этом, но замечу, что текст ваш посвящён фильму, а не поистине трогательной истории дружбы Тарантино и Родригеса. Вы пишите: «Прекрасно выглядят также Харви Кейтель в роли утратившего веру священника, которого Тарантино с Родригесом вытащили из пучины категории «В», и талантливая Джульетта Льюис в роли его дочери». Опять то же самое – минимум эмоций, отображаемых словами «прекрасно» и «талантливая», максимум информации об актёрах. И так всю дорогу, то есть всю рецензию. У вас очень деловой подход к написанию отзывов. Но это придаёт вашему тексту едва ли не сухость. Впрочем, это ваш авторский стиль. Однако я лично хотела бы почитать о ваших личных впечатлениях по поводу этого фильма, но они затерялись в пучине фактов, утонули в них. Понятно, что кино вам нравится. Мне тоже. И я думаю, что этот яркий фильм заслуживает и ярких чувств. Второе предложение вашей рецензии – самое эмоционально красноречивое, на мой взгляд, но и оно отражает как будто не ваш личный взгляд на творчество «ТК и РР», а всеобщее мнение о них. Такое у меня создалось впечатление. Ведь специфика работы журналиста или критика и состоит в том, что за его спиной незримо стоят массы, от лица которых отчасти и пишется статья. Журналист – он не одинок. Он – глас народа, так уж повелось. И ваш отзыв ассоциируется у меня с работой журналиста. Вы приобрели некий профессионализм, он рвётся у вас со всех щелей. Но при этом несколько потеряли в непосредственности, которая на фиг (пардон!) не нужна профи, но рассуждениям неспециалистов придаёт особое очарование. Но это моё и только моё мнение. К «не плюсам» относятся также орфографические ошибки. С каждым может случиться, но, может, стоит быть повнимательнее? Этот публицистический стиль – и вдруг ляпы! Несерьёзно выглядит. И всё же, как я уже напечатала, ваша рецензия мне пришлась по душе, возможно, из-за того, что и писали вы с душой. Хотя так тщательно пытались свою душевность скрыть, «засушить» и задушить фактами. Или же мне так только показалось? Кстати, писала о «не плюсах» я так подробно вовсе не потому, что их больше или же они затмевают достоинства. Просто ругать легче, чем хвалить. Хотя я особо и не ругала! В заключение скажу, что согласна с вами: Квентин хорошо смотрелся в фильме, несмотря на свою роль психически неполноценной личности. Зря к парню прикопались по поводу его игры. Может, дело в отвратности роли, а не в отвратности игры, то есть в данном случае просто стрелки перевели с персонажа на актёра? И всё-таки, всё-таки: а вы не кинокритик?