yascher115
-
Постов
192 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Неудивительно, что фильм не оправдывает ожиданий. У Нолана (в его хороших фильмах) вывозили титульные персонажи, которых играли талантливые актёры. А смотреть за безэмоциональным и картонным негром абсолютно неинтересно.
-
А зачем же вы тогда упорно пишете свое непопулярное мнение везде? Это ведь и провоцирует вопросы. Зачем идёте в тему с переоцененными актерами и режиссерами? Идитие в тему Гибсона и там собирайте овации. -
В таком случае опишите пожалуйста сюжет. Происходить на экране может действительно "много чего". Персонаж закурил, персонаж едет в машине. Персонажи рассуждают ни о чем и так далее. А вот сюжет-то тут где?
-
Вот и попробуйте его проговорить как историю. Складно? Как по мне, сценарий тут просто отсутствует. В этой 3-х часовой оде кинематографу есть всё: режиссура, актеры, декорации, музыка. А вот сценария там нет. Зритель, не знакомый с событиями, ничего не поймёт. Зритель, прочитавший Википедию о Шерон Тейт и семье придёт в недоумение. Так нахрена тогда это всё? Где фирменные диалоги? Уровня "поход в туалет Тима Рота", "Отчет о поездке в Амстердам", "Подвальная сцена в Ублюдках", "Почему Минни сняла табличку в Восьмерке". Где это всё? И близко нет. Экшна тоже кот наплакал одним глазом. Вот сцена на ранчо действительно хороша от начала до конца, но как-то этого маловато... Оттого и не понятно, как вообще это оценивать? Тут многие составляют свои "очень полезные" топы Тарантиновских фильмов, где находят место и "Однажды... в Голливуде". Я просто не считаю это фильмом и на одно место с остальным кино ставить никак не могу. Это не плохо, но это не фильм.
-
Посмотрел. 5/10 Понравился "новый образ" Тора и еще парочка моментов, а так это не фильм вовсе, а просто большой фансервис.
-
Люди, да что с Вами не так? Как Вы можете хвалить это говно? Ещё и на фоне первого фильма? И что Вы там несете? Атмосфера, актеры... Ну да, есть это всё. А толку? Ещё больше обидно, что просран такой потенциал.
-
Вот расширенка цепанула действительно! Картинка прям хороша. Я гляну обязательно.
-
Ооооокей. Аргументы убедительны. Просто я считал, что веном должен быть страшным, жутким монстром. А откровенный мультяшный графон - это не страшно. Вот тот же чужой - это страшно, хотя тоже весь склизкий и графонистый.
-
Насколько я понял, всех вполне себе устроила вот эта вот компьютерная мыльная зубастая рожа? Олдскул, все дела, понятно. Но вот это? Я когда превьюху к трейлеру увидел, думал просто кинули картинку какую-то для заманухи, ан нет, все действительно хуже некуда.
-
Так то трейлер. Упор на зрелищность в трейлере - это обычное дело. После "28 панфиловцев" порог доверия к Российскому кино о ВОВ неплохо так подрос, потому ожидаемо. Я так понимаю, Wargaming занесли денюжку в производство?
-
Вы хорошо себя чувствуете? Какой миллион? В примере, что Вы тут скинули, от силы две три сцены стоят больших денег, остальное дешман. Мой спец по компьютерной графике порой на коленке за копейки делает не хуже. Вот пример, чтоб не голословничать: breakdown_bentley
-
А тут именно то, что мы пока не знаем, что там. Такие чёткие выводы до выхода фильма - что это может значить?)
-
Мне всё нравится. До этого ни одной экранизации (не считая "10 негритят") Кристи не смотрел. Хотя читал достаточно.
-
Абсолютно всё то же самое. А последняя часть франшизы откровенный хлам.
-
Где? Пожалуйста покажите мне, где ужасный хромак? Я не спорю, частенько, если приглядываться (да еще и знать куда и когда), в различных фильмах и их промо материалах можно разглядеть небрежный кеинг. Но вот чтоб так заявлять "хромак ужасный" - это надо или с лупой сидеть у экрана или иметь 10-ки лет опыта в кеинге.