Dimath

Какой камин? Ага, я понял: порхающий камин. Классику тоже поглядываем! Был один такой маленький стоячий камин...

А я ведь сразу понял, что ты о Ф.Г. Сам хорошо помню потому, что это единственный фильм, в котором эта фраза была не просто произнесена, а потом еще и показана - вместо номера машины: "SHIT HAPPENS".

Упаси меня Бог шутить с английским языком! Но раз уж завели речь о временах, то вот небольшое пояснение. "Is happening" означает "случается в данный момент", а "happens" - "случается на протяжении некоторого времени". Для русского языка эти формы, действительно, не так очевидны. Например, если сказать "пешеход перебегает дорогу", то подразумевается, что он перебегает ее прямо сейчас. А можно сказать "пешеход перебегает дорогу каждый день в этом месте". Вот это самое одно и то же "перебегает" в первом случае - Present continuous, во втором - Present simple. Извиняюсь за выражение, "the pedestrian IS runnING across the road" и "the pedestrian runS across the road everyday". Бог их разберет, этих англичан...

Без "is", "happens" - это и есть глагол, "случается" для третьего лица единственного числа. Не побоюсь этого слова, презент симпл.

Ну если совсем точно, Shit Happens. То есть не только в данный момент, а всю дорогу.

Это всерьёз написано, с претензией на полное знание истины, или стёб такой?

Присоединяюсь к первому абзацу. Что касается любого представления о Боге, о том, как Он выглядит, что Он думает, какую шкалу ценностей выстроил и как управляет миром - думаю, что любое такое представление сильно ограничено или просто неверно. К сожалению, любая религия - это упрощение или самообман. Поэтому остается предполагать (если считать логику инструментом, данным от Бога, иначе она тоже никуда не годится), что если есть "всякие твари" - в этом тоже есть смысл. Очень может быть, что он заключается в развитии души через преодоление трудностей. Любому атлету известно: если не нагружать мышцу - она атрофируется. Возможно, в мире столько трудностей затем, чтобы душа, преодолевая их, не атрофировалась.

?

Они (жители США) самодостаточны, как может быть самодостаточной любая нация, которая считает себя лучшей. Но мы-то с вами знаем, какая нация на самом деле лучше? И не нужно пытаться заслужить сахарную косточку: прилежную собачку можно снисходительно похвалить, но вызвать уважение она не может. А на нас могут обратить внимание не сами вмериканцы, а продюсеры - обитатели олимпа. И то только потому, что там кризис идей, и поневоле они обращают внимание на "внешние миры".

Отличный мультфильм. Фильм Овчарова в свое время тоже понравился - по той причине, что этот режиссер снимал всегда очень самобытно, а я его манеру знаю и люблю. Другое дело, что тут он, действительно, замахнулся. Практически на наше всё. Ведь знал, что рискует и замахивается, а все равно снял. Между прочим, у Овчарова есть безусловный шедевр "Левша". Просто книга "Левша" не так популярна в народе, как пьеса "Федор-стрелец", и никто не морщился и не плевался. Зато попробуйте теперь переснять "Левшу" лучше Овчарова... Так вот, о мультфильме. Удивляет эта "бритва Хренокама": все, что не 3-D - хреново. С другой стороны, если и-нет запружен флешками в стиле лубка - что-то в этом мусоре не видно алмазов. Стёб с приколами - и больше ничего. А здесь ребята явно постарались. Для тех, кто хочет послушать и посмотреть не только Филатова.

Фильм понравился, при все при том, что к оригиналу Стругацких отношусь прохладно. Прочитал много книг во многих жанрах - НФ лишь малая часть - и на их фоне "ОО" не тронул ни характерностью, ни интригой, ни моралью, ни чем бы то ни было еще. 40 лет назад про Пугачеву еще никто не знал, а в США негров линчевали, так что сами понимаете, все изменилось. Но при всем при том отношусь к творчеству Стругацких с пониманием и отдаю им должное как, хе-хе, отцам-основателям, иными словами - братаны в полной уважухе. Так что фильм смотрел как не зависимый от оригинала. Что заметно: снят и смонтирован твердой рукой. Лично для Ф.Б. - шаг вперед. Приятно, что, как говорят снобы, у нас тоже так умеют. Фильм даже не похож на эксперимент, как это видно у тех, кто еще учится. Отличные планы, движение камеры в динамичных сценах позволяет рассмотреть мелкие детали - а ведь многие операторы грешат опостылевшей дерготней. Отличный подбор некоторых актеров - пусть не на все роли (А.Михалкова так вообще бр-р-р), но те, которые занимают основную площадь кадра, отобраны как в гвардию.

Слаю просто не хватало хороших режиссеров, чтобы показать себя как актера. А Лэндис стабильно каждые несколько лет выдавал хороший фильм, и к моменту съемок "Оскара" за его спиной были уже такие комедийные картины, как "Братья Блюз", "Шпионы как мы", "Трое амигос" и "Поездка в Америку". Не знаю, кто из них кому позвонил, но союз получился очень удачный.

Почему Вы возводите режиссеров вроде Стоуна в культовые, Вы так и не рассказали. Я говорю лишь о мастерстве. Дело в том, что во Взводе и Дж.Ф.К. была искренность, в Убийцах - нарочито выставленные пороки. Везде была видна задумка и мастерство ее осуществления. Это профессионализм, а не гениальность. Потом Стоун ударился головой о конъюнктуру и, не иначе, повредил мозги. Гей-парад в Александре и долголежание в Башнях-близнецах наводят на мысль, что Стоун, может быть, что-то и задумывает, но либо что-то бледненькое, либо разучился доносить свою мысль с экрана до аудитории. А ведь раньше умел. Какая там эпохальность, просто умение было.

Проголосовал за "Властелина Колец" просто в дань уважения, хотя, по совести, один из самых красивых - "Куда приводят мечты". Разница между ними в том, что в первом за красоту отвечал оператор, а во втором - все-таки художник. Так сказать, природа (nature) против натуры (character).

Ночи Кабирии. Помимо зеркала грусти, это еще и шедевр.