Vitalius2009

Я процитировал итоговый вывод, а Вы основную мысль доклада исказили, умалчивая и не цитируя про действия персонала в Ваших на этих страницах. Не вписывается в Ваши гнусные поклепы? А ведь основная мысль ИНСАГ-7 по поводу персонала: "И все же ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что критические действия персонала были в основном ошибочными. Как указывается в INSAG1, человеческий фактор следует по-прежнему считать основным элементом среди причин аварии". ... Настоящим докладом ИНСАГ не отменяет доклад INSAG-1, как и не изменяет выводы того доклада, за исключением ясно указанных здесь случаев. Хотя взгляды ИНСАГ в отношении факторов, способствовавших развитию аварии, изменились, многие другие выводы INSAG-1 остались неизменными Но Вы, выдергивая цитаты лишь про плохой реактор, избегаете этих цитат. Почему?! Вы боитесь приводить здесь это, потому что в Ваших гнилых антисоветских теорийках всегда виновата советская власть, вопреки которой и войну выигрывают, и первыми в мире атомные станции строят, и в космос первыми летают, в отличие от Ваших кумиров-западных демократий. И все вопреки. Все власть делает неправильно. И Дятлова милашку в тюрьму ни за что упекла. Конечно же персонал не виноват, а виноват плохой реактор, да? Вы абсолютно необъективны в своей антисоветской желчи, да и Вы просто банальный болтун. Это не оскорбления, это констатация. Надеюсь это не удалят, пока Вы не прочтете. На остальное в Вашем посте, я реагировать не буду, ибо это растянется на три страницы, а я устал от Вашего постоянного вранья и передергивания. Всё. Я больше не хочу переливать из пустого в порожнее. И разговаривать с Вами мне не досуг. За сим прощайте.

Но Вы же из этих трехстраничных выводов выдернули то, что Вам нужно!? И намного логичнее привести выжимку озаглавленную "Итоговая оценка", которая отражает итоговые оценку взглядов ИНСАГ из раздела который называется ВЗГЛЯДЫ ИНСАГ, где резюмируется, все что расшифровано в следующем разделе. А из Ваших дерганных цитат создается ложное представление о докладе ИНСАГ. Нет , там не "Мазин-лопух", но и ереси про то, что реактор взорвался исключительно из-за того что был плохой, как Вы пытаетесь тут развести, тоже нет. Или Вы опять забыли с чего началась дискуссия?

Пожалуйста: Вывод ИНСАГ страница 28 "5.8. ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА Рассматривая информацию, ставшую известной после Совещания по рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, ИНСАГ приходит к выводу, что факторы, приведшие к аварии, следует искать в особенностях средств безопасности конструкции (проекта), действиях персонала, общей системе мероприятий по обеспечению безопасности и структуре регулирования. В связи с нынешним восприятием событий существует необходимость сместить акцент таким образом, чтобы он в большей степени касался недостатков средств безопасности конструкции, о которых говорилось в INSAG-1, а также признать проблемы, обусловленные структурой, в рамках которой осуществлялась эксплуатация станции. Однако ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что во многих отношениях действия персонала были неудовлетворительными." Ваш текст: Ставшая сейчас известной новая информация повлияла на взгляды, представленные в INSAG-1, таким образом, что основное внимание сместилось на аспекты, связанные с конкретными особенностями конструкции (проекта), включая кон- струкцию стержней СУЗ и систем безопасности, а также на то, как важная для безопасности информация доводилась до сведения персо- нала. ЭТО ТОЖЕ САМОЕ? Дергать это Вы мастер.

Это не выводы, это Вы надергали обрезанных цитат по тексту доклада. Любой желающий может самостоятельно проверить по тексту доклада Выводы ИНСАГ- стр. 28 "Итоговые оценки" Выводы госкомитета - стр. 99 I-5 "Заключение" Выводы рабочей группы - стр. 144 II-4. "Заключение" Ваша клоунада мне порядком надоела.

Да, Вы совершенно правы. Но почему же тогда советский подход по Кагановичу - "каждая авария должна иметь свое имя и фамилию", вызывает такое дикое противление? Ведь все-таки 1986 год, это еще только начало перестройки, подходы еще те. Вот так было. Такие были законы. Или не надо наказывать за халатность и невыполнение регламентов? Но и МАГАТЭ не делает их невиновными. А Дятлова-то кстати освободили по состоянии здоровья, а не потому что не виноват.

Так и в отчете МАГАТЭ вывод-то делается не такой, какой нам наш дорогой zeaus пытается втюхать А ссылается он на страницы 97-100 (приложение 1) , потому что там выводы госкомитета СССР возглавляемого Штейнбергом, главинженером ЧАЭС после событий (который и до инцидента там работал, до того как его на Балаковскую АЭС перевели и всех "действующих" лиц там знал). То есть он эксплуатационщик, который защищает честь мундира. Но тут же во втором приложении уже выводы экспертной комиссии по руководством Велихова, т.е. стороны как бы разработчиков реактора. И поэтому МАГАТЭ осторожно в своем выводе пишет, что они там друг другу противоречат, но мы все равно смещаем акценты с персонала на реактор. И в списке наложившихся факторов, приведших к аварии, говорим на первом месте о недостатках реактора, а не о ошибках персонала. И все. И никто с персонала вины не снимает. И никто не заявляет, что взорвался исключительно из-за недоучек советских инженеров, которые непонятно как реакторы делают. Просто в списке факторов недостатки реактора выходят на первое место, вместо ошибок персонала. И к тому же научный мейнстрим и в наше время такой, что до конца не могут заявлять, что все процессы перед взрывами на 100% доказаны и вот это именно из-за наконечников.

Вот, ей Богу, Вы ведете себя как митинге, когда пытаются просто перекричать оппонента. Где там "переложение мнения почти теми же словами"? Вы вот так пишите в расчете на то, что Ваши подхрюкивающие однодумцы здесь (в отличие от Вас вообще не читатели нужных официальных докладов) поверят в это не проверяя? Думаю поверят, да. Обычно доверчивые лошки-хулители СССР не проверяют, все верно... Ооо, спасибо Вам огромное, я оценил. Только вот советский или антисоветский источник в моей реальности не имеет значение, в отличие от Вашей. Если фактаж верен, то источник достоверный, без всякой политической ангжированности.

Я уверен, что Вы прекрасно разобрались со структурой документа, цитируемого Вами. Поэтому Вы должны прекрасно понимать, что Ваши обрезанные цитаты, не являются мнением ИНСАГ, а являются мнением комиссии госкомитета СССР (Приложение 1 к докладу). Причем сами члены ИНСАГ считают это мнение и мнение рабочей группы экспертов (Приложение 2) противоречивыми. Выводы ИНСАГ не соответствуют Вашим цитатам и тем более Вашему пафосу. И скажете мне, почему я должен тратить время на опровержение Ваших сознательных искажений истины, которые Вы тут городите?

zeaus опять играет крапленными картами, обрезая цитаты как ему угодно, и искажая этим самым смысл доклада МАГАТЭ. Не вижу смысла продолжать "бодания", любой желающий может убедиться в вышесказанном.

По долгу службы я безусловно знаю что такое url. Но вот судя по тому как Вы это слово применили, мне кажется, вы не в курсе, и в гугле вбивать запрос надо именно Вам

Окей А про "url" ответите?

Безотносительно смысла этой фразы - что такое "url"? И вот эта фраза Надо ли понимать что Вы не различаете сериал и реальность?

Вы даже не в состоянии увидеть предмет и результаты того "спора" Это Вас и Ваш образ мышления характеризует на отлично...

Потому что в отчете это не абсолютные цифры количества ликвидаторов. Перечитайте еще раз внимательно, проверьте контекст, может таки поймете. И Вы не находите, что "не упомянули" и "ВОЗ даёт абсолютно не верные цифры и данные" - это несколько разные обвинения?

Блииин, я же Вам даже жирным отличие выделил :lol: Я бы сказал "незачем"