Galina_Arwen

Вы говорите, я так понимаю, с позиции имперцев, которые в фильмах на наших глазах уничтожали "непокорных" (особо не разбираясь, кто действительно непокорен, а кто нет) целыми планетами. Сколько бы бандитов (повторюсь: бандитов, потому что до встречи с Люком и Оборваном Хан у нас на глазах пристрелил только одного такого в баре) не перебил контрабандист Соло за свою жизнь – он вряд ли сравнится с этими чуваками в кровожадности. И никаких генов безумия или любви к Темной Стороне сыночке он дать не мог, как и Лея с Люком. Если у Вас есть контраргументы – приводите (но только не такие, пожалуйста, что "они все тупые и вообще все это бред")). Ну я не знаю, Вы что, хотите, чтобы Вам тут повторно изложили все то, что Лукас показывал на протяжении шести фильмов?.. Он – повторяю – подробно расписал, почему все случилось так-то и так-то, почему Энакин (а также Оби-Ван, Падме, Совет джедаев и прочие) думали так-то и так-то, и почему все кончилось именно так, как кончилось. Ну вот, например: Это история про круглую дуру Наташу Ростову, которая в возрасте 13-ти лет все еще играет в куклы, но, несмотря на явное отставание в развитии, лезет целоваться с мальчиками (перед чем уговаривает их сперва поцеловать свою куклу). Она влюбляется во все, что способно двигаться и называться "мужской пол", однако стоит лишь объекту страсти хотя бы ненадолго покинуть поле ее зрения (даже ничем ее не обидев) – любовь моментально проходит. Такое положение дел сохраняется вплоть до превращения героини в жену и яжмать ближе к концу романа (так что, как Вы понимаете, вырезать можно порядка тысячи с гаком страниц – ничего не изменится). При этом автор сего бредового произведения усиленно восхищается дурочкой Наташей, противопоставляя ей "пустоцвет" Соню, чей грех в глазах автора заключается лишь в том, что бедняжка любит одного и того же паренька, бросившего ее из-за нехватки у нее денег для брака с ним, всю свою несчастную жизнь. Я Вам про то толкую, что суперталант теоретически может помочь сделать из простых и дешевых материалов хорошо работающую технику, которую можно продать за хорошие деньги. В фильме, кстати, когда другие пацаны с Татуина смотрят на детище Энакина, с которым он собирается участвовать в гонках, они говорят: "Что, ты поедешь на этом?..". А деньги мальчик получает не просто за болид, а за болид, победивший в гонках (прежде всего благодаря рефлексам мальчика и его способности чинить все на ходу, а не благодаря совершенству болида). Не знаю, убедит Вас такой пример или нет, но Вольфганг Амадей Моцарт в три года мог сыграть на клавесине отрывки из музыкальных пьес, которые не заучивал, а только лишь слышал. В пять лет он уже сам сочинял небольшие пьесы, а в шесть – почти самостоятельно научился играть на скрипке. И это просто один из величайших композиторов в истории. Лукасу же нужно было сделать гения галактического масштаба. Вы явно запутались). Во-первых: когда "туповатый Аникей" сам увидел, что вранье канцлера привело к смерти членов Ордена джедаев? Насколько я помню, то, о чем Вы говорите, случилось уже после того, как Энакин возненавидел лютой ненавистью весь Орден, так что ни о каком его дебилизме равнодушие к смерти джедаев не говорит. Он, если помните, счел под влиянием Палпатина, что джедаи – коварные мрази, которые хотят свергнуть правительство и подчинить своей власти Республику, а его, Энакина, оставить не у дел. Во-вторых: Палпатин никогда не говорил Энакину, что обманул его, сказав, что есть способ спасти Падме от смерти. Он просто в конце "Мести ситхов" заявил ученику, что тот, дескать, сам убил жену, хотя на самом деле это было не так (скорее Энакин дурак потому – согласно мысли третьего фильма, – что рванулся искать хваленое бессмертие на Темной Стороне, тогда как Квай-Гон Джинн уже нашел подступы к нему на Светлой… Но Энакин про то знать не мог). В-третьих: перед тем, как Энакин встал на колени и присягнул на верность Сидиусу, тот не говорил ему прямо, что лгал ему в лицо (и криво тоже не говорил)). Он лишь назвался Темным владыкой ситхов – после чего Энакин, для которого долгие годы обучения у Оби-Вана (что вполне логично и правильно) не прошли даром, тут же рассказал обо всем Совету джедаев. Сидиуса пошли арестовывать – отказавшись взять с собой Энакина, – а парень через какое-то время передумал, потому что боялся потерять надежду на спасение Падме. Он стал умолять магистра Винду не убивать Сидиуса (желание Винду сделать это понять тоже можно – он ведь понимал, что справедливо судить чувака, владеющего всеми судами, не получится), а потом отрубил ему руку с мечом, чем помог Сидиусу убить его. И только после всего этого он присягнул ситху на верность. "Интересность" - это очень расплывчатая категория. Вряд ли ведь Вы сможете сказать, чем именно сиквелы объективно "интереснее" лукасовского канона? Да и что касается "логичности" - она, похоже, в нашем споре останется не менее субъективной, чем "интересность". А вот что касается простоты – тут я с Вами полностью согласна и полностью Вас поддерживаю)). Правда, по мне, это скорее недостаток сиквелов, чем достоинство. Подход типа "было плохо, а стало хуже – и получилось хорошо" - не мой подход. Опять-таки, очень расплывчатая категория. Как по мне, Энакин интереснее, чем Кайло – потому что жизненнее, сложнее, да и что собой, что своей внешностью никого не эпатирует. То же самое и с Падме/Рей – за исключением эпатажа (тут скорее продвижение феминизззма). Э, не скажите. Он ведь еще за некоторое время до упомянутого боя с Рей в одиночку перерезал всех остальных учеников Люка. Явно имело место неравенство сил: даже если прочие ученики Люка были более "недоученными", чем Кайло, их превосходство над ним было как минимум в числе.

А почему мы не должны рассматривать это кино как экранизацию? Это ведь и есть экранизация (причем очень непростой для многих книги). Я согласна с тем, что Питер Джексон кое-что упростил при переносе на экран, но все же не настолько много, как товарищи диснеевцы – при съемке своих сиквелов "Звездных войн". Ну, возьмем битву за Хельмову Падь. Нам ясно показано, что перед ее началом "хорошие" в свою победу не верили, тогда как "плохие" чуть ли не заранее праздновали ее. Войско колдуна Сарумана было создано как раз при помощи магии, с расчетом на то, чтобы победить рохирримов (ну или роханцев), сколько бы их ни было (а сколько их было, Саруман знал – благодаря своему шпиону Гриме). Колдун создал такое количество воинов-великанов, чтобы оно значительно превосходило число людей Рохана, а Грима, вдобавок, перед своим изгнанием еще и добился того, что большая часть преданных королю Теодену всадников была выслана за пределы страны. Кроме того, Саруман знал слабое место крепости Хельмова Падь, "надавив" на которое можно было очень легко попасть внутрь. Так что, отпуская свое войско в поход, колдун вполне резонно предполагал, что "рассвета люди не увидят". Тем не менее, защитники крепости не только продержались до рассвета, когда к ним пришло подкрепление в виде изгнанных прежде всадников под руководством Йомера – в фильме Эомера (а войско Сарумана, повторюсь, было создано с расчетом на то, чтобы победить всех воинов Рохана – Саруман был предусмотрительным)), - но и смогли неплохо так проредить Саруманову армию (и это при том, что те снесли-таки часть стены, надавив на слабое место). В том же эпизоде с Хельмовой Падью нам показывалось, как из-за катастрофической нехватки людей военачальники Теодена брали в строй как стариков, так и совсем еще детей (именно крестьянских детей, ни разу не бравших в руки меча). Сражаться тем детям пришлось с воинами-великанами ужасной свирепости, и, повторюсь, они дожили до рассвета, хотя должны были, по логике, сразу же погибнуть. В книге все вышеизложенное тоже было, и практически в том же самом виде. Незначительные отличия – то, например, что Урук-Хайи (орки Сарумана) были не созданы магом из грязи при помощи колдовства, а пришли из Мордора, после чего Саруман взял их к себе; то, что отряд всадников, который пришел с Гэндальфом на рассвете в Хельмову Падь, был не отряд Йомера, а отряд Эркенбранда, который был не изгнан, а воевал у границ… Но это все абсолютно не имеет значения в нашей беседе. Кстати говоря, в книге на помощь роханцам не приходили эльфы из Лотлориена, если я правильно помню, а еще – Толкиен упоминает, что защитников крепости было всего две тысячи человек, тогда как орков Сарумана было десять тысяч. Далее: во "Властелине колец" наше внимание не раз акцентируется на такой девице как Йовин (в фильме – Эовин), сестре Йомера и, по большому счету, "крестьянке" из Рохана (правда, родственнице короля). Ни в одной битве, до самой финальной части трилогии, эта девица не участвует (даже в битве при Хельмовой Пади - несмотря на то, что в ту битву брали даже стариков и совсем еще пацанов). Нам, конечно, показывают ее один раз тренирующейся в одиночестве с мечом, а также она не раз заявляет, что "я воин!" и "женщины нашей страны исстари воины", но факт остается фактом: ни к одной битве трилогии (за исключением битвы за Минас Тирит, в которой из женщин участвует одна лишь Йовин, да и то – из упрямства) ни одна женщина не допускается, так что, согласно Вашей логике, Йовин вполне можно назвать недоучкой. И вот эта-то недоучка побеждает в поединке – при помощи коротышки-хоббита, которого тоже, как и ее, не хотели брать в битву, - самого могущественного из назгулов, Короля-Чародея из Ангмара, который перед тем, как нам показывают в режиссерской версии фильма, особо не парясь, одолевает самого Гэндальфа. В книге этот поединок тоже присутствует, и заканчивается точно так же (Толкиен порой называет в книге Йовин "воительницей", но ни о каких ее заслугах в этой области – до победы над Верховным Назгулом, конечно, - не упоминает, а даже если бы эти заслуги и были, любой степени подкованности в битвах смертной молодой девушке, по логике, было бы мало, чтобы одолеть такого типа, как этот Верховный Назгул). Могу еще упомянуть про хоббитов, которые на протяжении всего фильма (и книги тоже), будучи простыми огородниками, дерутся то с орками, то с гоблинами, то с прочей нечистью. В конце книги (именно книги) самый маленький и самый неопытный из хоббитов, Пиппин, убивает в битве при Черных Вратах огромного пещерного тролля (вся эта нечисть является именно воинами, более опытными, чем хоббиты). Да даже сам Арагорн, на самом деле, будучи бойцом с овер 80-летним (ну или скольки там -летним – точно уже не припомню) стажем, все равно должен был бы, по стандартной логике, сплоховать, когда отгонял назгулов (каждый из которых был таким же королем, как он сам, а главарь – даже во много раз более мощным) от сторожевой башни Амон Сул. В книге, по-моему, назгулы сбегают в тот раз потому, что Фродо молится Варде – создательнице звезд, чтимой эльфами)). Есть). А если Вы хотите примеры из более современного кино, то вот Вам самый очевидный – "Аватар". Там как раз-таки дикари с палками побеждают квалифицированных солдат с суперсовременным оснащением. Вы можете сказать, что дикари побеждают за счет магии, но побеждают они скорее не за счет нее, а лишь при некоторой поддержке, если строго следовать фильму. Как знаете. В конце концов, стрелять плазмой мы пока еще не научились. Но я и не стремилась, если Вы внимательно читали, доказать Вам, что в нашей истории (да еще такой древней) именно дикари побеждали именно плазмостреляющих. Я стремилась лишь подкрепить примером мысль, что Могу привести другой пример – уже ближе к рассматриваемой нами ситуации "мишки-эвоки – солдаты Империи": в поединках с индейцами, не имевшими огнестрельного оружия, захватчики из Европы порой проигрывали. Разумеется, в итоге почти всех индейцев они перерезали-перестреляли, но это был процесс, растянувшийся на долгие годы, в то время как Лукас нам показывает одно-единственное сражение. Хорошо. Думаю, тех, что я привела выше, достаточно (из "Властелина колец")? Не понимаю, какая там у Лукаса может быть такая сложность, чтобы вот настолько непонятно было? Уже, кажется, все и разжевано, и в рот положено… И не про тупость там отнюдь, а про гордость (причем не безосновательную). А насчет Люка – да, тут еще одна дурь диснеевских сценаристов… Но даже эта дурь и эта "секундная вспышка жестокости" у более чем миролюбивого, по Лукасу, чела, который с возрастом должен был стать только еще мудрее, кое-как понятна (в конце концов, по кодексу джедаев он был обязан думать прежде всего о мире во Вселенной и спасении жизней – чем больше людей (или кого там) спасено, тем лучше – в ущерб собственным интересам, так что "провидев" будущее с погибающими от руки его племянника десятками и более людей, он и должен был, по идее, пожертвовать одним – пусть и дорогим – существом ради спасения многих; подобным образом поступил у Лукаса в свое время и Оби-Ван, пытаясь нейтрализовать Энакина-Вейдера). Меня гораздо больше смущает у диснеевцев Люк, провозгласивший себя новым Магистром Ордена джедаев – и бросивший Вселенную на произвол судьбы из-за депрессии (по идее, "при Лукасе" за такое вполне заслуженно назвали бы предателем). Смущает и Рей, которая, типа, "и без книг хорошо все знает о том, как быть джедаем" - но при этом постоянно лезет изучать Темную Сторону, во всем с первого же слова верит мерзавцу Рену, про которого знает, что он собственными руками хладнокровно убил родного отца, да к тому же – перестукал большую часть учеников Люка (кто там говорил, что Энакин – дурак, потому что верил Палпатину?..). И, блин, смущает Рен, для которого – без всякой тебе долгой обработки Темной Стороной! – убить собственного учителя, отца и кучу ни в чем не повинных ребят – это просто раз плюнуть. Удовольствие же, че…

Гвалиор, а-а, вот оно как. Прошу прощения, значит).

Ну эт-то еще ладно). То есть, я хотела сказать, он не собирался, вроде, убивать Кайло: согласно моему источнику его просто "охватил ужас перед Силой племянника, и он выхватил меч - но тут же взял себя в руки, чувствуя вину". А вот Рен как раз-таки мог бы, мне кажется, повременить со своими разборками: достал бы оружие, а дальше можно было уже просто спросить, что случилось. В тот момент они ведь еще не были врагами, а значит, у Кайло не было поводов подозревать Люка в непременном покушении на свою жизнь. А "тогда" - это когда?.. Энакин у Лукаса резал детей не просто по приколу, насколько я помню, а потому, что ему такой приказ Сидиус отдал. Ну, я не в курсе всего, что происходит на форуме, а потому про чье-то отношение к "Властелину..." могу просто не знать. И потом, надо бы определить все-таки, наверное, что считать халтурой: если считать ею победы армий "добра" над превосходящими числом армиями "зла", то претензии уйдут, скорее всего, даже не в адрес Питера Джексона, а в адрес самого Джона Толкиена). Э-э, а что не так с Оборваном Кеноби и верхушкой Ордена джедаев? :dgi: Они предупреждали Энакина - и оказались правы насчет него, разве нет?

Занятно, я б сама, наверное, не отказалась от такого самообучения. А что, у меня аж фантазия разыгралась: можно было сочинить что-то вроде того, что за 30 лет, прошедшие со времен лукасовского канона, жители Далекой-далекой научились вживлять друг другу в котелки что-нибудь эдакое, хы. Как в киберпанке). Вот и Рей не была бы тогда Мэри Сью. И глядишь, для плохой игры актеров всегда было бы готовое объяснение (как и для много чего еще). ___ Кхм, только что прочитала в интернете краткий пересказ "Последних джедаев". Бедный Кайло: если ему для того, чтобы разнести Храм, построенный Люком, и всех там перебить, понадобилось лишь увидеть Люка с обнаженным световым мечом... Энакин, со всеми его закидонами в "Мести ситхов", был просто няш-мяш и образец нормальности, походу.

Подождите-подождите... Э-э, можно?.. А разве нам не показывали подобное в огромном количестве фильмов (например, во "Властелине колец", где уступающие числом "хорошие" всегда били превосходящих "плохих")? Да и сейчас наверняка показывают, просто нужно вспомнить, где именно, но, по-моему, таких - призванных вдохновлять - фильмов на военную тематику всегда снимали много, и нынешние времена - не исключение. Да и что плохого в мысли, что вот, мол, не всегда подготовка солдат и уровень технического оснащения играют решающую роль в битвах (и кто сказал, что те же мишки-эвоки были плохо подготовлены как солдаты?..). Римскую империю в свое время тоже победили варвары, в конце концов, так что даже историческими примерами эта мысль как-никак подтверждается. Та же ситуация. В смысле, тоже типичнейшая для кино (я про Люка и Вейдера). Сплошь и рядом ведь, если хотят показать нам чей-то талант и/или избранность - заставляют победить более сильного и опытного противника (думаю, тут даже примеров приводить не надо, потому что и так ясно, что их не счесть). И откуда бы Лукас взял напряжение и внимание зрителей, если бы его персонаж дрался с таким же юнцом, каким сам был? Это не халтура, а всего лишь знание режиссером своего дела… Вот представьте, например, что Вам по какой-то причине пришлось болеть за не очень опытного, но талантливого боксера (или кого там), который вдруг уделал профессионала на ринге (и допустим, что у этого молодого боксера от исхода поединка зависела жизнь; у Люка, кстати, от исхода боя с Вейдером зависела не только собственная жизнь – такое ведь тоже не могло не сыграть роли для него, как Вам кажется?). Согласитесь, что Вы бы, скорее всего, запомнили поединок надолго – совсем по-другому было бы, если бы боксер уделал равного себе. Ну а с тем, что новички иногда делают профессионалов (причем не только в боксе, а во всех сферах) и в жизни, Вы ведь не станете спорить? Джордж Лукас просто снял фильм именно про это "иногда", вот и все. Если Вы действительно понимаете мотивы действий Кайло Рена, когда он, согласно сценарию ребят из Диснея, бросал родителей и переходил на Темную Сторону - пожалуйста, объясните эти мотивы мне, потому что я (правда – каюсь – смотрела "Пробуждение Силы" всего один раз, в кинотеатре) вижу их только такими: либо у парня были откровенно ужасные предки (во всех смыслах: должны были быть, скорее всего, очень "темные" гены и очень плохие родители - чтобы он их настолько вот не любил), либо Люк был крайне убогим учителем (причем не в техническом плане, то есть плане "махания мечом", а как личность и педагог). Еще лучше – все это вместе, ведь как иначе парень мог стать ярым фанатом Дарта Вейдера, имея вокруг себя с детства лишь "светлых, сильных и прекрасных" (да и в генах, по большому счету, тоже, ведь Лукас в свое время приложил немало усилий, чтобы доказать нам в конце концов, что даже "вейдерство" Энакина было лишь его досадной ошибкой, от которой он сам открестился перед смертью). Если диснеевцы так уж хотели смыть все труды Лукаса в унитаз (простите, вырвалось) ради "эффекта внезапности" и "как все плохо" - то уж наверное они должны были хоть как-то нам пояснить, что случилось с персонажами Лукаса (думаю, одного флэшбека из детства Кайло, где над ним издеваются отец и мать, было бы достаточно… Хотя что я говорю, конечно же не достаточно, ведь Хан и Лея нам преподносились Лукасом как not that sort). Ну хоть КАКОЕ-ТО объяснение бы дали – не знаю там, что Рен с детства вел себя как-то подозрительно, любил мучить щенков или еще что! А то, насколько я помню, единственным, что нам заявили в "Пробуждении…", было лишь "он фанат Вейдера" - и все. Причем сценаристов не озаботило, что для того, чтобы фанатеть по Вейдеру, будучи падаваном чувака, в свое время того самого Вейдера отпинавшего, Кайло Рен должен был быть, мягко говоря, не очень умным человеком (правда, в первом фильме новой дилогии он действительно временами ведет себя как неумный… а второй фильм я уже просто не смотрела). Хотя в том же "Пробуждении…" как дурак внезапно стал вести себя и Люк (а ведь провел на экране не больше минуты, вроде): это ж надо было парню, в юные годы разгромившему мощную Империю, вдруг впасть в депрессию и уйти в горы, когда Вселенной так нужна была его помощь, из-за того лишь, что его бросил недотепа-ученик! Так что все проблемы с новой расползающейся волной зла пришлось разгребать какой-то мусорной девочке (прошу прощения за каламбур). И вот ЭТО все как раз-таки действительно смахивает, по-моему, на халтуру создателей – гораздо больше, чем то, что Вы приводили выше… Если я не права – поправьте меня, пожалуйста. Ну действительно, если так пересказывать, то можно и "Войну и мир" Толстого говном назвать. Я, конечно, не стремлюсь сказать, что первые три фильма Лукаса из серии "Войн" (вторые три?.. ) равны "Войне и миру" Толстого по длине или проработке персонажей – отнюдь нет. Но все-таки… Как минимум личность Энакина и все его мотивы, по-моему, раскрыты очень даже неплохо для такого рода фильмов: тут очень много деталей, очень последовательно показано, как пацан из славного малыша превратился в чудилу, убивающего все и вся. Причем его действия выглядят пугающе логичными – во всяком случае, причины есть у всего, что он делает, и даже у попытки убийства Падме (что, впрочем, не было попыткой убийства в прямом смысле слова, потому что Энакин чувствовал Силой, что женщина жива, и явно хотел скорее "наказать" ее, чем убить). Нам показывают, как постепенно самые родные и привычные наши чувства (любовь и страх кому не знакомы?) могут сделать нас злодеями, если мы не научимся правильно с ними обращаться, и это уж то-о-очно не заезженная мысль (даже не припомню, где еще я в кино что-то подобное слышала, и слышала ли?). Чем-то напоминает, на самом деле, учение тех самых иезуитов, с которыми Вы довольно остроумно сравнили джедаев (да и сами эти ребята с мечами весьма смахивают своими принципами на каких-нибудь рыцарей-монахов из средневековой Европы, хотя я в курсе, что их с японцев лепили). А насчет "маленького раба"… Да что Вы, в самом деле, тут же тоже речь про суперталант. Даже некоторые русские, согласно чуть ли не пословице, могут "из дерьма" работающую вещь сделать, а тут ведь у нас главный умелец во Вселенной)). Трепетное отношение других персов к герою надо чем-то подкреплять – вот мальчика и сделали крутым аки яйцо. А то, что Палпатин – предатель, Энакин знать не мог. Палпатин ведь уже на тот момент, как начал обрабатывать его, фактически управлял всей Вселенной. Да и говорил он не "чушь", а почти что с хитростью небезызвестного Змия капал парню на мозги – мол, съешь яблоко и будешь как Бог (да еще и жену спасешь). Не могу припомнить в "Пробуждении…" ни логики (но на эту тему я уже высказалась), ни юмора. Помню только взбесившее меня "Ты все так же меня бесишь" от старушки-Леи старичку-Хану – фразу, к которой диснеевцы свели всю химию между этими героями у Лукаса. Да и что такое "намного лучше все это снять"? Если Вы про актерскую игру, то ее в "Пробуждении…" не было вроде ни у кого (даже у Харрисона Форда глаза буквально кричали: "Когда я уже свалю отсюда?!"), а если про спецэффекты, то их можно сравнить только с теми, что были у Лукаса в 70-х (или каких там), а спецэффекты приквелов бьют их, не напрягаясь, сразу в нокаут… Насколько помню, в "Пробуждении…" у Рей даже не было наставника, тогда как Люк учился у двоих. P. S. Очень извиняюсь за попытку влезть в беседу, но, как говорится… форум же…

Да, наверное, спорить надо уже прекращать - тем более что мы с Вами, кажется, начинаем повторяться (про "вести себя в чужом доме как хозяин" мы точно уже говорили выше). Но заметьте, что Чарльз в фильме вел себя как хозяин с одобрения Констанции - старшей в доме, - которая ничего не имела против такого его поведения, а была только за. Против была лишь Мэри-Кэт - но не потому, что Чарльзово руководство как-то дому вредило, а потому, что мешало ей, Мэри-Кэт, влиять на сестру.

В книге - да, начал, а в фильме - не факт... Понимаете, хлопотать о том, чтобы родственнички по глупости не профукали свое наследство, - это вовсе не всегда должно обязательно означать хлопоты в свой карман. В конце концов, он даже говорил про те золотые часы, что Мэри-Кэт чуть не закопала: "Вы могли бы их продать".

Ну почему же, пользоваться ценными вещами он девочке как раз не мешал - он возмущался, когда она закапывала их в землю). А насчет "все мысли у него про деньги - что с ними делать, куда их переложить"... Не знаю, хорошо это или плохо, но вообще в человеческом обществе еще с незапамятных времен так принято, что при пожарах или иных каких-нибудь бедствиях из домов в первую очередь спасают деньги. Так всегда было и, наверное, всегда будет. Так что Чарльз тут не такое уж и исключение... Скорее принцессы Блэквуд, которые А с дядей - да, не очень красиво было... Но Чарльз ведь, в конце концов, не идеал). Да и, если честно, этот дядя перед тем помаленьку доводил его на протяжении аж нескольких дней, и в момент самой склоки гораздо больше нагрубил именно дядя Чарльзу, чем наоборот. Парень только сказал: "Заткнитесь" - и тут же поправился: "Пожалуйста".

М-м, просто дело в том, что в книге Ширли Джексон В фильме же Актер красивый, спору нет, но сейчас мы немного не про то.

Думаю, что Вас, наверное, просто обманул наш дубляж)). Его авторы (видимо) хотели как можно сильнее сблизить фильм с книгой (невзирая на то, что там все персонажи абсолютно другие), и в результате пустили в ход даже тяжелую артиллерию: попытались сделать не только мотивы Чарльза хуже, но и его самого более неприятным (на самом деле, даже не его одного, но и Джима Доннелла, например, тоже). Человек, дублировавший Чарльза, намеренно делал в некоторые моменты его голос более резким, чем он был в оригинале, и в совместных сценах с Констанцией добавлял "наигранности", чтобы складывалось впечатление, будто Чарльз врет (и это еще далеко не все). А в оригинале-то как раз наоборот, по-моему, вполне очевидно, что Чарльз полюбил Конни чуть ли не сразу же. Актеры, сыгравшие эту пару, очень сильно вкладывались в их совместные сцены, и самих этих сцен в фильме очень много и они очень красноречивы. Так что... Да и неизвестно в фильме, из-за чего Чарльз появился в доме изначально. По-моему, сам фильм как раз больше доводов за то, что парень искренне хотел помочь, дает, чем за то, что он ради денег приехал. Вот как-то так, на самом деле, примерно и я думаю. *крепко пожимает руку*

Ну, я имела в виду, что в фильме А в книге (поставлю под спойлер на всякий случай, а то вдруг Вы решите ее прочитать)) Спасибо большое, очень приятно!) Я старалась излагать как можно короче, на самом деле, но получилось то, что получилось. Вот в том-то и дело, что лично на меня он не произвел в фильме впечатления прохвоста. Как-то уж слишком странно он себя вел для человека, желающего поживиться (и слишком сильно рисковал; зачем, спрашивается, рисковать жизнью в доме убийц из-за каких-то там денег, если у тебя и так есть дорогая машина, хороший костюм, возможность кататься по Италиям и т.д.?). Мне кажется почему-то, что все проще: банальный (ну почти)) любовный треугольник.

Насколько я знаю, старшие родственники в то время еще вполне могли вести себя в домах как-то примерно таким образом. Это было в традиции). Но даже если бы Чарльз вовсе не имел на свое "держаться как хозяин" никакого права - он помимо этого в фильме больше ничего плохого не сделал, а Мэри-Кэт -

Да нет, не в этом дело). На самом деле, когда я садилась смотреть фильм, то была уверена, что увижу именно жуткую сволочь. Но к концу - именно к концу - симпатии были уже полностью на стороне Чарльза (учитывая, как вел себя он и как вела себя эта самая младшая. Согласитесь, разница в... э-э... масштабах причиненного вреда очевидна?).

Как по мне, очень серьезный аргумент в пользу того, что никаких "корыстных намерений" в фильме у Чарльза на самом деле нет, а его слова про "приехал помочь" являются действительно сущей правдой, - это сцена, в которой Констанция дает ему горку серебряных монет перед поездкой в магазин, а он возвращает ей обратно большую их часть и говорит: "Я могу скупить на это пол рынка" (в отличие от Мэри-Кэт, которая на протяжении всего фильма берет у сестры денег больше, чем нужно, и часть их закапывает в лесу). Более того: замечу, что фильмовый Чарльз (не книжный), если бы действительно хотел поживиться за счет сестер, - скорее всего, получил бы в свое полное распоряжение ключ от семейного сейфа уже в первый день (если учесть, какой наивной показана Констанция в фильме - совсем не такой, как в романе). Но он не только не добивается ничего подобного, но даже отговаривает Констанцию от хранения денег в сейфе и предлагает ей воспользоваться услугами банка! Разумеется, тут можно сказать: "Он просто хотел получить деньги другим способом - живя в доме сестер, питаясь за их счет, а потом, может быть, еще и женившись на Констанции". (Хы, услышала тут недавно, что во многих странах за пределами нашей, оказывается, во все века существования аристократии была распространена практика браков между родственниками... вплоть до двоюродных, троюродных братьев и сестер. ) В принципе, действительно: Чарльз в фильме порой ведет себя уж очень странно - в чужом доме держится как хозяин, распоряжается, пользуется чужими вещами, как своими... Точно так же вел себя в книге и его прототип, НО: в отличие от него, в фильме Чарльз еще и очень активно - и с видимым удовольствием - помогает девушкам по дому (работает в саду, чинит ступеньку крыльца - причем успешно, в отличие от книги, - ездит за покупками, помогает Констанции прибрать комнату, обезображенную Мэри-Кэт). Кроме того, он еще и помогает Констанции (или пытается помочь, чему активно препятствуют дядя Джулиан и младшая сестра девушки) с теми вещами, с которыми сама она - да и никто в доме - в фильме не справляется (именно с ведением домашнего хозяйства, то есть со счетом денег и планированием, ведь не обладая способностями к этому девушки очень быстро могли бы истратить все свое богатое наследство и остаться ни с чем). Те же вещи, которыми пользуется Чарльз в доме сестер, - это исключительно "никому не нужные", по выражению Констанции, вещи покойного отца девушек (которые иначе рано или поздно все равно пошли бы в землю - по милости Мэри-Кэт). Наконец, если бы Чарльз в фильме в самом деле приехал в особняк лишь с корыстными намерениями - вряд ли его отношениям с Констанцией стало бы уделяться так много внимания, как мы видим в итоге (да и актер, сыгравший Чарльза в фильме, вряд ли стал бы, наверное, тогда так играть в этих сценах. Приходилось уже прежде наблюдать его в других ролях, и могу сказать с уверенностью: когда ему бывало нужно изобразить притворщика - пусть даже очень хорошего, - он изображал именно притворщика; в "Замке" же все совсем иначе, хотя наш дубляж очень сильно тут многое испортил). Надо сказать, что в дополнение к непосредственно событиям, которые мы видим на экране, - ужасным, жестоким событиям, - фильм предлагает нам еще и некоторые "говорящие детали", которых не было в романе Ширли Джексон Особенно много "знаков" сопровождают на протяжении фильма Чарльза Это то разговор Мэри-Кэт и Констанции про "самое красивое, что есть на полках" (речь о джеме из ревеня, который старшая сестра любит, а младшая - нет, и без которого приезд кузена, возможно, и не состоялся бы. то изображение рыцаря в доспехах и венце рядом с названием дня недели - изображение, которое в фильме может иметь отношение лишь к Чарльзу, потому что все остальные касаются чего-либо, связанного с девушками, - а то слова про "не заколачивай окно, Мэри-Кэт, пусть солнце светит" (именно через это самое окно позже кузен разговаривает в фильме с Констанцией). Но самый "явный" знак - это, пожалуй, содержание песен "Engaged to be Engaged" и "Daddy's Home", которые настойчиво звучат в фильме в определенные моменты и как бы "договаривают" за персонажей несказанные ими слова. В общем, "Мы всегда жили в замке" - это, как по мне, очень завораживающая и очень атмосферная (тут и радость, и печаль - все тронуто едва различимой болезненностью, но в самой этой болезненности - какая-то почти что изысканная красота) история "про психов". Причем сам взгляд на психические отклонения здесь - очень своеобразный, и в нем, наверное, есть первая "странность" фильма: отклонения тут показаны не как неизбежность, не как фатум для человека, а как чуть ли не его собственный осознанный выбор (примерно так в фильме обстоят дела и с дядей Джулианом, и с Мэри-Кэт, и с Констанцией: ни один из этой троицы не является, по большому счету, безнадежным пленником своей болезни, но при появлении Чарльза - части внешнего мира - каждый из них более или менее осознанно выбирает свою болезнь, а не внешний мир). Вторая же странность картины - это, наверное, сам Чарльз и идущий вместе с ним сквозь фильм удивительно нестандартный взгляд на, хм... роль мужчин?.. Ведь чего стоило, казалось бы, создателям сделать этого персонажа мерзким негодяем (каким он был в первоисточнике, между прочим!), тщетно пытающимся разрушить мирную жизнь двух счастливых женщин (в фильме - еще и связанных чувствами, как минимум не всегда похожими на сестринские), - и кино ничем не выделялось бы из ряда многих других современных кин. Но нет, персонажа сделали вместо этого таким... э-э... лучом света для Констанции, чуть ли не благородным рыцарем (пусть и не без упрека) - Одним словом, фильм для меня - настоящая загадка, но я, признаться, рада, что такие красивые и интересные загадки еще появляются в мировом кинематографе. P.S. Отдельное "вау" для меня в картине - это, пожалуй, ее музыка, которая чем-то неуловимо напомнила музыку из хорошо знакомых ужастиков 90-х (как минимум из "Джуманджи" и "Сияния" Мика Герриса). Такая спокойная, едва слышная, но тревожная и самой этой своей вялой тревожностью пробирающая до мурашек.

По-моему, фильм отличный! Как минимум. На самом деле, мыслей по поводу него скопилось где-то примерно на небольшую книжку (или на гигантский разбор "по косточкам"), и очень хочется хотя бы часть из них где-нибудь записать, так что, наверное, не удержусь и все-таки накатаю тут длиннющий ковер... Или два. Превзойду саму себя, в общем. На всякий случай, предупреждение: не смотревшим фильм читать все это словоблудие не рекомендуется, потому что в тексте могут присутствовать не замеченные мной и не спрятанные спойлеры, да и вообще текст - это скорее размышления о фильме, а не отзыв на него или что-то подобное. В общем... Очень давно я не встречала в кино, чтобы интересная, нестандартная история (а тут история настолько нестандартна, хе, что не похожа во многом даже на роман, по которому снималась!) шла в комплекте с настолько красивой картинкой. Страшно подумать, сколько труда потребовалось, наверное, создателям фильма для того, чтобы произвести на свет подобное. В "Замке" все кажется прекрасным и все между собой гармонирует: интерьеры собственно замка красивы, таинственны и печальны, городок неподалеку - очень милый и навевает что-то вроде тоски по эпохе 50-60-х, оператор очень умело нам все это показывает (да еще и умудряется постоянно акцентировать внимание на "говорящих" деталях), а актеры - даже массовка - играют замечательно, как-то просто невероятно хорошо для современного кино. Сам по себе фильм очень непрост (и это, надо сказать, достоинство не меньшее, чем красивая картинка, как по мне)). Он очень странен, но странность эта - не того рода, как, например, когда очередная абсолютно пустая и истертая до дыр история сейчас прикрывается массой спецэффектов, компьютерной графики или "внезапных" сюжетных твистов в очередном "странном" фильме о "странных" героях. История тут кажется тихой (такой она была и в романе Ширли Джексон, где упор делался не на внешние события, а на внутренний мир персонажей), однако она с каждой минутой делается все напряженнее и, в конце концов, становится просто чудовищной - естественно, чудовищной с человеческой точки зрения, а не в том смысле, что из-за угла появляется какая-то неведомая хрень и устраивает черт знает что. Но поскольку, в отличие от книги, в фильме невозможно как следует, вдоль и поперек расписать все, что движет персонажами исподволь (а ведь в романе Ширли Джексон речь шла именно о странных, необычных персонажах), многие поступки, которые имеют огромное значение в фильме, остаются почти никак не объясненными зрителю. Впрочем, с тем, что они никак не объяснены, лично я бы поспорила, но мне неоднократно приходилось видеть в интернетах возмущения от не читавших книгу людей в духе: "Что они там курят? Почему никак не объяснили, из-за чего случилось то-то и то-то?.." Те же люди, что книгу читали, возмущаются, как правило, по другому поводу: "Почему изменили финал? Зачем нагнали тоски, в чем смысл?" и т.д. В общем, фильм получился как бы и не для тех, и не для других: не читавшим роман Ширли Джексон он может показаться слишком "тихим", скупым на эффекты и неожиданные повороты сюжета, а также непонятным; для читавших же книгу он, по всей видимости, будет, напротив, чересчур напряженным и даже агрессивным, а еще - все также непонятным, потому что основная мысль книги в нем повернута примерно на 180 градусов. Впрочем, на вкус и цвет... Лично мне вот кажется, что фильм своей идеей в чем-то даже превосходит книгу (по крайней мере, мысль, примерно сводящаяся к тому, что "живи себе спокойно, дитя мое, и не обращай внимания на всех этих @#$€*%, что лают на тебя из-за забора" нравится мне все же меньше, чем та, что "у каждого человека в этом мире есть своя правда и своя трагедия, а вот жить в одном доме с маньяком - это все-таки непросто... и чревато бедой"). И, как мне кажется, именно отличия "Замка" от книги, по которой он был снят, - это как раз-таки и есть самое интересное в нем. История, рассказанная в книге, в фильме становится более тонкой, мрачной, надрывной и трагичной. Очень сильно меняются персонажи - причем не только основные, но и второстепенные: например, миссис Кларк из глупой и самодовольной курицы, какой она была показана в романе, превращается тут в умную, неравнодушную к судьбе Констанции и Мэри-Кэт женщину, чьей помощью вряд ли стоило пренебрегать, а Джим Доннелл - это уже не "деревенский дурачок", ненавидевший у Ширли Джексон девчат просто "потому что", а вполне себе нормальный человек, который когда-то в прошлом даже состоял в отношениях с Констанцией. Но, разумеется, чтобы понять, насколько сильно фильм отличается от книги, лучше смотреть его в оригинале, а не в нашем дубляже (очень редко когда ругаю наш дубляж, на самом деле, но в данном случае просто не могу иначе, потому что ребята буквально убили весь смысл фильма своей работой...). Главные героини романа в фильме тоже производят совсем иное впечатление: тут они даже становятся как будто бы сложнее... что ли. Во всяком случае, фильмовая недосказанность дает повод очень о многом задуматься после просмотра: Вместо довольно милой девчушки, любящей природу и верящей в магию (а-ля Энн из Зеленых крыш, в общем, только более асоциальной), а также ее веселой и мудрой сестры, которых мы видели в книге, в фильме нам показывают двух болезненных, несчастных существ, у которых явно не все дома и не все в порядке... Причем одна из этих сестер (Констанция) в фильме явно пытается быть нормальной и даже мечтает об этом, а вторая ей всячески препятствует. Ну и, собственно, гораздо сложнее и интереснее в фильме становится кузен девушек - Чарльз Блэквуд, - из второстепенных персонажей шагнувший в главные и являющий собой, возможно, самое загадочное лицо всей картины (и это при том, что его книжный прототип был абсолютным нулем и в плане глубины характера, и в плане какой бы то ни было загадочности!). Чарльз, в отличие от девочек Блэквуд, абсолютно нормален - и при этом ответ на вопрос, положительный он персонаж или отрицательный, совсем не очевиден, а намерения этого парня остаются довольно неясными (впрочем, тут можно поспорить, я думаю) до самого конца фильма. Именно вокруг Чарльза закручивается, в каком-то смысле, весь сюжет а также одна из основных интриг картины Удивительным образом в фильмовом Чарльзе сочетаются властность - с определенным добродушием и открытостью, а самоуверенность (даже некоторая нагловатость) - с искренними проявлениями любви и заботы по отношению к Констанции (практически ни одной из этих черт не было в книжном Чарльзе). Именно этот персонаж - заезжий щеголь на дорогой машине - в фильме оказывается способен почувствовать и понять желания Констанции, а не ее родная сестра. Он показывается нам довольно умным (начать с того, что помимо родного языка знает еще как минимум один, и продолжить тем, что довольно неплохо разбирается в ведении домашних дел), а также порядочным (искренне пытается подружиться с Мэри-Кэт - в отличие, опять-таки, от своего книжного прототипа, который почти сразу же принялся той угрожать). Наконец, Чарльзу в фильме не чужды даже проявления великодушия: В конце концов, пресловутая "жажда наживы" Чарльза, вынесенная аж в синопсис фильма, в самом фильме как раз и не получает сколько-нибудь внятного подтверждения (в отличие от романа Ширли Джексон, где кузен сам признался в какой-то момент в том, что появился в поместье своих сестер именно с целью урвать часть наследства). Даже момент, когда Чарльз в фильме пытается сразу же после пожара вскрыть сейф, принадлежащий Мэри-Кэт и Констанции, можно трактовать двояко (как минимум нельзя исключать вероятность того, что он делал это с целью спасти имущество девушек от разграбления, потому что в тот самый момент жители поселка грабили особняк). Что же до возмущений, которые имели место быть со стороны кузена при виде закапываемых Мэри-Кэт в землю денег и ценных вещей... Боже мой, я реально не понимаю людей в интернете, которые ставили ему эти возмущения в вину! Можно подумать, что так не поступил бы любой взрослый, умный человек при виде ребенка, закапывающего деньги в землю. Причем (я просто предположу) особенно естественно было бы услышать подобное от богача при угрозе деньгам его родственников-богачей (в смысле, тут вполне могло и не быть никаких таких уж собственнических мыслей, а просто все богачи ведь, как правило, очень трепетно относятся к деньгам в принципе... Хотя что я говорю, совсем не только богачи, наверное! ).

Да, этот фильм вообще богат на темы, что очень приятно: я, помнится, в свое время меньше всего ждала от ленты про гигантскую обезьяну подобной глубины)). Вполне возможно)). Во всяком случае, Конг в некоторых сценах фильма нам очень наглядно продемонстрировал, что может быть не только злым.

Всегда пожалуйста, я очень рада. Да, я как раз хотела в своем прошлом посте с Вами по этому поводу согласиться, но пришла к выводу, что и без того накатала уж очень много. Да, Вы правы, но, с другой стороны, если бы Конг даже остался самим собой - его бы вряд ли оставили в покое. И тут, как мне кажется, еще одна мысль фильма (она, по-моему, даже в некоторых местах звучала, по крайней мере про "темные пятна на карте" там точно что-то говорили... Эх, надо пересмотреть!)): в общем, что никакая сила в природе (либо почти никакая) не может тягаться с людьми, когда их много. Следовательно - на нас очень большая ответственность перед природой, которую мы, к сожалению, часто не бережем (вот почему и Конг был обречен: не потому даже, мне кажется, что он стал меняться, а просто потому, что существовал на Земле и был интересен людям как своего рода живой экспонат). Хм, а вот это тоже интересная мысль... Ведь, по идее, отношения Конга и Энн можно рассматривать даже не только как притчу о любви, а еще и как отношения человека и животного: вот Конг, скажем, который раньше знал только добычу и врагов, вдруг узнал любовь и привязанность. Может быть, он даже мог бы подружиться с людьми (кто его знает?..), если бы они вели себя как Энн, а не как все остальные в этом фильме. В общем, "доброе слово и Конгу приятно".

Очень люблю "Кинг Конга" - даже несмотря на то, что видела всего пару раз и в довольно среднем качестве на пиратском диске. В свое время, садясь смотреть, думала, что меня ждет какая-то жуткая муть в духе дешевых мультсериалов, где огромная обезьяна шагает по городу и хавает людишек)). Решилась на просмотр только из-за имени режиссера, да еще ради того, чтобы посмотреть на Джека Блэка и Томаса Кречманна (оба отличились прекрасной игрой, как и вообще, кажется, чуть ли не все актеры в этом фильме, что списываю на мастерство режиссера - ведь то же самое было и во "Властелине колец", - хотя вообще, кажется, это просто уровень фильмов 2000-х, которые, кхм, на голову выше нынешних в большинстве своем...). Особенно интересно смотрится Джек Блэк в роли такого... как бы, ну, отчасти исповедального, думается, персонажа для Питера Джексона: талантливого и отчаянного Денхэма, который вынужден пробивать себе и своим фильмам ногами и руками дорогу к зрителям (почему-то кажется, что и у самого ПиДжея было в свое время примерно так же)). Простите, а можно вклиниться?.. Мне вот кажется, что сам Карл Денхэм, который произнес эту фразу в фильме, объяснил чуть раньше (во время сцены представления, если не ошибаюсь, когда Конг был в кандалах) ее значение очень ясно и доходчиво... Кажется, он говорил: "И увидело чудовище красоту, и остановила красота его руку, и с этого момента чудовище словно бы умерло". Тут вся соль в том, по-моему, что как бы не сама горилла умерла, а умерло злое начало в ней (т.е. "чудовище" то самое) в тот момент, когда горилла увидела Красоту (думаю, тут имеется в виду именно внутренняя красота, а не внешняя, хотя и внешняя тоже, безусловно)). Ну и, в общем, увидев эту Красоту горилла перестала быть чудовищем, и даже стала (судя по финалу фильма) лучше многих людей. И конец у фильма горько-ироничный такой: животное превосходит цивилизованное общество своей человечностью, а цивилизованное общество убивает это самое животное, считая чудовищем и защищая себя (хотя само же приходило смотреть на это животное в клетке). Мысль совсем не новая, в принципе, но в этом фильме как-то очень свежо звучит, что ли... Вы так думаете?) Как-то грустно выходит, даже жалко героиню, ведь если бы Конг, например, сожрал ее или убил каким-нибудь другим способом, он бы поступил как животное (то есть согласно своей сути), но тогда жертвой была бы уже она, а не он, и... вряд ли тогда Конг представлял бы из себя что-то особенное)). Впрочем, героиня и так, по-моему, в этом фильме - жертва с самого начала (сперва ей нечего было есть, потом ее обманом заманили в путешествие, из которого она запросто могла бы и не вернуться, ну и так далее)), а под конец она и вовсе хотела навернуться с небоскреба... И ведь это не она изрешетила Конга, а люди на самолетах, а она-то наоборот весь фильм (всю вторую половину) пыталась ему помочь...