Честно признаться, прежде чем написать свой отзыв на этот замечательный кинофильм, я прочел рецензии других и призадумался… Как именно оценивать творение Бондарчука-старшего?
Вначале хотелось бы ответить тем, кто нападает на фильм в отрицательных рецензиях. Разберем все аргументы. Итак, Бондарчук снял официозное кино. Почему официозное?Он не показал, репрессий на фронте да еще и в связи с приказом «Ни шагу назад!». Как стыдно!Но вот незадача-то. Общество-то советское, Сталин лет 6 назад умер, а мы сразу все вскроем и покажем?А логика-то где?Американцы во время войны японцев- граждан США в особые лагеря согнали и с презрением-издевками там держали, а в 50-х в США грянул маккартизм, возвестивший увольнения всех левых, прокоммунистически настроенных и вообще любых несогласных с режимом или диссиденствующих. А фильмы об этом в Америке лишь недавно появились, да и то один-два и не более того. Кстати, о продаже оружия в Иран, воевавший с Ираком, о снабжении никарагуанских контрас оружием на деньги, вырученные от продажи наркотиков ЦРУ в тех же США и т. д. и т. п. Голливуд никогда не снимет ни одного фильма. Зато есть бравый фильм «Слезы Солнца»,в котором Б. Уиллис с солдатами спасает христианскую миссию от кровожадной хунты в Центральной Африке. Что же они не снимут фильм о событиях в Конго в 1990-е гг.,где французская и американская корпорации из-за обладания колтаном развязали искусственно гражданскую войну, а в 1994 году в Руанде санкционировали бойню, в которой погибло миллион жителей?
Комментарии здесь никчему. Обвинять фильм Бондарчука в необъективности в такие годы смешно. Никто бы ему не позволил такое снять. И потом экранизировал он рассказ Шолохова. Претензии не по адресу. Далее — предатель. К сожалению, война есть война. Это не мордобой депутатов в Думе и не разговоры о том, что Сталин хуже Гитлера в версии Новодворской и Сванидзе. Это реальность жесточайшая и дело здесь не в идее. Предатель не Сталина продал, не партию, а Родину продал и неважно:офицеров ли он выдавал или коммунистов. В штыковой атаке у пехоты смешивались все звания. И продавали такие предатели вовсе не НКВД и не ЦК партии, а таких же своих. Так немцы пытались сломать дух солдат уже захваченных, натравить их друг на друга. Как это не гуманно?А война вообще гуманна?Особенно такая, с экспериментами Менделя над людьми, с холокостом и признанием славян — рабами немцев(Майн кампф).
Еще один момент. Один критик здесь пишет, что герой, выпивая 3 стакана водки, пропагандирует алкоголизм. Большей глупости мне читать не приходилось. Ничего он не понял в этой сцене. Дело ведь не в водке. Герой на грани жизни и смерти, он пьет и показывает свое отвращение к смерти, но и готовность умереть, если это неизбежно. Он этим говорит:«Куда вы пришли, господа?Наш человек и вас стерпит, но не сдобровать вам здесь!Мы обладаем такой внутренней силой, КОТОРАЯ ВАМ И НЕ СНИЛАСЬ!». А НАСЧЕТ ВОДКИ НАДО СКАЗАТЬ, ЧТО В ПЕРВУЮ ПОЛОВИНУ СОВЕТСКОГО ВРЕМЕНИ НАШ ЧЕЛОВЕК НЕМНОГО ПИЛ. Прочтите исследования историков и социологов, разбирающихся в таких вопросах. Пьянство началось в 1970-х и дошло до точки в 80-е. А сегодня мы вообще побили рекорды, ведь раньше была уверенность в будущем. Сейчас же как в сказке:чем дальше, тем страшнее — на квартиру зарплаты не хватит, цены и налоги растут, кризис и сокращения, большой разрыв между богатством и бедностью — вот и пьют люди помногу. Страшно им жить, никому они особо не нужны.
Заметьте, вся Европа упала перед Гитлером, только мы ему дали отпор. Когда нужно отстреливаться, некогда рассуждать. Европа дорассуждалась, допустив общеевропейский фашизм уже в 1940-м году.
Еще один критик здесь сказал, что главный герой говорил уважительно с немецким начальством, а надо было бы сорватся и показать им всю силу русской эмоциональности. Еще одна глупость. Насмотрелся народ фильмов со Сталлоне и Джеки Чаном. Герой не мог так поступить, ведь сорвись он, тогда и лицо бы потерял, а еще — это верная гибель. Тут же пристрелили бы и что дальше?Также удивило кого-то, что немецкий офицер зауважал героя как воина, настоящего солдата. А что тут странного?Фашистская пропаганда внушала, что немцы — истинные воины, тем более вся Западная Европа почти была под их пятой. Это мировоззрение беспощадного хищника, воспитанного на «воле к власти». Это вполне логично при делении людей на избранных и скот.
Наконец, сюжет с мальчиком. Кое-кто полагает, что это прием удачный. Вот они-то и не поняли суть этого эпизода, венчающего трагедию героя. Это поистине экзистенциальный фильм. Герой, который относился к своей семье, детям и жене как к должному, даже оттолкнул любящую его супругу при прощании, вернулся с фронта, пережив немыслимые тяготы и лишения физические, и психологические мучения со стойкостью и мужеством. Но самое страшное для него — потеря семьи — жены и детей. Он раскаивается, этот сильный человек, что нет их больше и страдает больше всего от этого. Одиночество потери — вот самая страшная кара для человека. Никогда больше он не будет таким как прежде. И Ваню он подбирает, обманывая его, чтобы заглушить эту невыносимую боль внутри, чтобы жить и надеяться — любовью и заботой к сироте, ставшему ему сыном, он искупит свою самую большую вину — вину перед родными и близкими, погибшими в этой войне, в которой он чудом выжил. Отсюда и монологичность фильма, ведь отвлечение на других оптимально разработанных персонажей размажет суть трагедии одного человека и собьет концентрацию на накале чувств и переживаний, достигших кульминации при обретении друг друга двух душ — героя и мальчика Вани.
