Akseladden

tibet, не знаю, что ответить... Буддийские монахи по идее не должны особо расстроиться, даже если посмотрят нестоящее кино. На данном этапе развития думаю, что никакая идеология ниоткуда не следует. Попытки носителей определенной идеологии найти какие-либо «разумные» основания для возвышения своей идеологии над другими, на мой близорукий взгляд, не имеют (не могут иметь) общей значимости, и в лучшем случае помогают конкретным носителям утвердиться в своих убеждениях.

Не обладаю достаточными знаниями, чтобы ответить. Несколько общих замечаний. 1. Монашество в христианстве не единственный путь к Богу. 2. Если бы Достоевский на страницах своих книг разместил новозаветный текст, не было бы книг Достоевского. Достоевский не имел сана священника, он делал свое дело – занимался творчеством. Если плоды этого творчества не безразличны для православной идеологии, пусть священники и православные богословы сделают свое дело – покажут, в чем Достоевский каноничен, а в чем нет. Да, так и есть. Рассматривая монашество с позиции «обычной человеческой морали», имеем, как Вы указали, «решение сложных вопросов дешевыми, простыми средствами». Монашество с «человеческой моралью» не примирить: Не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу (Иак. 4, 4). Да, «Остров» Вам не нравится больше, чем мне tibet, под «если православный Бог есть, то…» имел в виду 1 + 2: 1. Если Бог есть, 2. Если православная вера в Него истинна. Речь шла о монашестве, и я хотел подчеркнуть, что спасение души в монастыре противоречит мировоззрению «обычному человеческому», но не православному. «Остров» слишком навязчив? Думаю, для любого фильма найдется зритель, который сможет назвать этот фильм навязчивым.

Movie addict, Вы написали сначала, что фильм «Остров» – не искусство (что ж, и мне там не все понравилось), но потом начали критиковать фильм идеологически. Пара мыслей. 1. С идеологией (собственной) в «Острове» все в порядке. Многие священники высказались о фильме одобрительно, создателей патриарх наградил грамотами. Ваша критика («он бы еще в санаторий, курортного типа поехал отщельничать, бытие обдумывать и искупление вымаливать» и проч.), возможно, была бы уместна при отсутствии Бога (в идеологическом пространстве фильма). Тогда можно было бы говорить, что за плохой поступок (убийство) герой Мамонова виновен перед людьми, родиной и т.п., а потому должен бы им (людям, родине) послужить («поискать семью и близких того человека, узнать может им нужна как то помощь» и проч.). Если же православный Бог есть (а идеология «Острова» такова), то герой Мамонова совершил тяжкий грех перед Богом, но, совершив этот грех, сделал для спасения души самое лучшее – посвятил себя служению Богу. Кстати, воля Бога оказалась такова, что и служение людям приложилось. 2. Отказывать же в принадлежности к искусству вообще любому фильму с православной идеологией…– нууу вряд ли будет осмотрительно.

Несколько дней назад посмотрел «Внутреннюю империю». Ничего не понял, но нелегкая занесла читать разборы в интернете и пересматривать отдельные эпизоды… Теперь имею мнение о фильме. Скажу сразу, фильм мне представляется насквозь мистическим, а психоаналитические его интерпретации (исследование внутреннего мира девушки, смотрящей телевизор) – неправильными. Идеи же про плохой Голливуд, тупых американцев, вред телевизора и т.д., возможно, имеют отношение к фильму, но они в лучшем случае только штрихи, НЕ основа. Думаю, в своей основе «ВИ» – отражение мистического опыта Линча, приобретенного во время занятий медитацией (известно, что Линч практикует йогу), а смысл фильма следует искать в духовных воззрениях соответствующих религий. Постараюсь аргументировать. Я плохо знаком с предметом (философия индийских религий), но уже во время первого просмотра уловил идею о необходимости оплаты некого счета – героиня Лоры Дерн должна что-то оплатить, и это существенно. Про неоплаченный счет Лоре в начале фильма говорит загадочная старушка, а потом, развивая мысль, прибавляет, что у каждого действия есть последствия… Ближе к концу фильма, прежде чем получить отвертку, Лора уже от другой женщины слышит, что счет нужно оплатить. Большую часть фильма самой Лорой и над Лорой совершаются некие действия, которые, как мне кажется, имеют целью оплату счета, причем Лора плохо понимает, почему и что ей следует оплачивать. Когда в конце фильма нам показывают сидящую на диване умиротворенную Лору, создается впечатление, что счет оплачен. В традициях различных индийских религий существует понятие о законе кармы, согласно которому каждый поступок влечет определенное последствие (добрый поступок – доброе следствие, злой – злое), проявляющееся рано или поздно в жизни человека. В религиях, признающих реинкарнацию, последствия могут проявляться не только в настоящей жизни, но и в будущих. Так вот, оплату счета я интерпретирую как исправление кармических последствий, причем Никки (героиня Лоры Дерн) исправляет последствия не настоящей, а ПРОШЛОЙ жизни своей души. Оплата счета (исправление кармических последствий) происходит не в обычной для нас действительности, а в довольно страшном потустороннем мире. Потусторонний мир имеет сложную структуру – чем дальше «в фильм», тем в более глубокие слои этого мира погружается Никки. Обычная действительность – поверхность для потусторонней, а наибольшей, показанной во «ВИ» глубине, соответствует комната с Кроликами и комната с Потерянной Девушкой. О Потерянной Девушке. Существуют анимистические представления, согласно которым душа после смерти человека разделяется на две части – одна часть уходит в Землю Мертвых, а вторая – возвращается в мир людей и вселяется в новое тело. Применительно ко «ВИ»: после смерти польской актрисы часть ее души в образе Потерянной Девушки была отправлена страдать на задворки потустороннего мира, а другая часть – получила новую жизнь в теле Никки. Представления о реинкарнации лично мне никак не близки, но я почти уверен, что они осознанно заложены Линчем в идею фильма. Думаю, все польские эпизоды относятся к обычной действительности. Они помогают понять, что польская актриса во время съемок влюбилась в партнера по фильму и убила его жену. Убийство – очень злой поступок и следствия его тоже очень злые. Актриса не получила счастья в любви (ее любовник погиб) и, по всей видимости, окончила жизнь, занимаясь проституцией. Есть польская сцена, когда она спрашивает двух других проституток, встречали ли они ее раньше – вопрос подсказывает, что раньше девушка была известной актрисой (считает себя узнаваемой). Когда Никки оплатит счет (исправит последствия убийства), Потерянная Девушка будет освобождена от страданий. Думаю, Кролики в фильме считаются добрыми обитателями потустороннего мира, следящими, в частности, за исполнением закона кармы, а жутковатый мужчина, в которого Никки стреляет в конце фильма, символизирует злую сущность, родившуюся в потустороннем мире как следствие убийства. Представления о карме и реинкарнации позволяют не только понять общую идею фильма, но и объясняют ряд мелких деталей. Так, становятся более или менее понятны фразы героев про «наполовину» (притча о заблудившейся девочке, разговор Никки с пожилыми поляками). Вспомним еще, как в начале фильма, сразу после притчи о заблудившейся девочке, старушка-посетительница говорит: «Вы об этом не помните. Забывчивость…» Заблудившаяся девочка – это польская актриса, а забывчивость – не что иное, как отсутствие у Никки памяти о своей прошлой жизни. Изложенное здесь понимание «ВИ» не является оригинальным. Упоминания о карме и реинкарнации встречались среди прочитанных мной рецензий.