MikhailTarasov

Знаешь в чем психологическая проблема? В выдергивании из очевидно утрированной фразы про образование врывающего в кишлаки одного слова в поисках глубинного смысла из которого у тебя вот уже выросло истинное "достижение имперской политики". Нет, а почему ты не хочешь оспорить, что реки были молочные, а берега кисельные? Уважаемый, а какому вопросу не имеет отношения цитата? Возможно, когда ты решил дать свои офигительные комментарии, ты не понял вопроса? Вот ведь опять я перекладываю на тебя ответственность за детские травмы :lol:

так, что там с защитой глаза, есть она по твоему или нет? Это ведь то с чем ты спорил, а вот про какую то оптимальность писал... то же ты! Так он оптимально устроен по твоему, а с защитой, что есть она? именно на него, как раз таки нет ты бредишь, я у тебя спросил, что такое норма, но ты не в состоянии отвечать на прямые вопросы без впадения в нескончаемое словоблудие, разве я в этом виноват, думаю нет продолжай... :lol: 1) я определили... уже, именно так 2) вот уже появилось лобби Норма, банан, что такое норма? Банан ты совсем охренел, что ли? :lol: Какое еще личное мнение не подтвержденное и не разделяемое, ор Ну так давай напиши, че там в "мейнстриме" :lol: Мы говорим от твоей писанине, которая деградировала от жесткого "плохо", до жалостливого, "можно оптимальнее". сказал банан ссылаясь на свой креационистский план Ты короче так и не удосужился сходить почитать что-нибудь и продолжаешь бычить ты снова бредишь придумывая мой вывод про появление гомо из двух болезней, но продолжай это весело в статье разве написано об этом? Если нет и если это не мой вывод, то чей это вывод, а Банан :lol: а вот человек с тремя мед.дипломами на блог которого ты ссылаешься этого что ли не знает? Или почему для него относительно, а для тебя "как раз ясно"? - ты лучший специалист по медицине на ФКП? Или чего ты такой дерзкий? Ну расскажи с какой тз я не считаю гомо нормой, тебе ж ничего не стоит еще и это за меня рассказать. Рассказывал уже не раз... что-там про "невозможность признать неидеальность творения", да? :lol:

Че правда? Зачем уточнять если все школы только у русских? Опять Ленин нас обманул? А коренизация при ком туда ворвалась, будь любезен? Но ты ведь лучше будешь ломать комедию, с подсчетом числа школ на чис.населения по годам. Дай угадаю, ты лучший специалист не только по биологии но и по истории на ФКП, кек Уверен в Казани не было ни одного учебного заведения до большевиков, ага правда, когда марксисты таки пришли с государственным языком все равно как-то не то вышло очень интересно, ты ведь расскажешь при чем здесь я... ну, без трех этажей твоих фантазий, которые я почему-то "отказываюсь" разделять пока ты не начал свой поток, скажи насколько для тебя важно разделять империалистические железные дороги от империалистических школ, а также молочные реки от кисельных берегов? Ну просто так получается, что если не делить предложения на выдранные из него отдельные слова, так глядишь и общий смысл сказанного можно понять

Инстаграмм это не обязательно. Эмоушен вот справляется без инстаграмма.

Давно уже начали https://www.idelreal.org/a/31278287.html найз "Шойгу" никто и не колонизировал

Ты просто не видишь сходства между западными империалистами, колонизировавшими Африку и великодержавными русскими шовинистами, колонизировавшими Сибирь и Кавказ, где порабощенные народы наслаждались молочными реками и кисельными берегами пока в уютные кишлаки не ворвались империалистические железные дороги и школьное образование

Банан никуда не переходил, он находится исключительно в лагере собственного чсв.

ты имеешь в виду почему я ухожу от твоих баек про планы устройства глаза? Ну потому, что они мне не интересны. Мне интересно: а) криво ли устроен глаз б)удобно ли он устроен в) влияет ли такое устройство на защиту Все о чем ты заявил вот здесь: а потом начал говорить так сказать по уходящей: глаз устроен... плохо > криво > можно было оптимальней, лол на какой вопрос ты ответил? Тот, который я задавал или ты опять про свой поток фантазии на отвлеченные темы нет никакой зеркалочки фантазер, есть вопрос без ответа. А еще есть демагогия по смешиванию процента Х в популяции и содержательно определения что есть Х, да Банан? :lol: как тебе кажется изображение на сетчатку попадает перевернутым из-за ее кривого устройства? а затылочные доли вынуждены его исправлять но не корректируют цвета? А теория транспорта окисленных пигментов - личная теория? А, специалист в биологии? очевидно ты ставишь телегу впереди лошади, где некая проблема, которую нужно исправлять у тебя формируется постфактум на основании рассуждений из 19 века, а мы возвращаемся к предмету разговора влияет, очень сильно инвертированная сетчатка, лучше, таково положение дел. Сказки про планы мне не интересны Так что, нарушение какого производственно процесса является инвертированная сетчатка? Раз уж ты захотел об написать, а всякой необходимости "оптимального устройства согласно плану" я не писал ничего. Вопрос для обсуждения задал я, а ты постоянно сливаешься. так в чем твоя аналогия между "плохим, кривым, неправильно созданным глазом" и 10% гомо в популяции? upd пока думаешь начнем разбирать вот это а можно обойтись без "теории катастроф", где в результате сбоя происходит то или се или незнамо что и подумать, что происходит когда сбоя нет? Еще можешь сэкономить время присутствующих и вместо своего кривого пересказа дать ссылки на исследования, а то опять начнется про "планы" Если же предполагается, что мои комментарии были вот к этому https://botalex.livejournal.com/118450.html то не ясно, чего это ты опять нам рассказал , если все необходимое уже рассказано: Так. И как все это приближает нас к твоей неспособности рассказать о какой-норме ты говоришь и при чем здесь глаза? Давайка ты почитаешь еще раз на предмет наличия слова сбой, ага /showpost.php?p=7454823&postcount=3415 И также отдельно обратишь внимание вот сюда: вернемся к твоему шитпостингу, чего я там выдумал ин назвал?

так, что можешь вернуться к началу разговора и осознать о чем он? Или продолжишь перекладывать свой когнитивный диссонанс на других расскажи, как рассуждаешь, где сбои, а где нет если не можешь сказать, что такое норма? В этом был мой вопрос. Он слишком сложен для тебя? правильно не можешь ответить на вопрос, всегда делай так я грю: норма это что? 1% шизофреники, так сформировалась эволюционная картина - шизофрения норма? Очевидно нет. "Таким образом, этот тип сетчатки должен считаться высшим, а не низшим..." и целый перечень причин почему они должны объяснять положение дел. Заявлено положение дел было вот так: Это кто написал?

ох ты бедняжка все у тебя боятся да бегают искать оправданий :lol: прекрасный манямир так что, нарушение какого производственно процесса является инвертированная сетчатка? Банан решил продолжить шитпостинг про планы, ясно. Осталось узнать при чем здесь я :lol: Расскажи, как должны быть устроены глаза по плану? Ты ведь позабыл, что они должны объяснять не изначально, а вот это: так влияет или не влияет так вот и расскажи, что там сбоит в формировании глаза? Можешь начать прямо с чтения своей ссылочки возьми печеньку хотя нет, положи печеньку обратно... и вместо выдумывания чего кто-то там пытался загадай себе загадку, что - такое норма? Ибо весь пост был об этом. Но ты вот с запредельной самоуверенностью воюешь с собственными фантазиями и очень этим доволен :lol:

Соломон! О Банан вернулся с офигительными историями! Ура!

О, EMoushen буянит

(смайлик с поднятой ручкой) - "Первая Библия на английском! Теперь все смогут читать на родном языке" Англия 16 век, фото в цвете, ну смешно же. Зачем? Это не колорблинд, а нелепость

Пишу дорожную карту для банана, не обращайте внимания > справедливо спрашивают банана > запоминаем выделенную часть > соглашусь с юзером GvenAZ и вот уже на этом моменте начинаются офигительные истории! Исходя из обозначенного выше, когда банан вернется к нему есть несколько вопросов, раз уж он так упорствует в необходимости ответа на свой шитпост. Вопрос №1: Каким образом родилась последовательность: глаз... все видит вверх ногами(1)>глаз никуда не настраивается(2), он плохо сформирован биологически(3) Если во-первых в действительности инверсия изображения на сетчатке никак не связана с инверсией непосредственно самой сетчатки , а происходи из преломления света через хрусталик. Линза - это "в ходе эволюции получился криво"? Ок. Во-вторых изображение таки настраивается и если перевернуть его еще раз, надев специальные линзы на глаза, то через непродолжительное время ты снова сможешь адекватно видеть при том, что изображение теперь попадает на сетчатку развернутым на 180 градусов относительно предыдущего состояния. В-третьих заявление "это наши зрительные доли вынуждены настраивать изображение(4)" не содержит никакой вынужденности соотнесение входящей зрительной информации происходит с информация от других сенсоров, непосредственно в мозгу и где там был "верх" на сетчатке абсолютно не важно. Вопрос №2 Как все таки быть с защитой глаз? Нужно ли признать мои сказки? Вопрос №3 Как быть с тем, что мозг якобы не корректирует цвета? Едем дальше. 1) Фактом является непосредственно инверсия. Все твои выводы фактом не являются. 2) Это не личная теория, а описание каким образом происходит образом происходит каскад реакций в сетчатке и метаболизм. Так же я надеюсь ты ознакомишь присутствующих с ссылками на теорию которая "на самом деле является" истиной в отличие от. ты должен закатать губу, но продолжим дальше 3) Куда-то из этого примера исчез целый ковчег животных, чье зрение лучше, но устроено также 4) И вот это я считаю самая замечательная часть. Сначала ссылка на новость, где говорится буквально следующее: Мало того, что в предыдущем посте я буквально пишу об этом - this finding elucidates a fundamental feature of the inverted retina as an optical system and ascribes a new function to glial cells - еще оказывается отсутствует согласие, отсутствует согласие с тем, что "при прохождении сквозь мутные среды, свет рассеивается" оказывается не рассеивается ибо это не просто "мутная среда" а еще одна система фокусировки. Но теперь мы остановились перед главным заявление: пытаясь объяснить итог долгой и кривой эволюции глаза... теория и никак не решает изначальной проблемы, когда у наших предков в их примитивном глазу уже формировалась обратная сетчатка, а никакой защиты еще не давала(4), - Да, Банан? Нет, Банан. Space-saving advantage of an inverted retina Vision Research Volume 49, Issue 18, 9 September 2009, Pages 2318-2321 Перевернутая сетчатка настолько крута, что организмы имеющие ее ориентируются преимущественно на зрение, лол И теперь можно вернуться к изначальному вопросу. Формируется или сбоит?

ч.т.д

этот разговор опять закончится твоим нытьем: - Эмоушен не любит когда его трогаю! Что ты делаешь в теме сериала, который не смотрел, настрочив больше всех постов и раздавая советы?

о, да тут еще кулстори

Эмоушен: - Талантливо сделан сабж или нет - я не знаю, потому что не смотрел и пока не собираюсь. Потому и никаких оценок не раздаю. Чего и другим несмотрящим советую. Тоже Эмоушен: - первое место по количеству сообщений в треде

не боюсь шитпостов признаю напомню,я тебе задал вопрос и ты пытался ответить за базар но скатился в шитпост расскажи что ты хотел рассказать? Ведь я рассказал об этом раньше тебя это твои глаза неудобные, я здесь при чем разгон от нуля до сотни ... от плохо сформирован до можно было оптимальнее, лол в соревновании платоновского эйдоса с бананом победил эйдос, кто бы мог подумать. Перфекционизм зло! фантастика... куча органов.. парламент органов... все таки знаешь про постструктурализм кажется ты опять шитпостишь я очень хитер, вот смотри: - тейк про животных... он всплывает только в ответа на заявления о том, что в природе такого нет тем временем тейк про животных, который не говорит про мои заявления, всплыл в виде ответа на мой пой пост, адресованный не тебе! С самого начала у меня была, какая-то тактика, но это не точно почему ты решил об этом поговорить, написав мне под комментом, адресованным не тебе? Тебе грустно и одиноко? Хочешь поговорить об этом? Лучше поговори на кой ляд ты постишь вот эти ссылки мне https://www.gazeta.ru/science/news/2015/03/01/n_6970797.shtml после того, как это сделал я This finding elucidates a fundamental feature of the inverted retina as an optical system and ascribes a new function to glial cells. Только не пугайся и не прикидывайся шлангом! это расценивать как выход из шкафа? Последние пару страниц мне кажется весьма очевидным к кому у меня есть претензии. Никто ведь тебя не тянул за язык со своими баранами... и причины у этих претензии весьма просты - шитпостинг нонстоп Чё?

да не, это ж шитпост. Где пост, которого я испугался то? Ты шо думаешь мы до поста шитпоста не дойдем? Дойдем. Вот только с глазами разберемся ну выпей ты свои таблетки, ну в самом деле где там... где там ценная инфа, которой ты хотел поделится, если я об этом написал под пунктом №3 :lol: и как это противоречит сказанному в видео только после признания его теистических убеждений! Аминь! расскажи почему ты упоролся и перекладываешь ответственность на других? а ты зачем пишешь? и главное что ты пишешь? какой из этих вариантов правильный? Я без твоего разрешения уже и не знаю, что писать... Давай начне с того, что оптические свойства Мюллеровских клеток из твоей ссылки :lol: противоречат Гельмгольцу, а не мне. Капиш? :lol: тайм Банану провести аудит своей писанины и обнаружить момент в котором он убедил себя, в том, че хотел и забыл об этом. А теперь стучит ножкой, почему же люди не пишут, то чего он хочет вагон оценочных суждений ладно давайте немножко приблизимся к "пугающему" шитпостингу: /showpost.php?p=7451778&postcount=3204 1. Эволюция наверно > 2. /showpost.php?p=7451814&postcount=3221 /showpost.php?p=7454874&postcount=3417 расскажите мне, где в первом посте(1) "заявления о том, что в природе такого нет"

В каком же? каким путем у тебя рождается такой ход мысли: "не отрицает в тч и островский в видосике" :lol: Ну, а с чего бы ему отрицать. С точки зрения оптики... Гельмгольц в 19 века возможно позабыл, что глаз это живая система, а не фотоаппарат, но вот почему ты об этом позабыл и корчишь из себя интеллектуала? у тебя, что есть? Ах вот оно что! :lol: Месье, "специалист по биологии", Вы, упоролись! :lol: Что правда? Спик инглиш? с Гельмгольцем :lol: шитпостинг прекрати ты фанат Гельмгольца, я тебе новый текст для цитирования принес. Хоть бы спасибо сказал. Редиска а может ты чего-то не понимаешь в этой жизни... да не , не может быть. Чтоб банан и не понимал :lol: я даже не представляю зачем? Месье настолько упорот, что сначала рассказывал, как мне нужно признать "мои теистические убеждения, которые я боюсь признать", а теперь прямо требует, еще чего-то рассказать... Орр!

Для начала неплохо бы увидеть "аргументы" помимо бахвальства, но где же они? За время моего отсутствия твой пост прибавил в содержательности? Если нет, то перечитывать там нечего В какой путанице? :lol: Но ты не волнуйся у тебя есть время, чтобы еще раз перечитать мой пост, а пока вернемся на шаг назад: 1.Защита Совсем никак, да, Междисциплинарный курс лекций "Молекулярная физиология" МГУ 2009 год. Михаил Аркадьевич Островский, академик РАН, заведующий лабораторией Института биохимической физики РАН им. Н.М. Эмануэля 2. Инверсия "Глаз это участок мозга вынесенный на периферию..." написано в каждом учебнике по анатомии. Ну вот так выглядит участок мозга, который не вынесен на периферию и клетки пятого слоя благодаря которым ты можешь писать тут глупости тоже почему-то находятся внутри. Наверно потому, что это одинаковая архитектура и "инвертировано" там что-то только исключительно со слов мужика-оптика из 19 века которому дизайн "не понравился". Креационисты захватили Nation Geographic: ALL PHOTOGRAPHS BY MARTIN OEGGERLI Oeggerli, who studied zoology and has a Ph.D. in cancer research, seems to be following Darwin’s lead by exploring the biodiversity of the invisibly small world and inviting us along on his journey. The eye is an organ of extreme perfection. Это он цитирует другого мужика из 19 века, вот же он: "... an organ of extreme perfection ..." (Darwin, C., 1859). Но оптику 19 века нужно оставить там, есть кое что получше 3.Оптика 21го века "лучший специалист по биологии на форуме" почему-то не заметил, я сказал - "удобно, примерно так же, как формировать цвета" Если настолько специалист что не знаешь даже это, можем тоже "обсудить" Но ты можешь сразу рассказать что нибудь о "неудобных рецепторах". Чем атрибут восприятия отличает от атрибута электромагнитной волны, объяснять нужно или смекнешь? Окромя Ньютона можем спросить еще мужика-оптика, раз ты так ультимативно его цитируешь: Прямо таки квалитативные состоянии. Как тебе?

Банан, новое правило. Каждый раз, когда ты, внезапно упав с полки, будешь начинать строчить опровержения, тому, что родилось в твоем воображении и чего конечно же нет в моем посте. Все это будет возвращаться к тебе вот в таком виде. Чтоб ты хоть как-то начал ориентироваться в происходящем. Ибо каша из креационизма, беспокойства, что всем вокруг тебя, что-то кажется, и прочего шитпостинга, начинает утомлять. Поехали: И раз так получилось, что ничего вразумительного на мой пост ты не ответил, то придется подождать твоих дельных мыслей. А пока можешь перечитать его еще раз. Если вдруг решишь ответить то все тебе необходимое, прямо там в предыдущем посте

Банан он как Хэлс, рассказывающая про ужасы абортов для репродуктивного здоровья, но одновременно закатывающая истерику при в ситуации, когда аборты таки хотят запретить по причине "ужасов для здоровья", только Банан главное, что если определять отклонение в эмбриогенезе от заданной нормативности, как заболевание, то это будет заболевание. Если не определять, то не будет. Исследования никакие здесь проводить не нужно. Перестать ссылаться на "исследования", которые якобы говорят, то чего они в принципе сказать не могут. давай так Совершенно бесспорно, что именно половые гормоны отвечают за формирование анатомо-физиологических отличий мужчины от женщины. Как нормальное, так и не нормальное предположим ибо нормативность здесь оценочна. И дальше норма гомосексуальности, которая не является нозологией мкб, выводится из двух состояний, который являются нозологиями мкб О том сколько шагов нужно сделать, чтобы нечувствительность к тестостерону, нарушение гормонального фона матери и целые аплазий гормонпродуцирующих структур etc вынести из нормы можно не говорить на протяжении всего текста приведенного по ссылке современные представления науки ни разу не вступили в конфликт. В конфликт вступили оценочные суждения о нормативности, которые к строгой науке отношения не имеют. давайте почитаем Банан ты согласовал понятия прежде чем? Сексуальная влечение врожденное, а сексуальное поведение лабильно, но только у носителя гомосексуальной ориентации Либо представители гетеросексуальной ориентации обладают специальной маскулинной стойкостью к воздействию социализации на сексуальное поведение (как это объясняет пренатальная теория? может, где-то опять не норма или нет такой стойкости), либо лабильность сексуального поведения демонстрируют люди находящиеся под влиянием нормативности культуры, которая, барабанная дробь... гетеронормативна. Еще говорят практики какие-то есть, которые даже не являются ориентацией. Примеры практик какие то нехорошие, но главное что практики тоже ведь не могут пропагандироваться, да? Например сексуальная связь в греческих античных мужских союзах, укреплявшая крепкую мужскую дружбу, была исключительно проявлением ориентации, а не формой социального взаимодействия. Греки придумали оргии, римляне придумали добавить в оргии женщин... Какие-то не кошерные практики, осуждаем. А может и нет нужно просто договориться о "норме". человек отличается от животных а) отсутствием инстинктов б) наличием языка позволяющим строить конструкты типа "норма" и "ориентация" в) наличием культуры, которая влияет на поведение но ты продолжаешь рассказывать про 8% процентов баранов стало быть абсурдно говорить про неких всех животных если поведение и устройство так отлично. Особенно экстраполировать поведение этих всех животных на человека. Но вот с баранами другое дело. Баранов можно. далее тебе нужно указать, как бараны нам помогут прояснить влияет ли культура на сексуальное поведение, по твоим ссылкам пишут, что у человека влияет склонность к зависимостям и предрасположенность к куче заболеваний тоже определяется биологически и в утробе, вот только развитие зависит от факторов среды. Давай уже согласуем "норму" что ли прекрасно, так оставим ты опять смешал ориентацию и поведение и все остальное и вот снова Еще Банан не слышал про постструктурализм. Поэтому авторитарно использует свой научный дискурс для навязывания своего превосходства, ущемляя права сотен гендеров и людей различного спектра сексуальных ориентаций, а также отрицает мейнстримный положняк I am gay – but I wasn’t born this way пойди лучше почитай, как устроено зрительное восприятие, а то окромя твоего "неудобно" мы никаких пруфов не видели, всем удобно ему не удобно, ишь какой особенный

Всем известно, что в соответствии с нюрнбергскими законами гавайцы стоя выше мексиканцев в арийской иерархии. Ты разве не знал, Гражданин? Еще выше стоит Идрис Эльба на Радужном мосту Асгарда