Serg9408
-
Сообщений
581 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент Serg9408
-
Уж слишком быстро она учится. За половину фильма освоила всё то, к чему Люк шёл три эпизода. Мне кажется, она будет новым Избранным. Как Люк в старой трилогии и Энакин в новой. Так что может она и не в родстве со Скайуокерами, но в родословной у неё наверняка тоже что-то интересное. Недаром в фильме постоянно упоминали её родителей, которые улетели, но обещали вернуться. В следующих фильмах ждём "Я твой отец, Рэй". -
Сколько раз сюда уже кидали эту картинку, и вброс по-прежнему оказывается успешным. Всё тут же начинается сначала, как и года четыре назад. Но тут в последнее время всё зациклилось только на одной из вечных тем. Предлагаю ещё два вопроса для оживления ситуации: 1)Предал ли Джейк человечество? 2)Могла ли стрела пробить лобовое стекло боевого вертолёта?
-
В начале фильма были показаны исследования Грейс и Норма, где они рассказывали про то, что деревья соединяются корнями в единую сеть, и по этой сети могут проходить электрические импульсы. Получается сеть размером с планету, к которой постоянно подключается все местное население. Там почти всех людей выгнали. И добыча унобтаниума явно либо прекратилась совсем, либо сократилась до минимума.
-
Стихийные бедствия - вряд ли. Там же не сама планета действует, а коллективный разум биосферы. Так что серьезное стихийное бедствие возможно только если все кроты континента сползутся в одно место, построятся в колонну и докопаются до магмы... И как я уже говорил, не факт, что будут хайтек-захватчики. Насколько я помню информацию по миру, вернуться мстить люди могут минимум через двенадцать лет, а до этого каждый год будет прилетать по кораблику с ничего не понимающими рабочими, которые на момент событий первого фильма находились в полете или готовились вылетать. И их тоже надо как-то устраивать на планете, хотя бы временно, потому что у корабля банально не хватит топлива на обратную дорогу, надо заправляться.
-
Может, Кэмерон собирается делать вторую часть про возвращение мстительных людей (которые, учитывая время полета, вернутся через много лет) и просто ждет, пока возрасты актеров придут в соответствие с возрастами персонажей через эти самые много лет?
-
Касательно аборигенов в лохмотьях. Называя кого-то дикарями, люди вряд ли подразумевают, что это люди с богатой устной культурой, собственными устоями и традициями. Вместо этого они обычно приписывают таким людям поведение, характерное для людей, полностью одетых, и зачастую - в мундиры. (С)Терри Пратчетт. На этом предлагаю вернуться к обсуждению фильма, пока тут всех не перебанили.
-
Все там же, все то же, все те же... Фрэнк Дребин, посмотрите распределение оценок по возрасту. Внезапно обнаруживается, что школота ему как раз в среднем ставит балла на полтора меньше, чем остальные. Кто-то в этой теме как-то доказал, пользуясь распределением оценок, что это потому, что школота смотрит "умные" фильмы, ничего в них не понимает, но ставит много, чтобы казаться умнее. И вообще, ругать "Аватар"... как-то это уже попсой стало. В отличие от классической темы про стрелы и бронестекла, которая временно заглохла. А так обсуждение вообще практически не меняется.
-
Глобусы золотые. За лучший фильм, за лучшего режиссера и, по-моему, еще всякие.
-
Почти все произведения, начиная с года этак *вставьте дату, довольно давно* вторичны. Все у всех цитируют.
-
Двадцать шесть тысяч сообщений. Больше полутора миллионов просмотров. А люди все спорят об одном и том же, и даже откапывают новые фильмы с "тем же" сценарием. Оригинальных сюжетов не бывает, бывают хорошо рассказанные. Вот тот же "Терминатор", например. Главгероя хотят убить, другой персонаж его защищает, в конце дохнут все, кроме главгероя. Оригинально? Нет. Хорошо рассказано? А это уже чисто индивидуальный вопрос. Но большинство таки соглашается, что да, хорошо. То же самое и с "Аватаром". На родоначальника нового направления в сюжетах он никогда и не претендовал. Но фильм хороший, и со мной согласятся те 75% зрителей, которые поставили фильму оценки от 8 до 10 (между прочим, 45% - десятки, по 15% остальное). Однако, заметьте, и единиц много, и "хейтеры" понабежали, да и вообще в последнее время стало модно ругать фильм. Однако определения качества, согласно которому он плохой, так никто и не привел. А статистика как раз указывает на то, что это хороший фильм, да и целевая аудитория - не подростки, а люди от 25 до 45 лет. P.S. Интересно, через сколько страниц разговор плавно перетечет на стрелы и вертолеты?..
-
Внезапно пришел Воланд и сменил тему. Что хорошо А по поводу того, насколько хорош фильм - вы все говорите ни о чем. Человек оценивает не то, насколько фильм хорош, а то, насколько он ему понравился. И да, это разные вещи. Если кто-то считает, что ему нравятся только Объективно Хорошие Фильмы, а не нравятся только Объективно Плохие - это уже мания величия. Да и "хороших" или "плохих" фильмов, как таковых, нет. Есть только те, которые в целом понравились людям и те, которые в целом людям не понравились. И да, общий сюжет фильма действительно нельзя назвать оригинальным. Но это не делает фильм плохим, вот в чем дело.
-
Отличный фильм получился, на мой взгляд. Вполне сохранена атмосфера, шутки и прочее. Жаль, что нет морских сражений (если не считать демонстрацию огнеметов ЧБ). Впрочем, фильм хорош и без них. Но мнения, как обычно, разделились...
-
И оценка при этом. Любая оценка кроме идентификации уже порождает разногласия. Да и идентификация тоже, но реже... И только поэтому для нас микрофон - это плохо, хех. Кстати, (С) не я, я сам это междометие на одном форуме подхватил. Ну хорошо, = 10. Лучше, хуже - понятия тоже субъективные. Фильм мне понравился. И точка. Если я попытаюсь объяснить, что я в нем нашел, то буду обречен на неудачу точно так же, как и тот, кто пытается кому-нибудь доказать, что фильм - барахло. И сравнивать если и можно, то только похожие фильмы. Вот что вкуснее: апельсин или котлета? Во-первых, с технической точки зрения и то, и другое представляет собой частицы пигмента, нанесенные на какую-нибудь основу, а вся талантливость, произведение, да и сама женщина на картине существует только в мозгу того, кто на картину смотрит. А образы у всех разные. А во-вторых, не надо придираться к словам. Если я сказал "называете бредом" про фразу со схожим смыслом, но не содержащую слова "бред", это не повод для демагогии. Да легко. Тему только дайте. А вот я и собираюсь посмотреть, сможете ли вы нащупать эту грань, если их нет, хех. Статистическая, хех. Если тех, для кого это не тетрадь, единицы, то их можно и не считать. Просто для облегчения жизни.
-
Как я уже говорил, абсолютно беспристрастная оценка фильма выглядит как "Это фильм". Ну сформулируйте мне правила хорошего сюжета. Только без всяких размытых общих слов типа "оригинальный", "непредсказуемый", "запутанный" и т.д. Приведите четкий набор строгих правил, любой сюжет, попадающий под которые, был бы хорошим. На самом деле полная версия звучит как "Фильм снят отвратительно, ибо мне не понравилось, что в каждом кадре виден микрофон". А объективно это потому, что никому не нравится видеть микрофон в кадре. Вот если бы это была традиция, то, что отличает фильм от скучной действительности, изюминка кинематографа - это было бы объективно хорошо, хех. То, что вы сейчас привели как объективную оценку, тоже субъективно. Пример: Сюжет классический, отличный - +5, картинка красивая - +5, музыка ко всему этому отлично подходит - +5. =15. Мы не спорим из-за субъективных оценок. Мы спорим из-за того, что ЭОН считает свою оценку объективной, а я считаю, что объективную оценку один человек (даже Бог) в принципе не может дать. Цитирую: Все логично, хех. С их точки зрения король и был ненормальным. А вот некоторым ненормальным (например, Копернику) удается так заразить окружающих, что ненормальными оказываются как раз те, кто против них. Все относительно. Повторяют - не повторяют... Субъективно, хех. "Слишком" - тоже субъективность. Вы грань сперва проведите отчетливо. Тетрадь - это тетрадь. Потому что все считают, что это тетрадь, хех. А если никто так не считает - это кресло. Как раз когда мы пытаемся выдать свое мнение за объективное в споре с окружающими, мы пытаемся выковырять буковки из монитора. В обоих случаях ни к чему хорошему это не приводит.
-
Ага. Оставив все попытки понять то, что я говорю, вы прибегаете к Великому Последнему Аргументу "это_все_бред". Любые правила разрабатываются людьми. Превышать скорость нельзя, потому что люди собрались и решили, что превышать скорость нельзя. Точка на бумаге - мазня, потому что почти все с этим согласны. А вы вместо того, чтобы опровергать эти мои утверждения, заявляете "это все бред, потому что этого не может быть". Коперника примерно так же многие пытались заклевать. И тоже приводили ему доводы против того, что Земля вертится. Он, разумеется, отвечал, но это их, разумеется, не устраивало. Хорошо. Назовите мне десяток-другой приключенческих фильмов, в которых нет ни одной из следующих вещей: 1)Кто-то куда-то приехал. 2)Кто-то кого-то спас. 3)Кто-то в кого-то влюбился. 4)Кто-то что-то понял. 5)Кто-то с кем-то подрался. Иначе получается, что все - плагиат друг с друга. А вы попробуйте разобраться в том, что я тут нафилософствовал. Вся сложность понимания происходит из-за срыва шаблона. Люди привыкли пользоваться какими-то обобщенными понятиями, а тут прихожу я и заявляю, что эти понятия - бред, и на самом деле они устроены так. Я не отвергаю любое применение этих понятий, но ими можно пользоваться не всегда. Вот простой пример: когда мы пишем сообщение на форум, нас мало интересует, что мы, нажимая на различные кнопки, формируем сложную последовательность импульсов, которая передается на большое расстояние, там как-то обрабатывается и хранится, после чего опять передается в другой компьютер, где после очень сложной обработки превращается в другую последовательность, которая формирует набор светящихся точек, которые затем считываются нами. Нет, мы просто набираем сообщение и отправляем его, а потом читаем. И это правильно. Но вот если мы попробуем расковырять монитор и достать оттуда буковки, у нас ничего не получится.
-
Образ в голове - это как раз субъективность, хех. Потому что тем же самым 99,99% две цветных точки кажутся бессмысленной мазней, а все эти рефлексы, отблески и т.д. на подсознательном уровне им улучшают впечатление. Статистическая объективность, как я уже говорил. А на самом деле разницы между Моной Лизой и точкой на бумаге нет. Есть такой хороший английский писатель - Терри Пратчетт. Так вот, в одной из книг он описывает абсолютно безэмоциональных существ, которые пытаются понять искусство. И получается то, что я говорил: любая картина кажется им просто краской на холсте, любая статуя - куском камня, и даже после разбора на молекулы они не находят ничего, что можно было бы назвать "красота". Всех людей с их эмоциями они не понимают и считают опасными психами. Идеал недостижим - слышали? А недостижим он потому, что субъективен. Когда человек добивается идеала в своем представлении, и он сам, и другие тут же находят в нем недостатки. Вспоминаем "Трон: наследие". А я, как видите, моментально обосновываю все эти "объективные критерии" с точки зрения своей теории абсолютной субъективности. А что такого важного и ключевого из биографии Наполеона упущено мной? Давайте устраивать опрос? Или просто посмотрим на распределение оценок и выясним, что для хоть и не 99,9% (которых в оценке фильма никогда не бывает), но все-таки абсолютного большинства этого плагитата либо нет, либо он не ухудшает фильм? И если вы говорите о границе между плагиатом и фильмами с той же идеей, то будьте любезны эту самую границу четко определить.
-
Физика вокруг нас, хех. А я уже говорил, что оценивать сам фильм мы не можем. Мы можем оценивать только его образ в своей голове. Это и есть субъективность. Потому что любое осмысление - это эмоции. Выкладывали, и не раз. И каждый раз появлялись возражения по поводу того, что это все притянуто за уши. Потому что выбрано только то, что подходит под эту схему, и заменено из этого практически все. Так же можно доказать, что Наполеон - плагиат с Ивана Грозного. Вот, смотрите: Это был повелитель огромной страны - Франции (России). Он много воевал с другими странами. Какие-то войны выигрывал, какие-то проиграл. В один прекрасный день он начал массово убивать русских людей. Перебить всех ему не удалось, а потом он был побежден (заболел), и через некоторое время умер. Сейчас мы знаем о нем из учебников истории и прочих исторических трудов. Заметьте, заменил только два понятия и имя, хех. И сформулируйте, пожалуйста, границу между фильмом с той же идеей и плагиатом.
-
Если большинство так проголосует - объективно, в их представлении, мне действительно надо будет кинуться с моста. А я воспользуюсь своим субъективным мнением, которое мне велит послать это решение куда подальше. Статистическая объективность, собственно, почти ничего не дает. Она дает вероятность. Вероятность того, что фильм понравится, вероятность того, что эту штуку вы сочтете тетрадью, а не креслом и т.д. Хотите более точную оценку вероятности - увеличивайте число опрашиваемых, одновременно отбирая из них тех, которые больше похожи на вас. Десять опрошенных в возрасте от нуля до ста лет, случайно выбранных из разных уголков Земли (в том числе, один из психбольницы, где накапливаются всякие отклонения от остальных) дают почти нулевую точность, десять тысяч ваших братьев/сестер-близнецов - довольно высокую, только и всего. Нет никакого "те, кто считает иначе - дураки". А зачем мне затрагивать плагиат как таковой, если я не считаю данный случай плагиатом? Берем какой-нибудь концерт ре-минор для скрипки с оркестром, обрезаем все (и скрипки, и ре, и минор, ладно, пианиста оставим), кроме самой мелодии (которая уже использовалась, кстати, разными композиторами), умножаем на свое видение, добавляем свои инструменты, играем - получаем плагиат? Вы же на это отвечаете "это кавер, но причем тут это, если мы говорим о плагиатности фильма". А плагиатности я тут не вижу, и пытаюсь аналогиями это показать.
-
Да, если большинству нравится "Аватар", то они есть объективность (а не истина, которой нет, но это уже вопрос понятий). Оценивать можно, но нельзя оценивать объективно. Разделение на направления происходит не по качеству, а по направленности, цели и т.д. Но оно тоже субъективно, и во многих фильмах есть что-то от многих направлений. Оценивать по отдельности их можно, но нельзя, например, говорить, что любой арт-хауз лучше любого коммерческого фильма, потому что "первое - настоящее кино для думающих людей, а второе - тупой видеоряд, обеспечивающий лучшее усваивание попкорна". Объективно плохое кино есть - то, которое низко оценивают. Точной оценки добиться невозможно, так как влияет слишком много причин, но плюс-минус два балла - вполне. Фильм со средней оценкой 4/10 вполне можно считать плохим. Я про то, что является ли любое использование идеи, которая была уже использована несколько раз, плагиатом? Мы не пытаемся переложить чью-то музыку на новый лад, мы берем удачную мелодию и строим на ее основе вполне самостоятельное и хорошее музыкальное произведение.
-
Любой анализ - это обработка в нашем мозгу последовательности вспыхивания цветных точек на экране и колебаний воздуха в ушных раковинах, хех. В среднем у людей получается примерно одно и то же. А вот отношение ко всему этому и выводы получаются абсолютно разными, хех. Оценивать сам фильм мы не можем - мы оцениваем образ фильма в своей голове. А образ у разных людей имеет абсолютно разную окраску. Продолжая философствования - вспоминаем, что я говорил про статистическую объективность. Тетрадь является тетрадью, потому что 99,999% посмотревших на нее скажут, "да, похоже, что это тетрадь", а креслом ее назовет очень малое количество человек. То же самое и с убийством. Если в какой-нибудь стране все будут считать, что надо отключаться от матрицы - будет "убей себя и помоги ближнему своему". Поскольку у нас абсолютное большинство считает, что это все-таки убийство, и это все-таки наказуемо - это убийство, и это наказуемо. И все прочие наблюдаемые факты так же легко через это объясняются. А вот в оценке фильмов/книг/еще чего-нибудь расхождение по мнениям значительно больше, и 99,999% никогда не будет. Следовательно, возникают споры. Бессмысленные и беспощадные. Повторяю свой вопрос: это делает результат плохим по определению?
-
Слово "оценка" убивает всю объективность лопатой. А оценка робота, как я уже говорил, выглядит как "это фильм". Любая нота звучит так же, хех. А вот если взять какую-нибудь мелодию, которую многие знают, потом переложить ее на разные инструменты, поменять некоторые детали (остается только сама основа мелодии) и с чувством исполнить всем оркестром, получив в результате мощную вещь, построенную на той мелодии - это что, сразу жуткий плагиат, и это плохо, и результат становится плохим по определению?
-
Что тогда вообще такое объективность? Опять субъективность. Если переставить местами ноты, из любого музыкального произведения можно получить любое другое. Все зависит от того, сколько менять и как. Где четкая граница между плагиатом и той же идеей?
-
Это то, которое вы считаете истинно-объективным. А я доказываю, что такого не существует, а точнее, каждый человек считает таким мнением свое. Аргументация? Вся аргументация сводится к перечислению таких же абсолютно субъективных впечатлений от фильма. Типа "тупой сюжет, картонные персонажи, плохая музыка, банальная история и еще раз тупой сюжет". А я (например) говорю, что фильм отличный, и аргументы у меня такие - затягивающий сюжет, живые персонажи, подходящая ко всему остальному музыка, классическая, не надоедающая история и еще раз затягивающий сюжет. А на вопрос "Да что в сюжете/персонажах/еще чем-нибудь есть хорошего, когда оно плохое" отвечаю "А что в нем может быть плохого, когда оно отличное". Субъективность, хех. Вы просите доказать, что синяя ручка - красная, а я в ответ прошу доказать, что красная (эта же) ручка - синяя. И не получается ни того, ни другого, потому что на самом деле любой цвет ручки (применительно к оценке фильма) - это наши собственные глюки.
-
Не когда ваше мнение расходится с народно-объективным. А когда оно расходится с истинно-объективным, если оно вообще существует. Абсолютная беспристрастность убивает саму возможность выставления оценки. Оценка фильма, абсолютно лишенная ИМХО-шности выглядит как "это фильм". Даже "это хороший фильм" ровно настолько же субъективно, как и "это полная фигня, потому что так сказал Я, и мне плевать, что думаете вы". Любая оценка рождается мнением. Любое мнение субъективно. Хоть это и философия. Сознательность-несознательность... Это ведь тоже субъективно. Да, философствования. Но вы так и не привели пример, когда ваше мнение расходится с объективным. Могу заверить, какой-нибудь 12-летка в стиле "это_величайший_шедевр_а_вы_козлы_не_понимаете", абсолютно искренне считает себя объективно оценивающим фильм, а остальных - козлами, которые не понимают. И многие такие же, как он, считают так же, хех.
-
Она может, например, дать примерную вероятность того, что фильм понравится.