kinodepressionmaniac

Кстати , о метамодерне и искусстве как науке.Седьмой пункт Манифеста метамодернизма звучит так - "7.Так же, как наука стремится к поэтической элегантности, художники могли бы взять на себя поиски истины. Вся информация является основанием для знания, будь оно эмпирическим или афористичным, безотносительно его истинности. Нам следует принять научно-поэтический синтез и осведомленную наивность магического реализма. Ошибка порождает смысл."( c) И да, не видеть влияние Тарковского на фотографии, скажем, метамодерниста Крюдсона может только человек начисто лишенный эстетического восприятия. Замена эстетического восприятия блеском эрудиции в данном случае совершенно бессмысленна. И главное ж , ничего не докажешь такому человеку. То , что видит даже ребенок - " небо синее " он будет начисто перешибать незыблимыми доводами вроде "профанация профанации Тернера девальвирует бихавериастическую декомпенсацию Гуинсманна " и приведет ссылки на научно- популярные статьи , написанные на суахили. Умение ухватить суть и по возможности точно , в рамках доступного человеку когнитивного инструментария , изложить ее -вот что , собственно , вызывает уважение и может служить доводом в дискуссии. А не "профанация профанации Тернера" . Смотрим фотографии Крюдсона. Вспоминаем сцены из Зеркала или Сталкера. Сравниваем.И понимаем, что Coimbra права , несмотря на профанацию профанации Тернера. Все очень просто. Не превращайте обсуждение творчества Тарковского в обсуждение собственных комплексов и нереализованных интеллектуальных амбиций.

Кстати , о метамодерне и искусстве как науке.Седьмой пункт Манифеста метамодернизма звучит так - "7.Так же, как наука стремится к поэтической элегантности, художники могли бы взять на себя поиски истины. Вся информация является основанием для знания, будь оно эмпирическим или афористичным, безотносительно его истинности. Нам следует принять научно-поэтический синтез и осведомленную наивность магического реализма. Ошибка порождает смысл."( c) И да, не видеть влияние Тарковского на фотографии, скажем, метамодерниста Крюдсона может только человек начисто лишенный эстетического восприятия. Замена эстетического восприятия блеском эрудиции в данном случае совершенно бессмысленна. И главное ж , ничего не докажешь такому человеку. То , что видит даже ребенок - " небо синее " он будет начисто перешибать незыблимыми доводами вроде "профанация профанации Тернера девальвирует бихавериастическую декомпенсацию Гуинсманна " и приведет ссылки на научно- популярные статьи , написанные на суахили. Умение ухватить суть и по возможности точно , в рамках доступного человеку когнитивного инструментария , изложить ее -вот что , собственно , вызывает уважение и может служить доводом в дискуссии. А не "профанация профанации Тернера" . Смотрим фотографии Крюдсона. Вспоминаем сцены из Зеркала или Сталкера. Сравниваем.И понимаем, что Coimbra права , несмотря на профанацию профанации Тернера. Все очень просто. Не превращайте обсуждение творчества Тарковского в обсуждение собственных комплексов и нереализованных интеллектуальных амбиций.

Довольно странно в топике о Тарковском встретить человека , который совершенно не воспринимает метафоричность в изложении.Более того , встречает ее в штыки. Я вижу искусство как альтернативную науку- отрасль человеческого познания , занимающуюся исследованием тех сфер реальности , которые не поддаются измерению классическим инструментарием точных наук. Поэтому любой художник , поэт , режиссер - в первую очередь исследователь неведомых территорий Вселенной - мест , где сознание пересекается с материей, время с вечностью и т.д. Или Вы считает искусство просто развлечением для обывателя ? Поэтому, да, и Пушкин как поэт - математик духовных величин.

Наиболее близки к Тарковскому по духу и кинематографическому языку как ни странно японцы. Среди современного японского кинематографа нет - нет да и появляются фильмы, которые при просмотре вызывают в душе тот же эмоциональный отклик, как и при просмотре Тарковского . Хотя , может, это субъективно. И я не иерархирую творчество Тарковского. У каждого режиссера есть свой ключевой фильм, квинтэссенция всего его творчества, от которого расходящимися тропинками отходят все остальные фильмы. В этих фильмах режиссеры задают основные направления своего дальнейшего духовного поиска или суммируют уже пройденное. У Антониони это Приключение. У Феллини - Сладкая жизнь.У Годара - Презрение. У Бергмана - Фанни и Александр .У Тарковского - Зеркало. И , безусловно, эти фильмы каждый воспринимает по - своему. У каждого может быть свой любимый фильм в творчестве режиссера , но значимость именно этих ключевых фильмов - это голая констатация факта.Здесь никакого субъективизма.

Триер и Инньяриту - однозначно подделки.Притом безвкусные, пошлые, бездарные. Притом если Триер хоть не глуп , просто бездарен, то Инньяриту еще и интеллектом обделен .Сюжеты его фильмов, если их рассматривать отдельно от воплощения , мыльный мексиканский примитив. Сокуров совершенно самобытен. У него свой , оригинальный стиль, взгляд на действительность - гротескный, искривляющий , как будто при шизофрении. Звягинцев - да, визуализация у него напоминает Тарковского, но по тематике он ближе к Брессону. Та же глубина христианских вопросов морали , этики , мировоззрения .Просто Брессон - католик, Звягинцев же исследует православие. Притом речь идет именно о социальности религии , а не о мистицизме Тарковского . Бог у Звягинцева - это библейский Бог как догма. Без всяких изысков , культурных и интеллектуальных поисков. Так что Звягинцев хоть по манере изложения и наиболее напоминает Тарковского, сравнивать их нельзя. Тарковский - искатель , ученый - первооткрыватель , исследователь от искусства . Звягинцев - прикладной практик , закрепляющий данные , полученные в ходе исследований и примеряющий их к действительности. Мистические блики , появляющиеся в его фильмах, он как и Брессон , сводит к социальности. Тарковский с точностью до наоборот. Действительность его интересует только как преддверие великой потусторонности.Тарковский - мистик,поэт.Звягинцев - прагматик. Протоколист , отстраненно описывающий и документирующий игры сознания в жестких рамках православной морали.

В Зеркале Тарковский обозначил все свои основные темы , определил свой стиль и манеру изложения - особенная цвето- световая гамма для изображения сновидческой реальности , аритмия при монтаже , используемая позже Годаром , Маликом и т.д. Все остальное творчество Тарковского - это уже вариации , более пространное раскрытие определенного угла зрения на Зеркало. Сталкер - это прогулка по имаджитивно- кататимному пространству коллективного бессознательного , двери в которые Тарковский открыл в Зеркале. В Сталкере он уже зашел в эти двери и пошел с камерой заснять , что там , по ту сторону реальности. но , повторю, первый взгляд на пейзаж этой потусторонней реальности он уже отразил в Зеркале. В Жертвоприношении развил тему предсмертной синхронии внутреннего и внешнего мира , также начатой в Зеркале. В Андрее Рублеве ушел в обозначенную в Зеркале тему связи знаковых исторических событий с внутренним состоянием Наблюдателя , художника , долг которого отображать эти события на полотне , экране, листе бумаги. О своеобразной синкопе вовлеченности нарратора в события и отвлеченности от них. Ностальгия уже даже третична - такая себя легкая смесь Сталкера и Жертвоприношения . В Солярисе развил тему женского архетипа , опять же заданную в Зеркале и профилософствовал вместе с Лемом о сути стремления , движения к проекции архетипа в реальности как отражения внутренннего маршрута полета души. Или наоборот - рассмотрение движения к проекции личностного в реальности как основополагающего в коллективном бессознательном . Именно Зеркало стало отправной точкой для всего кинематографа , кладезем визуальных гештальтов, кинематографических идей из которого до сих пор режиссеры черпают вдохновение. Да и не только режиссеры.

Вторичен по отношению к Зеркалу. Шедеврален в контексте целостного восприятия всего шедеврального творчества Тарковского как неотъемлемая часть этого творчества. Пейзаж за спиной Моны Лизы вторичен по отношению к самой Моне Лизе на картине Да Винчи , но шедеврален в контексте восприятия всей картины как неотъемлимая часть шедевра.

Смотрел Сталкер два раза в юности - тогда он был одним из моих самых любимых фильмов.Пересмотрел сейчас , уже в зрелом возрасте. Не понравилось. Видимо , изменилось у меня отношение к миру.А вот Зеркало пересмотрел уже два раза - отношение совершенно не изменилось. Поразительнейшей красоты фильм. Наверное, самый красивый в кинематографе. Однозначно , вершина творчества Тарковского - это Зеркало. Сталкер вторичен. Гениален, шедеврален.Но вторичен.

Такая интересная тема , но Шьямалан умудрился и ее испортить. Единственное, что достойно похвалы - это игра Макэвоя, но и он не вытягивает очередную "шляпу" от Шьямалана. Возвращался бы бедолага в Индию и снимал там индийское кино. Для Болливуда - сойдет. Это его уровень. Для себя этого режиссера закрыл .

Нет, не все.