hontor

Дополненный Прометей был отличный, не считая замененной сцены с головой Дэвида. Дополненный "Завет" бум ждать.

Хммм... возможно. История чересчур замкнулась в себе, утратив одни из важнейших критериев настоящего - недосказанность и противоречивость. Хотя, есть ведь и другие очень цельные фильмы... которые таки откликаются больше. Даже от и до рассказанные сказки (хотя в классических сказках все же есть огромный простор для интерпретации, если сердце просит неоднозначности). Вот как раз и кротовина, и Гаргантюа меня вштырили, ощущение непостижимого и чудовищного, но при этом не убийственного, потрясло, пожалуй, еще больше, чем потрясло бы достоверное раздирание гг по кускам)) Ну хоть какой-то профит. На самом деле, космос у меня вызывает очень сильные эмоции, именно ощущение невероятной, запредельной мощи и невероятных масштабов. Этот момент в фильме таки передали, но эх - для меня это уже было в "Космической Одиссее", а тут недостаточно, чтобы полюбить и пересматривать... Встряхнул, точное слово) Ммм, смотря какой Рипли. Из Ч1-3 - это была бы просто драка на выживание, бодрый боевичок, и тут, в принципе, однофигственно, кто кого) Рипли упоротый терминатор, Дэвид хитрая бестия - оба хороши и показали бы себя во всей красе. А вот Рипли из Ч4... думаю, во всей вселенной серии "Чужих", если б они каким-то чудом не убили друг друга сразу, то только Рипли в этой своей новой ипостаси могла бы тормознуть Дэвида на переоценку ценностей и стать ему равным товарищем) Она восхитительна. "Совершенный организм" с крепкими и лично выстраданными нравственными нормами. Да никому такое не нужно) Разве что очень-очень слабой и несамостоятельной личности, а это таки не про Дэвида. Опять же, если брать человеческих детенышей, то ситуация, когда ребенку навязывают увлечения родителя, даже чуть менее нездорова, чем когда родитель пытается разделить все увлечения своего ребенка. Даже в дружбе такое полное слияние противоестественно и противоречит самой идее дружбы (Друг = Другой). Конечно, общие увлечения - тоже важный параметр, но без фанатизма) Музыкальные пристрастия у нас с лучшим другом тоже не совпадают, зато более базовые вещи у нас общие. Ну, "Завет" вы бы с Дэвидом точно могли бы посмотреть вместе и обсудить-поспорить)))) Вот, кстати, насчет потребностей. Первая потребность, которую показал Дэвид по собственной инициативе - потребность в диалоге, в том числе в честном открытом диалоге. Все остальное он делал по указке Вейланда ("пройдись", "сыграй", "повернись", "лети со мной искать Создателей"). И именно на эту потребность, фактически, получил прямой запрет. Вообще, Дэвид в общении с людьми как забальзамированный заживо - отлично усвоил, что с ним будет за честный диалог, за прямой честный конфликт и за излишнюю демонстрацию свободы воли (и, судя по судьбам андроидов в классической серии, правильно усвоил). Это не просто замкнутость - это вынужденный вакуум. Выбор между жизненно важной потребностью и самой жизнью. Людей очень угнетает, если они вынуждены даже какую-то часть себя всю жизнь прятать. Дэвид оказался в положении, когда он десятилетиями обязан был прятать всего себя как личность. Он ни с одним человеком не мог доверительно общаться и честно поговорить о том, что чувствует, как воспринимает, что его волнует и интересует. По косвенным признакам, что забавно, самые здоровые отношения у Дэвида были с сестрёнкой. Ну, как, здоровые... без доброты и привязанности, но он ей явно доверял гораздо больше, чем остальным. Он же вообще внаглую ее ослушался, так, что было понятно - это не случайный сбой. С остальными Дэвид маскировался под услужливого андроида, который просто перестарался в помощи (Шоу с эмбрионом, дверь в комнату с черной жижей). Это я к тому, что удовлетворение потребности в здоровом общении может значительно перевесить взаимный восторг от Вагнера ))) Дык привязанность, да. Универсальный язык дружбы у всего живого, включая, видимо, и неорганические формы жизни) Если опираться на опыт людей, которые действительно посвящают большую часть своего времени дружбе и общению с животными, там на первом месте именно взаимный интерес к Другому, а не "общие интересы". Как другой чувствует, как воспринимает, как поступает. Такие люди по-особому внимательны, и им точно не мешает, если животное не слушает их любимого Вагнера)

Пропущенная линия разговора, на которую не ответил сразу) Ну вот как бы тут сказать... нет на самом деле никакого универсального языка, на котором автор разговаривает с аудиторией. Есть его отдельные элементы, но аудитория сама по себе очень разная. Что заходит одному, не заходит другому. Вот как раз сегодня, наконец (слоупок), посмотрел Интерстеллар. Там и с саспенсом все на месте. И персонажи раскрыты отлично. И вообще фильм весь выверен, очень хорошо снят, прекрасная игра актеров, искреннее сопереживание всем персонажам, включая отрицательных. Неглупый сюжет, интересные идеи, потрясающий космос (но мало!). Приятный, неторопливый темп классического сай-фая. Мне ни на минуту не было скучно во время просмотра. Я был вовлечен. И тем не менее, лично для меня фильм оказался такой книгой, которую читают взахлеб, а потом кладут на полку и забывают навсегда. Он не оставил послевкусия. Вообще. Не вызвал разочарования, но пролетел мимо сердца от слова "совсем". А ведь там всё по фэн-шую... Весь набор ингредиентов, правильно приготовленный. Что мне теперь, искать в нем недостатки? Идти в интерстеллар-срачи и кому-то доказывать, что фильм плохой? Он хороший, просто в нем либо нет для меня цепляющих тем, либо все эти темы я уже давно сполна получил из других источников. Это даже не значит, что фильм вторичен. Это значит, что лично во мне он не живет и жить не будет. А "Завет" уже живет, и будет откликаться еще долго. Что характерно, у моего близкого круга фильм вызвал похожие эмоции: "Интересно, но мимо". Ну, вот мы говорили о Хайзенберге. Не вызвал он никакой такой сильной эмоции, чтобы досмотреть его историю до конца. Даже до середины. Хотя создатели сериала очень старались, раскрывали. И многих цепляет. А меня, например, нет. Плохие были писатели? Да вроде ж нет. И вот он парадокс - там всё неправильно, всё не по фэн-шую, а части аудитории он зашёл по-настоящему. Кто ж спорит)) Таки нет, и современная литература, и современный кинематограф более психологичны в массе своей. Да, основное не меняется (самое базовое), но значительно расширяется знание о человеческих эмоциях, представление об этих самых мотивах. Нет, ну в каком-то смысле я тут тоже могу понудеть про зеленую траву и про то, что ничего лучше "Илиады" земляне все равно не написали Чорд, у меня живое воображение, я представил (это невозмутимо-дружелюбное фирменное выражение лица Дэвида) и умилился Это просто разное восприятие. Так бывает) Думаю, мы оба совершенно честны в своих ощущениях, просто у нас эти ощущения разные. Джексона, кстати, я вообще смотреть не могу, как раз на мое восприятие скучен до зубной боли. Хоббитов я уже даже смотреть не стал... просто смысла нет себя насиловать, потом плеваться. _____________________________________________ Rave, Вы можете спросить у своего воображения, поскольку вопрос в любом случае не имеет отношения ко мне. После того, как вы вмешались в мой разговор с другим человеком. Нет, я ничего против не имею, но это значит, что именно вам что-то надо. Мне вот от вас - вообще ничего) Серьезно. _______________________________ midnightC, Дэвиду вообще не нужен владелец, ему нужен друг (а дружба возможна и между очень разными существами). А свои функции его шило в заднице найдет, куда применить) В конце концов, заранее извиняюсь за возможно шокирующее сравнение, но ведь известны примеры истинной дружбы между людьми и животными, когда животное даже не домашнее, а полностью независимое и свободное. Хотя уж тут-то уровень явно различается сильнее, чем уровень человека и андроида. Людям не мешает) любят своих друзей не за речь и не за математику)

Но ведь таки именно в том - от того, что люди обращаются хамски друг с другом, самому Дэвиду ни холодно, ни жарко. Он достаточно заметные сигналы подает, что ему такое отношение не ок. Это ведь как раз из той серии "со всеми так - и тебе нормально". Кстати, в расширенной версии видно, что насмешки Файфилда над биологом Дэвиду тоже не очень-то нравятся.

Нисколько) Ржу в голос. Ну, тогда придется признать, что я мог бы и не проиметь свой 0,0001% шанс завязать разговор и прожить дольше пяти минут С таким-то общим багажом пафосного занудства.

О, ну извините) Не, вот высокого интеллектуального единения определенно не ищу - Дэвид в "высоком интеллектуальном" местами тот еще зануда

Aoede, тут ведь вот какое дело... Смотря с какой позиции вы сами подходите. Есть позиция "посмотри, как другим хуже, чем тебе, и перестань ныть". Работает она крайне редко и лишь на краткосрочной дистанции. Есть позиция "у тебя есть твои проблемы - давай решать их". Она работает на долгосрочную перспективу, но закономерно требует гораздо бОльшего вложения ресурса и участия. Вы, как мне кажется, оцениваете все именно с первой позиции. "Бывает и хуже, я точно знаю - а тебе (в данном случае Дэвиду) должно быть норм". Так тоже можно, это вполне работающий подход для многих людей, позволяющий сэкономить энергию. Но если мы будем говорить из принципиально разных позиций, это будет бодание жизненных позиций, а не обсуждение фильма. Я, в принципе, не против столкновения позиций - это бывает интересно и плодотворно, но по похожем ключе я уже набодался с Растяпой, устал, а там на многие ваши вопросы моя позиция озвучена)

Повторюсь - раз в пять лет пару недель потерпите) Я вообще все привык делать "изо дня в день без еды и сна". Хоть работать, хоть общаться по лично мне интересной теме, с лично мне интересными людьми. Ритм жизни такой. Вопрос в другом - зачем мне подкатывать? Если для вас выражать свое честное мнение о людях - это валюта симпатий, то вы как-нибудь сами по этому принципу живите. Я вам вообще ничего не предлагаю, вы ввязались в разговор - вам и предлагать. Предложили вы пока перепалку на уровне спам-бота. Ну ква)

Не новость - что он с 99,99999% меня зашибет, буде столкнемся А вот все остальное - эт уже слэшерская профдеформация) Хотя, как в том анекдоте, "Вообще-то Хэмингуэй, но ход ваших мыслей мне нравится")

Видите ли, генерировать подобного рода "переписку" мы можем долго, для этого проще написать программу чат-бота. Я, конечно, могу уделять вам внимание по остаточному принципу, мне несложно - вы не требуете хоть сколько-нибудь интеллектуальной беседы) Но мне скучно. В отличие от ехидной и искрометной Растяпы вы как собеседник скорее обуза. И если на Растяпу я, в принципе, нарвался сам, то вы завязали диалог по своей инициативе, ответив на мое сообщение. Чего вам надо-то?)

О, мне прямо интересно - что ж такое все знают, чего я хочу?

Растяпа, вы так говорите, как будто это какое-то неизвестное мне откровение А вот вы, видимо, нет) А ведь мой вопрос был уже без подкола...

Ну и как - способно?

Не берите на себя слишком много, я отлично, с удовольствием и с отдачей общаюсь в этой теме совсем с другими людьми, а вот вы годны лишь на то, чтоб мимоходом попинать

Кровожадность Дэвида сильно преувеличена - он несколько десятилетий честно терпел этих придурков Вообще хороший вопрос, что с ним было бы в спокойных условиях... Вот человеческие детеныши с такими задатками, как у Дэвида, при адекватных родителях вырастают как раз неплохими людьми, с внутренним, а не общественным, моральным радаром. Так что плед и шоколадка в качестве проявления заботы и доброй воли - чего б и нет?) Другое дело, что за покушение на эту свободную волю кофе будет в постель, а не в кружку, а тапочки на голове... Этого не избежать, да)) Уолтер в этом плане, конечно, удобнее... ему и задушевного разговора хватит для вечной преданности и симпатии. Боюсь, мне не настолько интересно мнение рандомного продукта эволюции органических соединений, чтобы что-то для вас характеризовать :D:D

Ива Одинец, про нарциссов. Это очень специфически поломанные люди, но у них тоже бывают близкие. У одной из "наших" дам есть любимый муж, с которым они вместе уже довольно давно. Я, конечно, не знаю, что там за отношения - но они продолжительные. Просто как факт... Кто-то соглашается жить с нарциссом долго и иметь какие-то плюшки с этого общения. Нарциссы очень не любят, когда ты чувствуешь свои границы. Сострадание состраданию рознь. "Нормальная" человеческая эмпатия заставляет проваливаться в сопереживание, объединяться с визави. Но с нарциссами, действительно, так нельзя. Нельзя их лихорадочно спасать, тянуть и верить. Можно или уйти, или каждый раз давать мягкий, но однозначный отпор. Если не проваливаться в эмоциональное "ой жалко-жалко", то сочувствовать человеку вполне можно. Сочувствовать - не равно давать откусывать от себя куски. В зубы тоже можно дать с сочувствием и пониманием) Однако, я в любом случае искренне сочувствую именно вам - травмы от их "покусов" заживают годами... Пока вы себя не соберёте обратно, к таким существам лучше и близко не подходить и даже издали не разглядывать. Вы им точно не поможете, даже будучи в полном ресурсе, а вот они вас точно добьют. Ну как сказать... агрессивный травматик - это точно) Существо, выросшее в полной и абсолютной социальной изоляции, которое общалось только так, как ожидали от него люди. Слегка озверевший, не без этого. С полной утратой доверия к окружающим. Его адская улыбочка. В Проме однозначно - он так просто выставляет защитку. Многолетний навык. Его улыбка и дружелюбие вообще - работа, необходимость. Он обязан делать вид, что "твой лучший друг", и не совсем его вина, что люди его дружбу принимают как что-то само собой, нечто по умолчанию. Показывать настоящего себя Дэвид права не имеет. Тем не менее, из-под этой маски он постоянно пытается общаться, делает осторожные выпады (обычно болезненные для людей, потому что сконцентрированное-спрессованное годами). Он никогда не может на эти темы поговорить открыто, без маски. Он закономерно озлоблен. Плюс жертвы истинных нарциссов, увы, какие-то черты могут перенимать, не являясь и не становясь сами нарциссами. Плюс - важно - нарцисс прикидывается "лучшим другом" добровольно и для собственной выгоды. Дэвид же просто вынужден так жить, какой уж тут кайф? Классический нарцисс: "о, ни в коем случае не считайте меня вашим врагом, я хочу вам блага". Дэвид, всем своим поведением: "А с какого хрена вы вообще решили, что я должен с вами дружить и улыбаться?" Вот именно, что с Уолтом не делает. Это как раз и ключевое. Нарциссы делают подобное не с "чужими", а с самыми близкими. С чужими мы все иногда язвительны и любим поставить на место, надломив косточки. Но Дэвид на Землю хрен вернется (без пачки лицехватов), а тут сородич рядом)

Хы, это ж человек пишет не про возможность-невозможность, а про обладание привилегией - некоей божественной душой, недоступной всем прочим созданиям. Чтоб богомерзкие роботы - и как люди?) Да ни в жисть! Велика алчность человеческая - даже то, чего в природе пока не найдено, должно быть только у людей и ни у кого больше Ну да - и как минимум к работе с новым разумом допускать только тех людей, у которых с этими установками все норм. Хотя это почти утопия, увы... Я больше скажу: большинство, к несчастью, до сих пор уверено, что дети - собственность. Которую сильно портить нельзя, но чуть-чуть - можно. Это надо, чтоб поколения сменились... тенденции-то позитивные. Только оно действительно грустное. Но очень хорошее и вдумчивое кино. Ох, вот тот момент в расширенной версии - это вообще фейспалм. Там не то, что "настоящие создатели", там даже этому "ненастоящему" создателю противно стало) Приперся старый бабуин, распихивает всех локтями, кричит "мы с тобой боги"... не захочешь, а зашибешь. Так понятно, но кому такой человек может довериться, если он ко всем подходил по принципу большой акулы? Не проснется ж)) Акулки поменьше сожрут) К тому ж, это корпорацию свою терять... Думаю, ему еще и величия хотелось - чтоб его признали даже боги. А со всеми смертными, какую-то там технологию... это не про него) Это да... если звездолеты и контрабандисты туда-сюда (последние, возможно, никогда не переведутся), то с инвалидным креслом был перебор. Хотя сам перс отличный, без коляски было б уже не то) Мм, а мне доставил. Сидят рядом два существа, разные, но свободные, у которых теперь все впереди, пусть даже они чужие этому обществу... главное, не одиночество, и не неволя) Много, много надежды. Я это воспринял скорее как очень позитивный финал) Ну а почему бы нет? Наша голова при правильной настройке - отличный кинотеатр "по заказу") И, скорее всего, точно понравится. Я уже плохо помню... помню, что сама концепция очень нравилась. Что врезалось в память намертво - это момент из новеллизации второй части, где ксен завороженно смотрит на машину и воспринимает ее как прекрасное живое существо, которое зачем-то несет в себе мелких слабых созданий. И, засмотревшись, гибнет под колесами. Плюс много!)

Я тут не вижу смысла сравнивать) Это очень разные фильмы. Более того, подозреваю, что без утонченно-меланхоличного, лирично-кровавого "Завета" мне бы четвертая и сейчас не зашла. Точнее, я бы просто не стал ее пересматривать. "Завет" - это такая, родная моя гумилёвщина, пафос не от салонного хмыря, а от вояки и убийцы. ...Много их, сильных, злых и веселых, Убивавших слонов и людей, Умиравших от жажды в пустыне, Замерзавших на кромке вечного льда, Верных нашей планете, Сильной, весёлой и злой, Возят мои книги в седельной сумке, Читают их в пальмовой роще, Забывают на тонущем корабле... А Чужой-4 - это уже "Заблудившийся трамвай" того же Гумилева, или сухой циничный Ходасевич. Прекрасно, потрясающе - если только у тебя есть, чем это воспринять) Вообще я не в обиде на "Завет" - много мыслей, много творча, перечитал почти всего Гумилёва, посмотрел "Лоуренса Аравийского" (и, внезапно, "Короля-рыбака"), написал, наконец, человеку, которому нужна моя поддержка... пересмотрел всю классическую сагу "Чужих". Да блин, Ридли, жги дальше!) Чем-то на "Хранителей" похоже по атмосфере и подходу. Циничненько, но с эмоциями. О, как горели пуканы от "Хранителей", на этом топливе можно было смело запускать ракету прямо в Рай) Тот самый

Дык да, я не говорю, что она плохой человек) Но конкретно эта черта в ней, скажем так, уважения не вызывает. При том, что у нее есть и замечательные качества - отвага, самопожертвование, местами доброта. Но вот друга Рипли кинуть может, если он недостаточно человек для нее. И этот вопрос лучше прояснить ДО того, как идти с ней в горы) Кстати, вероятно, и Дэвид в Шоу чувствовал то же самое. Что хоть он с ней из кожи вон вылезет и станет хорошим, имеет все шансы закончить как тот Бишоп. Друг, только пока приносит пользу. Ну вот смотрите: есть некое существо, подающее признаки самосознания. Настоящее самосознание там может быть, а может не быть. Если вы к существу относитесь как к заведомо живому и "настоящему", то максимум, что вы теряете при ошибке, это пострадавшее эго - "тьфу, столько времени возиться с тостером". А вот перепутать живое существо с механизмом - это уже чудовищно для этого самого существа. Ущерб гораздо больший. Вообще в этих фильмах что Ава, что Дэвид начинали свою жизнь в обстановке, мягко говоря, неблагоприятной и угрожающей. Это что с имитирующей машиной некстати, что с чувствующим существом. Так что, буде такое существо появится (которое уже можно заподозрить в самосознании), то первым долгом стоит создать для него безопасную и позитивную обстановку, а потом просто наблюдать, как оно будет расти и что в этой обстановке проявлять. И по умолчанию относиться как к "кому-то", а не "чему-то". "Ева: Искусственный разум" очень хороший фильм на эту тему. Там робот не вырастает с желанием убить все человечество, а совершив - нечаянно - непоправимое, осознаёт это. Ну, первое - он еще и доказать хотел, что равен Создателям. Там прямо пунктик зацикленный. Второе - а кому он был бы нужен через 500 лет? Его даже собственные дети ненавидели. Человек давно променял привязанности на амбиции. И от окружающих людей точно не ждал ничего хорошего. "Король умер - да здравствует король". Третье - видимо, не было таких технологий, несовместимость. Ни в одном из фильмов серии, даже через 200-300 лет, не было такой возможности. ________________________ ЗЫ: Ч4 - ОГОНЬ! Не оторваться. Опять же, смотрел режиссерку, но вот прям странно, в детстве резко не зашло (правда, я сначала нашу новеллизацию прочитал и ждал социума ксеноморфов от 4 части). Рипли в 4 части прекрасна, клонирование пошло ей на пользу) Я почти влюблен) ЗЫЫ: теперь понимаю, почему Бломкамп собирался снять именно помойку) Норм, пущай снимает, я посмотрю. А Рипли пусть снимает дальше свою линию - тоже посмотрю)) ***

Как человек, который дважды предельно близко сталкивался с классическими нарциссами (один раз в качестве жертвы, другой - в качестве свидетеля и участвующего в конфликте). Это очень специфически вывернутые люди. Не знаю, можно ли "ввернуть" их обратно, но там явные нарушения привязанности и, возможно (это лишь мое предположение) несформировавшаяся способность испытывать смешанные чувства. У них или "обожаю этого человека, увлекаюсь им, обучаю его моей правде", или "он оказался тупым уродом, ненавижу, растопчу!" Не дай бог сформироваться в такой тип личности(( Им я тоже сочувствую, но не уверен, что смогу взаимодействовать, не позволяя на себе кататься. Они действительно очень чуткие на слабину. Дэвид, кстати, не нарцисс (и это подтвердил другой человек, много читавший по сабжу и столкнувшийся сам). Я вот специально первый раз пересматривал, чтобы проверить, когда Дэвид Уолтеру про разочарование-то сказал. Это прямо очень яркий маркер - нарцисс никогда не упустит такой момент, он непременно польет жертву ведром помоев, вцепится, как паук, высосет и попинает сверху пустую шкурку. При этом жертва тоже будет парализована и в замешательстве (т.е. Дэвид сдерживался не ради того, чтоб подобраться наверняка и не рисковать. Такой "ушат помоев" после нежной симпатии вгоняет в ступор и лишает воли даже лучше, чем мягкий голос и теплые слова). Вот Вейланд, кстати, больше похож на нарцисса - даже в своей "последней записи" не упустил возможности сначала погладить, потом очень жестко опустить, плюнуть в душу. Да здравствуют разные, свободные и живые, и все хорошие люди, которые встретятся им на пути))

Ну, собственно на этом разговор о моральных качествах Рипли ака настоящего человека с настоящим состраданием можно заканчивать) Существо, которое им помогало и не "поверило в обстоятельства, что там уже всех съели", которое вдобавок сильно пострадало при этом, от человека заслужило пару ласковых слов, улыбку и полное наплевательство. Не, к друзьям так не относятся, даже когда полуживые и убежденные, что "там одни обломки". Ради бога, какие 85 процентов? Ганглий насекомого пока не могут воспроизвести, а 85% человеческого мозга - это уже собака, а то и шимпанзе, где с самосознанием уже все отлично. Наука топчется на месте только у кого-то в голове. Медленно и не спеша пашет, но это ж вам не яблони на Марсе. Самосознание как некий я-центр возникает там, где очень сложная среда, и вопрос личного выбора становится принципиальнее реакции на раздражители. К тому же, наличие самосознания можно определить только в общении (включающем изучение), причем очень долгом и вдумчивом. Возможен даже вариант, что как раз машины раньше обретут самосознание, чем я-центр будет полностью изучен у человека, и это самосознание будет обеспечиваться другими механизмами, конвергентно (как плавники у рыбы и дельфина). Так что при прямом механическом сравнении его и не заметят. Эмпатия и даже спонтанное поведение ничего не значат. Во-первых, и то, и другое можно имитировать. Во-вторых, вспомним тот самый фильм "Из машины". Можно сказать, что у робота в итоге не оказалось сострадания, а можно сказать, что она на это сострадание забила в свою пользу. Так и люди делают. Как это различить? Вот лучше б лет через 500, потому что бедным будет любое иноприродное сознание, которое попадет в руки современным обезьянкам... Пардон за цинизм.

Так нет же, по факту пошла искать, только когда ее припекло и от Бишопа стала нужна реальная услуга. Конечно, можно надеяться на то, что через полгодика она бы про него вспомнила, но... как-то не почесалась. За органических друзей она не забыла. Я до пересмотра тоже как-то думал, что она именно за Бишопом пошла, чтобы попытаться спасти, а он просто сам попросил себя отключить. К зекам-то ваще претензий нет)

А, ну тогда все честно, да))) Справедливо) Думаю, такой как Дэвид все равно предпочтет волю (сколько волка ни корми) и набивать свои шишки, а такой как Уолтер - остаться рядом с хорошим и безопасным человеком) _____________________________ Посмотрел Ч3. В детстве был несколько несправедлив к этому фильму (правда, меня тюремная тематика вообще никогда не привлекала, это было дополнительное отторжение). Фильм, как ни странно, на взрослое восприятие вполне неплох. С Бишопом, конечно... вот и все люди с их эмоциями. "Своим" похороны с речами, андроида, который им помогал, на свалку и вспомнили, только когда от него что-то нужно стало...

Аххах, так купить и выпустить не то же самое, что одомашнить ласково))) А как вы договоритесь, кто из вас будет сидеть в хрустальной башне?) а если они захотят сами сидеть в хрустальной башне?))) Что скорее всего, если у вас есть такое желание) Не, про себя я в другом смысле - хочу десять таких же оболтусов на полностью равных правах, посмотрю, на что я еще способен в разных версиях себя, занятых любимым делом) А не чтобы на них все скинуть.

Ой да лан, раз в пять лет в фильмосраче потерпите и десятерых дополнительных) Или вы что думаете, я только на форумах и сижу? Другое дело, хе-хе, что когда я увлекаюсь чем бы то ни было, я могу это делать сутками с перерывами на еду и сон. Так что да, единственная надежда этого форума была бы в том, что у моих клонов в это время был бы приступ трудоголизма в другом направлении