VladKonshin «Пит и его Дракон» https://www.kinopoisk.ru/user/6469339/comment/2428708/
Никак не могу понять повального восхваления фильма не только этим автором, но и другими. В рецензии VladKonshin практически одни плюсы. Радует, что он отметил предсказуемость сюжета,хотя, даже это подано весьма мягко, что и не скажешь, минус это или нет. Еще я лично не понял разницу: актерская игра Владу понравилась, а персонажи «не произвели такого сильного впечатления». Я не цепляюсь – я на самом деле не могу уловить нюанса.
В целом, рецензия написана хорошим языком, все составляющие разбора кина разложены по полочкам, логика им сопутствует, а вывод присутствует!
kir5 «Гений» https://www.kinopoisk.ru/user/110466/comment/2417976/
(фильм не смотрел) Следует отметить, что рецензия максимальна удобна для человека, не видевшего фильм. Мне с первых абзацев стал понятен предмет разговора. Наверное, можно отметить небольшой перебор с рассказом о людях, которые создали этот фильм: режиссере, актерах. Это, конечно, выдает эрудицию и немаловажный факт: автор не просто посидел в кинотеатре, но и поизучал мануалы. Однако, хотелось бы чуть большего вниманию к тому, что происходит в кадре, а не находится за его пределами.
Nattie-K «Гений» https://www.kinopoisk.ru/user/7045007/comment/2418906/
Рецензию Nattie-K было читать легко и приятно. Не только из-за легкого увлекательного слога, но и потому что предыдущий рецензёр проделал со мной большую работу по погружению в материал. Поэтому я совершенно не могу их сравнить, хотя, они и мало повторяются. Nattie-K все-таки больше внимания уделяет самому фильму, есть некоторое обобщение материала. А еще автор ловко ввертиывает цитаты из классиков (чего я никогда не умел делать).
Grigory Gershenzon «Тайная жизнь домашних животных» https://www.kinopoisk.ru/user/6568996/comment/2430033/
Ироничный текст о том, почему все плохо. Правда, «почему» немного. В основном, о том КАК все плохо. Я даже удивляюсь, а почему рецензия «серенькая», а не «красная». В целом, написано верно и по сути, но чего-то все равно не хватает. Возможно даже какой-то личной страсти: автор предельно спокоен и равнодушен в опускании «Тайной жизни», нет ни грусти, ни разочарования. Мол, я же говорил – вот так оно и случилось. Хотя, если он «так и говорил» - к чему тут тогда можно придраться?
crazy kinogolik «Тайная жизнь домашних животных» https://www.kinopoisk.ru/user/2614842/comment/2435317/
crazy kinogolik напротив оказался слишком вовлечен в ожидаемый фильм. Тут тебе и кошка рецензера и его сын и даже плазма)- все это здорово (на самом деле!), но к анализу картины относится весьма опосредованно. Зато автор подверг анализу насыщенный постмодернизм «Тайной жизни». Попросту – вторичность и заимствование идей.
Мета «Стартрек: Бесконечность»
https://www.kinopoisk.ru/user/5080579/comment/2422510/
Мне понравился разбор Меты. Без особых литературных язвительных наворотов она подробно и описательно вскрывает нарывы на теле нового «Стартрека». Особенно точно она подметила недостаток, характерный не только для этой франшизы, но и почти любой космооперы: несоответствие заявленным масштабам. То, что они гордо именуют планетой по сути является небольшой областью. И в остальном придраться не могу – очень я доволен остался. Плюс в рецензии нет злобы и желчи, желания «опустить» картину. Что в критических работах бывает редко.
Truecritic «Мобильник» https://www.kinopoisk.ru/user/6131540/comment/2412879/
(фильм не смотрел) Рецензия откровенно красная, и я не понимаю, почему некотоые авторы из списка выше стесняются этого цвета. Рецензёр сразу начинает с аналитики кинотворчества Кинга, поданной в форме игры. О выводах спорить не буду, но мне бы хотелось больше аргументов для них. Дальнейшей критике не хватает детальности, предметности. Я понимаю, что на Кинопоиске все мы рабы «антиспойлера», но какие-то способы искать надо.
Mark Amir «Мобильник»
https://www.kinopoisk.ru/user/257347/comment/2411031/
Интересно заметить, что и здесь все начинается с аналитики экранизаций Кинга. Видимо, никуда не деться от этого, когда перед нами самый экранизируемый писатель. Я понимаю, что угрозы спойлеров (особенно, на Кинопоиске) сводят к минимуму возможности анализа собственно фильма, но все-таки про начало было даже много подробностей, а про остальную часть фильма – никаких подробностей. Поэтому выводы (возможно, верные) выглядели ничем не подкрепленными.
Чеширский пес «Мобильник» https://www.kinopoisk.ru/user/176036/comment/2411101/
Еще один «Мобильник», и его автор явно смог выделиться. Легкий приятный изысканный слог. Местами даже вычурный, так что пару раз пришлось застрять в тексте, что усвоить мысль. Ну, или это я такой примитивный) . Изгибы мысли автора радовали, но завязка рецензии из-за этого явно перевесила ее ядро. По теме хотелось больше, конечно.
Тимур Сахапов «Парни со стволами» https://www.kinopoisk.ru/user/6871670/comment/2433089/
(фильм не смотрел) Несмотря на некоторую тежеловесность рассказа, автор очень доходчиво объяснил суть повествования, его слабые и сильные стороны. Смутил только единственный рефрен на некий первоисточник, с которым не согласуется сюжет фильма. Я так и не понял, что это – книга или вырезки из газет о реальных парнях. И не понял, почему выдуманный сюжет это плохо. Художественный фильм имеет полное право на выдуманный сюжет. Или из-за выдуманности он стал хуже? Тогда в чем?
