Comerad_Ogilvy

Кстати, Докинз отлично объяснил причину, почему многие люди плохо воспринимают теорию эволюции. Человеческая жизнь длится меньше ста лет, вся история человечества, которая нам более-менее известна, занимает не более 10 тысяч лет. Человек просто не мыслит в категориях миллиардов лет и с трудом воспринимает изменения, произошедшие за столь долгий срок. Бытие определяет сознание, а к таким промежуткам бытие никого никогда не готовило. Ну и не из обезьяны в человека, а общий предок, уже вымерший.

ДимаЗезуль Не зашло. Автор решил впрячься в спор о фильме, который идет уже лет 10, но не привнес в него ничего нового. Понятное дело, фильм знаковый, любой уважающий себя специалист по кино по нему высказался, сказать что-то новое почти нереально - но никто же и не навязывал этот выбор. Кроме того, автор увлекся развенчанием кумиров и откровенно кинулся в другую крайность - дескать, претенциозная пустышка этот ваш "Рыцарь", достоинства его мелки и несерьезны, а недостатки чудовищны и камнем тянут на дно, и вот эту-то позицию обосновать мастерства не хватило, потому что тут приходится откровенно грести против течения, мнение это не просто непопулярное (хотя противников у фильма предостаточно), но и чересчур тенденциозное. Аргументация вроде "Выкинь Джокера - и фильма не будет" просто напрашивается на пародии типа "фигня ваш "Титаник", если бы не потонул, еще более скучная мелодрама бы получилась". Да и в целом в такой ситуации нужна очень выверенная, острая и эффектная мысль, а то получаются знаменитые иллюстрации Хармса к тому, как новая идея огорашивает человека. questor Гигантский сложнейший разбор с чудовищной глубины бурения поиском скрытых смыслов, читая который, ощущаешь себя дислексиком. Понятно, что текст этот уместней смотрится на "Сигме", чем на "Кинопоиске", где, помимо встроенного ограничения объема, публика хочет четко знать, стоит ли ей смотреть этот фильм и почему. Текст же расслабленной походкой небрежно уходит в идеологические и антропологические исследования и рассуждения о диктатуре знака и бегстве от нее в дикость. Очень интересно, но совершенно иной жанр. Повторю примерно то, что писал в прошлый раз: при определенном желании из четверти заложенных мыслей в правильном стилистическом обрамлении можно было бы сделать блестящий разбор - но автору интересней копать и копать (ну, хотя бы не шестого "Терминатора" копает, а что-то посерьезнее), отчего композиция рецензии ощутимо страдает, а иерархии мыслей не ощущается в принципе. В целом, извлеченное автором достойно уважения, но труд его выглядит устремленным в пустоту, а сам он напоминает Гераклита в якобы пересказе Сократа: что я у него понял - прекрасно, что я не понял - наверное, тоже. Судя по адресу на кинопоиске, стоило бы предложить автору при случае выпить пива на Мирмекии, где стоит отреставрированная беседка, а глаз застит возведенный мост; не факт, что будет принято, однако, вполне вероятно, это самый умный человек в городе Митридата, что не то чтобы сильно достижение, но попробуй стань. Tonithebest Первая же из трилогии FvsF-рецензий напомнила мне, почему я не стал писать на этот фильм свою работу. Потому что реально фиг что скажешь оригинальное, не повторенное на разные лады всеми на свете. Достоинства и недостатки фильма настолько на поверхности, что приходится изобретать что-то, чтобы выделиться из толпы восторженных и не очень рецензентов. Tonithebest ушел в факты и расписал биографию Кена Майлза (которой в русской википедии нет, кстати), джентльмена и правда незаурядного, что было довольно занятно. В остальном - предсказуемые комплименты и перечисление регалий персонажей и съемочной группы (что тоже вполне мотивирующе - если человек с именем Фидон Папамайкл добился успеха, то какие вообще могут быть оправдания?). Не очень изобретательно - ну а что тут еще скажешь? Andrey1990 Однако предыдущая рецензия расцветает по сравнению с данной - хотя бы потому, что написана ощутимо грамотнее и не содержит такого количества шаблонов. Первый же абзац - коллекция трюизмов, которая украсит рецензию на любой фильм про гонки, начиная с "Дней грома" и заканчивая отечественными "Стритрейсерами". Фактчекинг сомнителен (если время действия - заря гоночного спорта, то что такое 1923-й год, когда прошел первый "Ле-Ман"? Сумерки конного?), похвалы однообразны, обороты предсказуемы. "Это кино о дружбе, взаимовыручке, о мечте, к которой идешь, несмотря на любые трудности. Картина о том, что нельзя опускать руки, нужно бороться, и только тогда награда может оказаться в твоих руках." - пишет автор, тем самым описывая 90% снятых когда-либо спортивных фильмов. Помнится, у Ильфа и Петрова инженер хотел толкнуть речь по делу, открыл рот и вслед за предыдущими ораторами, ужасаясь сам себе, завел волынку о международном положении. Напомнило, к сожалению. Энтони Лучшая, наверное, из трех рецензий на шаблонный, но прекрасно снятый фильм. Сравнение красной конюшни с красной тряпкой - отлично, тем более, что тряпку по фильму Феррари и напоминает. Название сродни фильму, увы, но при этом совершенно не цепляющее. И с какого перепуга-то "Логан" - развлекательная картина по сравнению с якобы серьезными? Может, и "Джокер" - развлекательная? Язык комиксов, плохо это или хорошо, все больше становится универсальным. А в целом - хорошая клишированная рецензия на хороший клишированный фильм. Кирий Ой, сколько похвал отечественному фильму, аж не верится. Нет, правда, не верится - я понимаю, что в позиции "Не смотрел, но осуждаю", но тем не менее. Главные мои сомнения - в качестве музыкального материала, который, смею предположить, всю композицию засчет клипов ломает. А так верю, что Суханов хорошо играет, он очень большой актер, что пацан очень старается соответствовать, что сделали что-то, чтобы показать страдания реальных дцп-шников в противовес паскудству "Временных трудностей". Но в целом - слишком хвалебно, не верю, что все так однозначно - хотя не исключаю, что фильм и правда хороший. Soleyl Очень нестандартный текст про, видимо, весьма нестандартный фильм - но я плохо понял, что происходит. Мне симпатичен жанр "эссе по мотивам", к которому произведение, очевидно, принадлежит, но хотелось бы большей осмысленности. Когда выбираешь нестандартный формат и структуру, требования к себе должны быть очень жестоки - иначе все развалится. Редактуры, как по мне, не хватило. Анастасия Ивахнова Автору, видимо, повезло с тем, что он вытянул длинную спичку и получил мнение "против", но все остальное - чисто его заслуга. Очень умный и по-хорошему злой разбор очередной попытки отечественных киноделов сделать СПб-нуар, в этот раз, видимо - с налетом мистики. Если прочих тянет ругать или хвалить, на Ивахнову хочется быть похожим. Очевидный фаворит, короче.

Рад, что вам понравилось. Три года назад я еще не прочитал сам текст, поэтому мне было сложно о чем-то судить - но так вышло, что сперва он попал мне в руки, а потом и фильм глянуть повод появился. И вот мне бросилось в глаза то, что фильм полупустой, а текст населен всевозможными мелкими людьми и сообществами как картина Босха. На каждом этаже свой клан, который строит планы по борьбе с другими кланами и готов избить просто за вторжение на свой этаж. Нет вот этого бэкграунда, фона, на котором идет беспрерывная борьба и насилие, поначалу психологическое, а потом с применением всего, что попадет под руку. В этом насилии есть победители и проигравшие - и победители искренне рады успешному рейду, например, хотя с нашей точки зрения они там все просто с ума посходили. Короче говоря, мне не хватило тесноты. Вот как у Германа-старшего в последнем фильме не протолкнуться от разных средневековых уродцев - примерно такое же здесь было бы куда более уместно, как по мне.

Он уморительно глупый, причем ненамеренно. Люди, которые его сочинили, не знают или не показывают, что знают, как работает, например, электричество, дельтапланы, голубиная почта или тюрьма. Причинно-следственные связи в фильме отсутствуют в принципе. А еще очень прикольно наблюдать, как они затевают кучу сюжетных линий и ни одну не вытягивают хоть как-то - и это при заоблачном бюджете. Очень смешно, попросту говоря, не помню ни одной российской комедии, которая заставила бы меня так смеяться.

Всем привет. Следуя убедительной просьбе Nightmare "поддерживать доброжелательный и уважительный тон в комментариях и общении", максимально смягчил формулировки и вообще постарался включить белопушистый режим - насколько это в моем случае возможно. Ежели что не так - прошу простить, не со зла, а токмо по вредным свойствам натуры. flametongue (Zомбилэнд: Контрольный выстрел) Довольно приятный текст без больших претензий. Легко читается, ненавязчиво информативен, не стремится сбить читателя с ног заковыристым полетом мысли, но раскладывает по полочкам плюсы и минусы. Некоторые утверждения выглядят преувеличенными, некоторые - наоборот (необязательность картины, как по мне - откровенно пугающая характеристика и синоним траты времени), но в целом ловко, грамотно и умело. Кирилл Банницин (Щегол) Превосходно злой и едкий текст, убедительно поясняющий, почему ходить на "Щегла" не надо - мозги выклюет. Хорошо разобраны ошибки авторов, не понимавших, как все это следует снимать, и замахнувшихся на слишком сложный материал - не по Сеньке шапка, видимо. Но это - авторы "Щегла"; автор же рецензии сделал ее умной, сильной, стильной и меткой, внятно разжевывающей, что и где пошло не так (а оно пошло). Хорошо, весьма хорошо. Egorche23 (Зеровилль) Тот случай, когда можно и лучше - если не лениться редактировать. Рецензия содержит немало ценных наблюдений и мыслей, но поданы они как-то сумбурно, без жесткого плана, хватает сомнительных банальностей вроде "И, как это известно, режиссёр снимает фильм о том, что ему интересно". Во-первых, чаще о том, что интересно с финансовой точки зрения, причем - продюсеру, во-вторых - "как это известно" окончательно портит фразу. И такого, увы, хватает - а вот внутренней логики тексту недостает. В итоге, несмотря на обилие слов вроде как по делу я так и не понял, чем, кроме оригинальной подачи (сути которой разобрать я тоже не смог - что такое "сверхплавно"?), новый опус Франко отличается от прочих лент о темной стороне "Фабрики грез", которые эта самая фабрика регулярно клепает, наслаждаясь своим злодейством. Не то чтобы рецензия совсем ни о чем - но недостатки бросаются в глаза, сидят там и мешают моргать, что печально: моргать я люблю. Анастасия Ивахнова (Дождливый день в Нью-Йорке) Очень хорошо, умно и профессионально. Текст полон симпатии к Аллену, вполне им заслуженной, мягко подмечены его самоповторы - и тут же оправданы: в самом деле, человек "с раньшего времени" все еще в строю, все еще хочет что-то сказать, и, хотя он говорит все то же - но говорит со своей особенной интонацией. Даже город тот самый; если бы мне попался вопрос - назвать режиссера фильма "Дождливый день в Нью-Йорке", я бы по размышлении назвал Аллена чисто интуитивно. Конечно, рецензия не эпатирует и не выделяется чересчур ярким слогом или провокационными идеями, но так и должно быть: трудно сказать что-то новое обо всем знакомом мастере. И трудно вообразить, что рецензия на этот фильм может выглядеть как-то иначе. Денис Федорук (Терминатор: Тёмные судьбы) Такое ощущение, что в редакции тянули жребий - кому писать мнение "За", и автору текста досталась долбаная короткая спичка. Тот случай, когда умелый критик может написать хвалебную рецензию даже на "Свадебную вазу", похвалив реквизит и игру свиньи в откровенных сценах. Иногда приходится преувеличивать ("не делают из Терминатора клоуна" - а вот этот Карл не клоун? Вообще этот подсюжет так же реалистичен, как текстовый редактор, которому надоело быть текстовым редактором и он стал игрой в жанре "сюрвайвал хоррор" - просто захотелось, и все), иногда - сглаживать углы, где-то закрывать глаза на глупости, но в целом все это получается ловко так, что аж завидно. Уровень мастерства, в отличие от высказанного в статье мнения, заслуживает высокой оценки. questor (Терминатор: Тёмные судьбы) Вау. Просто вау. Рецензента можно сравнить с археологом, который отчаянно роет землю, чтобы понять, что авторы пытались вложить в свой эсхатологический шедевр, снимая слой за слоем и отбрасывая обнаруженные зубочистку, кинжал, конский череп, сундук с венчальным платьем, манускрипт на арамейском и докапываясь до странной конструкции, которая является то ли троянским конем, то ли скелетом Т-Рекса. Поэтому рецензент затрудняется дать окончательный ответ - хотя любой человек в разы глупее остановился бы на зубочистке (полностью и правильно раскрыв тем самым глубину авторского замысла). Посвятить три абзаца одной сцене, вложить в нее безумно сложные смыслы и через ее оптику отстраненно рассматривать все остальное творение - великолепный подход, порождающий особенный, мало на что похожий текст, у которого всего один основной недостаток: читать его невозможно, а воспринимать всерьез - тем более. Он настолько эскапичен, настолько перегружен редкоупотребимой лексикой, настолько углублен в теорию, настолько погружен в собственные построения, что это вызывает комический эффект; как будто автору неинтересно использовать сколько-нибудь нормальные словосочетания, понятные за пределами башни из слоновой кости, и он элегантно вворачивает все эти "автоматонно", "шедеврально" (эсхатально) и прочие трансгрессивные жесты, исполненные гностической деградации. В результате рецензия прибито покатилась перпендикулярным ходом с каргоидной растерянностью перезапуска. Куда покатилась - сие есть инфантильная тайна, но звук, ею в процессе перпендикулярного качения издаваемый, был неповторим и непостижим. Удивительная постмодернистская игра в поиск смыслов под смыслами в обертке смыслов, разбивающаяся о грубый факт: обычно очки - это просто очки, тут не "Твин Пикс", и совы именно то, чем кажутся. Короче, автор очень умен и способен на многое (стать praetor или даже consul:)) , но, если он не адаптирует свой стиль для более массовой аудитории, очень мало кто это оценит. Впрочем, мне кажется, он и не нуждается в этом. Soleyl (Между нами музыка) Придать структуре текста немного жесткости - было бы хорошо. А так он неплохо передает ощущения автора от просмотра Маликовского эксперимента, но мало говорит о его сути - и, увы, говорит не цепляюще. Словно рецензент и сам растерян - хвалить не хочется, а за что ругать - не очень понятно, Малик же, эксперимент же (кстати, в описании фильма на КП упоминается признание Гослинга, что сценария вообще не было; если бы я писал - я бы по одному этому факту оттоптался по-медвежьи). А худшее, что может случиться с критиком при встрече с артхаусом - это растерянность. Можно превозносить, можно мочить, но теряться значит признавать интеллектуальное превосходство режиссера и его способность удивлять, а в большинстве случаев этого допускать нельзя, иначе он будет понапрасну самодоволен. Надеюсь, в следующий раз подобное смущающее кино автор встретит во всеоружии иронии и здравого смысла - и разберет его так, что мало не покажется. sparrow hawk (К звёздам) Ой-вей. Случай, когда при комментировании нужно прилагать максимум усилий, чтобы не выглядеть злобным жлобом, который обижает маленьких. Этот текст тоже страдает от зауми, подобно рецензии questor, но на этом сходства заканчиваются, ибо последний ведает что творит - в отличие от. Воспринимать в ином ключе, кроме пародийного, произведение, где есть предложения типа "Уход от традиционной научной подоплеки с нагромождениями и вкапыванием в терминологическое вкручивание с околонаучными допущениями к фоновым мазкам космического океанариума.", как по мне, просто невозможно - как будто писала нейросеть, обученная на текстах с "Кольты", но так и не научившаяся отвечать на вопрос "Кто на ком стоял?". Рецензия не вычитана, отчего изобилует ошибками в согласовании и не только, а диковинный пафос порождает желание растащить вещь на цитаты. "Бездуховность в виде преступных банд и торговых точек", "град эгоизма и непонимания своей сущности", " Головокружительное падение — как всплеск накопившихся вопросов", "под куполом бегства от бездуховного терзания и поиска смысла жизни"... Грустное в этом празднике пафоса то, что автор очевидно старается и при этом предельно серьезен. Могу посоветовать разве что больше читать и думать, становясь умнее и сложнее, а не пытаться казаться, иначе будет получаться космос, лишенный эстетического ублажения. Тяжелый жребий жителя Земли, что тут поделаешь.

Добиваю до лимита. Martinadonelle - интересный материал. Возможно, ему не хватает чуть огоньку, зато полезной инфы - масса. Рецензия нигде не провисает, слог чуть шаблонен, но довольно умел. Есть пара неплохих находок и интересных мыслей относительно цветовой гаммы. Добавить бы чуть неадеквата - и было бы вообще отлично. crazy kinogolik - никогда не отказывайте себе в удовольствии поглумиться над слабым и заведомо баблосшибательным проектом. Повествовательная рецензия на "Норма", как по мне, имела бы смысл, окажись он внезапно хорошим. Нет, правда, кто-то ждет откровений от мультика, главная звезда которого - Роб Шнайдер, который скоро за еду работать будет? От мультика, который делали ребята-дебютанты в полном метре? Я уж молчу, что задумка не просто не нова - это типичные девяностые, когда начали говорить о глобальном потеплении, и Дисней принялся за всякую "Долину папоротников". Короче, поводов для шуток более чем, и можно было развернуться куда круче, чем просто констатировать факт, что фильм не удался.

Высотка. Я ее, опять-таки, не смотрел. Тут свои плюсы (я могу оценить рецензию независимо от качества фильма), и минусы (а не брешет ли автор текста?) Eraser_Darko Оно начиналось у вас - дико-магически. Безумно и прекрасно. Но вы не смогли спустить градус помаленьку, как на лифте. Очень быстро скатилось чудо во что-то вроде "За что любят и «Темный город», или «Процесс» Кафки" Ну почему "или", Господе Роял? (или кто там сверху?) Остерегайтесь программы "нужно похвалить режиссера и актера такого-то". У нас тут - диалог о самых важных материях нынешнего общества. Вы отчаянно пытаетесь держать планку, но вам почему-то сложно, и она падает - на шею рецензии. Очень жаль, не потянули, но никто за язык не тянул. В любом случае - не дотянули. Сложно было, конечно, материал такой - и все равно, можно лучше. В вас почему-то верится. Виктория Горбенко - ахх! Да простится мне этот сексизм, умная, образованная по гуманитарному профилю девушка из тех, кто работает не по специальности, но по способности (а таких - единицы, и все - незаурядны). Редкость, диковинка. Ваша судьба здесь, увы, незавидна, и все равно держитесь! Чувствуется начитанность, способность к аллюзиям, знание контекста (Б-г - вы в теме, вы еще побрыкаетесь!). Вы ни разу не зафэйлили сложное предложение, вы используете сложные слова, поминаете при этом всяких итальянских классиков. Я мог бы возразить вам, есть спорные аллюзии, как по мне, вы слишком глубоко копаете, но здесь - я делать этого не буду. Кажется, у Сапковского было: каждый раз, когда Рейневана встречала ведьма, она ему просто помогала под рефрен: "Как мало нас осталось". Nightmare163 - я фильма-то не смотрел, мне сложно сказать, насколько вы правы. Если брать рецензию - вы все очень умело описали, вас портят некоторые штампы вроде серого лондонского неба (а какое ж оно там еще?) Тем не менее, я чувствую незаурядное по меркам сайта мастерство. Может, вам стоило местами кинуть что-то непредсказуемое и более простонародное? "Он бросает глубоко беременную жену, крутит шашни с местной «нежадной» красоткой и предстает в конечном итоге банальным обделенным, готовым впиться в глотку обидчикам не ради благой идеи, а ради удовлетворения тех же самых потребностей, что есть у власть имущих." Это умно, конечно, но кто из тех, кто глупей, дочитал до конца предложения? Ну и согласование просрано, да. Пните тех, кто вам не нравится в этом фильме, больней. Не умничайте - бейте. До девятки этот фильм не допрыгнет, она - вся ваша. И да, предыдущий автор запустил ему "Паненку", но больше - не надейтесь

"Книга джунглей"... Замечу от себя, что я не стал бы писать на нее рецензию, потому что она очень механистичная. По сути, полный ремейк на технически ином уровне. Сказать о ней что-то оригинальное почти невозможно. То есть, ИМХО, ничего выиграть этой рецензией нельзя - можно только проиграть. Skainik идет по проложенной дорожке. С одной стороны, все у него по делу, все цельно, связно и логично. С другой - глазу не за что зацепиться. Гладко, стерильно, поэтому - скучновато. Ну и начинать рецензию со слова "Итак" стоит, только если это рецензия по Гомеру Isabelle Spain - то же самое. Правильно, но скучновато. Графику, например, и не хвалить нельзя, и похвалить как-то оригинально не выходит. Рамки рецензии жесткие - фильм такой. Alisyonok - к сожалению, пример того, как можно проиграть. Несмотря на некоторые ценные замечания, стиль местами довольно деревянный. "Продукт получился впечатляющим. Кино динамично. Оно может быть интересно не только детям, но и взрослым." Извините, конечно, но смахивает на Аркашку: "Море было большое. В нем было много воды". Ну и "обитатели фауны", встретившиеся аж два раза - жуть. emergency - как и предыдущий автор, проигрывает битву со стилем вчистую. Не текст, а полоса препятствий из штампов и по-детски наивных восторгов. При этом налицо проблемы с логикой и последовательностью - например, в четвертом абзаце автор начинает пересказывать сюжет, и тут же сбивается на восхищение озвучкой, на что уходит и следующий абзац. Проблемы с пунктуацией "воздуха тоже не озонируют"(с). Не обижайтесь, но вам еще писать, писать и писать.

Если что - я Hollow_only. Здесь я новичок, так что прошу прощения, ежели что не так. Начну с бэтрецензий. Beezwax - очень средненький материал. Хватает ошибок в тексте, местами работа слишком прямолинейна, и суть претензий к картине легко укладывается в одну фразу: мало экшена, много драмы. Собственно, это понятно и ожидаемо - студия экономит, очень страшно провалиться с этим дорогущим долгостроем. Так что, как говорил Аршавин, "ваши ожидания - ваши проблемы":) Ну и понятия не имею, при чем тут "Ватиканские пленки" - сравнение, притянутое за уши. ArmiturA - совсем другое дело. ИМХО - лучшая рецензия конкурса. Ловкий, умелый, мастерский стиль, в котором автор издевательски разносит фильм на клочки, вызывает белую зависть. Ему отлично удаются постмодернистские фокусы вроде числительного "Триста" в словах о Заке Снайдере. Должен заметить, что фильм собрал хорошую кассу, так что ДиСи не шибко провиснет, но репутационные потери имеют место быть, и Арми это очень умело подмечает. Правда, сомневаюсь, что маркетологи сделают выводы - касса есть, значит, все хорошо. Должно случиться что-то вроде Бэт-кредитки, чтобы они как следует зачесались. В общем, здорово написано. Зло и остроумно.