Sharknado

Ну и? Что, неокортекс не структурирован? Или из нагромождения нейроноподобных элементов автоматически самоорганизуется интеллект, а вся фишка AI — это повторить сей трюк с пружинками и червячными передачами? Можно и эндокринную железу необратимо атрофировать без использования (коля инъекции гормона), но это же не значит что железы формируются под воздействием среды и генетика ни при чем. Гораздо показательней был бы пример, если бы ребенок мог научиться нормально говорить без зоны Брока (из-за травмы или еще чего). Это не итог дискуссии, это просто вопрос определения, что называть AI. Я же понял вашу позицию так, что в искусственном мозге на нейронах ничего особенного, потому что это просто императив кучи нейроноподобных элементов, а от сего это, дескать, банальный NI. Что очевидно не соответствует действительности, т.к. создать или симулировать нейроноподобный элемент это уже сто лет как раз плюнуть, но из их кучи никакого интеллекта еще не получилось.

(что еще за «дифференцированные связи»?) В мозге огромная куча анатомических структур: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_in_the_human_brain Наверняка это все структурировано и на меньшем масштабе. И если при рождении что что-то там еще не досформировано до зрелого состояния, то это не значит, что оно формируется просто под воздействием стимулов внешней среды на какую-то аморфную массу стандартных нейронов. Все это развивается в соответствии с генетической программой, подобно конечностям и внутренним органам. Родившийся ребенок это не маленький взрослый, просто он продолжает развиваться вне утробы матери. Это насекомое сразу летит, как обсохнет, а птенцы еще сколько в гнезде сидят... Этот Суменко просто с какой-то странички из интернета копирнул: https://www.google.ru/search?q="Natural+intelligence+(NI)+is+the+opposite+of+artificial+intelligence" Реально я такого словосочетания ни в одном словаре не нашел, где смотрел.

Естественным интеллектом это все же явно не будет, это же что-то искусственно сконструированное — например, имеющее другую анатомию. Да и термина такого (NI) нет в общем-то. Но под ИИ, конечно, понимают компьютерный вариант. Поэтому здесь он искусственный в более широком смысле — конечно это не ИИ на цифровых технологиях, но, тем не менее, что-то такое искусственно созданное.

Просто нагромождение нейронов не станет интеллектом. Тут нужна хитрая структура, устройство, свойства самих нейронов. Почему же искусственно созданный мозг на неких искусственно же созданных нейронах не будет ИИ?

Да нет, в этом как раз есть логика — если мы делаем клон, то это человек, а если мы заново придумываем какой-то понятным образом действующий механизм, только на нейронах, то это машина и на нее этика отношения к живым существам не распространяется.

Если отталкиваться от романа Дика, то у них должен быть с нуля придуманный мозг, нечеловеческий, без аналогов в живой природе. Т.е. это изначально разрабатывались как бы роботы, только не на электронике, а на нейронах. Когда появлялся новый тип мозга, события всегда следовали по одному, раз и навсегда проторенному, пути. Рик помнил крики ужаса, когда ребята из команды Садермана представляли старую модель Т-14 в 89-м. Все до единого полицейские управления Западного полушария бурно выразили протесты, заявляя, что у них в руках нет ни единого теста для идентификации искусственного мозга в случае нелегального проникновения андроида Т-14 на Землю. Надо заметить, что какое-то время их утверждение оставалось справедливым. Более пятидесяти андроидов, начиненных мозгом Т-14, насколько помнил Рик, пробрались тем или иным путем на Землю, некоторых из них не удавалось обнаружить в течение года. Но потом в Советском Союзе Институт Павлова разработал и внедрил тест Войта на эмпатию. И ни одному андроиду с мозгом Т-14, как впоследствии стало известно, не удалось пройти этот специализированный тест. [...] Когда дверь захлопнулась, Рик открыл ящик и выудил из него старый потрепанный конверт, склеенный из плотной оберточной бумаги. Откинувшись на спинку кресла в стиле модерн, он тщательно изучал содержимое конверта, пока не наткнулся на то, что искал, - резюме основных характеристик мозга "Нексус-6". Рик быстро просмотрел текст, убеждаясь, что рассказ мисс Марстен полностью соответствует действительности: "Нексус-6" состоял из двух триллионов ячеек и имел возможность выбора из десяти миллионов комбинаций активных церебральных связей. Андроид, оснащенный таким мозгом, мог принимать адекватное решение по любому из четырнадцати основных реакций-состояний за 0,45 секунды. Таким образом, никакими тестами по проверке интеллектуальных способностей этого анди в ловушку не загнать. Честно говоря, анди не ловились данными тестами уже многие годы, с тех пор как в конце 70-х перестали выпускать грубые примитивные модели. Андроиды типа "Нексус-6", отметил для себя Рик, наверняка по многим показателям на несколько порядков превосходят специалов. Иными словами, андроиды, снабженные новым мозгом "Нексус-6", эволюционировали и стали с грубо прагматичной (и небессмысленной) точки зрения превосходить большую - наименее развитую - часть человечества. На радость и горе, в богатстве и бедности...[5 - Из церковной службы при совершении бракосочетания.] Слуга во многих ситуациях становился более совершенен, ловок, находчив, искусен, чем господин.

Можно в википедии про гидридов и их стерильность почитать... Самцы мулов и лошаков бесплодны, как и большинство самок (известны несколько случаев получения приплода от спаривания самок мулов с жеребцами и ослами и всего один случай - в Китае - когда самка лошака принесла детёныша от осла-самца). :lol:

Я думал, что это стало очевидно когда я указал на несоответствие года фильма и «статьи». positronic brains... :lol: 2012 - 1982 = 2049 - 2019

Та ну, опять... Неужели Рейчел была недостаточно эмоциональна и человечна чтобы тронуть Декарда, и для этого понадобилось чтобы какой-то безумный мужик наслаждался его корчами? Неужели сцена убийства Зоры была недостаточно драматична, дождь просто для красоты превратился в снег, а Форд слабо показал чувства Декарда, что можно думать, что он смотрит на репликантов лишь как на машины? Мне трудно судить, как воспринимается режиссерская версия когда впервые смотришь именно ее, но напомню еще раз, что было в театральной: во-первых, вспомним «запев» в начале фильма, где говорится что репликантов использовали как рабов, что после поднятия восстания они были объявлены на Земле вне закона, и что уничтожение репликанта не называлось убийством, а называлось «отправить в отставку» — т.е. уже в запеве репликанты представляются как осознающие свое положение (раз рвались к свободе, подняли мятеж), их назвали рабами (машин так не называют) и что к ним специально используется дегуманизирующая терминология когда в начале фильма Декард читает газету, то произносит короткий монолог, за который дважды называет себя убийцей («в газетах работу убийцы никто не предлагает...», и, представляя себя зрителю: «бывший полицейский, бывший бегущий по лезвию, бывший убийца») когда Декард приходит к начальнику полиции Брайанту, тот говорит ему про четырех разгуливающих кожаных куклах, и в монологе Декард говорит что в исторических книгах такие полицейские, как Брайант, называли чернокожих «нигерами» (себя, следовательно, он к таким не относит) во время полета в корпорацию Тайрелл, Декард в монологе говорит что прекратил быть бегущим потому что ему до тошноты надоело убивать, и еще раз называет себя убийцей, а репликантов — жертвами («Но уж лучше быть убийцей, чем жертвой».) а диалог с Рэйчел, когда она приходит к нему домой? Он явно чувствует себя неуютно, а потом извиняется, что мол неудачно пошутил, что она не репликант. Все это под минорную, грустную музыку. после убийства Зоры, в монологе Декард говорит что в полицейском отчете будет сказано лишь об обычном изъятии репликанта из эксплуатации, но это не облегчит чувство того, что он стрелял женщине в спину. И вообще вся сцена — как у Декарда перехватывает дыхание от вида убитой Зоры, как он стоит уже не под дождем, а под «снегом» из разбитой витрины, его голос, когда он представляется полицейскому. Эта сцена не слабее финальной.

Есть мнение, что это чтобы время от времени будить зрителей. Все продумано.

Т.е. все это не говорит о способности андроидов к мышлению, эмоциям? Они же представлены полностью как люди, и единственное, что Дик у них отнял — способность к сопереживанию, эмпатии. - Возможно, мы научимся это делать. - Он никогда прежде не задумывался об этом, никогда не относился с сочувствием к андроидам, которых убивал. Рик всегда считал, что воспринимает андроидов как умные механизмы, по крайней мере, так подсказывало сознание. И теперь, сравнив себя с Филом Решем, разница мотиваций заявила о себе в полный голос. Но Рик инстинктивно чувствовал, что прав. "Эмпатия по отношению к искусственно созданной структуре? - спросил он себя. - К чему-то, что претендует на роль живого? Но ведь Люба Люфт выглядела подлинно живой; в ней не было даже намека на подделку". [...] - Приготовлено из соевой муки и творожной закваски. Если бы у меня... - Он запнулся, расстроившись и покраснев. - Обычно это едят с мясной подливкой. - Андроид, - пробормотала Прис. - Обычно такие промахи совершают андроиды. На мелочах они и попадаются. - Она обошла вокруг стола, остановилась у него за спиной, а затем, к немалому его удивлению, обняла за талию и на какое-то мимолетное мгновение прижалась к нему. - Я съем половинку персика, - заявила она и лихо схватила сочный оранжево-розовый ломтик длинными пальцами. Но тут же, едва надкусив ломтик персика, она расплакалась. Холодные слезы скатывались по ее щекам и растворялись в ткани блузки. Он не знал, как себя вести, поэтому продолжал раскладывать еду. - Будь оно все проклято! - яростно произнесла она. - Итак... - Прис отошла на несколько шагов, на несколько медленных шажков, потом двинулась в другую сторону, будто измеряя длину комнаты... - Знайте. Мы все жили на Марсе. Вот откуда мне все известно об андроидах. - Голос ее дрогнул, но она смогла продолжить рассказ; было очевидно, что разговор - просто возможность с кем-то поделиться печалью - ей необходим. - И единственные люди на Земле, которых вы знаете, - сказал Изидор, - ваши приятели, экс-эмигранты? - Мы знали друг друга еще до отъезда. Мы жили в поселке неподалеку от Нового Нью-Йорка. Рой Бати и Ирмгард Бати. Они владели аптекой. Он - фармацевт, она - специалист по косметике, ну там лосьоны, кремы, одеколоны; на Марсе они разрабатывали и готовили мази и кремы, улучшающие свойства кожи. Я... - Она напряженно задумалась. - Рой снабжал меня лекарствами; особенно первое время я сильно в них нуждалась, потому что... ладно, все равно, это ужасное место. Это... - Прис одним резким жестом окинула захламленную квартиру. - Это - ничто... Вы думаете, я страдаю потому, что мне одиноко? Марс - дьявольское место! Там ужаснее, чем здесь! - А разве андроиды не помогали вам? Я слышал по коммерческому... - Подсев к столу, он принялся за еду; посмотрев на него, она тоже взяла стакан и глотнула, но, казалось, не ощутила вкуса. - Я понял так, что андроиды помогают колонистам. - Андроиды, - ответила она, - так же одиноки. - Вам нравится вино? Она поставила стакан: - Оно прекрасно. - Первая бутылка за три года. - Мы вернулись, - сказала Прис, - потому что там никто не выживет. Марс не пригоден к заселению уже по крайней мере миллиард лет. Он невероятно стар. Вы ощущаете его возраст в песке, камнях, вы ощущаете эту жуткую старость! Как бы то ни было, первое время я получала от Роя лекарства; я жила только на новом болеутоляющем, на силенизине. А потом я встретила Хорста Хартмана, который в то время держал лавку почтовых марок, редких конвертов и открыток: на Марсе в вашем распоряжении столько времени, что у вас не может не появиться хобби, которое помогает бороться с пустотой. Так вот, Хорст заинтересовал меня доколониальной беллетристикой. [...] - Не будь ты андроидом - перебил Рик - я бы женился на тебе. По всем правилам. - Или бы мы жили во грехе - сказала Рейчел - вот только я неживая. - Официально - неживая. Но в действительности более живых, чем ты, я не встречал. И твоя биология. Разве внутри тебя провода и транзисторы, как в поддельных животных? Ты - органическое создание. [...] Рой Бати выстрелил еще раз, промахнулся, бросил пистолет на пол и убежал внутрь квартиры, в другую комнату, возможно, к следующему электронному защитному устройству. - Почему Прис не прихватила тебя? - спросила миссис Бати. - Потому что Прис нет, - ответил Рик. - Есть только Рейчел Роузен, бесконечная Рейчел. - В темноте комнаты блеснул пистолет Ирмгард Бати; видимо, Рой Бати хотел заманить его внутрь квартиры, следом за собой, чтобы Ирмгард могла выстрелить в спину. - Прошу прощения, миссис Бати, - сказал Рик и пристрелил ее. Рой Бати в соседней комнате издал вопль ярости и боли. - О'кей, значит, ты любил ее, - громко произнес Рик. - А я любил Рейчел Роузен. А специал любил другую Рейчел.

А док. фильм 2007-го года В фильме репликанты однозначно представлены способными к мышлению, сомнениям, эмоциям и т.п. И в книге тоже.

Ноздря в ноздрю Ковенанта повторяет, на американском рынке по крайней мере. И сборы наверно такими же будут: ~75 млн.

Вероятно здесь играет большую роль, какую версию человек посмотрел первой и какая задала понимание фильма — театральная или режиссерская/финальная. Это в режиссерской о мнении Декарда можно судить разве что по его словам «Репликанты, как и любые другие машины...», и делать вывод что, дескать, он воспринимал их машинами, а потом вдруг прозрел. Однако при просмотре театральной версии складывается иное видение: во-первых, вспомним «запев» в начале фильма, где говорится что репликантов использовали как рабов, что после поднятия восстания они были объявлены на Земле вне закона (кстати, второй фильм дает ответы, с чего это они опять здесь повсюду шастают?), и что уничтожение репликанта не называлось убийством, а называлось «отправить в отставку» — т.е. уже в запеве репликанты представляются как осознающие свое положение (раз рвались к свободе, подняли мятеж), их назвали рабами (машин так не называют) и что к ним специально используется дегуманизирующая терминология когда в начале фильма Декард читает газету, то произносит короткий монолог, за который дважды называет себя убийцей («в газетах работу убийцы никто не предлагает...», и, представляя себя зрителю: «бывший полицейский, бывший бегущий по лезвию, бывший убийца») когда Декард приходит к начальнику полиции Брайанту, тот говорит ему про четырех разгуливающих кожаных куклах, и в монологе Декард говорит что в исторических книгах такие полицейские, как Брайант, называли чернокожих «нигерами» (себя, следовательно, он к таким не относит) во время полета в корпорацию Тайрелл, Декард в монологе говорит что прекратил быть бегущим потому что ему до тошноты надоело убивать, и еще раз называет себя убийцей, а репликантов — жертвами («Но уж лучше быть убийцей, чем жертвой».) а диалог с Рэйчел, когда она приходит к нему домой? Он явно чувствует себя неуютно, а потом извиняется, что мол неудачно пошутил, что она не репликант. Все это под минорную, грустную музыку. после убийства Зоры, в монологе Декард говорит что в полицейском отчете будет сказано лишь об обычном изъятии репликанта из эксплуатации, но это не облегчит чувство того, что он стрелял женщине в спину. И вообще вся сцена — как у Декарда перехватывает дыхание от вида убитой Зоры, как он стоит уже не под дождем, а под «снегом» из разбитой витрины (тут писали про снег во второй части, но снег-то был еще в первой, здесь), его голос, когда он представляется полицейскому. Эта сцена не слабее финальной. Т.е. после просмотра театральной версии сложно видеть фильм иначе, ведь восприятие уже задано, и смотря режиссерскую просто воспринимаешь все также, пусть данных монологов и нет. Финальная сцена с Роем воспринимается просто как драматическая сцена каждого в своих обстоятельствах, а не как катарсис, ведь все с репликантами ясно и до этого: Рэйчел, Зора, Прис — никто не возникает на экране как машина, все репликанты, которых мы видим, ведут себя как люди. По той же причине я долго не мог понять, почему говорят что мол в театральной хэппи-энд, а в режиссерской — нет. Ведь какая разница, входят ли Декард с Рэйчел в лифт, или потом еще и едут на машине? Разницы никакой. Но потом меня озарило — ведь в режиссерской нет финального монолога о том, что у Рэйчел нет конкретной даты терминации. А я всегда воспринимал это как данность и не задумывался, что оказывается в режиссерской-то об этом не сказано.

урбанистический футуризм почти всегда проваливается При сопоставлении бюджетов надо учитывать долларовую инфляцию. Подобные фильмы время от времени делались, преимущественно проваливались, и будут продолжать делаться и проваливаться... Total Recall (2012) бюджет 125 млн. $ => 134 в сегодняшних ценах Tron: Legacy (2010) 170 => 192 I, Robot (2004) 120 => 156 Minority Report (2002) 102 => 140 The 6th Day (2000) 82 => 117 Judge Dredd (1995) 90 => 145 Blade Runner (1982) 28 => 71

Насколько помню, там были репликанты, создавшие поддельный Дворец Правосудия и нанявшие настоящего охотника, человека, но пытались убедить Декарда что тот андроид который не знает об этом. Вообще, это сомнительная вещь конечно, чтобы могло вот так существовать левое отделение полиции. Сюжетно получилось интересно в романе, но такая ситуация невозможна.

Не знаю, как насчет этого романа, но я как-то читал что Дик сидел на амфетаминах и в какой-то период даже строгал по роману в неделю. А это еще тогда очень оптимистично оценивалось. Раз за разом звучали предсказания экспертов, что вот «через три-восемь лет у нас будет машина в целом умнее среднего человека, машина, который будет читать Шекспира, смазывать автомобили, будет способна строить отношения в офисе, рассказывать анекдоты; на этом уровне машины будут заниматься самообразованием с бешеной скоростью, и несколько месяцев спустя они достигнут гениальности и их возможности будут неисчерпаемы» — Марвин Мински, профессор компьютерный наук и искусственного интеллекта Массачусетского технологического института, 1970 г...

В книге, кстати, искусственные животные были не репликантами, а просто искусными электромеханическими имитациями...

Они не клоны, у меня скорее картина сложилась что их хирургически наподобие франкенштейнов собирали... Но физиология вполне возможно и человеческая. А может и нет... Вроде такое определение собирались в фильме давать:

Найдите, что вы там комментировали, приведите полную цитату, и, если все еще будет непонятно, то я вам повторю ее медленно. на что именно я должен возражать? у вас вдруг появились аргументы в постах, где их до этого не было? Как зачем? Чтобы на мостовой не было отвратительного пишмяка. Никакой иной мотивации в фильме не показано, поэтому остановиться придется именно на соблюдении чистоты.

Пример того, как показать что причина его действий — сострадание. Может, можно и иначе. Но показано ли это вообще как-то в фильме? У вас же мол если спас — то значит из сострадания. Т.е. вообще никак не показано, просто по факту поступка и контекста. Понимаете, это фильм, он должен донести до зрителя мысль. Да конечно, он не обязательно должен с вмороженным выражением сострадания теперь быть, но на какое-то время проявиться оно должно. И это нам должны показать. А я вижу наслаждение поверженным врагом. Не надо коверкать, это у вас четкая связь действия и мотивации, вот себя спросите — совершаются ли все внешне добрые поступки лишь из-за сострадания. А я о возможной мотивации, которая вполне адекватна, не надуманна и может объяснить его поведение, хотя бы в совокупности в другими мотивациями. А если по-вашему зритель как-то однозначно должен все интерпретировать, то где признаки? Слова, выражения лица, еще что? Она меня царапала в ответ и шипела. А по поводу Декарда... Ну в общем мы об этом уже говорили, вы какую-то логическую цепочку выстраиваете, что мол раз Декард убил других репликантов, то Рой обязательно жаждал его смерти, а не убивал потому что хотел погонять его как он сам гонял репликантов... В общем слишком много всякой логики и нет нормальных однозначных свидетельств в словах и поведении. Кстати, Рой же вроде за репликантов пальцы ломал, т.е. вроде как уже отомстил. Или он просто для красного словца? 769 01:35:41,679 --> 01:35:45,149 Давай, Декард. 770 01:35:46,559 --> 01:35:48,311 Покажи мне... 771 01:35:49,270 --> 01:35:51,261 ...из чего ты сделан. 772 01:36:03,410 --> 01:36:05,262 Гордишься собой, человечек? 773 01:36:13,170 --> 01:36:14,888 Это за Зору. 774 01:36:16,590 --> 01:36:17,818 Это за Прис. 775 01:36:25,099 --> 01:36:26,498 Давай, Декард. Вот я это читаю и утверждаюсь в своем мнении. А вы? Там действительно чуток дрожит подбородок, но блин это действительно может быть напряжение, он же сорвался с крыши считай, потом крокодил его поймал, он думал что сейчас его грохнут. Ну не похоже опять же на всякое там сопереживание. Ну хорошо, пусть выскажутся другие кто любит этот фильм. Плачет там Декард сострадая Рою, или нет. У вас то какие-то едва уловимые признаки, то кто-то слезы прямо льет. Здесь-то я согласен, но здесь же чуть ли не пол-фильма этому посвящено, он же не вдруг, плюс в театральной там и монологи дополнительно об этом говорят. Так что здесь все нормально, все явно. Добавлено: я пересмотрел частично фильм — я был не прав касательно неспособности репликантов сопереживать. Это в книге так. В фильме у них просто эмоциональная неразвитость, которая может исчезнуть со временем, а тест Войт-Кампфа это скорее общий тест на эмоции, чем конкретно на эмпатию. Хорошо, пусть сострадание может быть одной из мотиваций Роя, но что это меняет, почему Рой должен оказаться больше чем человек? Рой вполне может быть меньше чем человек, не полностью развитым, суть лишь что он спас Декарда по эмоциональным причинам, а не по рациональным. Но с этим я и не спорил. Конечно, Декард может быть под впечатлением от ранее невиданной у репликантов эмоциональности новых Нексус-6, но Рой никакого сюрприза в этом не принес — все это Декард видел прежде у Рейчел и Зоры, ведь мы вообще не видим на экране безэмоциональных репликантов, и все их эмоции, очевидно, настоящие — ведь у них нет никакого блока имитации эмоций. В общем я хочу сказать, что сцена со смертью Бати конечно драматична сама по себе, но чтобы она там что-то перевернула, показала репликантов как более развитых, чем люди — этого я не вижу. Драма двух людей в своих обстоятельствах, а не какое-то там свердуховное помилование от высшего разума.

Логика здесь ни при чем, вопрос в ясности изложения вами мыслей. И если я вас неправильно понял, и вы не согласны, а просто прокомментировали в духе «даже если так», то тогда возвращайтесь на эти два-три поста назад и возражайте по существу вопроса желания или нежелания убивать Декарда, потому что по существу этого вы ничего не написали. улыбнуло Мда, а аргумент какой гипотезы тогда вам нужен? А то, то ли аргументов нет, то ли вы и вовсе наличие приведенных мною примеров мотиваций отрицаете. Определитесь. Я взял пример, чтобы была видна причинность. Вариант без явной просьбы: пусть Декард там значит корчится, а у Роя выражение лица от созерцания постепенно изменится. А то вот это вот похоже на выражение сострадания? Серьезно, ну откуда здесь мысли о сострадании вообще могут появиться? Блин, «инстинкт» такой, подсознательная реакция. Никогда в себе не чувствовали? В окопах атеистов нет, как говорится. Вы этим напомнили меня самого: в детстве я одну кошку сильно гонял (помните, вы писали про детей и эмпатию?), не буду углубляться. Жалею, конечно, теперь. Но суть — смерти ее я конечно не хотел, и помог бы в случае чего серьезного. Но вот наподдать ей, показать кто здесь крут и насколько — это было. А вы пишите — не вяжется. Идеально вяжется. Плакал? Я не готов утверждать что нет, но блин там же дождь льет. Думаете, серьезно там зритель должен слезы разглядеть? Я лично вот не видел никогда там слез и в голову мне такого не приходило. Может вы правы, может нет. Для меня новость в общем, что он там плакал.

Пост или два назад вы писали что одно лишь нежелание убивать не объяснило бы именно спасение. Замечательно. Значит то, что не было желания убивать, вы боле-менее готовы принять. А раз нет желания убивать, то значит для спасения годиться уже любая другая, не обязательно сильная мотивация — ей же не надо быть сильнее жажды мести? А таких мотиваций я привел достаточно. Их можно привести вагон, самых разных, мало ли как замыкает в голове у стоящего на пороге смерти Роя. Ему же некуда идти, он уже умирает, все решения только здесь и касательно того что есть вокруг. А Декард здесь самый интересный объект. ...Никакой иной мотивации кроме как не марать мостовую пишмяком Декарда... Ну вы поняли. Очередное голословное повторение, и повторение, и повторение, под соусом якобы многочисленных аргументов. Надоели. Ну например, он мог бы как-то щемить Декарда с явным намерением дожать, пальцы там скажем ногой давить, а Декард попросил бы его помочь, пощадить, и вот тут он меняет решение. Вот это было бы понятно. Было одно, стало другое, ясно показана причинность. А тут и не было даже явного намерения убить. Было стремление победить, а не убить. Оттого и пистолет отдал, и подставлялся, типа и даже пьяный одной рукой его победю. А воспринимался ли Декард как нацистский офицер? Зачем тогда все эти игры? Люди, в нашей выросшей из христианства цивилизации, скажем, имеют тенденцию к совершению добрых поступков в начальные периоды усложнения жизни, типа чтобы зачлось и пронесло с проблемами — нищему там подать и т.п. Вполне аналогия. Рой умирает. И он делает добрый поступок просто как надежда на лучшее для себя. Чтобы и ему было добро какое-то. Среди прочего. Просто здесь гамма всего может быть, куча разных мотиваций — как спасти Декарда, так может и убить его. Я не вижу однозначности, скорее сам поступок Роя показывает что для него было более важно, а что менее. А что дескать это именно из-за милосердия и никак иначе быть не могло — ну это чушь имхо... Возможна куча разных мотиваций. Это если к Декарду как к равному относиться... А если как к рептилии там, или механизму? Мне вот всегда казалось мелким мстить животным за какие-то нападения, в духе убить того самого крокодила скажем. Это мелко. Животное есть животное. Я писал уже что Рой здесь в роли сверхчеловека.

Я предложил уже несколько объяснений, и точно также могу сказать, что этой сцены более чем достаточно. И это я нормальные объяснения писал. А могу выдумать ерунды и свести вашу аргументацию к абсурду. Скажем, что Рой Бати не хотел марать мостовую пишмяком Декарда, он был педантом и всегда все выбрасывал в урну. А в доказательство написать ваше «этой сцены более чем достаточно именно для такого вывода» — вы ведь ничем больше не обосновываете. Вам кажется — и баста. Уж не противоречат ли они вовсе замыслу фильма? И коли уж их дописали, то что, в кульминационной сцене какую-то туфту для красоты? Ну какой-же я тупой, и сцена очевидная, и монолог прямо написали («намек» там, надо же), а я все не понимаю! А может просто нет ничего этого? хорош уже повторять Ну я просто удивлен такому разночтению... Вот вам блин очевидно, а я не вижу ничего. А ведь если вы правы, то это ключевой момент фильма. Отчего же тогда я в упор не вижу этого? Кто прав? Ну да, а если Рой Бати плохо показал милосердие, то это просто плохо говорит о его красноречии (да и зачем ему это показывать, актер что ли в фильме), а не о том, что не из-за сострадания спас Декарда...

Не вижу обязательного сострадания, ну не кажется мне это. Мне вот мух скажем часто бить не хочется вовсе не из-за сострадания, а пишмяк не нравится. С этим я не спорю совершенно и как раз и начал с резкой критикой такого примитивного посыла «для узколобой гопоты». P.S. Репликанты, уси-пуси, да у нас с людьми нередко поступают хуже.