Katerinaprim
Ценная попытка выявить и как можно точнее сформулировать идею или тему, волнующую автора не только в этом фильме, а вообще. Есть несколько строк о стиле фильма и стиле всего творчества Лантимоса. Но анализу автор рецензии подвергает всё-таки лишь сюжетные мотивы. И даже сюжет не столько анализируется, сколько пересказывается, будучи скомпилированным так, чтобы возникла какая-то его интерпретация: на отдельные сюжетные мотивы и характеристики героев Katerinaprim даёт свой отклик и обозначает своё отношение к происходящему с помощью эмоциональной/оценочной окраски. Но ведь и это ещё не интерпретация.
Из остальных компонентов фильма Katerinaprim обращает внимание на изобразительное решение и на использование музыки, но и об этом две строчки. К своему тексту, отобранному для конкурса, я могу предъявить похожие претензии; но я не рассчитывал на попадание в конкурс и рассматривал текст лишь как отзыв, даже не рецензию.
Lost_Soul
Опять же, большую часть рецензии занимает отношение к драматургии, сюжету. Анализа немного. Мне кажется, что в рецензии он всё-таки должен быть. Но рецензии бывают, конечно, разные. Всем известны американские выкрики на две строки, потом красующиеся на постерах в качестве рекламы. Lost_Soul, как и все мы с вами, насколько можно видеть, далеки от подобного формата. Я уверен, что у любителей франшизы текст Lost_Soul может вызвать оживление, реакцию, желание обсудить фильм. И это уже заслуга.
В последнем абзаце автор рецензии пробует обозначить специфику именно этого фильма, что очень важно. Даётся жанровое определение и его обоснование, что тоже было не у всех. Пример анализа: когда автор рецензии выявляет значительность хронометража для облика всей картины. Жаль, что таких выводов мало.
LenaMakaeva
И опять много пересказа сюжета и характеристик персонажей. Но всё же есть очень важные наблюдения, касающиеся стиля и актёрской игры. О последнем - хороший абзац про Майкла Кейна. О стиле - по всему тексту раскиданы важные замечания. Очень уместные упоминания о каких-то моментах работы Соррентино над фильмом. В заключительном абзаце - лаконичная попытка сформулировать общий замысел фильма; такую задачу тоже не все мы перед собой ставим, а ведь разгадать сущностный посыл чьего-нибудь произведения или творчества - это самое интересное для многих выдающихся критиков и теоретиков.
Yurko Bratyuk
Интересный замысел - уподобить форму рецензии форме фильма, хотя это и не слишком оригинально. Всё же к такому ходу авторы обращаются довольно редко. Эссеистский подход же - всегда рискованный, и вынести на конкурс текст, в равной мере посвящённый размышлениям о своей жизни и о фильме - довольно смело. Но мне тут категорически не хватило наблюдений над материалом и анализа. Одно хорошее наблюдение касается композиции кадра. Хотя мне нужно помнить, что анализ - "расчленение" - это европейский, а не буддистский способ мышления. Что ж, тут каждому своё.
kkirill
Рецензия, хоть и снова посвящена пересказу сюжета, в данном случае кажется хорошей, потому что сюжеты такого рода нуждаются в прояснении. К тому же, по ходу пересказа автор рецензии выделяет образы и мотивы, попутно предлагая их трактовку. Заявляя, что фильм - шедевр мифотворчества, kkirill восстанавливает перед нами структуру мифа и значения его элементов; хотя формат рецензии не позволяет подробно остановиться на каждом образно-метафорическом решении и анализе всей структуры.
Injir
В связи с особенностью драматургии фильма, пересказ его сюжета может быть также воспроизведением его философии. Injir вполне внятно передаёт то и другое, хотя мне кажется, что откровений и углублённых наблюдений тут нет. Стиль речи намекает на художественную прозу, но ведь это очень высокая планка: писать рецензии в жанре художественной прозы.
NCi17aaMan
По преимуществу, рецензия получилась описательной и отвечает на вопросы: "Что чувствуют персонажи?", "Что они за люди?", "В какую историю они попадают?". Но есть и меткие замечания о режиссёрской манере; о драматургии (о триединстве разных возрастов и граней мужского). Неважно даже, правда ли стиль Ким Ки Дука таков, как пишет автор; ведь рецензент сам по ходу составления текста пытается вычислить, в чём же режиссёрская манера заключается, и мне нравится попытка дать о ней представление через "автоматную очередь" её характеристик.
Самое существенное, что лично мне кажется неудавшимся - это попытка передать драматизм философии и сюжета фильма. Драматизм, пафос, напряжение - их всегда трудно убедительно воссоздать; это очень мало кому удаётся, так что я говорю об этом ни в коем случае не свысока, отнюдь не являясь мастером в таких делах.
writer19
Я вижу в этой рецензии только пересказ её драматургии, основанной на духовных категориях (привязанность, любовь и т. п.). Попытка сделать вывод о творчестве Ким Ки Дука возникает лишь в нескольких строчках. Из того, что понравилось - изящный ход с "закольцовкой" рецензии, превращаемой таким образом в подобие художественного литературного произведения. Но всё же мне кажется, что если относиться к тексту как к рецензии на фильм, то приходится признать, что тут слишком многого не хватает.
