ilya1809

Потому что он стал вроде чем-то... Вроде чем-то просто в размере какой-то очень короткой ситуации. Он не заменил отца, он не адаптировался под человеческие эмоции, не внял социальным нормам, не обнаружил программу по воспитанию детей. Просто мама кукухой поехала на теме восстания машин и искала защитника, и вот он — идеальный защитник, который точно не обидит ее золотого сынишку. Среди всех людей лучший защитник оказался робот... Образ отца — это всего лишь фигура речи, это всего лишь образное истолкование фигуры в сценарии. В сценарии это фигура взрослая, сильная, которая защищает до последнего ребенка и готова пожертвовать собой ради его будущего. Если у поехавшей девушки 10 кошек и они как бы символизируют детей, это не значит, что кошки станут детьми и пойдут в детский сад, а потом в школу и на работу. Это всего лишь символизм. В сценарии еще более абстрактно, так как там вообще перебьтся короткий промежуток времени. В «Жизни Пи», например, животные в лодке символизируют семьи, а тигр по сути брат-близнец героя... Но вторая часть, где тигр завел семью и жарит котлетки, была бы тупой. Уилсон в «Изгое» символизирует друга, но продолжение, где Уилсон живет в соседнем доме, было бы шизой. Ну окей, в этих фильмах нет фантастики, в фильме «Хищник» Шварценеггер становится этим самым хищником, он надевает невидимую броню, ставит ловушки и начинает конкретную охоту на новую альфу (на хищника), но фильм, где Шварц стал бы Хищником, был бы плохой идеей... Да еще с его Хищно-семьей. В «Инопланетянине» ЕТ символизирует приемного ребенка, но фильм, где он вырос и завел себе человеческую семью, был бы шизой... Это же очевидно, символизм в каком-то разрезе не оправдывает сразу новую роль и статус героя. Это всего лишь символизм внутри истории. Это ж, блин, очевидно, Терминатор в «Терминаторе 2» чисто символически, под определенным углом, в рамках определенной задачи (защиты) проецируется как идеальный наставник, только в одном разрезе. А наставник — это, типа, округляется до слова «отец», но не обязательно, технически в сценарии это функционально чаще всего наставник. Просто, да, в среднем по больнице им бывает отец. Там есть еще одна сцена «я знаю, почему вы плачете», что подчеркивает в сценарии его арку, но технически он просто понял причину и следствие, почему люди плачут (по сути, он вообще должен был это знать, он же, блин, изобретен для внедрения в общество), это никак его не двигает в сторону, что у него появились эмоции.

Прикольное сравнение учитывая что Верховен снимал националистский(фашистский) стеб.И брал актеров на главные роли арийцев,белобрысых статных. И Бьюзи и Ван Дин и Клэнси Браун. Типо вот они ваши идеалы,вам нравится этот мир, мир где война это главное, вот вам и ваши арийцы, и форма фашисткая как вам?..и не все это оценили. Не нравится главгероиня в Микки,и ее неожиданный статус,но интересно что вот для кого то арийцы в профашистком фильме это идеальный каст).Такой интересный разбег

Он бы изобразил неловкость, поставил бы их назад (неправильно) и пошел бы с невозмутимым лицом дальше беседовать со следующим персонажем. А человек сзади там бы кряхтел и что-то смешно делал, например, пытался чихнуть, но так, локти наверх, схватил себя вовремя за нижнюю часть тела, и потом еще пару раз за фильм появился на заднем плане, чтобы, не знаю, попытаться помыть машину или взять своего ребенка на руки, но, так как у него руки вставлены наоборот, у него бы ничего не получалось, и был бы какой-то комичный эффект. Вот такой бы был «голый пистолет»: сморозили ерунду, и все делают вид, что либо разговор изначально шел о другом, либо делают вид, что ничего не произошло.

Ну есть интервью Тарантино, несколько шуток с ток-шоу, есть с подкаста, есть рассказ самого Смита на ток-шоу. Вкратце, ему не нравилось, что роль Дантиста слишком большая, ее надо было уменьшить, он должен был стать основным персонажем, это фильм должен быть о любви, и надо смести все акценты на любовь. Обычно это значит, что будет что-то типа пролога, как их разлучили, причем, так как он просил личную разборку с Кенди, то это, скорее всего, должны были быть люди Кенди либо сам Кенди. Соответственно, Дантист Шульц не должен был убивать Кенди. Это не сценарий, так что тут сложно что-то сказать по пунктам, ведь это просто его пожеланию по изменению персонажа,но Уилл Смит в целом часто, до того как врубил тему детей, считал, что должна быть девушка в его истории, а тут как бы она есть, но она просто квест-задача, а не что-то личное. Начало в этом плане подходило, но когда ты не читаешь сценарий полностью, сложно разобраться, что Кобб боится, что он во сне, и не может принять реальность, да и плохо определяет его. Фильм-головоломка, где тебе проводят разгадками перед носом, а ты даже не в курсе.Со временем упав с Олимпа видно что Уилл старается изменить отношению к производству, но так как его дети уже вкусили того самого Уилл Смита, и переняли его опыт, и его отношение, они вообщем то видно что они не готовы изменить себя.достать из себя усилия, они просто чилят и делают как хочется сегодня.

Да, именно так, его не любили реперы, так как он был репером... Ну, примерно как Тимоти, который Юнусов. Деньги всегда в семье, париться особо не надо, можно быть просто классным парнем, который тусит, улыбается и даже не переживает из-за образования. Только наш Тимоти строил репера в России, где нет изначальной рэп-культуры, а Смит — в США, где рэп-тусовка вполне себе понятная тусовка парней с улицы, и они брезговали Смитом.Он не настоящей репер, он как Оперный певец не из консерватории, такк нельзя.

Уилл Смит — большой везунчик по жизни, он очень харизматичный, и ему это всегда помогало, все-таки он чертовски обаятельный. Жил он в богатой семье в Филадельфии, ему повезло скорефаниться с очень талантливым диджеем. Практически без последствий прогулять все деньги, на чистой удаче попасть на ТВ в сериал, на такой же удаче залететь в Голливуд. Ему слишком везло, чтобы он прикладывал какие-то особенные усилия, это видно, потому как он продает свое лицо в каждом фильме. Есть даже целая свора хейтеров из-за одного и того же Уилла Смита в кино, но он собирает кассу, потому что Уилл Смит клевый, что не отменяет того, что к ролям он не особо готовился, старался переписать под типичного себя проект и даже не читал сценарии. Он называл это своим особенным методом, мол, читаю вначале чуть-чуть и конец... Как тут можно понять «Начало»? Как тут можно понять «Матрицу»? Никак, он и не понял! «Джанго» решил превратить в обычный фильм, где Шульца надо убрать на задний план, историю любви — главной, а месть — личной, где он в финальной схватке типично победит главного злодея. Но что тут не отметить, что даже по сути не читая сценарии, он запрыгивал раз за разом в хиты.В общем, что-что, а он Уилл Смит, обаятельный везунчик,но естественно с таким подходом он вообщем то мог налажать, что делали и другие актеры, просто Уилл в отличии от Джонни Депов того времени был явно самый дорогой актер голливуда

Так может бой вначале где то

Ну знаете ли, я согласен что некоторые вещи трактоковать можно по разнрому, но некоторые нельзя.Например Так давай те пробежимся Про второе тоже не понятно я ж сказал

Я не говорил, что это плохо, я говорил, что успех в США связан с этим. Кто-то может воспринять это как плохо, кто-то как хорошо, но сложно не заметить, что так как внутри большинства жителей СНГ это никак не откликается, то и оценка заметно ниже, так как это стержень успеха. То есть вот можно взять тот же «Блейд 1», где так же черный бьет злых белых вампиров, но так как это всего лишь мишура посередине вполне себе четкого грамтного поставленного боевика, то это не мешает оценке. А тут, наоборот, там как сам по себе стержень фильма: посмотрите, как крутые черные наваляют белым и сотворяют свой мини-реванш,пусть и в кино, то и отклик в СНГ тут слабый. Я тот и слушал, и помню сцены за пределами толкований. То есть я помню сцену, где вампир появляется в кино, режиссер четко показывает, что, чтобы к тебе зашел вампир, музыка не нужна. Вот вы не помните эту сцену, а я помню, что, соответственно, ють по будущей сцене, где их музыка приманивает, что делает акцент не на том, что музыка их не примерно приманивает, а то, что их в целом можно и так привлечь в том числе. То же касается Семми, он вроде наиграл на их приход, но мы помним, что в первой сцене на белой ферме это необязательно, более того, далее вампиры, попадя внутрь здания, выбегают из него вместо того, чтобы попытаться убрать главный трофей, да и в целом, когда происходит драка, нет особой акцентности на нем как на маггаффине, то есть вампиры с удовольствием нападают на ВСЕХ. Вы не помните, а я помню. Да, потом злодей проговаривает, что нужен Семми, но это слова, они становятся пустыми, потому что по фильму вампирам нужны все,всегда все.

В рамках того, что замышлял автор, возможно, так и есть, но в рамках рассказанной истории это не так. То есть то, как спроектирован фильм, не говорит о музыке как о конфликтующем или объединяющем элементе. Хотя кружочки такие есть. Тут проблема в том, что этот пласт добавили или сверху на готовую историю... Или просто у сценариста была задача добавить киллер-фичу, чтобы он как-то выделялся, и он писал обычный сценарий и искал сцены для выделения на фоне всего остального! Внутри фильма, например, вампиры появляются в конфликте с индейцами и нападают на другую семью потому, что они вампиры (и кстати, кто заметил, вампир спокойно переживает солнце, так как именно так нужно сценаристу, и в следующей сцене с солнцем и вампиром он будет более бескомпромиссным). Если бы эта сцена была сделана через музыку, где, например, белые слушали у камина музыку и к ним явился упырь, то тогда окей. А так нет, вампиры базовые, и появление их в сюжете базовое, тут, скорее всего, что они посреди поля идут на шум. Опять-таки, сделай это на барной улице, где несколько заведений, но они выбирают именно это, больше бы говорило именно о музыкальном конфликте, здесь та музыка, которую мы хотим поглотить... Или уничтожить. А так они идут на шум, музыка не является их целью, потому что в дальнейшем нет их акцентирования на этом, они ищут жертв-людей потому, что они люди. Более того, братья не пускают их потому, что они не черные, это подчеркивается, когда ранее пытается пройти девушка, она, заметьте, не танцует, не поет ирландские песни, но ее не пускают. Почему? Потому что ирландская музыка тут при чем-то?))) Да нет, ее не пускают потому, что она кожей не вышла. И фильм в лицо это говорит зрителю! То есть есть ли в целом какой-то музыкальный конфликт? Да, но он подчеркивает только разницу белой расы и черной, они и без этого белых не пускают, а белые в лице куклусклановцев их так же не любят, не услышав ни ноты музыки. Сценарий в этом плане вообще не поддерживает вашу легенду. Но подчеркну, с помощью музыки они, конечно, акцентно показывают разницу культур и еще показывают какую-то особенность Сэмми, которая, в общем-то, тоже особенно истории не нужна, так как вампиры спокойно себе существуют в мире и находят жертв без музыки. Просто с какого-то момента он тоже становится их жертвой, хотя они все рано одинаково нападают на всех. Это фильм о противостоянии черной культуры белой культуре, и черные круто и мощно отстаивают свое право. Музыка просто штрих в эту копилку, как, собственно, и вампиры, так как куклусклановцы не вампиры, но имеют конфликт с черными, и черные их тоже карают. Так как белые не могут насладится успехами черных. А то, что вы написали, ну, можно притянуть в стиле фанатов Зака Снайдера, но в целом им надо было более удачно работать со сценарием и добавлять музыку на всех слоях и убирать куклусклановцев или хотя бы прописывать им музыкальный конфликт. Мол, терпеть не могу, как они поют, как пенопластом по стеклу, давайте их перестереем или хотя скрутим и отхлестаем плетьми и отрежем пальцы, чтобы играть нечем было. Проще, классный СПГС, иногда режиссеры хотят добавить глубины, но в отличие от Нолана, который, если уж придумал правила, прописал до состояния душной форточки, из-за чего некоторым его фильмы не нравятся. Но он уж взял и прописал, так что вот не придерешься. В ТР герои — это люди, и в финальном акте на паромах и, конечно, в ситуации с Харви люди и побеждают, и подспудно весь фильм краем задевают именно это. Люди, люди, общество, люди — это они должны, и антагонист вполне себе четко и шатает общество людей, и так, и сяк выводя из них злодеев, мы думаем, что шатает Бэтмена и Бэтмен должен победить, но в реальности люди должны победить, а Бэтмен может и проиграть. Вот это прописано и глубоко, и тонко, и одновременно на глазах у всех. А тут в этой сцене так, а до этого, ну, знаете ли, как-то по-другому. Фильм на западе опять-таки популярен потому, что черным, как и в случае с «Пантерой», нравится, как Куглер защищает свое черное сообщество и его культуру, показывая черный средний палец злым белым. Это фильм о том, как черные отстояли свое право быть черными и наваляли недругам... Примерно как в «Однажды в Голливуде» Тарантино навалял этим будущим деттоубийцам.А тут черные наваляли пусть и в фантазии,но как мощно.

Фильм в целом, конечно, хороший, но трудно не заметить, что половина сценария сделана по шаблону. Всё, что связано с отношениями между одноклассниками, это просто шаблонный шаблон, которому место в базовом фильме от Первого канала. При этом сложно не отметить кино в том, что оно заходит, пусть и осторожно, на все эти пограничные темы. Неплохой базовый фильм, временами сделанный слишком сахарным для угоды большей части аудитории. Как говорится и в фильме 7, они должны были спасти последнюю жертву, мощно устраивая гонки на машине... Для базового зрителя такое тоже будет удачнее.Я бы наверное получил больше удовольствия увидев более реальную историю

Ну в целом да... Хотя, как необидно говорить, но, как и в случае с «Чужим», тут невелика планка, такую гору шляпы наснимали, что сама по себе нормальная реализация нормальными руками уже радует. Большая франшиза, а смотреть можно три фильма. Тоже у «Чужих». Почти тоже у «Терминатора». Тоже у «Робокопа», но у него хотя бы 4 фильма было только.

Неплохой фильм про хищника, что в этой вселенной просто сама по себе победа. Самое классное — это концепт, и вот это такой средневековый хищник. Недавно вышла игра «Дум Дарк Эйджес», и вот и тут, и там используется один и тот же концепт более механического оружия. Что заметно освежает в нашем случае самого Яутжа.Более того, он выглядит классно, новый дизайн и маска прям смотрятся и свежо, и интересно. Всё остальное, конечно, мэхх. Дохлые пацаны-индейцы, ну что это. Ну понятно, хотели реализм, ну блин, это ж кино, к тому же фантастическое, посмотрите первый фильм, ходячий тестостерон и мускулы ходят по джунглям и вырезают повстанцев, а потом их вырезает инопланетный охотник. Тут дохлые пацаны, для которых пума — это задача со сложностью 5.Причем когда дохлый индеец выпрыгивает на хищника один на один, ты просто думаешь: «Ну ты дурак в кубе». То есть ты как зритель даже не можешь уловить интерес, настолько разница между ними колоссальная, разница, что визуально подчеркивается. Девка тоже раздражает, глупая, эгоистичная, ищущая приключения на ж... Дурочка. Дел у нее больше нет, ищет себе проблемы, выпороть бы ее да отправить собирать ягоды или стирать одежду. Ну честно, поселение, которое имеет много бытовых проблем, кучу естественных врагов, проблемы с питанием и собирательством, с болезнями, с белыми европейцами, и эта заноза в заднице, которая лезет куда не попади. При по сюжету При этом экшн балансирует между базовым и очень хорошим, плюс сам антигерой в порядке, и хронометраж, слава богу, тоже не самый большой. Крепкий хороший фильм во франшизе «Хищников». Еще бы показали бы какое-нибудь агрессивное, крайне отлаженное боевое племя индейцев, которые бы первые полчаса просто мастерски разбирались с противниками, ну и сам выглядел бы чуть брутальнее. И крошили бы там и пуму, и других индейцев, и, может, там колонистов. И не всегда только силой, а иногда отлаженными, слаженными, совместными действиями, ловушками и так далее. Мне кажется бы, фильм существенно бы выиграл, даже если бы девка была в этой группе. Как говорится, к Саре Коннор, Рипли или даже Васкес у меня никогда не было вопросов.

На «Жмурки» повлиял Гай Ричи, по сути, тот же скелет с несколькими группами бандосов, взятых в охоту за магкаффином (чемоданом). Более того, есть прямое цитирование в машине, когда трое сидят и они спрашивают Бакалжана, взял ли он оружие, а он там достает автомат, это сцена из «Большого куша». «Брат 2» — это просто уже вкидывает публике то, что вы хотите, вы хотели супрегероя увидеть, вот вам он, еще более супергероийный, то бишь боевик, еще больше шовинизма.

Вы невнимательно читали. Он на преступления идет за оплату, это на рынке делюга, и с утюгом, и его подельником там вообще нет обоснования. Надо, брат, сам не могу, сходи ты, вот тебе доллары. Нет там никакого чувства справедливости, когда он подписывается. Он просто идет на мокруху, где убивают, между прочим, персонажа Краско. За что? В чем там справедливость? А то, что совпалось камертоном из-за чеченской вони, а когда он французу за Америку задвигается и говорит, что обязательно этой вашей Америке кирдык? Это тоже след чеченской вони? Во второй части Балабанов идет дальше и вставляет фразу «румын, богар, а какая разница», это, видимо, тоже наследие чеченской войны? Он просто показывает шовиниста, СССР была крайне шовинистической страной, хачик, чурка — это не в 90-е появились слова.да чего уж там все персонажи Брата выходцы из СССР.В целом к жителям Средней Азии никогда не было особо трепетного отношения, как и к кавказцам. Есть ли какой камертон который совпал с чеченской воной?Ну конечно.Но помимо там еще сверху наваленно, что этим все не оправдаешь, тем более там наглядно словами нецами все гвоорится, и тот статус что получает брат,отправляя брата на своецй место к печке, говорит обо всем. Простов росси терпимость всегда была на крйне низком уроне, к любым меньшинствам,это легко видно и сейчас, из за этого Брат и выстрелил.Крутой фильм, символ эпохи. Балабанов, конечно, насквозь всё видел, и это видно и по «Брату», и по «Войне», и по «Грузу», и по «Жмуркам».