Filmoman DAB (Миссия невыполнима: Племя изгоев)[/b]
Лично для меня – вполне себе лёгкая, не перегруженная различными умностями рецензия, отчего мнение автора хорошо укладывается в голове. Единственное, что, пожалуй, вызывает серьёзные нарекания – тавтология с некоторыми словами вроде «родился-разродился», «занимается-занимающейся», словно текст не вычитан, либо же писался по горячим следам, дабы быстрее выложить впечатления в сеть.
crazy kinogolik (Кто я)
Здорово написано – язык лаконичен, автор не отходит от темы, не придумывает всяких витиеватых оборотов, которые иногда портят впечатление, мне кажется, простому обывателю, который просто желает прочитать, а про что, собственно, фильм. Меня рецензия заинтересовала сразу, уже справкой-вступлением с заслугами фильма – тут же появляется желание фильм посмотреть и выяснить, чем он всё перечисленное заслужил. Анализ чётко разложен по полочкам, нареканий, в принципе, нет, желаю только продолжать в том же духе, а предела совершенству нет.
Rigosha (Страшные сказки)
Спасибо за угощение) Угостился увлекательным анализом своеобразной эволюции сказок от Нового времени до времени нашего с конкретными примерами кинокартин, отчего даётся весьма толковое представление о предмете обсуждения автора. Профессиональная рецензия, в которой придраться не к чему. Я бы так не смог.
Consulina (Стрингер)
Вот люблю, люблю рецензии по существу, выверенные, без «воды», обрисовывающие фильм в нужных ракурсах. Отдельно хочется отметить описанный автором портрет героя Джилленхола – насколько это непростой типаж, однако ему дана очень взвешенная характеристика.
Юрий Говорушко (Утомленные солнцем)
Ещё не читая рецензию, а лишь увидев название, интуитивно предполагал сравнение в тексте первого фильма с убогими продолжениями, и не ошибся. И не зря прочитал сравнение, с которым могу только согласиться. Особенно про обитание эпоса и лирики в разных вселенных, отчего моментами создаётся ощущение, да простит меня Никита Сергеевич, какой-то происходящей на экране шизофрении. Заслуживает внимания и отдельная «остановка» на фигуре Михалкова 1994-го года с анализом его стиля на конкретных примерах из картины, либо строящемся на выводах автора, которые я разделяю. Текст хорош, плюс правильный, опять же, по моему мнению вывод в конце. По прочтении появилось желание даже побеседовать с автором на какие-нибудь общие темы из мира кино.
Хириоли (УС 2: Предстояние)
Несмотря едкую сатиру (по делу), рецензия всё же приговаривает словно бы наше поколение быть дебилами, хотя я до последнего буду верить, что всё не настолько плохо. Рецензии в подобном ключе полезны для идиотских фильмов именно в том случае, когда отбивают желание их смотреть, а тем более – финансировать такие творения, идя в кино, либо покупая лицензионный диск. Хочу верить, что автор преследовал именно эту цель, даже несмотря на слова «это кино, которое мы заслужили». Пусть будет «заслужили в данный момент», а в будущем – заслужим лучше.
Mary I Tudor (Человек тьмы)
Рецензия из разряда «на любителя». Или из разряда «в тему –не в тему». А речь идёт именно о юморке и всяких (возьмём авторское) «фриковатых» словечках, наверное, уж простите, рассчитанная больше на «хавающих орешки» перед теликом, либо на подростков, которых подобный тон активизирует посмотреть кино, либо просто поулыбаться. И при всём этом, видно, что автор – человек умный, но кажется, что кино ему не по духу пришлось. Ошибаюсь, возможно, но впечатление создаётся именно такое.
Kotik Ksu (Зловещие мертвецы)
Цветисто и ярко. С особым интересом читал обёрнутые в авторский язык факты со съёмок фильма. В принципе, даётся всеобъемлющее вредставление о данном фильме, который я сам очень люблю, который не лишён указанных автором недостатков. Отличная рецензия, достойная публикации на профессиональном уровне. Точное попадание избранной модели написания с жанром фильма.Наверное, лучшее из всего, что читал по конкурсу
