deetz - прекрасный рассказчик. Он умеет вести беседу, однако своим собеседником видит человека, уже посмотревшего комментируемый им фильм, с которым можно и порассуждать, и выстроить ассоциативный ряд, и предаться воспоминаниям. С ним хорошо делиться впечатлениями, но, на мой взгляд, рецензии на данном сайте должны быть обращены, прежде всего, к новичку, интересующимся чужим мнением с единственной целью - решить для себя: стоит смотреть эту ленту или нет.
Несомненно, из данной рецензии новичок почерпнет для себя много информации. Здесь фигурируют классификационные фразы, вроде: "кино о кино" и "переход от техники кинематографической к анимационной", а также есть отсылки к литературному оригиналу Лема. Но об особенностях самой картины написано слишком мало. Из текста не ясно: артхаус ли это или фантастический экшн; гротескный сюрреализм или унылая психоделика, только и цепляющая зрителя новизной своей проблематики да постепенным углублением в бездну искусственного самоомолаживания дряхлеющего восприятия мировой аудитории.
Gregory PeKK подчеркнул качественную работу монтажера и операторское мастерство, из его слов можно вынести для себя и высоко оцениваемую рецензентом работу режиссера и сценаристов. Фраза: "серьёзное произведение искусства (а этот фильм определённо к ним относится)" дорогого стоит. Однако, выводы, сделанные из поведения главной героини, являются недопустимыми спойлерами, поскольку картина, как и подчеркнул автор комментария, в большей степени основана на визуальной составляющей. Те скупые крохи повествования, что еще угадываются в сюжете, некоторую категорию зрителей (например, меня) единственно и удерживают за просмотром, пока сохраняется интрига недосказанности сценария.
У Kirillpolyakovv, честно говоря, из всей рецензии можно было бы оставить лишь последний абзац, а остальные либо скомпилировать, либо удалить вообще. Сплошной пересказ сюжета. Трудно читаемый, к тому же, из-за обилия пунктуационных ошибок. А жаль, поскольку стиль рецензента мне вполне понравился.
Cuore. Где-то я читал красивую аналогию, что, пока человек не попробует яблоко, невозможно описать ему яблочный вкус. В данном случае рецензент наполнила комментарий своими вкусовыми ощущениями, эмоциями и послевкусием, однако так и не сообщила зрителю причин своей реакции. Да, вышло очень сочно, горячо и трепетно, но подобный текстовый сэндвич организован по специфическому рецепту, и дабы добраться до начинки читателю придется хорошенько поработать челюстями.
Александру Бутусову легко верится, ему хочется внимать, он будто гипнотизирует читателя хитрыми литературными приемчиками, навязывая свою точку зрения. Я оценил этот способ передачи зашкаливающих эмоций, выраженный лихорадочным сбивчивым "потоком сознания", переходящим впоследствии на более грамотный слог. Это было сильно. Да и вся рецензия очень сильна, по крайней мере, я недостатков не увидел. Сбалансированный рассказ нигде не хромает, ничего не упускает из виду, в равной степени уделяя внимание всем критериям трезвого оценивания художественного кино. Одна из лучших рецензий.
Komissar_RED_96. До самого последнего абзаца при чтении данного комментария не покидает ощущение, будто рецензент всеми силами пытается оправдать фильм, отмахиваясь от всего негатива. Версия эта, кстати, и подтверждается в финале, отчего заявленный высший балл смотрится не совсем к месту. Да рецензенту фильм понравился, да он рекомендует его к просмотру, но также и минусов никто не отменял. А на фоне всего этого выгораживания автор забыл упоминуть, кому именно он рекомендует смотреть ленту, ведь явно узкоколейная военная тематика не каждому придется по вкусу. Тем более восьмидесятых годов. Хотя бы возрастной рейтинг указал, а то в описании его не сыщешь.
Kotenot_St, трезво обосновала свое мнение, сравнив "за" и "против". Но не все. Хотя и чрезмерная привязка рецензии к работе сценариста вполне простительна, поскольку читатель и сам может понять, к какому разряду фильмов принадлежит характеризуемое творение. Многого от малобюджетки ждать не требуется, лишь бы были актеры по-артистичней, да сюжет по-правдоподобней, а остальное приложится.
NaObi достойна похвалы, ибо не каждый найдет в себе смелость прокомментировать документальный фильм, тем более биографический. Ведь у каждого фаната свои взгляды, свой настрой на борьбу за честное имя той или иной реликвии своего идола, порой доходящие до абсурда, как и предсказывал Иисус, пророча войны "во имя Моё". Но рецензии на такие фильмы всё же нужны, не только, чтобы помочь адекватным поклонникам определиться с тем, заслуживает ли новое переложение старой истории их внимания или нет, но и чтобы объяснить случайным читателям феномен культовой личности и, возможно, увеличить скудеющую с возрастом армию фанов.
Однако и здесь кроется обратная сторона - подобное благовестие грешит однобокостью. В тексте NaObi явно ощущается её отношение к фигуре Курта, отчего общий заряд рецензии приобретает ярко выраженную полярность, что, впрочем, не может отпугнуть зрителя от просмотра.
adelstein показал себя автором рецензии, которую можно ставить в пример остальным. Он всё разжевал, осмотрел все детали киномеханизма и указал на достоинства и минусы. Провел параллели с другими фильмами и авторами. Объяснил некоторые явления с точки зрения родной для создателей культуры, прекрасно ориентируясь в жонглируемых им понятиях. Замечательная рецензия.
Come On Closer. Вы меня, конечно, извиняйте, но что-то не верится мне в правдивость заявленного возраста этого рецензента. Уж больно складно пишет. А эти постоянные отсылки то к песням Макар Евреича, то к забытым хоррорам десятилетней давности? Однако изменение возраста комментатора погоды не делает, поскольку и без скидок на малолетство прощать автору абсолютно нечего. Есть некая псевдобессвязность текста, игнорирование некоторых лингвистических норм и психоделичность блужданий по просторам памяти, однако, если сравнивать эту стилистику с общей концепцией анализируемого им фильма, то данная рецензия и за диссертацию сойдет. Высший балл.
LovelyLera. Рецензия читается с интересом, понимаешь, что узнаешь что-то новое, хотя и в подсознании рождаются какие-то схожие позабытые образы и переживания. Описанная проблематика фильма цепляет, дочитываешь до конца, киваешь, соглашаясь с автором и... понимаешь, что фильм смотреть абсолютно не хочется. Удивительно, но комментатор будто выжала киноленту до дна, описав все её перепетии и даже сделав единственные возможные выводы. Всё, больше ничего и не осталось, никакой тяги к продолжению или воскрешению мыслеобразов уже на экране. Выходит, рецензент и хотела отбить у читателя желание стать зрителем, потому что в противном случае - эта рецензия не удалась.
ghosthope начал рецензию вполне бодро и объективно. Я уже ожидал полноценного анализа, однако, прикоснувшись к сюжету, автор завяз в его философских поворотах, скатился к банальным спойлерам и зажевал важную концовку, где мог бы раскрыть и другие тонкости картины, а не только похвалить одного актера и в перечислении недостатков опять же остановиться лишь на голом сценарии. Малоинформативно. Увы.
