Paranoik-kinofan
Æon Flux
Грамотно построенный текст вкупе с хорошим обилием синонимов и различных нетипичных для среднестатистической рецензии понятий. Хорошо прослеживается конструкция и мысль, которую доносит автор, через достаточно хороший, пусть и не до костей, анализ. Текст читать приятно и интересно, видно, что написавший, много читает и анализирует.
P.S. Особенно отмечу плюсом именно эту рецензию, ибо, как я понял, некоторые тут не любят "слишком перегруженные рецензии", вестимо, из-за ограниченности и следования за модой анти-элитаризма.
LouisLitt007
Irrational Man
Стандартно, безвкусно, серо. Но написано грамотно, скажем так, крепкий середняк. Конструкция до боли знакома по школьным эссе, есть классическая завязка, пересказ фильма, минималистический анализ, и стандартный конец. Не плохо, но серо и неинтересно.
Movie addict
The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara
Дефолтное, даже слегка затянутое начало. Однако, начиная со второго абзаца, автор погружает читающего в свои размышления о смысле увиденного в это киноленте, попутно досконально и кропотливо разбирает по кирпичикам всю конструкцию фильма. Приятный язык, ничего особо лишнего. Рецензия выглядит, как минимум, нестандартной и от того вызывает интерес тем, что рассуждение идёт через призму философских мотивов. Однако, всё же чуть больше внимания хотелось бы увидеть в обращении на технический аспекты фильма.
Кирий
Two Bits
Черпал из себя. Это отличный метод, нужно писать так, как думаешь. С технической точки зрения - обычная рецензия, разбавленная в кульминационном моменте. Но с эмоциональной очень хорошо. Чисто, откровенно, с подведённым чётким итогом. Видно, что автора кино затронуло, от того и такой текст, наполненный личным анализом. А это главное, что бы писать о чём-то искренне.
IRGI
Кавказская пленница!
Обычно. Ни хорошо, ни плохо. Я, как человек, который подобного ремейку "Кавказкой пленницы" говна пересмотрел очень много, понимаю автора. Такие мысли рождаются каждый раз, после финальных титров очередного высера. Однако, ничего изобретательного в тексте нет, обычный набор описаний негодования. Если уж и писать по таким фильмам рецензии, до разбирать из более глубоко и разнообразно, упрекая фильм абсолютно во всём. А иначе выглядит слегка наивно-детски. Не то, что бы это вина автора рецензии, просто он выбрал не тот фильм для посыла сюда.
ElaraSmith
Atonement
Кратко, обрывочно, не по тексту, а по его слогу. Но читается легко и не принуждённо. Основной мотив - сравнение с книгой протекает через весь текст, затрагивая в том числе и чисто киношные аспекты. Видно очень много личного автора, аналитика основана на внутреннем восприятии проблемы фильма и сопоставлению его с книгой. В целом - неплохо, хотя считаю, что подобный род сравнений не совсем уместен, так как всё же рецензия на кинофильм, а не на книгу или общую проблему, поставленную режиссёром.
ArmiturA
Я тоже хочу
Отойдя от обычных шаблонов, получилось хорошо. Рассуждения, разукрашенные красивыми эпитетами, очень мягко воспринимается, при этом, за казалось бы, слегка отведённым от технической составляющей фильма, всё компенсируется точными выводами и анализов смысловой подоплёки. Написано ёмко и умно.
Oleg Kustinho
Mad Max: Fury Road
Ещё одно ни горячее, ни холодное, а просто обычное. Плохое построение делает чтение не очень удобным. Ко всему очень поверхностная аналитика, которую автор ещё и считает нужным пояснить. в Итоге получилось просто и довольно коряво. Рядовая рецензия на рядовой фильм, ничего особенного.
Sykes
Dancer in the Dark
Рецензия скорее напоминает коллаж из комментариев на каких-нибудь ресурсах о просмотрах фильмов онлайн. Не имея общей сути и структуры, каждый отдельный абзац живёт своей жизни, передавая при это совершенно обособленную информацию о разных составляющих кино. Притом, из прочитанного итог совсем не вытекает. Как-будто читаешь отзывы, а в конце узнаёшь, что они были с отрицательным уклоном. Мало анализа, мало разбора самого фильма, а Триер один из тех, кто этого требует, что бы всё-таки составить полное мнение о его картинах.
SUBIC
Дикая охота короля Стаха
В стиле кинокритиков. Не то, что бы сильно, а скорее хорошо. В первую очередь анализ. Особенно его ротация, что встречается, увы, не часто. Автор уделяет внимание, как и смысловой части фильма, так и хорошо разбирая его технические аспекты, такие, как операторская работа. Аналитика самодостаточна, просто, но в тоже время достаточно глубокая и тщательная, с использованием знаний о кино. Написано в целом очень хорошо, смотрелось бы в какой-нибудь "3500 кинорецензий" очень органично.
