Серёга Дёмин

Jezebel, вашему отзыву рад как мальчишка сахарной вате, огромное спасибо. Будьте добры, киньте в личку на КП ссылочку на упомянутый вами конкурс. А то я что-то в форуме еще освоиться не могу

Я все еще с вами! Хоть и ненадолго:lol::lol::lol: Робин Локсли Обожаю грамотно написанные и отлично слаженные разгромные тексты. Задача сложная, но автор управился без труда, разнося фильм буквально кирпичик за кирпичиком. Хотя мне, неотесанному сибиряку, не читавшему Айвенго, было тяжеловато воспринимать рецензию из-за подробностей сюжета и незнакомых персонажей, но тем не менее все кристально ясно и понятно. И даже большой объём текста - не помеха, втягиваешься со второго абзаца. Вот как надо привилегии использовать, учитесь! C-Jay Kate Я знаю, что я сволочь, потому что ещё не смотрел сей шедевр. А потому текст оцениваю абсолютно не предвзято. К таким популярным лентам уже написано все, что только может выдать ручка с клавиатурой, а потому нужно удивлять подачей материала. Вам удалось! НО, это проклятое слово "но". Катастрофически мало о самом фильме. Ваш Искатель только раззадоривает Апологета наводящими вопросами вместо конкретных аргументов, а Память выглядит и вовсе лишним персонажем. Такими лентами обязаны восхищаться все без исключения, но в рамках Чемпионата необоснованный восторг - это минус Sergijjj Я сейчас тоже ощущаю себя в диких условиях. С одной стороны - неподходящий цвет рецензии неправильно настраивает на чтение, слишком много (первые три абзаца) отведено на почти дословное, но абсолютно сухое изложение сюжета, нелогичности (не все здесь в мастерстве владеют английским, нужно было перевести, особенно восхваляемый лексикон фильма, "а фильм получается непонятно"). С другой - блестящий четвертый абзац с образцовым анализом и очень приятный язык текста. Как быть?.. Jane125 "Кофейнокожие"? "Шоколадноокого"? Вы серьёзно?! Так, ладно, отвлекся. Текст НИ О ЧЕМ. И даже объяснять не хочется почему, ибо вы тоже не удосужились обосновать красный цвет рецензии. Впрочем, объясню, иначе меня закидают камнями. Вы слишком много сил потратили на языковые приёмы, которыми текст изобилует, что забыли про саму рецензию непосредственно. А потому в ней - анализа ноль, сюжет фильма понять не получается, из минусов озвучены только ванильность и вялость. Ай-яй-яй, не надо так! Alex McLydy Думаю достаточно будет сказать, что после прочтения вашего текста фильм отправился в мою папку "Буду смотреть". Отличная композиция, идеально выверенное каждое слово ( кроме, пожалуй, имени актера, следовало написать целиком), не хилый анализ от костяка до мелочей и просто приятная речь. Браво! Veremianyn ААА, я в панике! У меня закончились хвалебные слова в моем и без того скудном словарном запасе! Так, шпокойшствие, только шпокойштвие. Чертовски хорошо написано, но мало о сюжете. Я не прошу мне фильм пересказать, но в двух словах озвучить дальнейшее развитие сюжета все-таки нужно было. Эта недосказанность сильно портит впечатление от текста не смотревшему фильм читателю (ваш покорный слуга). Хотя и краткий ввод, и подробная аналитика на месте. billfay Настолько сухо, что аж в горле запершило. Вкусно, но сухо. При таком солидном анализе фильма такой маленький объём текста и отсутствие какой-либо фишки? Надо исправлять в будущем. Впрочем, краткость - сестра таланта, разве нет? Талант есть, но его всегда нужно развивать. Чуть эмоциональнее - и была бы конфетка Cherrytie И эта девушка сидит в комментаторской элите?! Лучше бы я этого не видел. Даже вето хотел взять. Но так и быть, выскажусь в предельно лаконичной форме, чтоб не навлечь гнев бомонда данного конкурса. Из плюсов - действительно подробный рассказ о произведении, богатый лексикон, четко выстроенная композиция текста. Из минусов - полный и безаппеляционный восторг от сериала, слишком поверхностно разобраны скрытые смыслы (Мартин Шин нам уже давно и доходчиво объяснил, что война - это Ад), и чертовски нелепые ошибки и обороты. "Стивен Спилберг дает хлесткую пощечину всем воинствующим патриотом", "сумма истин", "категорий, выделяемый в большинстве фильмов о Второй Мировой", "своим местом действия имеет" (вот тут меня, сибирского пещерного человека с пошловатым чувством юмора, вообще порвало), "нереальность, после которой вернутся на линию фронта невозможно". Думаете я предвзят? Нисколечко. Чем выше ранг - тем выше требования. Даже я, необразованный таёжный человекишка, пару раз перечитываю свой текст перед отправкой в поисках ошибок и опечаток. А вас либо не беспокоят такие мелочи, "ибо я из высшего света, мне простят", либо засиделись вы в элите. Я закончил. VadimCattivo Обожаю фильмы про альпинистов, позволяют - хоть и в ничтожно малой доле - ощутить ту неповторимую атмосферу "Весь мир на ладони, ты счастлив и нем, и только немного завидуешь тем другим, у которых вершина ещё впереди", не подвергаясь опасностям, страшнее которых только открытый космос. И все это в полной мере ощущается в вашем тексте. Единственное - пару слов об именно сюжете фильма озвучить стоило, поскольку дальнейший анализ (довольно бодрый и подробный) выглядит несколько туманно. В общем, вашими стараниями в полку "Буду смотреть" прибыло.

Кирий, вы абсолютно правы, после просмотра у меня были миллион мыслей, но они не складывались в текст. Хотел к первой группе успеть, но сдал текст только за три часа до дедлайна второй группы. А там уже не было времени переписывать. Спасибо вам и всем остальным за лестные отзывы. Надеюсь, увидимся в следующем году

Черкану ещё пару строк напоследок. Раньше думал это нудно, но, оказывается, комментирование - увлекательное занятие! qwermnou. Сразу же настораживает размер текста, явно превышающий стандартные 700 слов. Явно эта привилегия была взята намеренно, с какой-то целью, но с какой - так и остаётся непонятным . Автор показывает хорошее владение языком (за исключением нескольких аляповато построенных предложений), но теряет чувство меры в его использовании. Предисловие, которое по сути своей должно занимать малую долю текста, здесь растянули на добрую половину рецензии. Вопросов бы не было, будь в нем все по теме, но здесь же словно эволюция от одноклеточных до Homo Sapiens расписана - слишком большое отступление от рецензируемого произведения. Впрочем дальше следует вдумчивый, адекватный, грамотно поданный анализ, что позволяет сменить гнев на милость. Хорошего редактора этому тексту - и можно в рамочку на стену. Seniorita Cinema. Первым же абзацем автор показывает кто он есть на самом деле. А именно донельзя впечатлительный, не способный на трезвую и объективную оценку, абсолютно не знакомый с материалом человек. Данный фильм нельзя назвать уникальным,хотя бы потому, что темы, названные автором, хоть и поднимаются в фильме, но едва касаются их, проходят вскользь во имя его величества Экшена (не будем забывать жанровую направленность режиссёра). Не говоря уже о том, что за десятки лет до него были созданы "451 по Фаренгейту", "Мы", "1984" и другая классика антиутопии, куда глубже и подробнее разбирающие эти проблемы. И спас бы текст вдумчивый, капитальный анализ составляющих фильма, но, увы, его нет. adelstein. Хорошая работа, серьёзно. Без претензий на высший смысл или Пулитцеровскую премию, но и не глупый, отлично выстроенный, написанный приятным языком текст человека, действительно знающего о чем он пишет. Единственное - концовку рецензии нужно было доработать. При прочтении возникает ощущение, будто автора просто перебили или отвлекли - настолько резко заканчивается текст. Den is. Совсем коротенький текст. Краткость - сестра таланта? В данном случае - несомненно. За минуту чтения можно и прочувствовать атмосферу фильма, так тонко переданную автором, и уловить задумку режиссера, и понять сюжет абсолютно незнакомого тебе фильма, и даже технической стороне ленты нашлось место в столь вдохновленно написанном тексте. Одно но - знаки препинания. В первом абзаце перечисление ничем не прерывается, хотя речь идет о двух образах, и не совсем понятно, где заканчивается первый и начинается второй. Ну и досадная лишняя запятая во втором абзаце слишком сильно бросается в глаза. Но это мелочи. Loky_. Классическая, даже немного штампованная рецензия, хоть и с детальным анализом, отточенной композицией и прекрасным слогом. Правда "остроугольный треугольник" сильно смахивает на масло масляное, но я опять придираюсь по мелочам . elllibro. Работы Вуди Аллена не смотрел, а потому не могу судить о его режиссерских талантах. В рецензии отлично удалось расписать характеры персонажей и общую тему фильма, но вот аналогии выглядят притянутыми за уши. По вашим словам любую цветущую аллею из любого другого фильма можно приравнять к садам Эдема. Может и правда сигара - это просто сигара? Cucci. Действительно интригующая, искренне, по-свойски написанная рецензия быстро превращается в анализ карьеры Дженнифер Лоуренс. Да, молодая и талантливая актриса заслуживает отдельного упоминания в рецензии. Но не на пол-текста же! Углубись автор в сам фильм, был бы другой разговор. А так - абсолютно бесполезная по отношению к фильму рецензия. amico. Черт меня побери, это было круто! Первый раз рецензия приносит такое удовольствие. Стильно, задорно, остроумно, и в тоже время обоснованно, умно и достаточно глубоко. Единственное, что смутило - предложения, так здорово составленные в стиле хокку, совсем не сочетаются с обычными, в коих представлен непосредственно анализ. Хотя бы абзацы в одном стиле, что ли... Дмитрий Давидович. Просто бьют со всей силы по глазам " несмотря на показанные акты" - повтор одних и тех же слов даже в рамках абзаца не ведут ни к чему хорошему. В прочем, это единственный заметный минус этой рецензии, который легко устранить в будущих работах. Короткая, лаконичная рецензия с абсолютно понятным анализом всех прелестей данного фильма. flametongue. Родной кинематограф модно ругать, а вот обоснованной критики нынче так же мало, как и достойных отечественных фильмов. Здесь же адекватный, взвешенный, хоть и слишком эмоциональный анализ фильма. Хочется верить, что автор не вырвал из контекста фильма разобранные в тесте эпизоды, ибо фильм я не смотрел, но мне не хватило взгляда на фильм в целом.

Эх, чувствую я, это моё последнее выступление на данном чемпионате, ибо рецензия, что я выложил - полный отстой. Спасибо огромное за конструктивную критику, в частности Nightmare1 и Jezebel_k, буду в будущем как-то исправляться. А пока сухо изложу впечатления от прочитанных текстов cherocky. Очень приятная в чтении, хоть и несколько перегруженная метафорами рецензия. Несмотря на то, что в тексте раскрывается всего два аспекта фильма, анализ очень подробный, глубокий и, что самое главное, понятный. Но хотелось бы услышать и о других сторонах этого произведения. Благо умения рассказывать автору не занимать. nikita78 Увы, но рецензия абсолютно бесполезна к пониманию фильма. Слишком резко автор мечется от одной мысли к другой, а мыслей этих - почти в каждом абзаце новая. Прибавим к этому незнание определений (заселение планеты огромными ящерами - это совсем не антиутопия), отсутствие какого-либо анализа (кроме режиссерского решения не показывать заглавного монстра) - и получим просто восторженное ВАУ только что побывавшего на аттракционе мальчишки, хоть и выслушанное с улыбкой на устах. writer19. Красивый, легкий, атмосферный отзыв. При прочтении первого абзаца словно сам уединяешься со столь красочно и сочно описанной природой. Далее автор неспешно раскрывает простой сюжет и непростые отношения главных героев, въедливо проникая в перепитии их судеб. Хорошо поставленный слог, удачные сравнения или, наоборот, противопоставления с другими лентами оставляют очень хорошее впечатление. Единственное - третий абзац. Он... пустой. Все сказанное в нем уже подробно было описано выше, но автор все же решает повториться, причем в основном совершенно ненужными метафорами о образами. Закольцованность - это, конечно, сильный приём, но его нужно уметь подать, либо не подавать вовсе Binsfeld. Нет, это читать решительно невозможно. Мало того, что текст катастрофически неудобно сложен (я три раза сбился из-за обилия и идентичности каждого абзаца), так еще и абсолютно пуст с точки зрения анализа и непонятен для зрителя, не смотревшего фильм. Автор сходу начинает уничижительное перечисление имхошных минусов фильма, не подкрепляя их ни сюжетом фильма в целом, ни конкретными деталями. Блин, а я еще своим текстом разочаровался. rate boy. Будь проще, и люди к тебе потянутся. Поговорка без всяких скрытых смыслов и подтекстов. Советую её запомнить, осмыслить, применить. Ибо ваш текст абсолютно невозможно читать. Меня, среди моих друзей и близких, называют умником, но на вашем фоне я просто двухметровый неотесанный сибиряк (коим я, собственно, и являюсь). Такое количество - даже не терминов - заумных словечек ставит вас в невыгодном свете. Либо вы невыносимый сноб, не способный выражаться иначе, либо просто не уважаете большую часть аудитории, ориентируясь на высший свет данного чемпионата в надежде, что зашкаливающая заумность подарит вам какое-либо преимущество. gone_boating. Нет слов, одни слюни))) Блестящая композиция отзыва с плавными и абсолютно естественными переходами между мыслями вкупе с отличным знанием материала, подробным и понятным (rate boy, вас касается) анализом и мастерским слогом дает одну из лучших рецензий, что я читал. А учитывая, что рецензия отрицательная, т.е. задача стояла сложнее (ведь адекватно наругать куда тяжелее, нежели грамотно похвалить), у меня всего два слова - БРАВО, НА БИС! Kat-Rin. Все-таки треть текста на сюжет - это слишком много. И утомляет читателя в ожидании аналитики, и растет с каждым новым словом количество спойлеров, если у читателя возникнет желание ознакомиться с рецензируемым произведением. Впрочем, аналитика здесь скудная, поверхностная (по себе знаю:lol:), а сюжет расписан слишком подробно, наталкивая на мысли если не о плагиате авторов, то точно о вторичности произведения, после чего хвалебные отзывы о саундтреке, графике и т.п. уже не спасают положение . Впрочем, написано добротно 10 Suns. Катить бочку на общепризнанно если не шедевр, то как минимум крепкий жанровый фильм (имхо, Интерстеллар на шедевр не тянет, лучше Одиссею Кубрика пересмотреть) - задача сложная и ответственная. Которую автор с блеском проваливает. Начав с предисловия, всем своим видом намекающая на уничтожительные доводы против фильма, автор тут же съезжает - " Первый раз смотреть даже интересно — космос, планеты, пространство времени, и прочие фантики увлекают и держат внимание до конца." Затем им же приводится один (!) факт, оправдывающий красный цвет рецензии - неправдоподобное поведение персонажей. Ну да, автор у нас и пилот космической и наверняка смертельной экспедиции, оставивший всех своих родных, и ученый, на ком лежит тяжкое бремя по спасению рода людского, и миссионер, оказавшийся в миллиардах километрах от дома в полной изоляции с минимальным шансом на спасение. Я не говорю, что все доводы спорны, многие из них разумны и обоснованны, но судить о действиях обычных людей в условиях, какие нам могут показать только в кино? Бросьте это гиблое дело. Лучше примите простую истину - 9 из 10 фильмов в наше время имеют нелогичности и шероховатости в сценарии, и если они не так серьёзны, как, скажем, описал gone_boating, то отрицательный отзыв не имеет смысла. Тем более, "удовлетворительный, на троечку" - противоречиво для красной рецензии azcrespo. Композиция текста проработана не до конца, связь есть только между вторым и третьим абзацем, но вполне обоснованные претензии скрашивают текст. Но до половины текста. А дальше галопом по Европам - коротко, поверхностно, безосновательно. Увы, так хорошо начиналось Хириоли. Интересненько. Автор бомбит по всем фронтам довольно неплохой фильм (что он даже сам признаёт), и делает это достаточно профессионально и убедительно. НО, он пишет скорее общаясь с самим собой, когда-то посмотревшим этот фильм впервые, а потому можно смело пройти мимо этих рассуждений. Ведь влезать в спор невежливо. Оригинальная задумка играет против автора, несмотря на действительно увлекательный, интересный текст с адекватной критикой

Очень приятно удивлен подавляющим количеством лестных отзывов. Огромное спасибо, в следующий раз постараюсь исправить озвученные недочеты!

Честно говоря, мне трудно объективно оценивать рецензию на фильм, который я сам не видел. Но постараюсь. Soleyl. Очень приятный для чтения текст.Сразу становится понятно, как сильно фильм впечатлил автора. Словно читаешь не рецензию, а любовное послание - столько в отзыве аллюзий, лирических отступлений и размышлений. Правда порой они слишком сильно накладываются друг на друга в одном предложении (особенно в первом абзаце), но в целом - потрясающе. Comedy-kino-man. А вот это уже было прочитано с трудом. Первая половина рецензии адресована не фильму, а походу в кино, оставляя для великого фильма два скромных абзаца. Этого разумеется мало для грамотного анализа, четко сформулированного мнения и подытоживающего финала. Язык тоже хромает - обилие восклицательных знаков, нелепая связка слов, рваный ритм текста в целом. Рецензия очень слабая F0_ox. Шикарный отзыв. Очень грамотно изложены мысли автора после просмотра картины, а анализ отдельных эпизодов наносит окончательный лоск данному тексту. Единственное - хотелось бы поменьше сленговых словечек. В рецензии на драму о человеческой жестокости слова типа "харя", "верещать" смотрятся весьма противоречиво. flametongue. Шедевральная рецензия на шедевральный фильм. Даже не знаю что здесь можно добавить, прокомментировать или оспорить. Браво! Denis Ipsen Stolyarov. Отличный текст, как говорится "по сути". Уверенная подача плюсов и минусов (хотя с минусами в контексте данного отзыва я не согласен), единый темп повествования, грамотное деление на части. Замечания мелкие - нелепости вроде "поднимаясь снизу вверх" и рваное построение отдельных предложений. И зачем повторять то, что подробно пояснил ранее?))) Alexa_HP. Слишком короткая рецензия, чтобы можно было построить своё мнение, основываясь на чужом. Слишком рваный темп - предложения кончаются, не успев толком начаться, и мысль остается нераскрытой. Нельзя стесняться собственных размышлений. Henry Black. Пара грамматических ошибок и некоторые тавтологии, но за их исключением - рецензия настоящего кинокритика, не понаслышке знакомого со своей работой, как в сфере кино, так и в литературном мастерстве. Dancer Disko. Люблю разделенные на главы тексты. Сразу задают ритм чтения, и позволяют автору сосредотачиваться именно на тех моментах, которые он хочет осветить. В данном случае же претензия к содержимому глав. Многие из них неравнозначны (от пары вообще можно было отказаться в пользу тех, что хотелось описать подробнее), многие моменты неправильно разъяснены (сцену "идти можешь" даже с большой натяжкой смешной не назовешь). И конечно же пунктуационные и лексические ошибки. А так - очень объёмный, информативный и захватывающий текст. Boris88. Перед написанием рецензий начинающим авторам (хотя я и сам новичок) советуют делить текст на главы, дабы сделать его более читабельным. Здесь перебор. Мысли рвутся между абзацами, не складываясь в единую мысль. Автор мечется от одной темы к другой, в результате чего получается просто смесь положительных эмоций. Нужно тщательно продумывать каждый пункт своего отзыва. Cucci. Очень красивый, легкий, стилистически выверенный текст. После таких подробных и восторженных отзывов о разных аспектах этого фильма - от технических до смысловых - безоговорочно появляется желание посмотреть картину. Один вопрос - зачем вот этот момент про зубцы на стенах Кремля? Он совершенно лишний и сбивает с нужного настроя.

http://www.kinopoisk.ru/user/3281933/comment/2267538/