late_to_negate

Одна часть угадана, другая - нет.

1 2

И правда.

1 2 3 4

Воистину так.

1 2 3

http://www.kinopoisk.ru/level/79/use...omment/774402/ И ещё, будьте добры: "а именно пантомима" - "а именно пантомиме"

Все как надо, спасибо.

Полезно, оказывается, перечитывать. http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/165558/comment/774402/ Исправьте, пожалуйста: "заменяет эту магию неведения, на другую, гораздо более близкую нам, и более таинственную" на "заменяет эту магию неведения другой, гораздо более близкой нам и более таинственной" "более человечная театральная магия цирка" на "более человечную магию цирка" и тут конец предложения.

Почему бы и нет. http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/165558/

Хотел отредактировать рецензию и обнаружил, что отправил две одинаковые: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/165558/comment/1117862/ http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/165558/comment/1117857/

До того как написать сюда - попытался и получил минус. Отправляю в ЛС.

Описание фильма "Zatôichi monogatari" - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/144162/ почти целиком не соответствует действительности. Единственное, что указано верно, это последние предложения, в которых говориться о финале фильма, что тоже не есть правильно.

Помогите найти сериал: Парень-тинейджер после того как его друзья скинули с дерева попадает в кому. И дальше все события развиваются в его воображении.

Пожалуй, это одна из немногих экранизация (тем более в таком масштабе), которая мне понравилась практически настолько же, насколько и само произведение (хотя, конечно, неизвестно как бы воспринимался фильм не понравься мне книга). Конечно, есть жертвы по части сюжета и порой довольно обидные, да и проглядывают иногда голливудские штампы, но эти мелочи в общей массе позитивных моментов просто растворяются. Вообще довольно непросто создать по-настоящему масштабное произведение, которое бы заставило погрузиться в его мир, получить удовольствие от потраченных 12 часов, а не вынудило б читать/смотреть урывками с нетерпением ожидая когда же это всё закончится. На мой взгляд Джексону, как и Толкиену это удалось.

К сожалению отступников посмотрел раньше, чем оригинал, но тем не менее ощущение от обоих фильмов одинаково хорошее. В варианте Скорсезе более интересным чем в оригинале получился персонаж засланного в банду полицейского, но в оригинале бандит в рядах полиции гораздо более проработанный персонаж (особенно это касается того, почему он убивает в результате своего "босса"). И вообще обе картины получились словно взглядами с разных сторон на одну и ту же историю, хотя сюжет подвергся лишь минимальному изменению. Что ж. Интересно, что же будет с сиквелом.

Странное, надо сказать, кино. Первая часть со всеми школами, мастерами, их сосуществованием и соперничеством, со злодеем - мастером северного кулака - похожа на ужатый до двадцати минут кунг-фу боевик. Но это не страшно, это можно пережить. Но тут вступает вторая часть. Убрать симпатичную серую картинку и вместо Донни Ёна поставить Ван Дамма - всё сразу станет ясно. Китайский ремейк одновременно всех фильмов-файтингов вроде "Кровавого спорта" и "в поисках приключений". Причём сюжетный строй практически сохранён (хоть и приобрёл более возвышенный лад, надсадно-патриотическую основу). Особенно когда генерал (на его место можно поставить любого главного злодея из фильмов-файтингов с которым героически дерётся главный герой в финале, после того как оба они демонстрируют на других свои умения) дерётся с тремя китайцами и зверски расправляется с другом Ип Мана (на место друга можно поставить любого друга Ван Дамма убитого/страшно покалеченного злодеем). Дальше всё идёт обычным путём - прибегает герой и страшно мстит. Остальное уже не столь существенно - всякий второстепенный героизм, вроде обучения колхозников азам рукопашного боя и победы над мастерами далёкого северного кулака.

Даже не знаю, понравился ли мне фильм. Только что посмотрел и всё хорошее, что я увидел было просто напрочь стёрто финальной сценой. По патетичной нелепости напомнило финал фильма "Эта земля моя".

Эх. Вроде и Рокуэлл хороший, тем более пара разных Рокуэллов, и картинка возвращает к старой доброй научной фантастики, но вот сюжет абсолютно провальный. Дело даже не в том, что сама история достаточно средненькая и предсказуемая, а в том, что надеялся я, после трейлера и рецензий на что-то неожиданное, загадочное и умное. Получилось достаточно стандартно и без тени интриги - была всего одна "тайна", да и на ту дали ответ почти в самом начале фильма. Не было версий, их развития или отрицания. Так что фильм был понятен почти сразу и я скорее не смотрел его, а, где-то начиная минуты с двадцатой - досматривал.

Не очень понравился фильм, к сожалению. Возможно, моя ошибка в том, что посмотрел я его всего через пару часов после прочтения книги. Конечно, когда я смотрю экранизацию, я не думаю, что увижу книгу, в конце концов у литературы и кино разные средства и, если уж на то пошло, цели. Но мотив, основная идея, которая не может не присутствовать, реализована в фильме не так удачно, на мой взгляд, как в книге. Да, Милош Форман немного переставил акценты в этой истории, делая пациентов больницы менее односторонними, как они были показаны у Кена Кизи, но почему-то он совсем убрал (даже не на задний план, па просто вычеркнул) одного из главных героев - Комбинат. Его в фильме просто нет, и его олицетворение в виде старшей сестры стоит как-то на втором плане и не проявляется практически. Из-за отсутствия самого духа Комбината, этой чудовищной давящей системы, которая превратила пациентов в послушных кроликов, многие поступки главных героев становятся совершенно непонятными или не обоснованными. Старшая сестра не вызывает желание вцепиться ей в глотку, как это сделал Макмёрфи - она представлена просто строгим, чуть гаденьким мед. работником, но не более того. Совершенно не видно ,что пациентам плохо в больнице или что их что-то не устраивает. В фильме они свободно и легко на собраниях перечат старшей сестре, нет той системы анонимных доносов, они не накидываются на своего друга по немому приказу старшей сестры. Как следствие, из-за исчезновения Комбината, исчезновения противостоящей силы, показанное бунтарство Макмёрфи теряет всякий смысл - против чего он восстаёт? да и не заметно самого восстания, он просто ведёт себя надменно и нагло. На первом плане здесь сам Макмёрфи, а не его противостояние системе. В вариации Милоша Формана "пролетая над гнездом кукушки" стала просто историей о больнице и пациентах (как раз то, что изначально и писал Кен Кизи, потом поняв, что необходим взгляд изнутри и введя повествование от лица Вождя). Конечно, и такая интерпретация имеет право на существование, но мне она показалась неудачной. Обязательно потом пересмотрю, и, возможно, переменю своё мнение.

В общем-то там и простора для игры немного было. Его редко показывают крупным планом, да и то бегло. Хотя внешность у него подходящая вполне (хоть комплекции для "медведя" не хватает - барсук или что-то вроде того). ИЗ актёров понравилась больше немецкая сторона. Очень уж у ублюдков мало места для размаха - Швайгер угрюмо хмурится, , Парень, не помню как его зовут, игравшей в старом Австрийском сериале "комиссар Рекс" практически не появляется вообще. Живучего Юдивича я увидел только в конце (может он и появляется раньше - но я не помню). Питту, кажется, не хотят давать сложных задач - здесь он почти ничего не играет, просто стоит, выкатив вперёд челюсть. Харизматичен, но игрой не блещет. Кто ещё там был даже не помню... в целом, получается, что всех ублюдков показывают вскользь, так, на фоне. Ну, Тарантино не настолько примитивен, я думаю, что бы считать, что на войне есть правые и виноватые. Он же не показывает в финале, как ублюдки уничтожают тысячи немецких солдат, бывших рабочих или ещё кого, далёких даже от идеологических тонкостей и просто следующих за ведущими. Так что вряд ли можно сравнивать в этом плане с Апокалипсисом сегодня, где все враги - безликая тупая масса, действительно не подразделяющаяся на "людей", которую систематически уничтожают американские герои.

Этим наполнен практически каждый диалог. Авторский стиль - определён; автор не отступает. Я - гений и никто не оспорит. В том-то всё и дело, что фильмы его предельно понятны. просто не вызывают они у меня чувств. Вообще никаких. Но тот факт, что фильм тарантино мне не нравится, показывает мою серость и кино_не_осведомлённость, видимо.

Как и принято, автор, упиваясь верой в собственную гениальность, снял кино "тянущее на шедевр", и все единогласно крикнули "УРА!". И не страшно было бы, если б фильм был плохим - таких в год выходит много, но вот непоколебимость веры автора в собственное величие, которое не подвергается ни какой критике, как-то обескураживает. Люди аплодировали и на "доказательстве смерти" и на "бесславных ублюдках", ведь от того, что они не признаются в любви тарантине, они признают своё полное непонимание кино.

Из фильма получился памятник Тарантино самому себе. Из 150 минут 50 смело можно было выкинуть. А его наслаждение затянутыми диалогами (обилие которых, обычно, меня не смущает), показывает лишь то, насколько он уверен в собственной гениальности и в том, что это всё равно будут смотреть и восхищаться, даже несмотря на пустоту слов и на то, что половина из них совершенно не нужна. Пара забавных моментов действительно была, но, честно говоря, по пути от кинотеатра до дома они все как-то забылись.

Ладно, виноват - пересмотрев сегодня, спустя три года после первой попытки, "Сияние", должен сказать, что фильм действительно классный. Хотя всё равно кинговская составляющая - проигрышная, на мой взгляд.