Veremianyn

Присоединяюсь к поздравлениям Марии! Замечательный текст и заслуженная победа, даже в окружении также отличных работ от Артура, Каро и Галины. Вообще было немало достойных текстов, да и результаты, на мой взгляд, получились вполне справедливыми. Большое спасибо Саше как организатору, а также всем, кто ему помогал. Ну и прошу прощения у всех, кому опечатки в моём не вычитанном тексте подпортили настроение)

Poets of the Fall – замечательная рецензия, которая описывает мюзикл именно так, как ему и подобает – лирично и вдохновенно. Без каких-либо отступлений на технические особенности, которые тут были бы излишни, автор переходит сразу к сути фильма, довольно убедительно, хоть и, в целом, слегка тривиальными причинами объясняя ключевые факторы его успеха. Каких-либо существенных недостатков назвать не могу, да и сама работа весьма понравилась. Кирий – так как почти все прочитанные работы, которые мне выпало откомментить, показались мне отличными и без значимых недостатков, то чтобы не придумывать очередную скучную похвалу среднестатистическими словами, просто слегка перефразирую последнее предложение самой рецензии: «И текст запоминается как очень трогательный, душевный и лёгкий, который и после окончания прочтения сохраняет внутри ощущение некой гармонии, веры в мастерство многих участников конкурса, и в очередной раз презентует Кирия, как прекрасного рецензента». Nocive – а вот эта работа мне и вовсе показалась одной из лучших (пожалуй, даже, лучшей) на конкурсе. Здесь прекрасно практически всё – и лёгкий, но довольно изящный язык, и гармоничные музыкальные отступления, и довольно глубокая аналитика с вниманиям как к деталям, так и к общей сути фильма. Единственное но – как раз-таки из-за попытки сделать всеобъемлющий анализ рецензент слишком уж много конкретики раскрывает по фильму. Т.е. да, кино известное, оно у всех на устах, но вот, к примеру, я до сих полноценно фильм так и не посмотрел и отдельные кусочки информации всё-таки хотелось бы узнать при просмотре, а не из рецензии. gone_boating – ещё один текст-очевидный фаворит, который красочно и всеобъемлюще исследует выбранное произведение и многое с ним связанное. Если судить чисто по личным крайне субъективным ощущением – то они не то чтобы на этот раз восторженные, но крайне положительные, а объективно – я плохо понимаю, к чему в работе можно всерьёз придраться. sasha_shilina – на текст автора, как и многие здесь, наталкиваюсь первый раз, поэтому, если оценивать его как работу относительного новичка, то рецензия отличная. Да и без всяких скидок – как минимум хорошая. Есть некоторые недостатки, вроде той же определённой схематичности текста, излишне бесхитростных переходов между мыслями и абзацами, либо просто стандартные, портящие впечатления предложения вроде «Выдающаяся игра актрисы заслуживает отдельной похвалы» (хоть и неловко мне такое писать, когда у самого в работе – «выдающаяся игра Сэцуко Хары»), но почти все они в скором времени наверняка сведутся у минимуму или вовсе исчезнут. Единственное, что также хотелось бы упрекнуть – последний абзац про музыку Хорнера ощущается несколько клишированным и словно прилепленным к остальному тексту, чтобы попасть в тематику конкурса (хотя вроде обязательного правила упоминать причастных людей нигде прописано не было). Jezebel_k – чертовски красивый и живописный текст, который, впрочем, слегка страдает от недуга многих подобных работ – слишком уж мало всего в итоге было про само кино. Хотя нет, как раз если говорить про попытку передать эмоциональный и лирический настрой ленты (которую трудно оценить, не посмотрев, но которую сложно не прочувствовать), то тут безусловный успех, но спускаясь к чему-то более приземлённому я заметил, что толком ничего не могу сказать после прочтения про фильм, его сюжет или потенциальную аудиторию, или его составляющие – короче про что-либо относящееся к анализу. Igiss – довольно неожиданное решение взять пятую часть знаменитой эпопеи (которая, впрочем, не шибко популярна в России, да и сам я тоже со «Звёздным путём» знаком понаслышке), которая мало того что считается слабой, так ещё и автор не испытывает к ней ни любви, ни, наоборот, хейта, а весьма сдержанно рассказывает про все особенности. Понравилось, что вводная часть занимает солидную часть работы – хотя бы потому что так как знатоков Трека тут, скорее всего, по-минимуму, то и узнавать подобное всегда любопытно. Неплохие попытки оправдать фильм, рассматривая его без контекста времени, в котором он вышел – всё это текст, конечно, украшает, но, в целом, впечатление от работы лично у меня были относительно сдержанные, хоть и положительные, словно чего-то всё-таки не хватило. Stalk-74 – а вот этот текст скорее разочаровал. Безусловно, сложно написать что-то особенное и новое на такое кино как «Титаник», но в итоге автор всё свёл и к вовсе просто восторженным речам, где великолепие фильма берётся как аксиома, а читателю остаётся лишь выслушать, какое значение в жизни рецензента оно сыграло. Ну и различные излишне громкие утверждения «Но каждый, кто впервые увидел фильм на экране кинотеатра или в хорошем качестве в домашних условиях, был потрясен», как-то слишком обобщают, выставляя всех, кого фильм мог не слишком зацепить – неправильно посмотревшими. Ах, да, сам я кино до сих пор не посмотрел, поэтому, не испытывая к фильму на данный момент абсолютно ничего – мне было сложно проникнуться трепетом автора.

Да, всё верно, должно было быть "две трети". Вообще, из-за того что дописывал текст в последний день и не проверил должным образом, он оказался серьёзно невычитанным, мне прям немного неловко стало, когда я его сейчас внимательно прочитал. А жаль, так как усилий довольно много затратил, подолгу медитируя над каждым предложением. А в итоге - скорее всего произведу не особо хорошее впечатления из-за некоторых допущенных из-за невнимательности косяков.

Моя невнимательность в который раз сыграла со мной злую шутку

От души поздравляю обеих победительниц, их тексты были воистину крутые) Очень рад за Cuore, работа была явным фаворитом New-ветки, да и конкурса в целом. В Зодиаке обсуждаемый всеми текст на Орлеан мне понравился, пожалуй, чуть больше, чем текст Галины, но это не отменяет того, что и рецензия gone_boating была великолепна. Ну и скромно порадуюсь своему месту - по сравнению с первыми двумя ЕКР-ми скачок весьма серьёзный. Единственное, что смущает - в выложенных таблицах нет выставленных мной оценок. Видимо, то что от Бойцовского клуба не было уведомления - было скверным знаком, так как оценки я честно отправлял, не знаю, может что с сообщением случилось. Ниже даже приложу скриншот отправленного со вчерашней датой - не ради возмущения, а просто чтобы показать организаторам, что лимит я свой честно выполнил и злостным халявщиком не являюсь. http://s018.radikal.ru/i526/1512/7e/90852ac95194.png

Ну "Джеймсон Борнд" - это, действительно, не опечатка, а намеренная смесь имён, не особо тонко намекающая на то, как образ Бонда постарались подогнать под другого персонажа. А вот насчёт отсутствия должного уровня конструктива и убедительности полностью согласен - как и подмечают почти все комментаторы, прямых доказательств своей точки зрения в тексте я привёл очень мало. Изначально сама идея написать этот текст была только из-за сообщения от одного друга "Сходи на Спектр и напиши рецензию, я потом почитаю", поэтому планировал сделать небольшую отписку за один присест, без каких-либо мыслей участвовать им потом в ЕКРе. Но, в итоге, по мере написания в голову стали приходить некоторые прикольные фразочки, поэтому и решил, что хоть с позиции чтения, а не убедительности он будет неплохим. Большое спасибо за комментарий) upd: Хотя, пожалуй, немного объясню насчёт "вырывания из серой реальности" и "необходимости заимствовать комедийную составляющую" - просто, на мой взгляд, "Спектр" крайне неудачно смешал стилистику Бонда 70-х, 80-х с современным образом. Раньше это было ярко, смешно и порой превращалась в намеренный фарс (не всегда удачно, но речь не об этом), ну а последние фильмы С Крейгом, понятное дело стали все из себя серьёзные и с попытками более глубоко прописать психологический портрет главного героя (опять же, оставлю в стороне вопрос об удачности реализации данной идеи). Новый же фильм пытается отдать дань дань уважения старым частям, но в итоге неубиваемость героя, потешный экшн и прочее очень плохо смотрятся на фоне прежнего довольно серьёзного настроя и не особо обаятельного Крейга. Поэтому и идёт речь - что либо надо было делать повествования более комичным, либо отказаться от такого перехода к элементам более раннего Бонда.

Спасибо за рекомендацию, но на фильм я и так уже сходил) Собственно, кино очень понравилось, хотя прям до восторга у меня и не дошло.

Lost__Soul - Эх, что же творится, если даже Lost soul переезжает с КП на сторонние сайты? Впрочем, не важно, сам текст берёт неплохое начало, хоть и сдобренное излишней долей синопсиса, но вот где-то на фразе "Уже даже это несоответствие намекает, что нам в очередной раз пытаются подсунуть обыкновенное фуфло, но пока не будем спешить с выводами," глазу и внутреннему, зачитывающему текст голосу становится как-то неприятно. В тексте, впрочем и дальше продолжают мелькать отдельные фамильярности, которых можно было бы избежать, тем более, что не какой-либо ярый хейт. Что касается позиции "убедило - не убедило", то тут всё также неоднозначно, вроде бы претензии понятны, но в итоге упираются в то, что Спилберг снял ещё одно гуманистическое кино, а не показал положительных персонажей с исторически спорными моментами, отчего оценка приобретает излишне личностный оттенок. Cherrytie – а вот и альтернативная реальность, где в описанном фильме «недостатков нет». Причём, случайно или нет, но местами текст воспринимался чуть ли не как намеренное опровержение претензиям, аналогичным тем, что были в рецензии Lost_Soul. И при том весьма убедительно опровержение. В остальном – очень хорошая рецензия, затронувшая все ключевые достоинства и особенности фильма, которая порой, правда, срывается в достаточно броские фразы, возводящие непогрешимость фильма в Абсолют, но всё это остаётся скорее в плоскости выражения точки зрения автора, ведь остаток рецензии лишён излишней субъективности. Анна Дедова – мне сложно что-либо сказать по этому тексту, это довольно качественная работа, написанная умелым языком, хоть и без сильно запоминающихся выражений (ну парочка была близка) и с неплохим, хотя в паре моментов и подминаемым формой подачи конструктивом. Cucci – «Итак, выставлять напоказ, что тебе нравится расчленёнка, кровь и прочая тошниловка, — глупо» - абсолютно нет. Получать определённое удовольствие от смакования на экране каких-либо жесточайших процессов, либо просто использование жести в качестве выразительного, либо вовсе комедийного приёма – абсолютно нормально и никакого отношения к реальному поведению и тем более фразам «Если я скажу, что признать это значит самому стать людоедом, это не будет таким уж преувеличением!» явно не имеют. Но я вновь отвлёкся, хотя как раз-таки моральному аспекту в тексте уделено немало строк. В остальном он вызывает смешанные чувства – я плохо отношусь к повествованию от первого лица и вообще формату не столько рецензии, сколько дружеского монолога, который только что пришёл автору в голову, но, в данном случае, он не вызывал особого отторжения и как минимум читался легко и непринуждённо. Хотя оценивать высоко подобные работы я всё-таки не могу, уж извините. Да и мысли о моральной стороне вопроса под конец как-то начинают скакать, создавая ощущения незаконченности, что ли. Хотя риторический вопрос под конец и был поднят неплохо. Vadim Bogdanov – второй абзац с излишним пересказом следовало бы значительно сократить, автор вроде как пытается оправдать важность завязки, но, получается, пожалуй, всё равно не очень хорошо. Зато в дальнейшем прочтение идёт легко и приятно, может и слегка разрознено, но многие аспекты задеты. Момент с словами про 16+ для мультфильма из-за мультяшного насилия слегка повеселил, в плохом значении слова. А вот финал с упором на философию – очень хорош, прозвучало убедительно и интересно. Sirius2014 – вообще, очень хороший текст, автор которого своим языком, вроде бы, хорошо передают настроение фильма, да и о смысловой трактовке не забывает (фраза «вроде бы» употреблена только лишь потому, что сам-то фильм я не видел, отчего можно лишь предполагать). Единственное но – финальное предложение изрядно портит впечатление, во-первых фраза «оценить «Метаморфозис» в привычной блокбастерной системе координат очень трудно» уже кажется лишней, если не сказать – излишне напыщенной, да и само предложение в целом с попыткой объяснить оценку (а ведь восприятие оценочной шкалы у всех своё) рецензии абсолютно не нужно. Penelope 48 – очень много «яканья», порой оно даже вписывалось в сам стиль рецензии, но часто бывали и ситуации излишнего употребления, когда слегка переформулировать предложение было бы просто. Четвёртый абзац воспринялся как какой-то караул – перечисление всего и вся вместо того, чтобы видеться специальным приём, просто дезориентировало, не давая нормально вникнуть в прочитанное. Дальше уже стало получше, но впечатления от рецензии, увы, крайне смешанные. Дикий Пушистик – сносно, но простовато, даже слишком. Фразы «А тем вкратце о самой картине,» употреблённые ближе к концу текста с дальнейшим пересказом синопсиса убивают наповал. Равно как и: «Вроде именно его можно было видеть не так давно в «Этом ужасном, кошмарном, нехорошем дня». Неужели было сложно быстренько заглянуть на страничку актёра, чтобы не нужно было писать слово «Вроде»? А жаль, начало было неплохое, хоть и со спорным преувеличением фигуры самого Шьямалана. ZhdanovaIA – первые два абзаца – с восторгами вокруг писательницы и универсальными мыслями о «сложности экранизации книг» - немного излишни, хотя свою вводную функцию они выполняют. А всё, что дальше – очень и очень хорошо, ёмко, в меру красочно и доходчиво. Леоник – претензии в духе: «мультфильмы снимаются ради детей, а не чтобы высказаться» кажутся как минимум странными, но в остальном – это довольно добротный текст. Немного заигрывается автор с перечислением затронутых тем – сложилось ощущение, что в мультфильме от силы из перечисленного затронуты 2-3 темы, а всё остальной – просто фон и домысливания, ведь иначе по описанному в тексте у меня сложилось впечатление, что данный мультфильм – настоящая веха в искусстве, которая, имея свой красивый визуальный стиль, вместила в себя все насущные темы и вообще гениальна по уровню глубины. То есть вроде бы расписано хорошо и интересно, но при довольно ругательном тоне вводных и заключительных абзацев текст там и не дал мне понять, что же в мультфильме плохого, почти весь остальной объём посвятив перечислению того, что должно (если там всё именно так как вы расписываете) сделать мультфильм как минимум превосходным. А с трудом вычлененные из текста недостатки вроде того что он скучный и не увлекательный особо подтверждения дальнейшими словами так и не нашили, увы.

За интересные прощания с медальками - крайне запоздалое спасибо. И небольшой вопрос к присутствующим, можно немного уточнить, как происходит "замена рецензии"? Я правильно понимаю, что если у меня уже есть текст с зелёным фонарём на некий фильм, а потом я напишу ещё один совершенно другой, то первому тексту поменяют фонарь с зелёного на красный, а на страницу фильма вывесят новый?

Ну раз голосование по номинациям окончательно завершилось, то наконец-то пора и мне запоздало попрощаться. Данный ЧРКП стал для меня первым, более того, о самом существование конкурсного раздела я впервые узнал только в этом году, когда меня пригласили на один из ЕКР-ов. В принципе, ничего удивительного в этом нет, так более менее писать рецензии я начал лишь год назад (4 плохих текста, давно валявшихся на профиле - не в счёт), когда понял, что прожужжать кому-нибудь из своих друзей или родственников уши очередным рассказом про заинтересовавший меня фильм - всё-таки не самое достойное занятие и нужно пытаться хоть немного творчески реализоваться в выбранном хобби. Уровень текстов, на мой взгляд, за этот промежуток времени вырос кардинальным образом - и уже тексты, с которыми меня звали на ЕКР мне немного трудно читать без некоторого стыда, не говоря уже о том, что я способен был выдать раньше. Надеюсь, что через год я буду также смотреть и на свои нынешние рецензии) Ну и конечно, хочется сказать огромное спасибо организаторам, чей безвозмездный труд почти неоценим, а также всем людям, которые поддерживали меня своими комментариями, либо обрушивались с конструктивными замечаниями (Миас, ты была права). Постараюсь принять участие в следующем мини-туре, а вот насчёт остальных конкурсов и мини-кубка есть определённые сомнения из-за скорых проблем со временем. Но, в любом случае, постараюсь отныне периодически заглядывать в раздел, ну и повторное спасибо всем участникам и организаторам

Можно спросить, а по какому принципу определялось какие номинированные тексты выставлять? Просто, сдаётся мне, если бы в номинации за хейт был текст про "Скорпиона", то мне бы это дало чуть больше шансов, чем наличие довольно средненького по содержанию текста на "Помни" в номинации за оригинальность.

1) Так как я тут первый раз, то меня прежде всего привлекали этапы, где писать можно было на что угодно, а не боязно выбирать из списка фильм, который никогда не видел, в надежде, что по нему можно будет выжать что-то толковое. Нет, рамки - это хорошо и полезно, но пока всё ещё больше получаю удовольствия от того, чтобы написать на что-то близкое лично для себя. 2) Нет, он не показался сложным, хотя бы потому что выбор фильма был неограничен, всегда можно было подобрать кино поудобней для разбора. 3) Адекватность - слишком относительное понятие. В принципе, все были адекватными, а какой самый интересный - сказать сложно, так как см. пункт 1. Ну а в связи со вторым пунктом - остановлюсь на челендже красных рецензий. Хотя по жанрам тоже было забавно, жаль, что только сами списки порой вызывали неудобные вопросы (но это к КП, а не организаторам). 4) По понятным причинам, не могу полностью корректно ответить на этот вопрос, так как не до конца уверен, кто тут тоже в первый раз, а кто уже был.

Надо бы сейчас как-то красиво попрощаться... Но, пожалуй, сделаю это завтра, так как есть крохотный шанс пройти по номинации с первого тура, а прощаться дважды - будет как-то странно, заодно и комментарий продумаю.

А мне второй вариант как-то больше нравится. В первом от одного выражения лиц почти всех изображённых уже подташнивает.

Soleyl – пишу этот комментарий самым последним, так как после первого прочтения даже не знал, что сказать. Рецензия хорошая, затронута и книга, и ввод в курс дела не напрягающий, и основная причина критики донесена убедительно, но работы колег по группе меня зацепили, всё-таки, чуть сильнее, извините( writer19 – прекрасный текст, возможно, даже лучший лично для меня среди остальных рецензий автора, прочитанных на чемпионате. Берёт он, прежде всего, не ясностью и глубиной рассуждение, а скорее описательной функцией, но делает это так изобретательно, что некоторые выражения захотелось даже в какой-нибудь цитатник записать. Жаль, что у меня нет подобного цитатника, поэтому это так и останется лишь желанием. И, наверное, к некоторым таким фразам можно прикопаться в плане логики, но делать этого мне совершенно не хочется. Хириоли – Хорошая, интересная работа, которая могла бы получиться совсем чудесной, если бы читать в ней про Мура и анализ комикса не было бы намного интересней, чем про сам сериал. Судя по объёму информации, автор словно так и считает, ведь про сам сериал написано немного и лишь общими, хоть и ёмкими словами. Movie Viewer – И тут я вновь не буду оригинальным, так как работа прямо-таки блестящая. Отличные отсылки на другие произведения, хорошие «мясные» метафоры за которыми вполне себе проглядывает авторское мнение по поводу фильма. Даже удивительно, как на такое плохое кино вырисовалась такая толковая, но при том – не упоительно-хейтерская рецензия.

Спасибо за комментарий, но хотелось бы прояснить ситуацию с выбором фильмов. Во-первых, я вовсе не противник малого числа диалогов, и в рецензии на Скорпиона - я вовсе не критиковал молчаливость, а просто называл это одной из особенностей фильма в целом и главной героини в частности. Более того - образ главной героини (в отрыве от моральной стороны вопроса) - я как раз-таки хвалил. Да и вообще, мне очень нравится Мейко Кадзи, и многие роли с ней -яркий пример того, когда немногословность идёт на пользу раскрытия характера, а не наоборот (да и первые ленты про Скорпиона мне нравятся). Касательно "Легенды о месте", то во-первых, это всё-таки итальянский фильм, хоть и с азиатскими актёрами. Во-вторых, я бы не сказал, что это был осознанный выбор фильма. Получилось что-то вроде: "Такс, бесплатный писатель. Фильм, описание которого сулит что-то, про что можно разглагольствовать в рецензии. Займу-ка я его, а фильм потом гляну". В итоге, это всё плавно перетекло в "чёрт возьми, что я выбрал, это то ли слишком странно, то ли слишком сложно, то ли просто не интересно для меня." Паника через пару дней утихла и за день до делайна я всё-таки написал текст, где, вроде бы, удалось более-менее разложить по полочкам аспекты фильма, не опускаясь до унизительно-прямолинейного "странный фильм, я не оценил". К сожалению, времени нормально перечитать не было, из-за чего в паре мест есть неприятные шероховатости, которые только сейчас обнаружил. И если что - тут я тоже ругал не конкретно малочисленность диалогов, а их обтекаемость, излишне общие, пафосные фразы с явным намёком на "глубокий, но для каждого человека разный смысл" и прочее. Так что немногословность "Скорпиона" и "легенды о мести" - совсем разная по характеру. В общем, надеюсь, ответил на ваш вопрос.

gone_boating – Первая половина рецензии вызывала какое-то странное чувство, словно очень уж не плавными были переходы между абзацами, отдалённое вступление, резкая смена курса на синопсис, который, из-за первоначального незнания материала регулярно вызывает эмоцию «что простите?» своими абсурдными подробностями, описывающимися холодным языком – а потом, внезапно, ещё одно вступление, хотя на этот раз – ближе к фильму. Звучит как кая-то придирка (под подобное можно много какие тексты подогнать), но мне просто сложно выразить странноватое ощущение от прочитанного. Зато всё, что идёт дальше – почти по всем параметрам прекрасно и не менее познавательно. Igiss – оказавшись в «группе смерти», автор сначала лишается, возможно, своего самого сильного конкурента, а потом ещё и пишет, пожалуй, лучший текст в поредевшей группе. Рецензия хорошая, аналитичная и предельно чёткая, тут и сравнения с предыдущей экранизацией, и пару слов об оригинальной книге и творчестве писателя, и детальный разбор кучи элементов фильма с не самым поверхностным восприятием оных. Mias – очень живой, неравнодушный, и при том убедительно-хлёсткий текст. Читается с лёгкостью и повышенным удовольствием, единственной проблемой являлось разве что периодическое ощущение, что слегка неформальный язык повествования вот-вот перейдёт в дурновкусно-хулиганский, но, пожалуй, этого так и не происходит, оставляя читателю крайне доступную, но довольно яркую работу.

SUBIC – возвышенно и поэтично о возвышенном и поэтичном. Прекрасный текст, при чтении которого иногда даже возникало чувство, что автор немного заигрался, начинал употреблять те или иные фразы для пущего украшения, прибегая к немного натужной гиперболизации, но уже через пару строк все этим мысли отступали куда-то далеко, оставляя меня лишь восхищаться данной работой. Den is – [Это не комментарий. Наверное.] Вы знаете, текст данного автора состоит из нескольких абзацев, плюс дополнительный, который можно прочитать в комментариях. Никнейм автора оригинально обыгрывает имя «Денис», совмещая его сокращение с одной из форм глагола to be. Это вызывает у меня две ближайшие ассоциации – посредственный фильм «Денис-мучитель», который я видел в детстве и песню «Denis» со второго альбома группы Blondie, вышедшего в 1977 году. Знакомство с творчеством этой группы у меня, как и у многих, началось с нескольких хитов, которые долго попадались мне в самых различных саундтреках, прежде чем я решился на полноценное прослушивание всей дискографии по нескольку раз. Так вот, говоря о творчестве данной группы… (Надеюсь, автор не сочтёт этот коммент каким-то язвительным выпадом. Текст-то мне очень понравился, но как его оценивать в рамках тура – пока не знаю.) Mary I Tudor – довольно неоднозначные впечатления. Текст берёт хороший старт, но ближе концу я вдруг понял, что написанное не сильно цепляет и предпоследний абзац с намеренно короткими, обрывочными фразами – как-то совсем не зашёл. А вот финал вполне неплохо выправил ситуацию. Опять же, адекватно ранжировать эту группу будет сложно, тем более что после [не рецензии] и показавшейся мне неоднозначной работы далее идёт… galina_guzhvina – думаю, жаловаться здесь в очередной на тяжеловесность не очень хорошая идея, тем более, что автором это будет воспринято лишь как нежелание комментаторов разобраться в написанном. Но нет, после очередного разбора каждого кусочка и предложения впечатления всё такие же смешанные – некоторые умозаключения кажутся как минимум спорными, эрудированность – это всегда приятно, но слишком много уделено здесь жанру а не фильму, хотя занимающий от силы половину текста абзац про само кино вполне ярко его характеризует. Я, всё же, не любитель с ног на голову предложений переворачивания и образования новых, немного уродливых словофранкейнштейнов путём соединения уже существующих, равно как и излишних опытов по превращению собственного в нарицательное, но кто я такой, чтобы судить объективно хороший текст?

Frau_von_Till – замечательный текст, в котором лёгкость слога сочетается с ясностью высказываемых мыслей. Есть и небольшая историческая справка, и анализ особенностей фильма и его места в карьере режиссёра, а сверху этого аппетитного блюда отдельной вишенкой оказывается заключительная язвительная параллель между сюжетом и подходом режиссёра. Gwynbleidd 89 – рассказы о смежных экранизациях, влиянии фильмов и месте кино в карьере режиссёра (кстати, всё это же было и в предыдущем тексте группы) - это, безусловно, хорошо и часто является отличным дополнением к работе, но ни когда текст настолько небольшой и не используют и половины от допустимого объёма. На сам анализ фильма остаётся от силы несколько предложений, которые вроде как и дают общую характеристику, но особой глубиной или обстоятельностью похвастаться не успевают. Жаль, ведь умение автора явно позволяло раскрыть фильм сильнее, а если так хотелось вновь написать максимально небольшой текст – то следовало бы изрядно подрезать параллели с другим кино в угоду рецензируемому. Такие дела. Cherrytie – а вот, в противовес предыдущему, ожидаемо крупный и столь же ожидаемо доскональный текст. Довольно сильно смущало то, как много здесь отводится места под книгу - серьёзно, когда рецензия уже упомянутого выше «Белого волка» давно кончилась, текст Черети ещё даже не перешёл к рецензируемому фильму. Тут, впрочем, есть два стандартных, но весомых оправдания – во-первых, повышение у рецензии просветительской функции, тем более что характеристика книги вышла ничуть не менее занимательной, чем самого фильма, а, во-вторых, сам анализ кино оказывается тесно переплетён с книгой, что вовсе не выглядит не оправданным как бывает некоторых сравнениях «первоисточник-экранизация». Да и в отличие от рецензии на «Зелёный ад» из предыдущего тура, здесь у меня не возникло ощущения того, что примерно одну и ту же мысль повторяли на протяжении нескольких абзацев, так что объём полностью оправдан. Разве что предпоследний абзац чуть-чуть смазал впечатление – когда который уже текст подряд встречаешь очередной лёгкий плевок в сторону массового зрителя, то и вправду начинает казаться, что у автора просто есть особый пунктик, который нужно регулярно выполнять, встраивая унижение масс культа под различными предлогами в текст. Spin ice – тоже отличнейшая работа. Текст получился весьма атмосферный, от него порой возникает ощущение, что и фильм-то уже смотреть не надо – всё и так отлично передано. В этом, правда, заключается единственное, к чему можно прикопаться – сам смысл и суть фильма передали, атмосферу передали, но не особо старались облачить это в форму аналитики картины (за исключением сравнений с другими фильмами режиссёра), из-за чего порой могло возникнуть ощущение просто хорошего пересказа. Но раз желание посмотреть фильм у меня возникло, то значит и подобный «подкоп» будет довольно не оправдан.

Не все конечно, но значительная часть итоговых мест - очередное яркое доказательство того, что степень критики/одобрения в комментариях текстов далеко не всегда совпадает с итоговыми оценками. И хотел было посетовать, что попал к сильной группе, но быстро понял, что попасть к "слабой группе" с оставшимися участниками просто невозможно)

.

Jezebel_k, хоть на внелимитные комментарии к вашей группе у меня сил и не хватило, хотелось бы отметить, что частая критика вашей рецензии, которая заключается в подведении её под категорию "книга лучше" - не совсем справедлива, ведь в этом аспекте вы подробно расписали, как перенос сказался на невнятности многих сюжетных моментов и исчезновению посыла, при отсутствии его адекватной замены авторским видением, т.е. за рамки нелюбимого многими "в книге всё более полно и вообще не так" текст явно выходит.

Хотелось бы зарезервировать бесплатного Хорхе Луиса Борхеса.

Зло порождает зло, а один баттхёрт порождает другой) Пишущие в личку фанаты - это, конечно, идиотизм, но и среди критики Макса встречались довольно достойные тексты, с которыми я даже если не могу согласиться, то как минимум считать их достойными внимания и принять к сведению - вполне. Увы, ваша работа мне не понравилось ни по языку, ни по аргументации, всё-таки к конкурсному тексту стоило подходить более обдуманно и менее эмоционально, либо просто взять другой фильм, который вы могли бы серьёзно воспринимать и рецензировать. Но это, опять же, мой мнение, которые вы можете точно также не разделять и забыть.

Кирий –эдакий антипод рецензии Alex McLydy в соседнем потоке – явные помои отечественной киноиндустрии не хейтятся самыми последними словами, а детально разбираются со всем подобающим конструктивом. Весьма радует то, как спокойно и обстоятельно автор препарирует явно плохой фильм, так что – однозначный зачёт. Flametongue – при всей моей не любви к боксу в целом, и к «Малышке на миллион» в частности, вынужден признать что текст получился весьма ярким и доходчивым. Порой даже кажется, что автор вот-вот может переступить грань, за которой уже начинается некое подобие расизма, но всё остаётся в пределах просто субкультуры, манеры и фильмовая ориентированность на которую довольно удачно высмеяны. Busterthechamp – вот тут мне мало что есть сказать. Это достойный, ровный текст, в котором критики не хватает, чтобы считать фильм разгромленным, но достаточно, чтобы считать его никчёмным и не достойным внимания. Сама работа добротная, читается хорошо, отчего расставлять места в этой группе становится ой как сложно. Loky_ - караул, ещё один достойный текст, делающий адекватное ранжирование группы просто невозможным. То как автор препарирует романтическую составляющую фильма, обличая аморальность подобных поступков героев – читать крайне приятно. Единственное замечание тут можно высказать к большой концентрации пересказа в середине рецензии –ясно зачем он здесь нужен, но было бы неплохо его хоть как-то разбить или завуалировать более красивыми, либо едкими словами.