mentat

Интересно, будет ли теперь запрещено смотреть фильмы с Клуни?

Сходил на кино. Что могу сказать. Это уже второй случай разочарования продуктом после "Героя наших снов". Если описывать в общих словах, то что "Герой" что это кино, имеют просто шикарную базу, которая бездарно сливается в конце. Выглядит, как будто у сценариста кончились деньги и он ушел. Представьте. Смотрите вы фильм. Полностью погружаетесь в его атмосферу. Она тягучая, порой вам даже кажется, что фильм затянут, но вы точно уверены, что авторы это, скорее всего, делают не зря, а чтобы чем то поразить нас в конце. И вот, вы уже готовы к катарсису, а вместо него начинаются титры. Причем, даже мой внутренний эстет здесь не может найти аргументов. Дело даже не в том, что у фильма нет внятного конца. Взять, например, "Анатомию падения". Там тоже нет внятной концовки и зрителю предлагается додумать самому. Но сам фильм самодостаточен, он держит в напряжении и дает направление мысли после титров. В "Собирателе душ" же даже этого нет. Представьте, например, "Реинкарнацию" Астера, где титры начнутся после сцены семейной ссоры на кухне. Для чего тогда были все эти арки в начале? У меня появилось ощущение, что киноделы просто решили монетизировать медийны шум "Кейдж вернулся!". Я шел на эти фильмы не в последнюю очередь из-за феномена Кейджа. Но экранного времени у него в фильме мало, т.е. он просто подработал на расслабоне. Но зато на обложке есть его имя. Но Кейдж этот фильм не спасает никак. Его злодей выглядит шикарно, но он вообще никак не раскрыт. Он просто показан. "Вот, смотрите, мы вам показали Кейджа в гриме, что вам еще надо?" Главная героиня с самого начала фильма выглядит так, что не составляет труда догадаться, что Т.е. этот твист вообще не дает никаких эмоций. Мотивация мамаши тоже не понятна. И ведь база то шикарная. Что мешало развить идею, что Единственное, за что я могу похвалить кино, это за картинку и режиссуру. Снято красиво, тут не поспорить. Но одной красоты мало. Итого, высоко оценить данное кино, как бы мне этого не хотелось, но не могу. Буду теперь более подозрителен к фильмам из категории "Смотрите, а у нас теперь есть Кейдж в роли пришельца!" 5 из 10, чисто за картинку.

Мультивселенная добралась и до кинопоиска.

Ему боевики хорошо заходят. Ну там, где нужен экшон, а не игра. Дилогия про Тайлера Рейка мне очень хорошо зашла. Но там, где нужно играть, что-то совсем не катит. В Фуриосе он просто выглядит менее ярко, чем его подручные. Никакой фишки нет, просто самодовольный хмырь.

Хороший такой крепкий боевик. Конечно, по стилю повествования он отличается от базового фильма. В Дороге ярости был безостановочный экшен. Были короткие передышки, тоже держащие в напряжении. Фуриоса же построена, как качели. Экшен сменяется плавным повествованием, все замедляется, потом опять экшен и так весь фильм. В этом плане, лично для меня, Дорога ярости остается сильнее. Самая слабая роль для меня в этом фильме, это Тор. Так и ждал, когда Хемсворт вывалит свое пузо и откроет баночку пива. Вообще не воспринимается, как злодей. Еще остался непонятным момент с Но, все же, какой то тут пробел, мне показалось. В остальном, стоит, чтобы посмотреть на большом экране. 7 из 10 точно заслуживает.

А я думаю, что это с разделом "Фильмы 21 века" творится. А там просто оптом отзывы к старым фильмам человек решил оставить. Похоже на какой-то план.

Нельзя это назвать Охотниками за привидениями. Практически, это фильм про страдания сильной девочки, которую никто не понимает. Вселенная Охотников здесь чисто, как антураж. Отсюда и никакущий сценарий. Ни яркого злодея нет, ни того, кому хочется сопереживать. Создатели явно ориентировались на школьную аудиторию, из-за чего фильм изобилует болячками марвел-комиксов, когда само кино, по сути, состоит из микроскетчей, т.к. у целевой аудитории память уровня рыбки гуппи. Любителям классических фильмов здесь ловить нечего. Старые актеры просто зарабатывают, их винить не в чем. По итогу - фильм - пустышка, чтобы пожевать попкорн, поржать и забыть. Хотя, даже поржать будет сложно, т.к. хороших шуток не завезли. Для меня это кино просто паразитирование на названии. Даже оценивать его сложно.

По-моему, переход с обсуждения фильма на личности своих оппонентов с попыткой доказать им, что они глупцы, попутно выписывая психологические диагнозы, есть яркое проявление вербальной импотенции в доказывании своей правоты.

Мне думается, получилась следующая оказия. Фильм по всем правилам последнего времени, должен был быть запрещен к показу. А его не запретили. Или может у него оказался более влиятельный поклонник, которому вся эта охранительная пена в интернете до лампочки. Поэтому этой пене остается только по сотому разу, от бессилия, оскорблять как сам фильм и его создателей, так и тех, кому он понравился. Ну, еще, может быть, обидно, что люди повалили на такое "неправильное" кино, а на "правильное" почти никто идти не хочет.

Да по барабану. Главное, чтоб обзоры хорошие были.

А что плохого в том, чтобы заявить о своей позиции?

Ну вот МиМ выстрелил, о нем много говорили. В остальном, российское кино сейчас в кризисе из-за стерильности. Вон там в Каннах еще выстрелил российский фильм. Но разве обыватель об этом узнает?

Ну, по сюжету он нарушил Конституцию, пошел на третий срок, а возмутившихся гражданских приказал подавлять силой. Этот прием схож с недавней "Зоной интересов". Там тоже красивый сад и никаких пыток и убийств нет. Но от этого мене страшным все происходящее не становится. Гарленд как раз и хотел показать ломку человечности и озверение внутри человека, а не боевые действия. Не будь экшена в конце, фильм бы для меня ничего не потерял.

Президент не раскрыт потому, что это может быть любой лидер, узурпировавший власть. Показано отношение гражданских к такому лидеру, когда он остается беззащитен. Никакой человечности.

Люди упорно продолжают думать, что это кино про США. Хотя, вроде, не один американский президент конституцию не нарушал и на 3-й срок не шел. Это кино про абстрактную страну.