kir5

Друзья, всем спасибо за комментарии - как критичные, так и хвалебные. Вот, наконец, и моя порция. aloe vera Классная рецензия! Вот после прочтения такого текста и хочется сразу взять и посмотреть фильм. Эмоционально, с чувством, но без перегибов – автор не просто восторгается увиденным, но и подмечает детали, комментирует недостатки, без коих не обходится ни одна картина. Фраза про то, что на экране «наконец живые люди, а не герои агитплакатов» - вообще, по-моему, лучшая реклама для подобной ленты и сильнейший мотиватор поскорее её посмотреть. Непонятно, только, почему рецензия выкрашена в серый цвет – ведь отношение автора к описываемому фильму явно позитивное… В любом случае – спасибо! Come On Closer После фразы про «ирак головного мозга» дальше читал через силу. К чему столько негатива, да ещё и в такой форме? Много длинных, явно перегруженных фраз, при том, что их смысл можно было бы выразить вдвое короче. Обороты типа «земля ему стекловатой» - вообще ни к селу, ни к городу. По мне, так если уж фильм настолько не нравится, то не стоит тратить время на его просмотр, и уж тем более – на столь обстоятельную критику. Strangger В общем и целом, вполне адекватная, аргументированная критика. Но все же несведущему человеку (мне, например) трудно понять, что такое «минаевские образы» или «минаевский смысл». А если я с творчеством Минаева не знаком? Получается, мне такие сравнения ничего о ленте и не говорят… Movie Viewer Автору удалось поругать фильм четко, аргументировано и по делу. Разве что самая первая фраза про «похабные клипы» вызывает недоумение и отдаёт некоторым ханжеством. Но в остальном – без вопросов: все по полочкам разложено, объяснено и рассказано. Можно фильм и не смотреть – тем более, что теперь мы знаем, почему этого делать не стоит. Для того «красные» рецензии и нужны. kuzmaabrikosov Всегда интересно читать рецензии на «негромкие» премьеры, которые зачастую проходят мимо широкой публики. Вот из этого текста я и открыл для себя существование такого фильма, как «Пациенты» и такого режиссёра-дебютанта, как Элла Омельченко. Текст достаточно оптимистичный, хотя автор и не отрицает наличие немалого числа ошибок, свойственных начинающим режиссёрам. При этом автор являет собой отрадный пример внимательного зрителя, обращающего внимание на детали и тонкости повествования. В общем, заинтересовать стороннего читателя в лице меня автору определенно удалось – при возможности обязательно гляну «Пациентов», так что спасибо за наводку! orchideya Честь и хвала автору, который даже вусмерть разбитый критиками фильм умеет описать так, что возникает желание все-таки его посмотреть! Эмоциональное, насыщенное сложными эпитетами и метафорами описание ленты дополняется сравнениями с классиками. И режиссерский дебют Гослинга уже перестаёт казаться таким уж провальным. Он просто другой, особенный. Его просто надо прочувствовать. И да – хорошо быть Гослингом! VitoKorleone Если до сего момента я сомневался, стоит ли трать время на очередной экшн с Лиамом Нисоном, то VitoKorleone развеял мои сомнения – безусловно, стоит – да ещё и чётко и по делу объяснил, почему. Конечно же, лента не лишена недостатков, описание коих тянет на целый абзац. Но все же очевидно, что позитивных моментов в картине автор видит объективно больше. Радует отдельное упоминание об отсутствии ярлыков «положительный/отрицательный герой». Ну и небольшой «экскурс в историю» в первых двух-трёх абзацах – весьма к месту. d13mon Вроде вся критика по делу. Только непонятно, чего же автор от фильма ждал? Я вот на «Форсаж 7» шёл, совершенно отчетливо понимая, что иду на аттракцион. Красивый экшн, обилие звездных лиц в кадре, пейзажи – и ничего более. Да, весь сюжет тут практически рассказан в трейлере (или синопсисе), да, герои и их диалоги «деревянные» - ну так франшиза на то и рассчитана. Подозреваю, что создатели ленты сняли именно то, что хотели – и то, что от них хотела значительная часть публики, ныне принесшей в кинотеатры уже более миллиарда кассовых сборов. При этом не соглашусь, что «Форсаж» - это исключительно бизнес. Это всё-таки кино, но абсолютно «попкорновое». Его «попкорновость», если хотите, возведена в квадрат. Lost__Soul Несмотря на обильную критику и общий «красный» цвет рецензии, вы все-таки не отбили у меня желание посмотреть «Территорию». Уж не знаю, чем это для меня обернется, но я не увидел ничего криминального в закадровом голосе (по-моему, в экранизации романа он вполне уместен). И ещё – отчего-то почти совсем не упомянуты в рецензии актеры. А ведь кастинг у ленты более чем добротный. Неужели никто из них совсем ничем не запомнился? Gecco В отличие от предыдущей рецензии на «Снайпера» эта читается куда легче и из неё по крайней мере можно понять, за что именно автору фильм не понравился и какие конкретно минусы он в нём увидел. Вот такую конструктивную критику воспринимать всё-таки легче. Хотя с безапелляционным выводом про «беззубую агитку» можно и поспорить.

А, ну вот теперь ясно. Просто я "Чаппи" как-то совсем пропустил, и других рецензий на него тоже не читал, вот и удивился) Но вообще это даже интересно, если робот переиграл всех "живых" актеров, включая двух оскаровских номинантов. Вполне вписывается в тематику фильма Приступаю ко второй части своей порции комментариев. 80% из них приходятся на "Левиафан" - так уж распорядился жребий) Ну да я не жалуюсь - кому-то вон вообще все рецензии на этот фильм выпало откомментировать - и ничего, справляются люди)) И ещё забавный тренд - среди 10 рецензий, который я должен прокомментировать не оказалось ни одной зеленой! С чего бы так, интересно... Kotik Ksu Трудно комментировать, поскольку сам я «Снайпера» не смотрел, а из рецензии ничего особо нового о нём и не узнал. Какие-то излишне пространные рассуждения о патриотизме и пропаганде заняли аж первые три абзаца и мне лично показались не вполне уместными. Пока добрался собственно до описания собственно особенностей фильма – уже потерялось желание что читать, что смотреть… Создалось невольное впечатление, что автор не увидел в фильме ничего кроме чрезмерного (по его мнению) военно-патриотического посыла. Хотя, собственно, почему нам можно снимать пропагандистское патриотическое кино, а американцам – нет? Во-первых, если уж на то пошло, каждый вправе любить и прославлять свою страну (в т.ч. и через кинематограф), во-вторых, Иствуд уже назвал «Снайпера» своим главным антивоенным фильмом. CynepKoT Проблема многих рецензий на «Левиафан» в том, что их авторы чересчур увлекаются рассуждениями о нелегких судьбах России и её жителей, в процессе рассуждений растекаясь мыслью по древу и забывая о собственно фильме. С одной стороны хорошо, что лента вызывает такой живой отклик. С другой – фильм как произведение кинематографического искусства все же требует комплексного анализа. Актерская игра, саундтрек, операторская работа, монтаж – все это не менее важные составляющие успеха (или неудачи) фильма. Беда в том, что практически ничего из этого в данной рецензии нет. А одними лишь рассуждениями о том, что «пьют и воруют» и для кого всё это снято – сыт ведь не будешь… Ну и оборот «его сраного трактора» явно выделяется из общего контекста «интеллигентской» рецензии. Подобная грубость тут совсем не к месту. Virginia Slimes Хорошая эмоциональная рецензия. На мой вкус, немножко выпадает только первый абзац с «гуглением» слова «Левиафан». Очень хороший, правильный язык, с обилием эпитетов, метафор, разбором «по косточкам» главных персонажей ленты. Ну и главная изюминка рецензии – описание реакции зрителей, причем и во время, и по окончании просмотра. Нечасто в рецензиях встретишь описание эмоций широкой публики, а ведь это тоже многое говорит как о фильме, так и о тех, для кого он снят. Спасибо, прочитал с удовольствием, причем к концу рецензии интерес к тексту только нарастал! Андрей Александрович После прочтения осталось стойкое ощущение, что, во-первых, у автора рецензии явно были чересчур завышенные ожидания от фильма (в итоге не оправдавшиеся), а во-вторых, в своих впечатлениях от просмотра он не вполне разобрался. С первым пунктом все понятно – про нагнетание ожиданий, обернувшееся «обычным Звягинцевым» в рецензии говорится с первых строк. Что же касается второго пункта – ну а как еще объяснить тот факт, что автор текста ставит фильму 7 (положительная оценка), говорит, что фильм «ни в коем случае не стоит ругать» (вроде как нейтральный отзыв), а саму рецензию окрашивает в отрицательно-красный цвет? Все же отзыв о фильме лучше писать, основательно разобравшись в себе и своих ощущениях от увиденного. А тут автор словно никак не определится: ругать, хвалить или игнорировать, – и в результате тем ил иным способом делает все по очереди. MaariaMagdalena Только начал читать – и вот опять, в первых же абзацах «патриотизм», «зомби», «русофилы» рубятся с «русофобами»… Уже было огорчился, что про фильм опять забыли – но нет, третий-четвертый абзацы уже повествуют о картине. Хотя низведение «Левиафана» до уровня «сериала про ментов» всё-таки вызывает недоумение, да и упомянутого пафоса в ленте, на мой взгляд, нет. Понравилось точное, хлесткое определение мэра, как человека, «щедростью компенсирующего духовную импотенцию». Пожалуй, лучшая характеристика сего персонажа из встретившихся мне, и лучшая метафора в этой рецензии.

Кеттариец, Galina Guzhvina, Венцеслава, MidnightMen1987, Тики, 1sparrow- всем огромное спасибо за отзывы! Критику учту на будущее, похвалами погрею сердце) 1sparrow - искренне надеюсь, что просмотр Kingsman-а доставит вам удовольствие, и нам с SUBIC не придется краснеть за наши хвалебные оды этому фильму! Ну а теперь перейду к комментариям: Prue Stevens Отличная рецензия, написанная простым и понятным языком, в которой есть практически все, что рецензии нужно: и анализ первоисточника, и краткое описание сюжета, и актеры, и сравнения с аналогами, и личное мнение автора. В общем, все на месте, при этом без каких-либо категоричных оценок и суждений – видно, что автор не относится ни к фанатам, ни к ярым противникам «оттенков», что позволяет ему объективно оценивать ленту, исходя в первую очередь из её достоинств и недостатков. Все это написано ярким авторским языком, метафоричным, с вполне уместными нотами иронии и сарказма. Dmitry Belov У рецензии длинноватое вступление – слишком много говорится про книгу-первоисточник и историю её появления, прежде чем перейти к собственно фильму. В стилистике рецензии также обращает на себя внимание большое количество вопросительных и восклицательных знаков. Причем большинство вопросов остаются без ответов (очевидно, считаются риторическими), а восклицания, вероятно, призваны ярче отобразить эмоциональное отношение автора к картине. Однако при прочтении невольно создаётся ощущение, что эмоции в рецензии все-таки преобладают над содержанием. Возможно, негативные рецензии такими и должны быть, но всё же, на мой взгляд, такой стиль не дает читателю полного представления о самом фильме – скорее мы больше узнаем о личном отношении автора к увиденному. d13mon Каждая фраза рецензии отчетливо свидетельствует: автор, что называется, проникся темой, кино смотрел вдумчиво и пропустил через себя. Отлично проанализированы социальный подтекст ленты, режиссерский стиль, сюжет и композиция фильма. Хороши и уместные сравнения с «Робокопом» и особенно «Франкенштейном». Разве что разбор социального подтекста вышел чуть громоздким. И жаль только, совсем не упомянуты сыгравшие в фильме актеры – неужели славный Чаппи всех настолько переиграл? P.S. Также не вполне ясно – почему рецензия окрашена в нейтрально-серый? Сам отзыв автора по содержанию явно положительный… Lost__Soul Когда крика аргументирована – это всегда хорошо и правильно. Вот Lost__Soul как раз удалось поругать фильм грамотно, подробно объяснив за что именно. Здесь нет лишних эмоций и категоричных суждений типа «все плохо». Наоборот, автор перечисляет вполне конкретные недостатки, не поленившись проанализировать и описать и саундтрек, и монтаж, и работу осветителей, и массовку и даже разобрать на составляющие конкретные сцены. В общем, честь и хвала такому детальному анализу! nocive В целом неплохо, но концовка рецензии спорная. Не вижу никакого раздражающего диссонанса в последних кадрах фильма. Там и говорилось, кстати, не только о реабилитации Тьюринга, но и о его научном наследии. Ну и «толеранствующая клякса» - вообще не к месту…

Спасибо всем за комментарии и оценки! Участвовал в подобном конкурсе в первый раз - и, надеюсь, не в последний Рад, что первый блин не вышел комом)) Всегда очень приятно увидеть живые отклики и аргументированную критику. Ну и конечно всех причастных к конкурсу девушек - участниц, читательниц, киноманок и просто зрительниц - с прошедшим праздником! Извиняюсь, что с опозданием - на выходных совсем не было времени сюда толком зайти, даже с результатами конкурса ознакомился только сейчас)) Отдельный респект модераторам, не жалеющим времени и сил даже в праздничные дни организовывать и контролировать такой сложный процесс!

crazy kinogolik Разумно и взвешенно автор анализирует положительные и отрицательные стороны фильма. Однако чересчур увлекшись рассуждениями о перспективах Джоли как режиссера и «наградных» амбициях ленты, автор маловато рассказывает о собственных впечатлениях от фильма, упуская из виду эмоциональную составляющую. Про излишнюю политкорректность и осторожность Джоли мне все понятно – т.е. достаточно подробно описано, чего фильму не хватает. А вот что же в нем есть – такого, чтобы хотелось сразу бежать за билетом? Етекарина Маклацкая Подробная, емкая, убедительная рецензия. И сюжет, и эмоциональный окрас картины, и метафоричность и скрытый подтекст – все автор приметил, должным образом описал и про свое личное впечатление не забыл. Спасибо! dmitrythewind Очень хорошая рецензия, в которой автор подробно и аргументировано объясняет все минусы ленты. Красочно, эмоционально, с иронией и сарказмом. Радует наличие сравнений с другими фильмами аналогичной тематики – значит, несмотря на невысокое качество ленты и явно неприятные общие впечатления, автор смотрел фильм внимательно и вдумчиво, отмечая детали и пропуская их через себя. oscar75 Какой-то странный стиль изложения получился – явно просторечные обороты сочетаются с интересными метафорами и практически профессиональным анализом визуальной составляющей картины. Плюс режет глаз хромающая пунктуация. Кроме того, ничего не сказано ни об актерской игре, ни о саундтреке. Автор анализирует исключительно визуальный ряд и бедноватый с его точки зрения сюжет ( подробности которого также не вдается). В общем, цельной картины не получается. Из рецензии ясно только, что у фильма большой хронометраж, а рассказывает он о хакерах и при этом терпит неудачу в прокате – но ведь все это я мог узнать и из синопсиса фильма, рецензию для этого читать не обязательно... Lost__Soul А вот из этой рецензии я узнал и понял о «Кибере» намного больше. Во-первых, тут есть сравнения с другими фильмами подобного рода. Во-вторых, предметно говорится об игре актеров, а не только о сценарных дырах. В-третьих, личные впечатления от фильма поданы доходчиво и внятно, описание насыщено эпитетами, сравнениями и метафорами. Все недостатки фильма аргументированы – сразу понятно, что именно в «Кибере» автору не понравилось, и почему нам его смотреть не стоит. Грамотно раскритиковать фильм – тоже искусство (ведь хвалить обычно намного проще), и автор рецензии с задачей справился на отлично.

Vladimir_G Рецензия понравилась – читается легко, интересно, воспринимается как цельный рассказ. Несмотря на немалый размер получившегося текста, автор не теряет нить рассуждения, не растекается мыслью по древу, а четко раскладывает по полочкам все положительные и отрицательные впечатления от увиденного. Богатый язык, наличие ярких многосложных эпитетов и метафор свидетельствует о зрелом авторском стиле. Замечу только, что поселок все-таки называется Териберка (сущ. женского рода – отсюда должно быть и «в той же Териберке» и т.д.). Но это уже частности. flametongue Извините, но подробно комментировать рецензию, с которой в корне не согласен, не вижу смысла. Ибо любое обсуждение «Левиафана» в таком случае рискует превратиться в общественно-политическую дискуссию (что обычно и происходит). Нас же просят оценить рецензию по ряду критериев – в т.ч. интересность, глубина, убедительность и т.п. Так вот, убрав эмоции скажу – неубедительно и поверхностно. Анализ кинематографического произведения плавно перетекает в идеологическую тираду. Суть фильма автор не уловил (воспринимать фильм как «посредственную метафору» и думать, что в основании «Левиафана» лежит смерть – это серьезно?). Последний абзац с пассажами про награды, пасквили и разрушение психики – вообще за гранью моего понимания. Да и едва ли режиссер, получивший за свой труд «Золотой глобус» и охапку других наград, нуждается в советах, какое кино ему снимать, как и на чьи деньги. Если человек всерьез полагает, что единственная задача фильма – «рождать в массах чувство гордости и самосознания», а показывать «гадкую правду» недопустимо – то, извините, мне с таким собеседником говорить не о чем. Movie Viewer Хорошая рецензия, где все коротко, четко и по делу. Автор доходчиво объясняет, в чем плюсы и минусы просмотренного фильма и, не ставя категорических оценок, оставляет читателю возможность самому решить – стоит ли тратить время на данную ленту. PeterPlague Понравился ироничный стиль автора, явно получающего удовольствие как от фильма, так и от написания рецензии. Ярко, убедительно, красочно, интересно, взвешенно и с любовью к кино. Отмечен и саундтрек, и актеры второго плана. Радует позитивный посыл в рецензии. Ravenside А вот этот автор, кажется, отнесся к «Джону Уику» чересчур серьезно. Вместо того, чтобы просто получить удовольствие от экшна, автор сосредотачивается на мнимом русофобстве создателей картины, зачем-то пытается найти логику в сюжете (который в таких фильмах, как известно, дело десятое) и критикует ленту за неритмичность и отсутствие изобретательности и неожиданности. Хотя, казалось бы, куда уж изобретательней? И каковы же тогда вообще критерии хорошего боевика? И ей богу, для меня теперь является огромной загадкой, что же такое «в меру пошловатая картинка»??