Поскольку каждый так или иначе выбрал для себя подход к оцениваю рецензий, я кратко обозначу свой. Я оцениваю по принципу «продано» - «не продано». Для меня в рецензии на фильм самое главное понять, стоит мне смотреть этот фильм или нет. Если я не могу понять это в рецензии или если она написана в стиле поста из ЖЖ, тогда я не могу ее высоко оценить.
Хороший пример две рецензии на фильм «Джон Уик», которые учувствуют в конкурсе первая рецензия «продает» фильм и говорит о том, что его надо посмотреть, вторая рецензия также «продает» фильм и говорит о том, что на него не надо тратить время.
Противоположный пример того, о чем говорю я это рецензия на фильм «Освобождение: Огненная дуга». В рецензии написано обо всем, кроме непосредственно этого фильма. Написано про цикл «Освобождение», но не о конкретном фильме «Огненная дуга». Если рецензия хочет рассказать читателям о цикле, тогда где информация о фильмах «Битва за Москву» и «Сталинград» того же режиссера, которые хронологически лучше смотреть перед «Освобождением»? В общем это пример рецензии к фильму, в которой о фильме ничего и нет.
На всякий случай отмечу, что комментарии отражают только мое личное мнение, которым я просто делюсь )).
JackThePumpkin (Охотник на лис)
В рецензии радует наличие режима "Матери Терезы", в части предоставления "исторической справки" по фильму, печально конечно, что это делает автор рецензии, а не режиссер который либо считает, что все это и так знают, либо позиционирует его как фильм для "избранных", но автору рецензии отдельное спасибо за это. Рецензию местами тяжело читать (возможно из-за серого фона нейтральной рецензии), так как абзацы достаточно содержательные и при этом громоздкие. Если не смотрел фильм, то очень тяжело улавливать суть рецензии по ходу ее прочтения. Это правда относится больше к первой части рецензии, вторая часть воспринимается проще. Как итог рецензия информативная, но первая половина несколько тяжела для восприятия.
kir5 (Охотник на лис)
Рецензия разбита на логические блоки в каждом из которых автор исследует определенные аспекты фильма. Это разбиение упрощает восприятие рецензии, но в тот же момент его усложняют достаточно длинные абзацы. Я не смотрел сам фильм, поэтому мне сложно оценить его "глубину", но если он действительно требует детальных описаний того, другого и третьего, лучше выдавать эту информацию читателю чуть более мелкими порциями. А то героев много, событий много и приходится все это вгружать в мозг. Если читатель до этого не посмотрел фильм, ему будет сложно во все это вникнуть.
Vladimir_G (Левиафан)
Достаточно красиво написанная рецензия, с хорошей структурой, информацией о фильме которую мы могли не знать, описанием сюжета фильма, мнением автора, оценкой мнения других критиков. Написано по "журналистки" в хорошем смысле этого. Рецензия создает впечатление, что фильм не плох и с ним стоит ознакомиться.
Flametongue (Левиафан)
Из моего блока 10 рецензий, которые необходимо прокомментировать, эта мне понравилась меньше всего. Основная причина наверное в некоторой ее оторванности от самого фильма (по крайней мере кажущейся). В ней есть размышления, они хорошо описаны, но почему то создают ощущения "Впечатление" автора после просмотра фильма, нежели рецензию на сам фильм. Такая рецензия вполне себе имеет право на существование, особенно при условии, что написано то хорошо, но воспринимается она достаточно неоднозначно.
Movie Viewer (Эверли)
Достаточно бодрая рецензия (видимо явно бодрее самого фильма), автор заполняет "экшен" дыры фильма своим словом. Получается хорошо и весело, да, в целом все просто, ну тут уж такой фильм, после которого явно не тянет на философские рассуждения. А так думаю с учетом исходного материала автор сделал все, что смог, а рецензия является примером того, что даже такой фильм может оставить, что-то хорошее после себя, пусть и силами других людей
PeterPlague (Джон Уик)
В моем блоке одна из двух лучших рецензий. Написано хорошо и местами весело. Автор по доброму высмеивает штампы фильма выделяете его сильные и слабые стороны. После прочтения создается ощущение, что фильм хорош и надо его посмотреть. Какие-то минусы выделить сложно, рецензия просто действительно хорошая
Ravenside (Джон Уик)
Вторая рецензия в блоке на Джона Уика, которая в отличии от первой несет диаметрально противоположную мысль, так как если первая рецензия положительная, то вторая отрицательная. При всем при этом после прочтения положительной рецензии, эта рецензия также убеждает в том, что на самом деле фильм, то фигня. Возможно из минусов (хотя и сомнительных) стоит отметить какую-то кажущуюся "не любовь" автора к Киану, дескать не подходит он на роль киллера, хотя и на самом деле за автором такого не водится. Но при этом все обставлено без лишнего негатива и даже если вам этот фильм понравился данная рецензия (хоть они и отрицательная), отторжения не вызовет, так как представляет собой аргументированное мнение человека.
crazy kinogolik (Несломленный)
Также хорошая рецензия, написанная с использованием так скажем "профессионального" подхода, когда автор не ставит только свое личное мнение во главе, но также и оценивает мнение критиков. Рецензия не лезет куда-то глубоко в фильм, но при этом хорошо показывает его сильные и слабые стороны. Завершается рецензия мнением автора, которое также весьма корректное без какого-либо пафоса и фанатизма. Подобные рецензии легко и приятно читать.
Етекарина Маклацкая (Етекарина Маклацкая)
В рецензии очень резануло глаза словосочетание "темперамент южных кровей", буквально заставив на всякий случай залезть в словарь дабы убедиться, что "такого" быть не может. Темперамент это некое "свойство" личности, поэтому он может быть либо у "южных людей", либо еще в каком-то сочетании, но у крови обычно бывает группа и резус-фактор. Если возвращаться к самой рецензии, то как-то не удалось в ней уловить суть самого фильма. В начале мы узнаем, что фильм состоит из шести новелл и тут же переходим к размышлениям автора о титрах, потом мы все же возвращаемся к сути самой картины, но именно этот "разрыв" в другой ситуации заставил бы меня прекратить прочтение рецензии, так как я бы видел в ней поток мыслей автора, но не рецензию на фильм. В принципе если изменить структуру рецензии, то все будет хорошо. Но вот эти имеющиеся в ней шероховатости сбивают при ее прочтении. Поэтому можно посоветовать немного поработать над структурой мысли и избегать "странных" словосочетаний. Однако если рецензия пишется "для себя", тогда вообще никаких претензий нет, так как в этом случае все "ок", просто именно как читателю местами ее воспринять тяжело.
dmitrythewind (Континуум)
Второй "первый номер" в моем блоке. Приятно читать такие рецензии где есть юмор и стеб, и при этом все это написано достаточно хорошим литературным языком. Минусы какие-то найти сложно, да и зачем. Обидно только, что сам фильм явно не достоин хорошей рецензии, которую он все-таки получил (не в плане оценки, а в плане качества самой рецензии). Пожелаю автору побольше хороших фильмов, чтобы писать на них такие же качественные рецензии
