Пожалуй, попробую принять посильное участие. Надеюсь, я правильно понял условия голосовалки, а, ежели не понял, не взыщите, только осваиваюсь на сем занимательном вече.
Если мне верно представляется, то имеет смысл оценивать качественные характеристики рецензий, то бишь: насколько халтурно сработал режиссер; в какой подворотне откопал комедиантов, и, вообще, всю творческую группу продюссер; сколько выпил сценарист, перед тем, как засесть за клавиатуру печатающей машинки; как часто ронял камеру оператор; приходилось ли выковыривать истерящих актеров из трейлеров, и как скандалы отразились на их игре и т.д. Заодно, конечно же, проводить уместные аналогии с другими работами и, при необходимости, разделывать на бекон более тонкие материи: психологию, философию, реалистичность, соответствие оригинальному произведению, буде такое существует, и проч.
В этом ключе, все трое конкурсантов справились в равной степени. Однако, после двукратного прочтения каждого из их текстов, у меня возникло желание посмотреть только фильм "Убить Смучи", косточки которому энергично перемыл пользователь Frau_von_Till. Постараюсь объяснить, почему.
То, что все три рецензии представляют тщательное дословное изложение сюжета, думаю, никто спорить не будет. Frau_von_Till на это не особо налегала (э... надеюсь, Вы мадемуазель, иначе я попаду в неудобное положение, допустив такую нелепую неточность) и охарактеризовала своего подопечного с помощью ярких и запоминающихся образов; большое внимание уделено героям, их взаимоотношениям с реальной жизнью, значимости фильма для зрителя. Зато джентльмены SUBIC и Chester_Bennington оторвались в полной мере. Синопсис пересказан полностью. Я даже ощутил себя быком, ожидающим в опере увертюру (на интеллигенцию никак не тяну, простите уж), в пятый раз перечитывающим, в тщетной надежде хоть что-то понять, уже порядком изжеванную афишку.
Используемые в анализах SUBIC'а и Chester'а_Bennington лексемы настолько разнообразны, а местами даже мне не знакомы, что я ощутил себя ограниченным мачо во второй раз. Язык, безусловно богат. Длинные толстовские сложноподчиненные предложения, дочитав которые до конца, забываешь, с чего они, собственно, начинались, здорово рассеивают внимание. Когда-то в бурной молодости я сам развлекался подобным образом, из-за чего мои школьные сочинения преподаватель проверял скрипя зубами, а, чуть позже, бездарные редакторы швыряли рукописи мне в лицо.
Впрочем, если серьезно, то у второго и третьего конкурсантов разбор каждой выбранной картины подробен до мельчайших деталей, анализ сюжета и психологических портретов исключителен. Я не могу придраться абсолютно ни к чему. Этим рецензиям место не на "Кинопоиске", а в каком-нибудь модном, посвященном кинокритике журнале. SUBIC'ом была отдельно воспета хвалебная ода операторской работе и грамотному применению эффекта "живой съемки". У Chester'а_Bennington остро выпячен философский аспект о значении морали в обществе. Можно много написать хорошего и дать оценку "отлично" всем текстам. Из не очень хорошего только одно, и это строго субъективно: их трудно читать, а, прочитав, понимаешь, что фильм смотреть уже совсем не обязательно.
Исходя из этого критерия, так как в остальных отношения, все три работы блестящи, я и расставил приоритеты.
Надеюсь, никто не надуется на меня, я старался сдерживать мерзкую натуру мрачного мизантропа - у меня просто такая манера изъясняться. Если, вдруг, кого-то задел, прошу прощения.
Спасибо за внимание тем, кому хватило терпения дочитать мой эпос до конца.
