Alcibiades_

В общем, пишите в следующий раз Без модева, без гонева, Но с жаревом, с огоневом)

ElaraSmith Хотел бы сказать личное спасибо за великолепный текст, и особенно за эту реплику: «Похоже, образы Ивана Шмелёва (фильм по его роману «История любовная») и трудно было бы сделать видимыми другим образом: ничего не осталось. Может быть, и голоса изменились; но точно нет теперь таких мест и людей, кому и где сыграть, чтобы не чувствовалась хотя бы ничтожная капля обмана?» Мало кто умеет понимать и чувствовать столь тонкие вещи.

Еще можно по десятку-другому предупреждений рандомно распределять между всеми участниками после каждого тура и этапа, а когда дело дойдет до первой дисквалификации – объявить амнистию)

Прочитал сперва "ребенок Вика")

Большое спасибо за содержательные комментарии Cuore, Zik_UA, Артуру, Chester_Bennington, VladimiG, Максим Черный, Kotissanto, cherocky, evibliss, aloe vera и Spin ice. В этой теме обсуждают все что угодно, кроме рецензий, но я не могу удержаться от соблазна ответить на некоторые отдельные реплики. Начну с того, с чем я безусловно согласен или почти согласен, а закончу с тем, что возмутило меня до глубины души. Если честно, когда я первый раз перечитывал текст, у самого сложилось такое же впечатление, но уже было поздно что-то менять, так как я и без того серьезно нарушил все сроки. Нельзя же всегда рассчитывать только на доброту Лемра и его амнистии) Реализация неудачная, но замысел был в том, чтобы увязать биографию режиссера и отсутствие у него понимания сокровенной национальной мифологии той страны, которая вроде бы должна была стать для него родной. «Выделенное черным шрифтом вступление» - это всего лишь заголовок, который выделяет сам портал. Спойлернул, чего душой кривить. Тоже думал об этом в процессе написания. Честно говоря, на некоторые фильмы что-либо содержательное действительно очень сложно написать без спойлеров. В свое оправдание могу сказать лишь то, что не написал больше некоторых других авторов, отзывы которых также опубликованы на портале. Так что невинный читатель все равно натолкнулся бы на спойлеры – не у меня, так у кого-нибудь другого. Абсолютно с вами обоими согласен. Скажу больше – там все очень красиво. Но об этом так много сказали другие, что в очередной раз писать о крутости мелодий Ховарда или особой атмосфере фильмов Шьямалана показалось излишним, особенно учитывая ограничение в 700 слов. Что касается собственно сказки, то сегодня при наличии некоторой подготовки сделать хорошую сказку не сложнее, чем по схеме построить дом из Лего. При этом дальше сказки Шьямалан не ушел, не создав ни одного живого реалистичного героя. Сплошные функции и идеализации. Если бы режиссер и на этот раз ограничился атмосферностью и интригой, ну, и сказками про любовь, для меня фильм был бы абсолютно не интересен в плане комментирования. Как не интересны в этом смысле другие фильмы Шьямалана. С другой стороны, и столь сильного отторжения фильм бы тоже не вызвал. Возможно, я неубедительно это показал, но, на мой взгляд, дело не в особых идеях Шьямалана, с которыми я якобы спорил, а в изначальной противоречивости этих идей, на которую я и пытался обратить внимание. Речь, собственно, о пользе и вреде т.н. эскапизма, в силу приверженности которому люди при некоторой степени запущенности заболевания порой срываются с насиженных мест, чтобы организовать социальное пространство в соответствии со своими представлениями где-то на обочине современной им цивилизации. Можно быть сторонником или противником прогресса, но даже сторонники прогресса должны признать, что именно благодаря таким вот эскапистам родилось очень многое из того, что сторонники прогресса считают его заслугой. Достаточно сказать, что благодаря греческим эскапистам появились демократия (или лучше сказать – идеал демократии) и наука, в общинах христианских эскапистов впервые укрепились те моральные представления, благодаря которым, к примеру, белые люди искоренили во всем мире рабство, американские эскаписты, скажем, определили более современные стандарты демократии и спасли мир от красной чумы, и так далее. Ну, а инверсии - это все же явный косяк переводчика. В 19-м веке так не говорили, русская классическая литература как бы убедительно подтверждает мою правоту) Царствие не построили, но мое глубокое ИМХО – результат где-то до 60-х годов прошлого столетия был очень даже ничего. Да и сейчас получше, чем у большинства на этой планете. А вот это, если честно, обидно прозвучало. Если я обвиняю кого-то в незнании чего-то, то привожу аргументы. А в таком виде это не критика, а глупейший наезд. Тем более что я хоть и не являюсь большим специалистом в истории США, использовал лишь те сведения, которые являются общепринятыми и общеизвестными. О том, что среди первых европейских эмигрантов заметную роль играли религиозные общины, которые притесняли в Европе, и которые хотели построить новый мир по своим правилам. И о том, что политические институты, политическая культура нового государства появились в том виде, в котором появились, во многом тому, что столь разным общинам со столь разными представлениями об устройстве мира и небес приходилось находить общий язык и постоянно договариваться по самому широкому кругу практических вопросов.

smidmi1979 Авторская эрудиция подкупает, тем паче что распространяется не только на кино, но и на советскую литературу. Внушает уважение и выбор в пользу не слишком известного фильма, на который на КП до сих пор не было написано ни одной рецензии. Тема антагонизма города и деревни сквозь призму конкретного фильма, творчества режиссера Никоненко и прозы советских авторов раскрыта последовательно и изящно. Но в целом показалось, что анализ скачет как-то по поверхности. Ну, город, ну, деревня, ну, одиночество, ну, экзистенция, а в чем смысл жизни-то, если исходить из содержания этой картины? F0_ox Надеюсь, автор просветит, что такое нанофлешбек) Написано бойко и занятно с большим вниманием к визуальной составляющей фильма, кино сравнивается с классикой жанра. Но как-то совсем ни слова о том, в чем пафос фильма, хотя это, по идее, самое интересное. o_range Краткость – сестра таланта. Пока кто-то жаловался, что не может упаковать свои мысли в чемодан 700 слов, Оранж втиснул свои в 317. Хитрость заключается в выборе ленты, которая «относится к разряду тех фильмов, которые не поддаются какой бы то ни было однозначной интерпретации». Коли не поддается, так и зачем растекаться мыслию по древу. О том, почему именно не поддается, написано умно и красиво, но, конечно, не слишком оригинально. Подобных не по форме, но по содержанию отзывов именно на данный фильм пруд-пруди. Jekse Довольно внятный и содержательный разбор двух сезонов сериала. Автор в теме, местами балует иронией. Но, конечно, в конкурсе хотелось бы видеть более сложный текст на какой-то более сложный фильм. Jane125 Здесь я бы разделил оценку техники и артистизма. Не знаю, можно ли назвать данный отзыв концептом, но форма несомненно оригинальна. Читать в такой подаче интересно и нескучно, текст выгодно контрастирует с соседними. Но все-таки содержание ограничивается исключительно передачей сюжета, как-то маловато будет. Надо было бы добавить хоть немного рефлексии. Dsholgin Банальность первого предложения первого абзаца сполна компенсируется красотой последнего в том же абзаце. Не знаю, сознательно или бессознательно, но далее автор повторяет тот же прием практически на протяжении всего текста. Получается контрастно и эффектно, но опять же, как по мне, рецензии не хватает какого-то своего личного прочтения. Большинство наблюдений слишком уж предсказуемы. d13mon Ну, не знаю, не знаю. Димон всегда отличался чувством юмора, и мне не хотелось бы в ответ на свой комментарий слышать реплики типа «Мизулина перелогинься», но, имхо, фильм выбран не слишком удачно. 700 слов отзыва на любое муви подобного жанра будут отдавать сильным привкусом графомании. Как справедливо учит мудрая Cherrytie: «Занимайтесь сексом, а не пишите о нем в рецензиях на фильмы». От себя добавлю – разумеется, только с женой, причем исключительно противоположного пола) Элдерлинг Данному отзыву, на мой вкус, не хватает хотя бы краткого синопсиса в самом начале. Автор сразу бросается в анализ, которому в итоге не хватает некоторой стройности. Но написано вполне по-взрослому со всякими там вкусностями и умностями, демонстрацией литературной эрудированности. drugstorecowboy Автор в своем отзыве опять не выходит за рамки сюжета. А сам сюжет, судя по отзыву, до ужаса банален. Очередной хороший индеец-нонконформист, затравленный злыми белыми расистами во главе с южанином-конфедератом. В итоге читать откровенно скучновато даже несмотря на столь малый объем. J2J3 Претензии к фильму понятны. Автор критикует умно и аргументировано. Но опять возникает вопрос – а смысл выбирать такие откровенно проходные фильмы для конкурса? Свои лучшие авторские качества на их комментировании ведь никак не проявишь.

Йууххууу! Что ж меня раньше-то никто не предупредил? Учту при написании комментариев)

Вот, как бы да, это тот самый случай, когда качество игры одной отдельно взятой девушки совсем никакой роли не играет. Ее можно было бы заменить практически любой девушкой из ближайшей парадной, а фильм остался бы все также крут. Хотя девушка играет действительно плохо, мама Martinadonelle права)

1. Если понимать под российским кино кинематограф до 1917 году и после 1991, то в обоих случаях придется признать, что он не успел раскрыть свой потенциал. Советский кинематограф - это такая очень неоднозначная лично для меня штука. Это как красивая картинка, которую повесили, чтобы прикрыть пыточную камеру. Эстет, безусловно, будет отдельно рассматривать картину и то, что она прикрывает, но я так не умею. Когда, к примеру, смотришь на разудалых веселых казаков-колхозников в хорошем фильме 1949 года "Кубанские казаки", то сложно не думать при этом про казачий геноцид, красный террор, голодомор, черные доски и вымершие станицы. У меня предки в это время там жили, это время детства моего деда, и я знаю, как события фильма могли бы развиваться в реальной жизни. Ну, и перечислять такие случаи можно долго, в сущности, подобная неправда почти в каждом советском фильме присутствует, даже в детских сказках и анимации. 2. «Оборона Севастополя» (1911), «Чекист», «Особенности национальной охоты», «Груз-200» и, пожалуй, «Моя любовь» Петрова. Мультфильм - он ведь тоже фильм? ) 3. «Левиафан», безусловно, понравился, а так разочарований в последние 5 лет как-то гораздо больше было. 4. Мальчиш-плохиш. С детства мечтал быть на него похожим, служить буржуйству и вредить пролетариату. 5. Пожалуй, эта

Так да. ИМХО, если бы в обсуждениях было чуть больше хардкора, а среди авторов больше тех, кто имеет позицию и не стремится к отказу от нарратива - было бы интереснее. Но это лично мое мнение)

Некий автор написал буквально следующее: "...в оценках рецензий на серьезное военное кино (если речь идет о конфликтах, в которых была задействована Россия) я совершенно тоталитарна. Мне в этих случаях совершенно необходима четкая авторская позиция, причем позиция, совместимая с элементарной нравственностью, патриотизмом, памятью павших и ты ды. В этом же тексте я особой позиции не вижу..." Другой назвал эту позицию "жалкой". Если уж наказывать, то всех, бо один argumentum ad hominem спровоцировал другой argumentum ad hominem. ИМХО, Cherrytie, как всегда, права. Или как почти всегда. Во всяком случае всегда, когда я с ней согласен)

Пользуясь случаем, хотел уточнить: насколько правильно, с точки зрения организаторов конкурса, при выставлении баллов оценивать не тексты, а патриотизм и нравственность авторов? Причем делать это систематически и публично?

Мне кажется, Amateur44 просто сознательно доводит до абсурда идею о 10-бальной системе оценивания. Это была креативная акция в поддержку преференциального голосования.

Никому не в обиду, но все же. Никогда еще за время участия в здешних конкурсах общий уровень работ, которые приходится читать, не был настолько низок. Обычно у меня оценки от 5 и ниже получают в худшем случае процентов 15% от общего числа рецензий. Сейчас таких было ровно две третьих. Iv1oWitch Тема женского счастья лейтмотивом проходит через весь текст. Местами интересно, местами спорно, но в целом довольно тонко и содержательно. Много интересной информации, умело вплетенной в контекст стройного и неторопливого рассказа как бы от лица убеленного сединами старца, познавшего жизнь и готового делиться опытом. В тексте почти нет эмоций, зато он очень последовательно передает определенное настроение, даже заражает им. Но нет, я не поддался, ведь Шопенгауэр – лицемер, иррациональная философия которого не имела ничего общего с его повседневной жизнью, где он сплошь и рядом выступал в роли мелочного пошлого эгоистичного конформиста, а еще он бабушку с лестницы спустил. Кто читал историю философии от Бертрана Рассела – тот поймет, о чем я) Frozenview Слишком уж много «Я» в тексте, чтобы можно было выдержать мало-мальски достойный уровень. Обилие бессмысленных конструкций вроде «годный фильм», «шедевр искусства». Никто ведь не знает, что для автора значит слово «годный», а что - «шедевр». Многие отдельные предложения отличаются одновременно как стилистическим, так и смысловым анархизмом. Типичный пример: «Я думаю, что ее типаж распутной девицы, встающей на путь исправления подразумевает короткую стрижку, что постриглась, стараясь порвать с прошлой жизнью». Кажется, все-таки Иванович и русский язык лучше знает, и в женщинах больше разбирается. Outcaster Первый абзац очень хорош. Второй, особенно на контрасте, смотрится унылой википедиковской интермедией. Начало третьего абзаца стилистически очень хорошо сочетается с первым, но к этому времени хочется уже двигаться дальше. Движение вроде бы начинается в четвертом абзаце, но на самом деле это уже начало конца. ИМХО, текст неудачно выстроен, но автору явно есть что сказать. Возможно, потрать он на эту работу больше времени, получилось бы весьма недурственно. Amateur44 Уже в самом начале неприятно резануло словосочетание «махровый консерватизм», но это, наверное, личное и слишком человеческое. Слово «Махровый» у меня вызывает негативные ассоциации, а «консерватизм» - исключительно позитивные. В результате получается что-то похожее на оксюморон. Дальше больше, каждое предложение порождает уйму уточняющих вопросов, которых по идее возникать не должно. Почему именно мужское начало независимого творца сталкивается с косностью? А женское? Что не так с современным браком, и чем он отличается от несовременного? Кто столь восхваляет примерную американскую семью, и почему параноик не способен на любовь? И это только половина абзаца. И да, имхо, жалкое состояние обычно представляет сознание человека, который как раз наоборот не стремится подчиняться правилам, хотя бы и не самым лучшим. В целом, автор хорошо владеет формой, терминологией, текст пестрит фигурами речи и мысли, но смысл затерялся где-то между этими фигурами. Froonze Опять уже в самом начале портит впечатление «аллегория на любимых американцами террористов». Не мудрствуя лукаво, просто скажу, что не знаю ни одного американца, который бы любил террористов. Как «советская фантастика» связана с конкретным фильмом? Почему так важно прописывать мотивы кинопришельцев, теме отсутствия которых посвящена половина текста? Для замысла конкретного фильма эти мотивы могут быть совершенно не важны, имхо. В целом, автор не выходит за рамки довольно поверхностных рассуждений о сюжете. Возможно, большего конкретный фильм и не заслуживает, но ведь кто его выбирал? Ungodly Про аксиомы и теоремы немного не вкурил, вроде ж теоремы как раз-таки предполагают доказательства? Есть еще парочка подобных моментов, но в остальном здесь зрелый стиль и содержательный анализ, хоть и основанный на чуждых мне постулатах. На контрасте с предыдущими работами – уровень Лиги чемпионов. Василий Молотков Очень небрежный текст с обилием повторов и речевых штампов, в котором слишком уж явно проявляется нигилизм по отношению к русскому языку. На этом фоне остальные недостатки уже кажутся второстепенными, и перечислять их не хочется. И да, что такое «резкие моменты»? Belonogy Здесь слишком уж кратко, и почти все внимание отдается исключительно сюжету, а о смысле самой притчи почти ни слова. Много странных ассоциаций, где очень неточно употребляются отдельные слова. Как, к примеру, в случае с Римом и Царьградом. Здесь по смыслу логично было бы сказать «Константинополь», но автору зачем-то захотелось сказать Царьград. Mr Legolaska Чет как-то школьное сочинение напоминает общей наивностью рассуждений. Судя по всему, автору не так много лет, и у него все в жизни впереди. Если будет хорошо учиться и много читать, вырастет в Чероки, а пока увы… Но предпоследний абзац выглядит очень неплохо, вот, примерно в этом стиле надо было выдержать весь текст и повыкидывать из него римские цифры – получилось бы вполне годно, думаю. galina_guzhvina Глубокая и содержательная работа, впрочем, как всегда. Автор умело демонстрирует немалую эрудицию, как литературную, так и кинематографическую. Там есть очень много вещей, с которыми лично я не согласен, поэтому воздержусь от развернутой критики, дабы она не казалось слишком уж пристрастной. Ну, и неприятно контрастирует с интеллектуальной глубиной текста та шпилька в адрес одного писателя, которая куда уместнее смотрелась бы в авторской колонке какого-нибудь маленького и завистливого журналиста из провинциальной газеты. Alex McLydy Здесь так много имен, которые я впервые слышу... Судя по всему, автор – большой ценитель американского молодежного кино. Текст вполне годно выстроен, рецензия не исчерпывается синопсисом, есть интересные мысли, присутствует задушевная концовка. В любом другом случае я бы здесь нашел, к чему привязаться, но как-то не хочется критиковать всего четвертую нормальную работу из 11 уже прочитанных. Evibliss Здесь опять нигилизм по отношению к стилистике великого и могучего, помноженный на страсть к толстовским предложениям. Вопреки некоторым стереотипам, слишком длинные предложения отнюдь не создают иллюзии глубины, но чрезвычайно затрудняют восприятие. В содержательном же смысле автор, в основном, дает исключительно синопсис. Случайно забредшему на страничку фильма на Кинопоиске юзеру оное будет, наверное, полезно, но здесь же типа конкурс и хочется чего-то большего.

Вечер знакомств? Хм. А если еще не все разошлись, можно, я тоже познакомлюсь? Так сказать, не к.е. ради, а славы для. 1. Зовут меня Алкивиад, я древний грек, ученик Сократа, но на моей аватарке изображен Аристотель. Никакой логики в этом нет, просто так повелось еще лет 12 назад, когда я впервые завел аккаунт в ЖЖ. 2. Я много где бывал – в Афинах, в Спарте, во Фракии и Персии, но осел на Самосе. Сейчас, впрочем, живу в Петербурге, где воспитываю двоих древнегречат. Все дети меня боятся и поэтому любят. 3. Пишу мемуары, так как Фукидид и Плутарх меня жестоко оболгали. Впрочем, кое-что они написали правдиво. Я действительно отрубил хвост своей собаке и ударил по лицу грамматика, у которого не оказалось поэм Гомера. После этого случая он выучил «Илиаду» наизусть. 4. Практически все, за что берусь. 5. Ничего не хотел бы, так как если бы хотел по-настоящему, то научился б. 6. О древних греках. Желательно снятое самими древними греками.

Вот, зашел на форум перед работой и застал тут холивар. Прочитал пять последних страниц в обратном порядке, пытаясь понять, о чем все спорят. До конца не понял, но теперь испытываю острую потребность поделиться своим мнением по всем затронутым вопросам. 1. Венцеслава – это наше чудо, наше сокровище и наша гордость. Она тратит уйму личного времени, чтобы всем или многим здесь было хорошо и интересно. Любой троллинг в ее отношении возможен только после того, как тролль искренне осознает все возможные предпосылки и сделает все напрашивающиеся выводы из предыдущих двух предложений. ИМХО, троллить Славу можно, иногда, но только ласково и бережно. И да, богословские диспуты – это прекрасно, как и то, что Слава приехала в Питер. 2. На форумах многих проектов моментально применяют санкции за любую критику в адрес администрации или проекта в целом. Когда-то я тоже считал это недемократичным, но потом убедился, что это наиболее разумный и правильный подход. Одно дело – конструктивное обсуждение конкретных моментов и положений, и лучше всего в специальном месте и с конкретными людьми, ответственными за принятие решений, а не на глазах у всех. Другое дело – эмоциональные реплики, не несущие никакой смысловой нагрузки вроде «сейчас совсем не то что ныне», «раздел умер» и т.п. Сюда приходят новички, видят эти фразы, делают выводы и молча уходят. Кому от этого хорошо? 3. Любая критика должна быть компетентной. Обсуждать надлежит конкретное правило, и так, чтобы всем было сразу понятно, что речь именно о нем, и предлагать взамен разумную альтернативу с учетом всех доступных пониманию критика обстоятельств. 4. И да, я тоже за компетентное жюри, аристократию духа и все такое прочее. И глубоко не согласен с результатами многих конкурсов. Но, в общем и целом, за некоторыми отдельными исключениями, хорошие авторы все равно в итоге оказываются вверху, а плохие – внизу. Но никто не мешает никому создать свое собственное компетентное жюри – выбрать круг людей, мнение которых кажется авторитетным, и обращать внимание только на их комментарии. Или даже специально попросить оценить тот или иной текст. Это если вдруг рецензент пришел сюда, чтобы совершенствовать свои литературные таланты. 5. И да, я за полгода пребывания на форуме не заметил здесь того, о чем некоторые говорят- что якобы есть группа людей, которые голосуют друг за друга. Хотя, в общем-то, логично, что у автора, стиль которого тебе хорошо знаком и работы которого ты раньше читал, в среднем при прочих равных оценка будет выше. Или иногда ниже. Работы такого автора просто легче поддаются пониманию, ну, или сразу натыкаются на сформировавшиеся предрассудки, в отличие от работ новых для тебя авторов. Но, думаю, при этом практически каждый оценщик искренне стремится избегать такого субъективизма, и многие новички получают высокие баллы или даже сразу побеждают. 6. В конкурсах высокие баллы редко получают работы, которые задевают чувства, ценности и стойкие убеждений большинства – это факт. Может быть, одна из миссий этого конкурса – практически показать ущербность демократии и коллективизма))) 7. Ну, и, имхо, основная идея проекта – не в конкурсе, а в том, чтобы близкие по разуму люди знакомились и общались. С кем человеку общаться – выбирает только он сам. Чье мнение для него важно – тоже выбирает только он. Так что правила конкурса, по идее, дело глубоко второстепенное. А хороших и интересных людей в разделе хватает. Как-то так, прощу прощение за многабукв. Все вышенаписанное является исключительно моим частным мнением, которое может не совпадать как с моей точкой зрения, так и с позицией редакции. P.S. И да, по поводу профессора филологии... Пусть напишет свою рецензию, мы тоже посмеемся))

Мужик сказал - мужик сделал) http://www.kinopoisk.ru/user/5353504/comment/2239522/

А я Гиацинт, еще тут Орхидея есть)

Понравилась шутка Корсара про негров. Если бы я раньше знал, что за такое здесь не банят, я бы так развернулся)

Nightmare1, у нас дисконнект какой-то. Я «упрекаю» не за пафос, а за предсказуемость пафоса. Я двумя руками за пафос в тексте, другое дело, имхо, не очень интересно, когда этот пафос строится вокруг «истин», которые в нашем обществе никто не оспаривает и которые считаются банальными. Ну, и семейные ценности мы по-разному понимаем, я смотрю на них несколько более консервативно. В «Винсенте» было тонкое проникновение в детскую психологию, и это было круто. Но, блин, относись ты уже проще к чужому мнению. Тем более мое мнение чаще всего маргинально и редко совпадает с общепринятым. Так что если мне что-то не понравилось, вероятность того, что это же понравится большинству, и ты получишь более высокий балл, только повышается) А так мне иной раз пишут что-то вроде: рецензия паршивая, потому что ничего не понятно, если читаешь ее сороковой подряд. Что мне теперь, убиться об стену? Я и сам многие чужие рецензии не понимаю, если прочитываю их один раз и где-то 20-й в списке. А потом перечитываю и вижу — текст крутецкий, все в единый пазл складывается. Но когда автор симпатичен тебе, ты уверен, что уж он-то точно не будет расходовать твое время в пустую, и что-то там в тексте такое должно быть, ты ему даешь второй шанс и даже третий, а когда нет, сразу отворачиваешься. Так у всех происходит, просто не все признают. Ты в числе тех авторов, которым я всегда даю шанс и которых пытаюсь понять. Но, вот, если именно конкретно мне не интересны банальности, с которыми я к тому же не согласен, что ж с этим поделать. В конкурсе 40 человек, и у 39 из них будет какое-то другое мнение. Удельный вес одного моего мнения не так уж и высок. И да, Cherrytie, не сдавайтесь и не идите ни у кого на поводу. Лично мне нравятся рецензии с латынью и английскими эпиграфами)))

Psychedelicgirl, я пессимист, ну, или реалист и не верю в будущее в таких широких масштабах) Добрейшая Irineia, спасибо за комментарий. Согласен, не стоило столь вольно толковать притчу о талантах) orchideya Прекрасная Орхидея написала очередную прекрасную рецензию. Все как всегда – легкий воздушный язык, метафоры, ирония. Интересно подан синопсис в первом абзаце, далее кин разобран по косточкам. ИМХО, последний абзац немного контрастирует с остальными, как будто бы до того места текст был серым или красным, а с первого предложения последнего абзаца вдруг стал зеленым. dmitrythewind Вот, здесь нельзя не вспомнить моих друзей – древних греков. Кажется, Плутарх приводит анекдот… Один древнегреческий болтун написал длинную речь в похвалу Гераклу, а другой нормальный грек очень по этому поводу удивился: «Как будто его кто-нибудь ругал». Здесь все с точностью до наоборот – красная рецензия на фильм с рейтингом меньше 4 баллов. Как будто его кто-то сильно хвалил. Ну, как-то изначально уже совсем скучно. Зеленую на такой фильм я бы с удовольствием почитал. Сам текст написан очень просто. Первая половина рецензии – википедия, а далее про сам фильм, где автор довольно быстро приходит к «неожиданному» выводу – а фильм-то действительно плох. Как будто кто-то сомневался. KillStar Еще одна рецензия на тот же фильм, и здесь уже сразу интереснее. Автор написал единственную зеленую рецензию, единственную из 43. Однако при чтении выясняется, что содержание у нее примерно то же – сперва длинная предыстория, а потом про то, что фильм слишком прост и использует приевшиеся клише. Просто этот автор в отличие от предыдущего не против. Ну, ладно. Nightmare163 Саша, в общем, держит уровень, но конкретно этот текст действительно кажется чересчур многословным. Много раз на разные лады об одном и том же. Ну, и опять же слишком уж предсказуем весь пафос и все выводы, очередная зеленая рецензия на фильм, на который вообще нет ни одной красной.

Да Бог с ним, с Клозером) Саша говорит, что с ним все нормально. Скорее всего он сам хотел, чтобы его наказали. Да и Слава в последнее время подозрительно много о БДСМ пишет... Хотите, серьезно отвечу? Постараюсь без политики, хоть это и непросто. Страдание вовсе не обязательно предполагает негатив. Уайльд писал, что страдание - это «способ существования, потому что это единственный способ осознать, что мы еще живы, и воспоминание о наших былых страданиях нам необходимо, как порука, как свидетельство того, что мы остались самими собой». И вообще, если ему поверить на слово, страдание - это высшее из человеческих чувств, ведущее человека к совершенству. Но суть не в этом. Великое искусство, а оно, опять же по Уайльду, предполагает великое страдание, в эпоху массового общества никому не нужно. Его сейчас и нет. А убило искусство массовое образование. Теперь все люди вообще учатся читать, что-то там изучают, но у 99,99% из них нет ни времени, ни желания посвятить этому жизнь, чтобы вполне разобраться в том, о чем они читают. Но при этом все они имеют суждение, и искренне полагают, что имеют полное право на это суждение, весящее ровно столько же, сколько право на суждение человека, познавшего или хотя бы прочитавшего гораздо больше них. Так мы попадаем в современный мир манипуляций сознанием, когда можно легко играть поверхностными смыслами и водить публику за нос. Ладно, побегу на работу, а это у нас как бы это, мир капитализма)

Тссс, здесь нельзя обсуждать политику. Сейчас придет Слава, и начнется насилие. Вон, Клозер уже доигрался - сидит в наручниках, даже печатать теперь не может)

Простите, а что вы понимаете под контекстом творчества? Фильмы типа "Берты" что ли? Вы думаете, что старый наркоман-гедонист Скорсезе является тру-социалистом и его цель - обнажить зло мира денег? Очевидно же, что ему самому нравятся голые девки, наркотики и насилие. Он знает, что есть определенные человеческие инстинкты у публики, согласен, низменные, но явно не для Скорсезе. Он просто цинично на них играет во всех своих фильмах, которые я видел. В сущности, он мало отличается от своего главного героя Белфорта в этом плане, просто они играют на разных человеческих страстях. Я полагаю, у них примерно похожие представления и о развлечениях. И способ зарабатывания денег, в сущности, похожий. Скорсезе красиво показывает девок и насилие, кидает это на совершенно ремесленный, но грамотно, даже очень хорошо и правильно сделанный сюжет, и смотрит, как мухи летят на г. или там пчелы на цветы, не знаю, как вам ближе. Умники идут в кинотеатр, чтобы типа посмотреть кино, некоторые даже убеждают себя, что это типа высокое искусство, а Скорсезе знает, что они идут смотреть на винтажно показанные секс (не порно) и насилие. А если бы всего этого не было, то они бы и не пришли. И цинично рубит бабосы. Но все равно спасибо вам за комментарий. И Mias тоже спасибо, хоть она ко мне, имхо, и слишком уж сурова)

Я могу два раза Котика прокомментировать, высказав на этот раз какое-нибудь другое свое мнение о ее рецензии. Я не хочу, чтобы такой хороший Котик расстраивался)