mastholte rietberg

Разве? Да. Не так давно, в мире было только естественное и противоестественное. Но и последнее бравые законники умудрились отменить — это якобы нехорошо, нетолерантно, негуманно. Так что, уж пардоньте: если Бог есть — то он столь же естественная сущность, как и, скажем, пареная репа. Это немного из другой области. В нашем мире, знаете ли, давным-давно пора уж отказаться даже от деления на естественное и искусственное — Это тоже из другой области. ибо последнее всего лишь оксюморон, слово-паразит, лингвистический мусор, злонамеренно насаждённый лоходурами, имеющими с его юзанья свой жлобский гешефт. PS: А вот интересно… ну, так, чисто мне для понимания: вот кабы у Вас в городе богов всяких разных было бы не счесть, как собак бездомных, толпами… И ходили б они в те же маркеты, тот же хавчик там покупали, вместе с Вами в очередь на кассу отстаивали… И там их охрана так же пасла, чтоб тележки не тырили. И с какими-нибудь Вы уже даже здоровались (чисто из вежливости, разумеется), а то и "за жизнь" парой ни к чему не обязывающих слов иной раз случалось переброситься… Ну и вообще… Вот тогда бы Вы их так и продолжали бы всё так же относить к пресловутому "сверхъестественному"? Да? И это самое "сверхъестественное" всё такой же негатив у Вас постоянно вызывало бы? Ну так, чисто гипотетически… А то — мало ли… Ладно. Я уяснила. Вы берете у меня понятия - но они нужны не для понимания, а для их деконструкции. Эта музыка будет вечной, бгг. А я, дурочка, надрываюсь, все жду и надеюсь. А это игра такая. Нет. Это не я. Это Ферми со Шрёдинбергом. Я, пардоньте, не успел — родился позже. Так что мне не было иного выбора, как только прийти на всё готовенькое. И — да, эта функция не зависит от того, в чьём мозгу (да пусть хоть в заднице) этот электрон находится. Она определяется исключительно положением данного электрона в атоме, а там он во власти таких здоровенных сил, что внешних влияний, могущих там оказаться, ощущать не способен. Потому и нет ни малейшей разницы, чьи это окажутся мозги. То есть все наоборот относительно того, что вы написали в предыдущем посте? Я выразила сомнение, что вы изучили эти мозги, а вы ответили, что вам все понятно, потому что вы изучили эту самую функцию. Ну так вы бы сделали понятным, как одно другое объясняет. Ну, в данном случае мозг вороны действует так, потому что... ... и на другом конце электрон. ... А теперь, нате - "нет ни малейшей разницы", хнык. Это что, слив?)))) Чисто ради наглядности. Электрические силы, вообще-то, реально довольно сильны (пардоньте за вынужденную тавтологию :roll:). Это ещё в средней школе бедолагам-учителям вменяется в обязанность донести до умов олухов непоротых. Что им, как правило, так и не удаётся, увы. Рубь-за-сто, по причине того, что и им самим это вовремя так и не сумели разжевать их учителя. Хотя в учебнике безо всяких утаек и экивоков чёрным по-русски так прямо и сказано, что, дескать, два электрических заряда, по 1 кулону каждый, на расстоянии в 1 километр притягиваются/отталкиваются с силой около тонны. Видимо, для наглядности пример гораздо лучше подошёл бы иной. Вот, скажем, сила тяготения — на поверхности Земли она близка к десятку ньютон на каждый килограмм. Это значит, что падающий ("с обрыва в пропасть") за каждую секунду падения набирает порядка десяти метров в секунду к своей начальной скорости. Так вот, ускорение, с каким двигался бы электрон в атоме (по модели Бора) — при всей условности допущения применимости в данном случае понятий классической механики — где-то так в 400 миллиардов раз больше. А потому и хоть как-то повлиять на него могло бы только электромагнитное поле сравнимой напряжённости. К примеру, это могло бы быть переменное электромагнитное поле кванта света с частотой в районе 1E14-1E15 гц. Но откуда взяться таковому в "потёмках глубин сознания" мозга младенца?… не говоря уж про мозги тупого голубя. Почему электрон? Да всё проще бутерброда (того, коий и без масла, и без колбасы… да и без хлеба заодно). Атом, видите ли, вполне самодостаточен… был бы, кабы электроны в нём не обладали б вдобавок ко всему ещё и магнитным моментом. Ничего, вообще-то, особенного — в этом мире всякая частица вертится, если не движется исключительно со скоростью света. А вращение любой фигни, имеющей электрический заряд, создаёт магнитный диполь. Но электрон имеет малую массу, а потому размер его огромен (в сравнении с прочими частицами, разумеется). потому и его магнетизм довольно существенен (в 658 раз (хорошо хоть не в 666) больше, чем у протона). Вот этот самый магнетизм, если не скомпенсирован противоположным и равным ему магнетизмом "спаренного" с ним другого электрона в самом атоме, проявляется за его пределами. Именно он притягивает иные атомы, создавая химические связи. Хотя сам этот магнетизм — всего лишь ничтожно жалкая побочка от наличия электрического заряда. Та самая ничтожная побочка, что режет сталь автогеном при сгорании ацетилена в кислороде, выносит на орбиту в космосе стотонную хренотень при сгорании диметилгидразина в тетраоксиде, или зажигает спичку при чирканье о коробок. И именно ей — ей и только ей, исключительно — обязана существованием вся химия, какая только есть. В т.ч. и биохимия. В т.ч. и в мозгах. В т.ч. и ответственная за любые эффекты в нервной системе кого бы то ни было. Целиком и полностью. Без остатка. А, ну понятно теперь. Пофиг, что и где происходит, кто что думает и как действует. За все отвечает химия, а за химию отвечает эл.заряд электрона. Сто бед - один ответ! И — таки да — познание невозможно. И потому всё вышеизложенное — всего лишь чехарда досужих и недоказуемых предположений. Более или менее правдоподобных, и не более того. Но ничего другого в этом мире нет, и, скорее всего, никогда не будет — ибо никто того не обещал. Особенно, если Бога нет. тогда и обещать-то вообще некому. Так что тут выбор у нас небогат: либо мыслить в парадигме данных гипотез — либо самого себя объявлять бессмысленным овощем и идти в дурку на стационарное лечение/содержание. Или, что практически то же самое, прозябать по учению: "Живу в лесу — молюсь колесу!" Эх, а я первый раз слышу о таком учении. Любопытно даже. Ну, он так он. Жаль, конечно — я о нём был всё же гораздо лучшего мнения… Нет. И даже не близко. Не машины мы боимся Ну конечно! А я написала, что мы боимся машины. , а всего движущегося быстро. А будь то машина, трактор, буйный псих (Флэш из дурацкого кинчика, к примеру) или же, наоборот, их бесплотная голограмма — пофиг, испугает точно так же. На то это и инстинкт. Ну конечно! Буйного психа мы боимся потому, что он быстро движется... а с чего бы еще его бояться)) Но сам инстинкт возникает совершенно случайно — просто как флуктуации наследуемых признаков, определяющих биохимию организма. В данном случае — гормональный фон как уровень стероидов. Причём в разных обстоятельствах один и тот же гормональный ответ может оказаться как полезным, так и вредным. Потомки одного мутировавшего в труса будут боязливы, и потому станут щустрее убираться с дороги мчащегося галопом слона, а потому выживать чуть-чуть чаще. Тогда такой инстинкт за множество поколений закрепится ЕО. А в иных условиях панически удравший от бегущего мимо барана обречёт себя (и семью) на голодную смерть. И тогда ЕО эту династию элиминирует, оставив в живых более храбрых, годных на тех баранов охотиться. Всё очень просто (…— нет гор золотых" ©) …чаще — довольно острая, вообще-то… но — не суть. Не суть, потому что "тупая" не в том смысле Да никто пуль не боится. Точно! Никто не боится, когда стреляют. Никто не боится, что в него попадут. Никто не боится умереть. Это просто невозможно. Это просто невозможно. Нет у нас абилки такой — увидать пулю в полёте. Разве что заснять на скоростную камеру, а потом любоваться на досуге. И услышать тоже. Во всяком случае — "свою", тебе предназначенную. Так же, как и снаряд. Потому как убьёт сперва, гораздо раньше, чем услышишь. Услышал — значит, не в тебя. Вот звук выстрела пугает… с непривычки. Инстинктивно. Как и любой неуместный громкий звук. Хотя и совершенно бессмысленно — пуля-то долетела бы вдвое-втрое быстрей, чем звук. Услышал — значит, бояться давно уж поздно. Разве что, это был т.н. "предупредительный". А ещё пугает (новичка) поведение бывалых, испугавшихся фонтанчиков пыли/грязи поблизости. Сиречь солдат обстрелянных уже, но подготовленных из рук вон паршиво. Потому что пугаться — значит, превращаться в перепуганное животное, коего страх тупо вынуждает действовать наихудшим образом, сугубо себе же во вред. Например, падать и вжиматься рылом в грязь — вместо того, чтоб организованно и прицельно вести ответный огонь по противнику — что одно-единственное только и способно выручить. Да нет. Опасность — это из категории осознанного. А осознание — процесс не столь быстрый. Инстинкт же пугает сразу, на автоматизмах. Столь же быстро, сколь и бездумно. Нередко — себе же во вред. Инстинкт пугает? Черт, как я не догадалась)) Так мы боимся громкого звука или мы не боимся громкого звука? У пингвинов крылья есть. Но высоты они (когда на суше) боятся ничуть не хуже нашего. Трудно сказать со всей полной определённостью (не зная конкретики), но, судя по Вашему описанию — типичнейший пример адреналиновой наркомании. Подожжите, это ж уже было!! Я ж не для того спросила)) Шучу - вообще вопрос был риторический, т.к. аналогичен вопросу выше. Но если реально - то и здесь связи между электроном и парашютным делом не предъявлено вами... Во, а если б он был летчиком? Как скажете, как скажете… Аналогии тут, разумеется, сугубо факультативны. Прекрасно можно всё то же самое и без них. Только простыни, опять же, будут раз в десять длиннее. А Вам это надо? Угу. Вот попробуйте это разжевать Мэдфоксу (опять же — условно-номинальному, а не конкретному Мэди), особенно — в теме про "…жить вечно".. А я, так уж и быть, даже читать не стану — наперёд предвижу, сколько от него в ответку попрёт ненормативной лексики. А вот это, уж пардоньте, не ко мне вопрос. "Не на мою зарплату", что называется. Тут уж, извините, решать Вам и только Вам. Исключительно. И единолично.

Прогулка по эшафоту

Уже столько раз это читаю, что стало интересно, что за дурак это придумал)) Ну прям видятся два сферических коня в вакууме, один по кличке "Кулак", другой - "Лицо". Ну ок - давайте уберем из условия, что кулак и лицо это не отдельные объекты, а часть двух других сложных живых объектов (иначе какой-то сон наркомана получается) - пусть будут два объекта, летающие в космосе)) И тогда применим вопрос сознания - пардон, Сознания. И вопрос такой - а Сознание, оно что, может управлять этими объектами? Ну, допустим, это два космических аппарата, внутри каждого по сознанию. И сознание, разумеется, будет машиной управлять. Но! - оно будет управлять физическим телом только при помощи физических средств. А не напрямую - силой мысли, так сказать. Точно так же сознание не может изменить силу и направление удара пресловутого кулака в многострадальное лицо. "Может, может! - кричит автор. - Сознание субъекта управляет объектом Кулак!". Но как? - Только при помощи физических средств. Сознание не может, как бы ни старалось, увеличить, например, силу удара в 10 раз - сказав кулаку: "Ударь-ка в десять раз сильнее!". Увы; для этого ему придется напрячь мышцы - послать им сигнал выложиться до предела. А сигнал, как и работа мышц - чисто физические явления. Иначе они не передаются. И волю в кулак иначе не собрать)

Ну что я могу сказать?… Очень жаль, что у Вас складывается такое впечатление. Жаль — потому что оно донельзя ошибочно. Да к тому же — ещё и не по Вашей оплошности, а лишь по независящим от Вас причинам. Скорее всего — как следствие привычки иметь здесь, на форуме, дело со всякими оголтелыми пруф-маньяками. Сиречь с той неуравновешенной братвой, что из трусов готова выпрыгивать от вожделения кому-нибудь что-нибудь доказать. Неистово жаждущих насильно вдолбить свою убогую/недалёкую точку зрения хоть кому-то. "Не нытьём — так какньем", что называется. И аж прущихся сохой в болото от ЧСВ, когда такое вдруг да случится. Мне же, поверьте на слово, вся подобная инфантильная мотивация чужда напрочь. Зря я, что ли, столько раз уже подчёркивал, что издавна исхожу из концепции принципиальной ничтожности любых доказательств (ибо ещё в ЛГУ + Сорбоне был накрепко отучен на таковые хоть сколь-нибудь всерьёз полагаться в чём бы то ни было, поскольку они, эти самые доказательства, даже в классической математике есть не более чем отправления культа, забавы взрослых (по пачпарту) дядек, сохранивших сызмальства менталитет "папуасских детишек"). Равно как и всякий пиетет перед пресловутой "Истиной" — этим пустым, как картонный плакатик, и совершенно бессмысленным жупелом, измышленным демагогами да политотными лоходурами ради их собственных своекорыстных жлобских интересов. Воздетого ими тупо на хоругви в качестве инструмента оболванивания ширнармасс — в точности как ишаку вешают перед носом ту самую пресловутую морковку, дабы стимулировать оного пободрее топтать по кругу, вертя колесо какой-нибудь мельницы или водокачки. Нет. В отличие от Банана (абстрактно-номинального, разумеется, "Банана" — здесь как обобщения всех охочих до такого изврата пруф-маньяков), мне ничего подобного вовсе не интересно. А посему, всё то, что я пишу, — это исключительно изложение моих личных взглядов (как собственных, так и адоптированных, ибо не мне принадлежит их авторство, т.к. додумались до них люди умные ещё задолго-долго-долго до моего рождения). И плюс к этому — пояснения сути их, их причин и оснований — когда сие оказывается почему-то объективно необходимым. Только и всего-то. Все же Ваши представления Вы имеете полное моральное право иметь и отстаивать. И на Вашу исключительную прерогативу в данном вопросе я и в мыслях не имел никогда хоть как-то там покушаться. Иного, поверьте, и быть не может. Ибо все взгляды и мнения, вообще любое мировоззрение и т.п. — всё без единого исключения всегда везде и всюду неверны, порочны, ошибочны. Это их имманентное свойство. Данность по дефолту. В разной мере и в разной степени, но всегда и все. А что до конкретных различий по мере и степени, будь те качественными или всего лишь количественными, — так это уже каждому дело его личного вкуса. Сплошной, пардон, императивный субъективизм — и ничего иного просто не дано.

Сегодня я еще более не в состоянии отвечать. Но раз обещала, надо, хоть как-нибудь. => ! Очень просто, и сказано тысячу раз. Вера в бога это вера в наличие сверхъестественного. Ну ок. "Я пока еще не могу сказать, что совершенно убеждена, что вы изучили уровень волновой функции поведения электронов в мозгу младенца, как и в мозгу вороны". Так сойдет? А почему эелектрона, кстати? А куда делись всякие элементарные частицы, про которые я в детстве читала - бозоны, нейтрино, кварки и все такое прочее?))) Не, я допускаю, их все уже закрыли - но ведь наверняка за это время открыли че-то новое!? Но - ладно, это мелочи. А вот вы правда, прежде чем ответить на вопрос, почему ворона каркнула или Вася нагнулся завязать шнурки, изучите поведение электрона в атомах? Правда? Я вот сомневаюсь. Но - допустим, что да. Но вопрос - из чего исходить? Как я уже сказала - почему электрон? Это что, предел? Нет, надо глубже копать. Вглубь Вселенной, микро- и макро-, вплоть до тайны возникновения всего и вся. И, выбрав такой путь, вы всегда будете упираться в то, что - как там выше вы признали - познание невозможно. То есть - в тупик. Вот так вот, батенька)) А понаписать красиво, это каждому не в лом, только дай его в руки. "Идем с бобром мы в лесу - На руках Его несу, Болтает хвост на весу. Идем вдвоем и поем Хиты Алсу". Поехали дальше. Да, он. Слуште, это гениально! Про страх высоты, что в этом разделе. А я тоже так могу! Давайте я продолжу аналогии! Вот взять страх перед быстро несущейся машиной - мы ведь не машины боимся, да? Ну чего ее бояться? - Она хорошая. В ней ничо страшного нету! Мы просто боимся, что она нас сшибет, и нам будет больно! А то и вовсе - того, гудбай! Во! А еще мы боимся, когда стреляют, и пули свистят - на самом деле мы боимся вовсе не пули: чего ее бояться, она маленькая и тупая, безобидная такая штучка! А мы боимся, что она в нас попадет, и будет бо-бо! Все разъяснилось, Ватсон!!! Можно теперь все так в мире объяснять!! )))))))))))))))))))) Елки-моталки, мы боимся всякого громкого звука! Знаете, почему? Ну, давайте, скажите. И не забудьте - вам надо сначала изучить волновую функцию электрона. А я отвечу так - потому что это знак опасности! И высота, и несущаяся машина, и летящая пуля, и громкий внезапный звук. Во - голуби взлетают и уносятся при громком звуке, когда мы только вздрагиваем. Голуби понимают! Без всяких рассуждений о волновой функции. И делают ноги. То бишь крылья. Голуби умнее нас. У них нет чертовой религии. У них нет религии приседания и испражнения, черт возьми. Не надо пачкать голубей нашими идиотскими представлениями!! ...Ффух, простите. Надо бы еще за деревья вступиться - им тоже ж приписали некоторое дерьмо в виде религии за то, что они, блин, цветут по весне. А, черт с ними со всеми. Я скажу, почему мы боимся высоты - потому что у нас нет, черт возьми, крыльев. А у чертовых голубей есть - и они не боятся - учитесь. Да, вот. Вчера утром на радио был, выступал - я, грит, как пошел в ДОСААФ, так и понял, что я в жизни буду делать. Парашютист он. На всю жизнь. Вот и скажите, что предопределило занятие парашютным спортом. Какое поведение электронов. Это не малозначимые подробности - это чистейшей воды манипуляция, словесная и когнитивная, с целью "заболтать" собеседника и увести разговор от сути к совершенно "малозначимым подробностям". Нет, не с таким же. Я уж замучилась повторять, что аналогии - не ваш конек, не пытайтесь. Так а че тут страшного?? Совершенно разумный вывод для всякого, кто не останавливается на юношеском радикализме. Если вовремя не наложишь на себя руки в угоду своим принципам и проживешь дальше, то поневоле пронаблюдаешь постепенное стирание границ, заполнение пустот и и единение картины всего сущего. А я, значит, не знаю??

Вот это дичь Ну, в смысле, в жанре "дичь" очень даже. Начало заинтриговало - жаль, что оно пролетело так быстро, и, как только появились "выжившие", оказавшиеся идиотами, стало скучно. Однако, куда же деваться - начал, смотри. К слову, из двух последних просмотренных фильмов в двух показали, как готовят человеков... и в обоих - зажаривают, черт возьми. Эти детали примирили меня с уродскими панками) Тут и другие нарисовались, провозгласившие типа противоположное, а на деле оказавшиеся тем же самым. Хах! Вот это больше всего понравилось. Но вообще, не буду скрывать, смотреть меня заставляла Рона Митра - и вроде давно ее знаю, а все не налюбуюсь)) Из фильмов Маршалла это третий, что я видела - думаю, надо еще посмотреть)

Один?! Всего один большой пост от Андриано?? Поистине - чудо. Я тоже однажды видала чудо - маленький пост от Андриано. Там даже слов не было. Во!

Да наоборот же. Изначально нет ничего, кроме религии. Всё прочее "наращивается" на неё, как на формообразующий скелет. Только называть её принято не религией, а инстинктом обучаемости. Но это лишь следствие насилия атеистов над языком. "Особое понимание"? А может — наоборот? В чём, собственно говоря, оно "особое? В том, что среди многих примеров веры, веру в Бога я не признаю каким-то сногсшибательно исключительным кунштюком? Точнее, даже не так, а ещё кардинальней: есть один сплошной и непрерывный спектр вариации человеческих верований — спектр, включающий в себя как самые мракобесные предрассудки, так и самые священные устои (от не жрать человечину до хоронить усопших родственников, а не вышвыривать их трупы на помойку). Но вот Вам почему-то среди всего этого спектра отчего-то видится, будто вера именно в Бога — конкретно она и только она одна — чем-то таким особенным ото всего прочего как-то так кардинально отличается. Чем именно — я даже задуматься не решаюсь — всё равно понять мне того заведомо непосильно. Для меня это нечто непостижимое, сродни, пардонте, некоему изотерическому догмату, безапелляционно провозглашающему, скажем, в спектре белого света одну избранную спектральную линию, допустим 666.00000 nm, порочной, запретной, греховной, зашкварной… без единого даже намёка на хоть какое-то — пусть даже самое абсурдное — обоснование. Ну хорошо, считайте, что так оно и есть — что меня обуяли бесы, навязавшие мне какое-то странное и непонятно "особое понимание". Пусть так. Возможно, Вы даже когда-нибудь меня просветите, чем же таким сакраментальным отличается эта пресловутая вера в Бога… от, скажем, веры человечества в то, что дав некоему необъяснимому и непостижимо загадочному явлению умное название "электромагнетизм", оно тем самым постигло эту тайну мироздания и теперь в самом деле, на серьёзных щах, знает, что такое электричество… и всё с ним связанное. (Знает — в смысле настоящего Знания… а не на уровне потешно тавтологической абракадабры из школьного учебника, а-ля "масло масляное маслит масляляно"). Всем тем, кому пофиг на её кирдык. Хоть на её кирдык в обозримом будущем, хоть на её (несостоявшийся почему-то) кирдык во времена зарождения сотни тысяч/миллионы лет назад. Я такого тоже сказать не могу, увы. Ибо этого вообще не может пока никто. В смысле — "в точности". Но вот насчёт "знания в целом", знания от уровня волновой функции поведения электронов в атоме, определяющего все его химические свойства, приводящие к реакциям в мембране нейронов, сопровождающихся передачей сигналов, образующих волны циркуляции межнейронных общений, этими же связями управляющих и попутно формирующих среду эмуляции процессов на шаг высшего уровня сложности… и так аж до самого "выхода управляющих нервных сигналов на эффекторы внешнего интерфейса"… — знаете ли, у меня, уж не взыщите, имеются кое-какие основания полагать, что компетентней меня, увы, в этом вряд ли хоть кто-то найдётся. По углублённой специализации в отдельных частностях — да, сколько угодно. А вот "в общем и целом"… — увы. Не, я не виноват, так уж оно по жизни вышло. Служба-с… Во-первых, мы все через такой космос как раз и летим. Со скоростью 30км/сек по орбите вокруг Солнца, со скоростью около 230-250км/сек вместе с Солнцем по его орбите. Это если дословно конкретизировать "а вы были?…" Но, а по существу, — этого и не требуется. Точно то же самое происходит и в тривиальном приборе, называемом "стандарт времени и частоты" и выпускаемом серийно, который вполне доступно просто купить готовым любому и каждому. Да, это дороговато, конечно. Массовым спросом подобная техника не пользуется, поскольку для бытовых нужд вполне достаточно точности пластмассовой игрушки китайского производства на батарейке, называемой "электронными часами" и стоящей пару дулляров. А какой-нибудь Ч1-1035, имеющий точность отсчёта времени где-то в миллиард раз выше… — ну какое применение в быту он мог бы найти? Потому его и не раскупают миллионами, и из-за этого он стоит примерно на уровне "ржавого ведра с гайками" представительского класса. Да побойтесь бога! Какие ещё "пределы вселенной" и "передовые края"?! Это ж всё такая тривиальная банальщина… Да и по датировке тоже. Винтаж, можно сказать. Пусть и не мне ровесники, но всё же, всё же, всё же… Примерно так времён между Карибским кризисом и до войны во Вьетнаме. Знание как раз из числа самых-самых элементарных. Да и все прочие знания отличаются от данного всего лишь меньшей наглядностью, будучи столь же примитивными, и это просто делает их менее пригодными в качестве наглядных примеров. Точнее говоря, всё то же самое не особо трудно показать на самых-самых затрапезных примерах — только это потребовало бы раз в десять большей простыни, чтобы донести суть. Потому и выбрал этот пример — всего лишь не желая отнимать у Вас лишнего времени на чтение. Да не, ну что Вы, какой уж тут подвох… Пример, как раз наоборот, хрестоматийный. Из какого-то древнего учебника по терверу. А сам этот тервер (Теория Вероятности) — самый простой, самый элементарный раздел классической математики при этом. Да, "сто раз подряд шар не будет чёрным"… как правило. Чаще всего — но безо всякой гарантии. Потому что для гарантии совершенно необходимо… присутствие Господа Бога, коему надлежит следить, чтоб такого редкостного безобразия никогда не могло случиться. Вообще, тервер настолько прост, настолько интуитивно понятен, что учить его впору в период дошкольного ещё (подготовительного) образования пупсиков. А не на матфаке и, тем более, не в АГШ его втолковывать завтрашним генералам. Настолько там всё элементарно, что любой олух, хотя бы читать-писать научиться худо-бедно осиливший, просто морально обязан его сдавать исключительно на отлично. А что сплошь и рядом приходится лепить им чемоданами неуды — так вот это исключительно оттого, что в действительности всё их мировоззрение тотально зиждется на религиозной вере в такого вот Бога. Или, сказать то же самое иными словами — веры в то, что "сто раз подряд не будет". Пусть они сами это хоть с истерическим визгом отрицают, самим себе в собственной пещерной мракобесной религиозности признаться категорически запрещая. Сдают зачёты на троечку, убоявшись лишения степухи и отчисления, страдальчески вызубрив "как положено отвечать", сами при этом ни на ломаный грош не веря ни единому вызубренному из учебника слову. Со всеми неизбежными печальными последствиями после получения ими столь им вожделенных "корочек". Вряд ли именно Банан — он всё же не настолько примитивен, а это пример как раз из самых беспомощных, пример для школоты. Об этом я уже писал. В "прицепе", кажется. Но, ладно, повторюсь. Да, вверх он полетит — если высота обрыва превышает где-то 40000км (считая от центра Земли) или малость ниже (считая от т.н. "уровня моря"). Но полетит почти наверняка — с такой же вероятностью, как полетит вниз при сильно меньшей высоте. Но что с того? Даже, полетев вниз, он заденет поверхность Земли лишь при очень малой начальной высоте — иначе так и останется летать в космосе по какой-то эллиптической орбите. И только для обрывов, очень низких, не превышающих треть этой высоты он, таки да, имеет шанс разбиться. Но этот шанс тоже отнюдь не равен 100%. Есть некая вероятность "квантового туннельного переноса" на противоположный берег обрыва. Да, не спорю, довольно малая вероятность. Но она, тем не менее, существует, и не нулевая. Так что данный пример говорит, пардоньте, лишь исключительно о количественной разности вероятностей, но никоим образом не о какой-то принципиальной. А если б кто-то был в состоянии обеспечить с нужной точностью т.н. "равенство энергетических уровней" (точно равная исходной потенциальная энергия шагнувшего на том и этом берегу = произведению его веса (с учётом возможных аномалий гравитации там и там) на расстояние от центра планеты, т.е. на высоту обоих берегов), то такие переносы вообще стали бы банальной обыденностью — происходящей не реже, чем те же, к примеру, распады ядер радиоактивных изотопов. Понимаете, туннельный перенос материи на расстояние — в квантовой физике явление совершенно обыденное, заурядное и тривиальное — лишь бы для этого нашлось место, где все энергетические уровни останутся неизменными. Причём это происходит мгновенно и безо всяких затрат энергии. И вещество при этом вовсе никуда не движется — а потому отсутствуют ограничения на скорость. Это — в отличие от движения в пространстве, каковое связано с непостоянством энергии, а потому "заторможено" массой и связанной с нею инерцией. Которое, кстати, именно и только этим отличается — ибо состоит из точно таких же, но энергозависимых переносов, только чрезвычайно коротких, зато множественных — что мы и называем обычным движением. Только квантовые туннельные переходы на значительные расстояния редки, поскольку для них должно обеспечиваться сохранение энергии каждого атома, а такие условия не столь часты на практике. Редки, но вполне себе реальны, и отрицать это… — тогда начинать надо с требования отдать под суд за мошенничество всех производителей, например, сотовых телефонов, в коих половина всей электроники как раз на таких эффектах и основана. Т.е. владелец мобильника, убеждённый, будто шагающий в пропасть упадёт всенепременно, сперва от него должен бы отказаться, ибо работа того, по его убеждениям, абсолютно невозможна — "ПАТАМУШТА!" Но если в том мобильнике в сотнях-тысячах электронных компонентов ежесекундно триллионы одиночных электронов такой мгновенный перенос совершают на расстояние до микрона (но столь же мгновенно и тоже не побывав при этом нигде между начальной конечной точками), то для переноса туши человека на сотню метров вероятность гораздо меньше, а потому и случается такое премного реже. Тем не менее, принципиальной разницы нет ни малейшей, вся она исключительно чисто количественная. Во всяком случае, за время существования Земли, кабы каждую секунду шагало б с обрыва всё нынешнее население планеты, таких случаев уже было бы документально зафиксировано до пары сотен примерно. И вообще. Вот этот самый инстинкт — боязнь высоты — де6лающий данный конкретный пример с шагом в пропасть наглядно-доходчивым… а на самом деле — мнимо наглядным и мнимо доходчивым — он сам по себе одно сплошное недоразумение. Дело в том, что в его основе лежит вовсе не боязнь высоты — высота здесь выступает лишь безусловным стимулом, раздражителем, запускающим последовательность безусловных рефлексов, вынуждающих таких ситуаций избегать, работающий через безотчётный испуг. Но происхождение-то этого инстинкта идёт вовсе не от высоты — он сформирован под действием множественных случаев из быта далёких предалёких предков, на своём горьком опыте познавших, что чаще всего это заканчивается неприятными ощущениями, типа боли… если даже и выживешь. А эта самая боль/увечия/гибель/etc. с самой… по себе высотой напрямую не связаны. Обычное явление, между прочим — точно так же мартышку пугает что-нибудь отдалённо напоминающее змею — шевелящийся (от напора протекающей воды) садовый шланг, например, хотя с ядом гада, впрыскиваемым им в место укуса, форма и "поведение" шланга связано… в общем, вообще никак, по большому счёту. Вот точно так же и здесь: не высота как таковая таит в себе ту или иную опасность, а лишь наличие дна у пропасти — твёрдого и каменистого, соударении с каковым на скорости, набранной под действием гравитации, сулит массу неординарных ощущений. Да? А ведь это самое дно — всего лишь совершенно посторонний третьестепенный фактор — да-да, его, вообще-то, вполне может и не быть. Вот представьте себе, что станет с шагнувшим в пропасть с обрыва, если он… допустим пролетит мимо дна и окажется в бездонной скважине, пронзающей планету насквозь. Это, между прочим, вполне осуществимо технически (хотя и чересчур - и бабло- трудозатратно на сегодня, конечно)? А будет всё распрекрасно и расчудесно. Скажем, если абстрагироваться от факта вращения планеты (чисто ради упрощения), то мы просто провалимся отвесно сквозь Землю, только и всего. Причём до центра планеты лететь мы будем с ускорением, но быстро убывающим по мере приближения к центру, а после его достижения — с тормозящим наш полёт. И преспокойно выскочим из этого тоннеля на противоположной стороне. "У антиподов наших", что называется. Причём. если тормозить по пути мы не станем, а уровень земной поверхности там окажется равным тому, с какого мы падали, — выскочим мы с практически нулевой скоростью. Вполне себе безопасной, во всяком случае. Ну, или же, выскочив и не ухватившись за что-нибудь, просто провалимся обратно и проделаем тот же самый путь в обратном направлении — точно так же выскочив на обрыв, с которого шагнули. Учёт того, что планета вертится, немного усложняет, правда, картину — по мере падения на нас будет действовать кориолисова сила, прижимая к стенке тоннеля, если он прямой, — но это не принципиально. Так, например, если мы шагали на экваторе, то всего лишь тоннель нам понадобится в форме плоской S-образной загогулины, если на полюсе — сойдёт и прямой (как в случае неподвижно планеты), а в любом ином месте это будет некая спираль… всё это отнюдь не принципиально, главное: нет контакта со дном — значит, любая высота пофиг. А можно и всё гораздо проще — без нудных и затратных землекопных работ. Вот Вы лишь представьте себе, что "тверди земной" попросту не существует. Ну, как некой актуальной сущности, в смысле. Например, вся планета имеет столь малый размер (хоть и при той же массе, разумеется), что задеть её в процессе падения надо люто ухитриться. А ведь каких-то 4.5-5 миллиардов лет назад, когда Солнечная система ещё только-только образовывалась, именно так оно всё и было. Будущая Земля тогда имела диаметр… что-то около всего-то полукилометра. И была такой отнюдь не секунды. Сейчас это точным расчётам не поддаётся, но счёт там идёт на годы, века, тысячелетия… а может, и на миллионы лет. И падая на неё с высоты нынешней её поверхности, а это почти 6400 км, умудриться её задеть была возможность исключительно у спрыгнувшего вблизи от одного из её нынешних полюсов. Потому что, скажем, в средней полосе всё "стоящее неподвижно" на тверди земной, движется вместе с нею, делая один полный оборот в сутки. А это вполне так себе звуковая скорость, между прочим. Ближе к экватору — так и вовсе сверхзвуковая. А посему, вместо падения планету (ту — крохотную) у нас выйдет всего-навсего полёт по орбите вокруг неё. Разгонимся по кеплеровской (эллиптической) орбите, облетим её в перигее на приличной высоте… и преспокойно вернёмся в исходную точку. С той же скоростью, с какой мы из неё стартовали. На тот же самый край обрыва. Ну, или с чего там мы шагали? Именно. Знание — это знание того, что падать в пропасть будет вовсе не каждый шагнувший с обрыва. В то время как вера в неизбежность разбиться при этом — всего лишь вера в то, что привычное нам по т.н. "жизненному опыту" — по самому, кстати говоря, недостоверному изо всех возможных источников — оно, мол, и есть Истина. А, скажем, парашютист, сигающий с летящего самолёта — он что, точно знает, что парашют раскроется, стропы не запутаются, а шёлковую ткань купола моль ещё прожрать до ветхости не успела? Он точно знает, что давеча его парашют не опрыскал из пульверизатора кислотой какой-нибудь вражеский диверсант? А с жиру бесящийся ***, скачущий с моста вниз башкой на тарзанке знает, что порвётся она когда угодно, но только не в именно этот раз? А электрик, голыми руками плетущий оголённые провода точно знает, что пьяный в зюзю его сопляк-практикант вырубил именно тот рубильник, какой ему, балбесу, было велено? А тот уединившийся на перекур в пороховом трюме сачковитый пират, косящий от работ по наведению марафета, сидя на бочке с порохом и смоля заветную самокрутку, знает со всей наивысшей достоверностью, что это совершенно безопасно — ибо уже не впервой — лишь бы его за этим занятием ненароком боцман не застукал? Или же это всё-таки вера? Всего лишь вера? Во-первых, эту фразу, приписываемую мифическому персонажу, даже понимают, увы, как правило, совершенно превратно. Там имелась в виду как раз не вера в абсурд ради абсурда, там, наоборот, имелось в виду: полагаю за истину (по каким угодно иным причинам, к примеру — как имеющее нравственную или, скажем, художественную ценность), но ввиду отсутствия доказательств (ибо абсурдно доказывать недоказуемое… равно как и ещё абсурднее требовать каких-то его доказательств), могу лишь веровать, веровать — невзирая на отсутствие возможности доказать… — что тогда уже столь же ошибочно путали со "знать наверняка". А во-вторых… — с теми же деньгами, это как раз и есть сугубо религиозная вера. Манетеизм (aka Money-Theism — слепая вера в то, будто деньги чего-то там на самом деле могут стоить, и даже стоят ИРЛ) формально не относится к религиозным конфессиям лишь по двум косвенным и непринципиальным причинам: во-первых, манетеизм не легализованная юридически конфессия, а значит — тоталитарная секта; а во-вторых, это сектантство не только тотальное, но ещё и глобальное, не поработившее до сих пор, быть может, лишь сотню-другую туземцев из самых изолированных от т.н. "цивилизованного мира" племён. Секта — не в смысле какой-то неполноценной эрзац-религии, а как раз напротив — супер-религия, плюющая на все прочие, официально признанные, поработившая их всех, скупив с потрохами и с ливером. Ну вот представьте себе, что Вы намеревались совершить дорогостоящее приобретение, и, дабы за время накопления необходимой суммы эти деньги не успела полностью сожрать т.н. инфляция (это такой официально узаконенный метод регулярного ограбления честных тружеников), Вы свои сбережения копили в валюте Страны Силиконовых СисеГ и Фарфоровых Улыбок, веруя в сказку, будто те серо-зелёные фантики от инфляции защитят. И вот, уже накопив их, Вы со спокойной душой отправляетесь в банк их обменять… — не послушав с утра новости, и оттого не в курсе, что на этот самый "Град на Холме" только что грохнулся астероид, вбивший полконтинента в земную твердь аж на пару сотен километров. А Вы по пути так и не обратили внимания, почему это усталые до изнеможения дворники, подметая этот мусор, так ненормативно переругиваются в сердцах с блюстителями порядка, гоняющими демократизаторами по заднице граждан, норовящих засунуть эту дрянь в переполненные ею урны и мусорные баки… Ну ладно, ладно, давайте обойдёмся без ужастей — пойдём по лайтовому сценарию: всего лишь в стране-эмитенте произошла наконец-то оранжевая революция. А когда пришедшие с нею к власти коренные аборигены, да потомки насильно импортированных афро-рабов, да прочие "понаехавшие" на правах новой администрации принялись ревизовать Форт Нокс, вдруг выяснилось, что весь золотой запас давным-давно полностью разворован, и вместо золотых слитков там валяются вольфрамовые чушки (у вольфрама чрезвычайно близки удельный вес и рентгеновское поглощение, так что обнаружить подмену можно лишь по температуре плавления), лишь снаружи слегка позолоченные. Короче, это всё малозначимые подробности — но дулляры отныне стоят, вне зависимости от всей написанной на них фигни, — ровно по цене макулатуры. Так вот и решайте сами: знание Вас в банк привело? Или всё же банальная вера? С таким же ровно успехом можно ратовать за то, что жизнь, мол, — это дар Божий, факт бытия бессмертной души в бренном теле. А изучать её, "под микроскопом разглядывать" — это всё сатанинские козни и "злые происки врагов". Потому как такое "раздерибанивание" неотвратимо ведёт к познанию самой страшной и ужасной правды — что нет на самом деле совершенно никакой разницы меж "мёртвым" и "живым". Как не бывает никакой тьмы, а есть лишь свет либо его отсутствие (коему в языке навешен бессмысленный ярлык "темно"), как нет никакой тишины, а есть лишь звук, или такое же точно его отсутствие, как нет никакого холода, а есть лишь тепло — как внутренняя энергия хаотического движения молекул — способная тем или иным образом передаваться от более тёплого менее тёплому. Да сам понять никак не осилю. Может, вся беда в том, что я знаю, о чём говорю? Ну, или всего лишь суетно верую, будто знаю это… Извините, надо все с начала восстановить в памяти, чтобы ответить, пока я не в состоянии, попробую завтра. Но я прочитала наскоро, и все, что я вижу - это что вы ни одного разу не пытаетесь меня понять, только скорей опровергнуть и потоптаться сверху. Наверно, поэтому и последний пассаж.

Синнер зверь. Терминатор какой-то. Ни с ним ничего хорошего, ни без него

Пока результат ноль

Офигеть, Норман вернулся.

Кто эта красивая девушка?

Сэди, ух!! Высший класс!

Я за

Ходячий с...соблазн)) Cидячий - на мотоцикле - еще больше

https://youtu.be/pHUwdSi9rt0?t=1910

Не хотелось бы начинать спорить тут, конечно)) Все же замечу, что в большинстве военных фильмов есть воюющие люди, а не только ужасы войны, которым ничего не противопоставлено. Если ответ на агрессию не показан и даже не намекнут, это производит угнетающее впечатление. Ну, я говорю про себя, разумеется. Оттого и последний клип меня добил Стало плохо чисто физически.

Ирландский эпос, сага "Пир у Брикрена". Самой саги в книге нет, только описание. Заставило вспомнить про этот фильм. ""Между женами трех величайших героев Улада - Кухулина, Конала Победоносного и Лойгайре Сокрушителя - возник спор о том, кому из их мужей принадлежит первенство. ... Происходит ряд состязаний между ними, в которых Кухулин неизменно берет верх, но всякий раз судьи отказываются признать испытание решающим. Наконец, все трое едут в Муман, к хитроумному королю-волшебнику Курои, который придумывает испытать не их силу и боевое мужество, а моральную доблесть. Он предлагает каждому из них отрубить ему, Курои, голову, с тем что на следующий день он явится, если сможет, и, в свою, очередь, отрубит голову смельчаку. Все трое принимают вызов, но когда оживший Курои является за расплатой, Конал и Лойгайре уклоняются, и лишь один Кухулин дерзает подставить голову под топор. Однако Курои щадит Кухулина и награждает его за смелость: отныне он получает имя "первого героя" Ирландии.""

Может быть, уже постили - может, я сама)) Его каждый вечер пороли, Хоть был и красив он, и смел - Но так полагалось по роли, И он обижаться не смел.

Вчера запостила экспромт в теме актрисы, но его почему-то стерли. Надеюсь, здесь не сотрут) В предыдущем посте упоминались сиськи) Сиськи-сосиськи, до пояса висят. Розовая Свини кормит поросят? И пальцы как сосиски, и веки не поднять - Что в ней нашли хорошего, тупому не понять))

Эх, как Скада не хватает)) Что такого интересного в сознании, чтобы его обожествлять и вообще на нем циклиться? Всего лишь зеркало реального мира, да и то кривое. Пусть хоть наизнанку вывернется - реальный мир тупо интереснее и больше.

«Ци-ци-пас!» — звенит синица. К нам на крыльях теннис мчится. У кого-то в Риме Папа, А у нас Сынок* — guapo! Он на Птиц ведет охоту... Чую — ох! — случится что-то! _ *Fils ... upd. "Что-то", увы, случилось - Фис Птица разгромил, это было ужасно! Ты цыпленок, Цыц, не птица! Как ты мог так осрамиться? Разучился ты играть ((( С корта тряпкой тебя гнать! Да, как тряпка ты играл, Вызвал недовольства шквал, Да к тому же после матча Что-то наподобие срача Ты с соперником затеял - И вопил, и что-то блеял - Это было еще хуже!! Типа, слов тупым оружием На того ты нападал, Кому на корте проиграл! Это финиш. Полный, друже...

В этом плане моя кошка была умнее многих людей) Да, и меня тоже)

Воробьев, кстати, совсем не слышно этой весной. Наверно, виновата стройка неподалеку. Снесли двухэтажки, где воробьи, очевидно, обитали. Выкорчевали не только кусты, где они, сколько помню, устраивали свои собрания, но и все деревья... Кстати, уже 11 мая, а стрижей еще нет, припозднились чего-то. Но эти-то хотя бы будут точно.