Cybrthc

Akella95. Начало. Восторг, сколько же его! Иногда излишек восторга мешает объективно оценить картину. Грань между объективностью и этим полуслепым «все офигительно!» начерчена четко, и эта рецензия попадает именно в колею тех, что написаны эмоциями, а не здравой логикой. 2/5 *** Megaslavik. Схватка. Восторг, сколько же его! Погодите-ка, где-то я такое уже говорил… Только здесь, увы, дела обстоят хуже. Много, очень много воды: ненужных слов, дотошное пересказывание чего-то неважного или скучного, минимум собственных мыслей. Написано, снова-таки, не умом, а сердцем. А оно имеет свойство завышать оценку под действием эйфории. 1/5 *** DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Недурно, объективно. Фильм похвален без пафоса и уже упоминающегося полуслепого «все офигительно!» Качество настоящего критика. Веришь, что фильм действительно хорош, и что рецензия – не очередной выплеск восторженности. Понравилось. 4/5 *** nika.net-95. Труп невесты. И опять пересказ, да что ж это делается?! А с пунктуацией-то какая проблема… Нет, рецензия прилична, но она просто обречена на вылет. Очередное литье воды: пересказывание очевидного и пустые пафосные словечки, которые лишь отнимают время. Рецензию можно смело сократить в два раза, ее смысл не измениться. К тому же, ничего нового она фильму не принесла. 1/5 *** caory. 13 убийц. Действительно достойная похвалы рецензия, которая побудила желание посмотреть фильм. Вагон (и маленькая тележка) собственных мыслей, а каждая фраза несет в себе какую-нибудь смысловую нагрузку. Да, текст велик, но сократить его не получится. Очень понравилось, хоть в газету отсылай. 5/5 *** egor210908. Артист. Съедобная, но корявая в лексическом и грамматическом плане рецензия. По сути, автор просто неопрятно преподнес нам годную и недурную мысль. Жаль, что можно поставить только две одинаковых оценки. Это существенно занижает некоторых критиков. 3/5 *** pasha071. Билли Эллиот. Придется включить внутреннюю вредину и сказать, что моя совесть наотрез отказывается высоко оценивать неграмотно оформленные рецензии, даже недурные мыслью. Глаза режет, когда искривляют наш «великий и могучий», и рецензия сразу кажется унылой. Вот наглядный пример. 2/5 *** Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Хорошая рецензия. Но на фоне остальных, увы, ничем не выделяется. Стилистика не обладает изюминкой, а для победы она необходима. 4/5 *** Amateur44. Хранитель времени. Интригующее название – заслуга переводчиков. В третьем абзаце слово «идея» повторяется семь раз, а вода снова льется и льется. Признаться, я и пропускал целые предложения, ибо скучно, но не убого, с более-менее сформировавшимся стилем. 3/5

GelStick. Камень. Продемонстрирован ужасно искривленный анализ современного российского кинематографа. Создается впечатление, что зритель специально идет на русских фильм, чтобы убедиться в его убожестве. Тот же зритель пропускает сотню достойных, но менее нашумевших русских фильмов, жадно плюя на те кинематографические «отрыжки», которые сам же и выбирает. 1/5 П.С. редкие пунктуационные ошибки режут глаз Frau_von_Till. Симон: Английский легионер. Таким, как Frau_von_Till, место на википедии, в подразделе фильмов «сюжет». Не удивлюсь, если у девушки никогда не было проблем со школьными сочинениями. Преподано все грамматически и лексически правильно, читается легко и непринужденно. Это как минимум стоит уважения к рецензии. Однако большую часть мыслей заменил банальный пересказ, который в само понятие слова «рецензия» то и не входит. 2/5 fenolftalein. Железная хватка. Грамотно оформленная рецензия, не лишенная пафоса и редких пунктуационных ошибок. Расписано все от и до, никакого литья воды и дотошного пересказа истории. Приведен анализ каждого из персонажей, атмосферы и музыки. Видно, что рецензия написана чуть ли не сразу после фильма. Восторг, много его! Очень. В общем, не идеально, но понравилось. 4/5 tayou. Бойцовский клуб. Оригинально оформленная и, наверное, все же лучшая рецензия из всех представленных. Выделяется на фоне остальных как раз в силу своей оригинальности: складывается впечатление, что читаешь нотацию к фильму от самого Чака Паланика! Отличное соблюдение стиля нашумевшей книги, отличная рецензия к отличному фильму. Ня. 5/5 Michael Bay. Схватка. Неплохое лирическое отступление на современные подвиды кино. Видна рука уже опытного критика: все расписано, все подмечено, все разложено по полочкам. С другой стороны – та же проблема, что и в «железной хватке», а именно – этот пафосный восторг и восхищение всем показанным на экране. Даже самой унылой лепешкой. 3/5 (т.к. «хватка» понравилась больше). П.С. Наверное, я плохо учился в школе, но из рецензии в рецензию замечаю одни и те же пунктуационные ошибки. И тут тоже Стас Борисенко. Человек-слон. Проблема схожа с «английским легионером». Выглядит так, словно на конкурс попало школьное сочинение. Много шаблонов, а-ля «*имя актера* сыграл здорово. (Не) зря ему (не) дали Оскара», «*название фильма* учит нас *банальное перечисление тупо всех положительных чувств*». Написано хорошо, но читается с напрягом. 3/5 Xaverius. Путешествие к началу мира. Трудно далась рецензия. И вовсе не в плохом смысле, просто фильма не смотрел. В любом случае, я против краткого пересказа в любом его проявлении. Это может быть спойлер. От остального воздержусь. 4/5

'Я, Cybrthc, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 92'.