Paya

"Юля, а как зовут писателя Андреева, про которого вы все пишите?"

Мое пристрастье так заметно, да? )) Ну тут со мной ничего поделать нельзя, совсем нельзя ) Приношу извинения. Зовут его Леонид. Крупных произведений за ним не водится, рассказы, повести, пьесы знаю, что есть, хотя и не читала, так как не большая приверженка жанра, да и...Андреев такой Андреев. Отчаянный. Короче, не рекомендую. (Последовательность, моя сильная сторона, да? :о) ) Да и найти пьесы сложно. Сейчас ведь классику издают дозированно, подборочками все одного и того же наиболее раскрученного, что называется. А сунься за чем-нибудь пореже, то только советские старые издания. Я и Манновских-то Будденброков покупала у перекупщиков книг, вообще говоря. А уж Андреевские некоторые рассказы только в древних собраниях найти и можно. Да и не только его, я уверена.

"Читать Манна на немецком мне сложновато"

Да его и на русском-то, собственно, не обхохочешься :о)

А переводчики, что переводчики...мало таких, которые ради идеи-то трудятся. Недавно искала книгу и наткнулась на издательство (собсна выпустившее ее) и прямо была уважительски поражена тем, какую работу делают люди. Они издают очень редкие и экзотические книги. Японские, корейские, африканские и вообще таких стран, в которых трудно было лично мне заподозрить наличие литературы как таковой. И в предисловии к наконец обретенной книге переводчица писала так об этом авторе, что сразу стало понятно, почему она взялась его переводить. Прежде всего она делала любимое дело, а не взялась переводить потому лишь, что это Анна Гавальда, а издательству надо на что-то жить. А я могу предположить, как переводится все остальное - быстро. Вот и все. )) Коэлью, Муракамю и иже все равно ведь купят, ожидаемо ж. А раньше великих переводили не менее великие, и мармелад был вкуснее :о)

Что до Манна и "блоками", то тут я, завозя ножкой, всего лишь оправдывала свое нежелание возвращаться к Лотте и подмывающее меня желание забросить Иосийфа.

:о)

И про кины я тоже не имела в виду блокбастеры. Это не попсовое кино, эт индустрия какая-то.

Вам, Таня, от меня тоже большущие приветы! )

С риском потерять ваше ко мне расположение еще до второго абзаца и положа руку на сердце сознаюсь, что про Круля я не только не читала, но и даже понятия до сего мига не имела о том, что Манну принадлежит такое произведение.

Ну а сейчас, предполагая лишиться его, то есть расположения, уже наверняка, расскажу как на духу и о том, что Лотту в Веймаре я не дочитала. Долго я страдала над нею и поняла, что в общем это тот редкий случай, когда я не могу заставить себя дочитывать до конца. Мне совершенно не хотелось читать эту книгу. Не могу объяснить это нежелание ничем, кроме того, что перед нею были и Гора, и Леверкюн с новеллами. По сравнению с ними мне она казалась какой-то...не хочу сказать скучной. Я просто вообще не понимала, о чем она, и что происходит. Тогда я отнесла это за счет того, что была к тому времени из Гете знакома только с Фаустом. Зная, как дотошен Манн при углублении в предмет своих романов, я подумала, что исключительно мое средигетевское невежество не позволяет мне воспринять повесть. Ну и по умилительной логике для познания Гете я не нашла ничего лучшего, как снова перечитать Фауста. Для него эту книгу и оставила. ) Ну и на данный момент: Лотта не дочитана и забыта, Фауст красив и загадочен, о Гете, как можно легко заключить, ничего не прояснело.

Ну а из Манна теперь вот Иосиф...и я еще не знаю, моя ли это книга. Ведь все-таки книги, я считаю, нужно читать только ради них самих. Манн ради Манна...ну то же самое что и арт-хаус ради арт-хауса.

И все же. Даже если мне неблизка или неприятна половина его новелл, если мне не нравится излишняя для художественных произведений скрупулезность, превращающая их чуть ли не в глубоко теоретические пособия "на тему", я все ж не могу не восхищаться им за то, что он пишет такими вот оборотами, подобными тому, что вы привели.

Да и не он один. Неважно, кто автор, такой слог вызывает у меня волнение. :о) Вот вам мой пример из Андреева: "...быть тем крюком, на который вывешивают для просушки: Иоанн - свою отсыревшую добродетель, Фома - свой ум, изъеденный моралью." Поэзия! )

Кстати говоря, именно за слог, несмотря на мою нежную преданность некоторым его произведениям, я недолюбливаю Цвейга.

Я хоть с небольшим вынужденным опозданием, а все-таки спешу (вот так вот прямо, не щадя подобным фразом в вас лингвиста :о)) поблагодарить за вашу дружбу. Будем же дружны вторично )

С памятью я вас очень понимаю, у меня у самой она такая же, только помню я исключительно всяческую дурь. Иное, конечно, помнить и не стоит, а большую часть того, что помню, помнить просто не рекомендуется. Жаль вот только, что забываются книги. Всегда поражалась людям, которые могут назвать приблизительное содержание того, с чем знакомились по принуждению еще в школе. Или того, что мельком когда-то читали. И ведь ладно бы забывала то, что не произвело впечатления, ведь нет... забывается все. Имена, события, подробности. И ведь классика! Что стыдоба и не знать. Глупо выходит ) читать и не иметь возможности обсудить впоследствии. Помню только впечатления. Вот я, к примеру, совершенно не помню, кто такой Кай в Будденброках, не помню большинство имен и даже не помню, сколько их было. Но даже по прошествии стольких лет, как только я начинаю думать об этой книге, я ощущаю ту же душевную маету и страх, как если бы я только вчера повернула последнюю страничку. Странное устройство.

И, знаете что я еще скажу, что любое попсовое кино, заставляющее улыбнуться, согревающее сердце, лучше любого кино эстетствующего, но вызывающего подобное чувство страха и безысходности. И если речь идет о страхе и безысходности я даже готова утверждать, что такое попсовое кино лучше Манна. Такая вот святотатсвующая вещь :о)

Надо ж, вот бы не подумала, что Дук у нас непризнанный практически гений ) Ну, наверное, это по принципу "что русскому хорошо, то корейцу надо еще поперчить".

Вы столько про него знаете, это ваш любимый режиссер? Хотя я бы удивилась этому, наверное. Думаю, все дело в том, что вы вообще много знаете ) Как вам только достает времени, чтобы и читать, и почерпывать уменья, и еще и писать так, как это у вас получается?

Так это Вишневский тот самый мегаавтор Одиночества! Наслышана, наслышана, но фамилиё не запомнила. Мне эту историю тоже подруга рассказывала. В двух словах. Ну, собственно, их и хватило. Нет, я ничего не имею против этого Януша, просто есть вещи, с которыми мне почему-то изначально не хочется знакомиться. Даже из любопытства. За это меня частенько дразнят советским критиканом :о) Вроде как: "Я книгу не читал, но осуждаю.." :о) Но ничего тут я поделать не могу совершенно. Не хочу я смотреть Аватар, и все тут. И от одного постера Дориана Грея мне становится кисло, что ж было б от Портрета? ) В общем, с Янушем вышла та же история, хотя мне тоже эту книгу хвалили, мол, потрясает устои.

Ну а что до того, что он понимает женщин, вы уж на него не обижайтесь :о) Может, он их и правда понимает, просто неправильно? ) Все мы все понимаем, только по-разному, так что, принимая во внимание всю планетарную численность, я вполне допускаю, что сыщется в свете пара десятков женщин, которые случайно мыслят так же, как Вишневский, когда думает, что мыслит как женщина.

У меня теперь ссылка тоже открывается, вероятно, это были какие-то технические траблы на сайте. И я даже, кажется, нашла ваши статьи, вы ведь там одна зоветесь Татьяною? ) И опять же - впечатляет!

Мне вообще кажется, что рецензии, обзоры и вообще такая вот писательско-журналистско-не-знаю-как-и-обозвать деятельность - это до неприличия, что называется, ваше. Не знаю, учитесь вы или работаете, но видимо для этого журнала (да и тут) вы делаете статьи профессионально.

Я на кинопоиске оставляла комментарии к нескольким фильмам, как раз вы их отыскали. Но у меня все проще ) Вы, например, писали, что со временем вам перестают нравиться ваши рецензии. Мне они не нравятся еще в момент, когда я только собираюсь за них приниматься :о) Потому как нет ничего жальчее, чем доктора и писатели, занимающиеся не своим делом. Но все мои друзья совершенно не разделяют мои вкусы в музыке, кине, рисовке и так далее, поэтому мне некого донимать рыданием в жилет. Вот и выходит, что уж если что меня впечатляет, я лишаюсь покоя ) И, ясное дело, кидаюсь строчить свое назойливое впечатление )

А вам нужно любить свои работы, как Уальд любил свои. Да что там Уальд, даже Вишневский, судя по всему, без ума от своих сочинений. Неужто вы ему возьмете и уступите? )

Ну 180 градусов у Дука - это пределы, в которых видит человеческий глаз. Соответственно, если все время находиться в других 180-ти, то тебя как будто бы и нет. Этому, как вы правильно отметили, и тренировался главный герой. Как я понимаю, у него и раньше-то были проблемсы немалые со связями с внешним миром. Собсна, единственные доказательства его существования - те мелкие домашние полезности, которые он делал в посещенных им домах. Когда же он встретил эту девушку, когда он ее полюбил, то он порвал эти последние связи ради того, чтобы иметь возможность всегда быть с ней. Пусть и таким вот не ищущим легких путей способом. Наверное, это пример абсолютного самоотречения, когда ради другого не ставится вопрос о собственном существовании. И тут встает другой вопрос в отношении главного героя: а был ли, что называется, мальчик? :о) Стал ли он живым призраком, или с самого начала он был воплощением чего-то по ту сторону ста восьмидесяти, эдаким домовенком Кузей? Может быть, загнанная в угол героиня просто нашла себе утешение в том, что ловит бесплотные тени, обитающие в пустых домах, таких домах, как у нее? В общем, тут можно долго обтекать деревья мыслями, но нам, простецким обывателям, нравится видеть в этом силу, что называется, чувств, а что "непонятно зафига такие сложности", так то списать на корейский артхаусовый менталитет :о)

Если лично для меня, то это, конечно, не самый-пресамый фильм о любви, потому что я не понимаю выбора именно такого разрешения ситуации главных героев, но я, поскрипев, могу его принять и даже признаю, что во всем этом есть своеобразная красота. Но если выбирать из всего (виденного мною, а это мало) Кимкидуковского натворенного, то я склоняюсь в пользу Пустого дома хотя бы только потому, что в нем больше любовной истории и меньше собственно отражений режиссерской искривленной мысли. Ибо когда вся эта психоделия (это не только к Ким Ки Дуку, безусловно уважаемому товарищу) капает на моск, мне морально тяжко :о\ Боюсь, такскть, под влиянием утратить последний рассудок. :о)

А что там Януш Вишневский повякал про женщин, за что впал в вечную к вам немилость?

Ну я еще рецензии не все перечитала, но уже не удивляюсь, что вы пишете для журнала (правда ссылку не смогла открыть ни в одном браузере, может, глюк?). Такой у вас слог впечатляющий. Чем же вы недовольны?

Ну, Таня, ну такие впечатления, как я полагаю и как описано в путеводителе и подождать не грех. Да што я говорю, о ТАКОМ туре не грешно даже просто помечтать за чашкой чаю и серией из Хауса. Кстати, зря задумываетесь о долготе сериала, должны же в жизни быть какие-то постоянные вещи. И судя по тому, что я об этом сериале слышала, совсем недурно, если он будет одной из таких вещей. )

Что до Пустого дома, то я никогда не задумывалась над этим. Правда я и статистики такой не знала. Но если вот так навскидку рассудить, то, полагаю, что он ходит в фаворах скорее оттого, что люди в своей массе воспринимают художественные вещи не головой. Это потом начинаются разборы полетов, впечатление же составляют почти всегда на "екает-не екает". И даже интеллектуалы и эстеты всё так же ) А это кино по сравнению с другой кимкидукцией все-таки более житейское, ему легче сопереживать, а не разгадывать туманные метафоры, восхищаться аллегориями и тэдэ. После него хочется думать не о философских изысках, а о простом обывательском счастье, верить хочется, что и для нас найдутся какие-нибудь ангелы-хранители, которые пусть в других ста восьмидесяти, но тока живут.

Пойду продолжать любопытствовать, читая ваши обзоры фильмов :о) Интересно, а просто так вы пишете?

Сильное послание! ) Как ни посмотри. С тех самых пор, как я имела дерзость попробовать в одиночку взять приступом немецкий (ну и, ясное дело, потерпела позорное поражение по всем фронтам), все владеющие этим языком удостаиваются моего вечного уважения и непреходящего почета :о)

А уж про дом в Любеке... после того, как я практически готова полезть на стенку от беспочвенного желания оказаться там же, вы просто не сможете меня бросить на произвол судьбы без фото из этой поездки. :о)

Про Ким Ки-Дука соглашусь, почему-то больше всего увиденного мне понравились Пустодомные "другие 180 грудсов". Хотя я всего творчества так и не осилила после повышенной притчевости "Весна, лето..." Я в целом уважаю азиатов за то, насколько эстетично они снимают. Даже какую-нибудь распоследнюю фиговину они все равно умудряются показать красиво )

По поводу Хауса мне уже давно и страшно любопытно, но я еще креплюсь. Из-за объемов опасаюсь, как бы сия пучина не поглотила меня в один момент. :о)

В Ремарке меня тоже подводит чувство меры ) То, что я у него читала жутко напоминало мне друг друга. И в целом он слишком безысходный автор, чтобы переваривать его в больших объемах. Всегда должен быть гонщик/механик/автомобилист, барышня-не-жилец-на-этом-свете, санаторий для туберкулезников в горах и много-много напитка. То сливовица, то кальвадос, то (тут могла бы быть и ваша реклама, что называется). И единственный выход - запить, а потому как хватает ненадолго, то через страницу приходится добавлять. Слишком угнетающе. Слишком тупиково. Всего слишком. Но это Ремарк, а что позволено Ремарку, то не обсуждают чтецы русских народных сказок )

На форум я попала случайно, только в общем так и можно это объяснить. Потому как фильмов я смотрю маловато. Я, в сущности, и не киноман. А постольку поскольку прочтение Будденброков оказало на меня буквально физическое воздействие, и я долгое время не могла оправиться, то ударилась в мультики.

Так что мне самое время пленяться чужими пристрастиями. Я даже собиралась у вас сама спросить ссылки на ваши рецензии к фильмам (почему-то мне казалось, что вы непременно и сами пишете), и как раз вы мне дали возможность с ними познакомиться, с удовольствием почитаю, спасибо!

А я вас почему-то представляю именно такой, как ваш аватар ) Нравится он мне )

Что до меня, то я, наоборот, человек приземленный. И даже не знаю тех, кого вы перечислили. Разве что Цвейга. Вот его уважаю. А современников и не читала. Я почему-то вообще странно привередливый человек в выборе произведений искусства. Сама над собою посмеиваюсь по этому поводу ), но и поделать ничего не могу. Почему-то у меня никак не получается начать читать (смотреть) что-то просто потому, что я этого раньше не читала (не смотрела). Я даже не знаю, что мне и нужно, чтобы все-таки склониться в пользу чего-нибудь ) "Мои" вещи сами меня находят каким-то образом.

Если говорить не об отдельных произведениях, а об авторе, то для меня это Андреев, как говорится, лучше бы вся читающая Россия потрясалась без меня, да поздно ); Бальзак, Экзюпери, Достоевский, Ростан, Лермонтов, Ремарк с Цвейгом опять же, хотя к Ремарку у меня двойственное отношение, ну и много кто еще, хотя и не полными собраньями сочинений.

С современниками, особливо модными современниками, у меня совсем дело не заладилось, за что и слыву циником и вообще недалекой ) Хотя про последнее все же, наверное, не без оснований. Ибо сейчас читаю первый кирпич из Иосифа и его братьев и совсем падаю духом. Нет сил, читая это, осознавать полное свое несовершенство :о) Ибо меня просто восхищает то, как можно столько знать, не будучи в данной области профи какой-нибудь самой наипробистой пробы. То же чувство было при прочтении Фаустуса, кстати говоря. Но тогда-то я думала, что Манн тока в музыке так шарит, и как-то смирилась, а теперь вот совсем приуныла :о)

Если вы еще не читали, попробуйте почитать у Уальда сказки. Счастливый принц или Великан-эгоист. Знаете, трудно сказать о чем они. Это вообще не произведения для головы. Они не рождают желания думать, они просто красивы. И хочется сказать после прочтения: "Вот ведь как..." :о) Может быть, вам понравится ) Хотя я не знаю вашего вкуса и, в общем-то говоря, советовать что-то вам весьма дерзко с моей стороны :о)

Исповедь Уальда я читала в составе его Писем, это ведь также письмо. Мне кажется так она производит еще большее впечатление. На контрасте, что называется. (Думаю даже, уж не та же самая у вас книга?) Но помнится, мне там понравилась больше всего не она, а строчка из письма к другу. Что-то такое о том Уальд писал, как он сильно обязан своему другу, но его не тяготит быть обязанным, напротив, он будет вынашивать этот "долг" у самого сердца, ибо он настолько для него ценен. Помню, как меня поразила тогда эта простая мысль. Видимо, поражает меня она и сейчас, раз уж я, которая все забывает, до сих пор ее помню :о)

А о Венеции вы говорили про "любящий ближе к божеству, чем любимый"? Созвучно с тем, что читатель ближе к истине, чем автор ))

Кстати говоря, фильм мне скорее не понравился. Он просто не о том, что написано в книге. Он как раз о чувственной любви. И если бы там не было такого Тадзио, было бы, в сущности, не на что смотреть, ибо противно. Я арт-хаус ради арт-хауса не люблю и даже не уважаю. Что-то снимается под этой маркой столько претенциозного кино или откровенного трэша, что тошно. Любой может придумать полную околесицу и утверждать, что все кругом идиоты, не достающие до авторских высот.

По мне все гениальное просто. Я и люблю такие вещи. Простые и душевные, меланхоличные и, наверное, грустные. Но не нагнетанием драмы, не надавливанием на жалость, а так грустные, чтобы от одного маленького намека сжималось сердце. Кажется, у меня слог слаб, как ни стараюсь, плохо выходят объяснения :о)

Но вы, наверное, меня поняли. Судя по всему, вы кучу всего пересмотрели-перечитали и вообще, персонаж популярный в кинопоисковских кругах ) Даже и не знаю, как меня угораздило с вами познакомиться, ибо я не шибко приживаюсь в обществе.

Нет, я не читала... К своему стыду, о самом Манне я вообще знаю крайне мало. Но для меня это и неважно. Обычно для таких людей как он внешние события, такие, какие отмечают потом в биографиях, отличаются от той реальной жизни, которую они ведут. На то они и вечные Тоньо Крегеры, чтобы жить где-то в своей вселенной. Так что романы, рассказы и повести, думаю, скажут больше о нем, как о человеке. Да я и не считала никогда, что нужно знать какие-то подробности об авторе, чтобы оценить шедевр. Они самодостаточны. Например, глядя на картину в музее, почему ваше мнение о ней должно измениться в зависимости от каких-то там знаний? Все, что вам о ней нужно знать, чтобы составить впечатление, уже перед вами. Разве нет?

Впрочем, будь Манн тысячу раз нетрадиционен, меня это, чесгря, не волнует :о)

Венеция все же рассказ не в стиле Нашей Раши: "...и манишь меня, и манишь..". Да я и не поверю, что после Будденброков вы можете думать, что Манн мог бы написать новеллу только для того, чтобы поунять свои примитивные инстинкты. Это скорее история об обмельчании чувств, история падения и предательства, о том, как человек разрушает даже самое прекрасное, на что сам же способен. Как мальчик вывалял в грязи лицо Тадзио, профессор вывалял в ней свое чувство. Ну, словом, если вам захочется, я как-нибудь обскажу свою позицию :о) Меня эта новелла поразила до глубины души практически осязаемой красотой, и мне, наверное, не так уж важно, личный ли опыт заставил автора создать такое, или это случилось под влиянием чего-то еще. Вообще такие вещи в любом жанре вызывают у меня вместе с восхищением еще и страх. Потому как я всегда думаю, что могла бы никогда этого не увидеть, не прочитать, не повстречать. Поэтому, пока Венеция существует, я буду считать, что Манн велик, перелюби он хоть всех своих современников :о) А то, о чем говорила Касабланка, скорее получилось у Висконти, когда он эту самую Венецию экранизировал. Не видали?

Что до Будденброков, то эту книгу вообще трудно визуализировать, да и мы, поклонники, всегда будем предубеждены. Ведь мы любим оригинал :о) поэтому нам изначально трудно воспринять все то, что на него посягает. Так же с Уальдом. Даже не посмотрев сам фильм я все-таки испытываю раздражение по поводу Дориана Грея. :о) Хотя, судя по рассказам посмотревших, все же не без оснований.

Уальда я тоже люблю, конечно же, читала и Исповедь, и фильм о нем видела, хотя довольно давно и плохо помню уже, понравился мне он или нет. Просто это было до знакомства со сказками его, до Портрета, до писем и вообще как-то до. Хотя вот сейчас подумалось, что более противоположных авторов трудно подобрать, чем он и Манн :о) А ишь ты поди ж ты )

А вам кто еще нравится?

И вам, Татьяна, большие приветы!

Одернула? Честное слово, это я нинарошна :о) И вроде бы я с другой девушкой спорила? Ну да неважно, главное, что в конце концов это привело к такому вот неожиданному знакомству, меня это радует.

И, раз уж к слову о знакомстве, то я Юля, будемте дружить )

Тем более, что я тоже новеллы читала, и их тоже можно всячески обсуждать. Кстати говоря, я и написала тогда из-за них, новелл этих самых. Не могла удержаться, ведь, хоть мне и не хочется так сразу сознаваться, что я плакса, все-таки что-то подступает к груди, когда я вспоминаю слова Крегера о том, как он приходит в зал и выискивает там эти глаза: где же вы, я делаю это для вас.. А на него все смотрели только такие же как и он сам. Уж больно несчастливая эта вот история неосуществимой любви, гораздо несчастливей историй об неосуществленных любовях.

А вам, значит, совсем ничего в новеллах не приглянулось?

Фильм я не посмотрела. И не хочу смотреть, наверное. Как-то меня опасают разочарования... Уальд, Манн, я никогда не представляла такие вещи экранизированными. И, видимо, ничего хорошего и не вышло.

Здравствуйте вам! )

Рада познакомиться и спасибо, что вы меня нашли, ужасно приятно иметь единомышленника!