KiRex

Тут все сказано:

Не грамотную речь, с абсолютно абсурдными утверждениями никак нельзя назвать "блестяще"... Разве нет? А контраргументировать уже надоело - почитайте посты выше, если интересно...

Т.е. - Вы всецело присоединяетесь к тупому отзыву, полностью признавая несостоятельность своей мысли... Ну-ну, тогда все ясно... И понятно - откуда тупая мелочность по поводу 500р... Тупой менталитет - "Раз я за это дерьмо заплатил, пусть меня им накормят, а я потом буду ходить и всем рассказывать: "Я ел это дерьмо за 500 р."!" Сочувствую...

Putnik777 +100 ))) А слова - фантастика, и альтернативная реальность тебе не о чем не говорят???? Ни один из Ваших вопросов не имеет ничего общего с понятием философии... Можно было бы даже попытаться на них ответить, но только лень столько тыкать по кнопкам ну слушай - рассмешил, спасибо Ну и так - к слову: Не от каких вредных воздействий он ее не огораживает, на марсе их нет, единственное не удобство для человек - разряженная атмосфера(кислородная) и сильные перепады температур... Это купол, для того, чтобы она могла дышать(ну и не замерзла). Другой вопрос - что если Вы понимаете под вредным воздействием падение кусков конструкции...

Я не ставлю целью кому-либо, что-либо доказывать. Я просто привожу мысли и факты, а верить или не верить, принимать или не принимать - это Ваше право. Не верите - проведите опрос сами Причем не он-лайн, так как даже анонимно не все готовы показать уровень своего невежества, и вряд-ли уйдут от соблазна воспользоваться Яндексом... Меня на самом деле эта картина совсем не удивляет... Я учился в школах, институтах, работал во множестве коллективов(специфика работы), и примерно представляю средний уровень современного общества...

Люди то разные, а деградация - одна на всех и у всех - одинаковая Кстати - один в один по сабжу: Картинка прогулки Роршаха по грязным улицам с пристающими проститками - практически сегодняшняя реальность... Видимо в 85(когда были написаны комиксы) это было фантастикой... Почитайте Никонова: "Конец Феменизма" - там все по полочкам и с так любимыми форумчанами фактами

Собственно - основная целевая аудитория КиноПоиска - от 20 до 40(кстати - среди старше 32 - все знали, правда - их было не много ), т.е. - налицо деградация, если люди постарше еще что-то знают, то младшее поколение вообще живет в "розово-жвачном киселе" и все, что перегружает им "мозх" им "на х. не надо" и никакая тут не философия, а элементарное отличие человека от животного: Разум, а не "первичные потребности"

Повторю еще раз, хотя посты надо читать внимательнее! Я это не придумал - а спрашивал знакомых, которым фильм не понравился - порядка 20 чел. - достаточно репрезентативная выборка для конкретного фильма.

Может конечно И никто их не противопоставляет, просто если в таких терминах, то "ТР" - это "детская сказка плохого качества с шильдиком "философская драма"" - ну или как-то так.... И как раз то, что многие не видят ни всей глупости сказки, ни тем более фальши шильдика, а принимают все за "чистую монету" - огорчает, а их настойчивость - смешит

Ну - насчет раздутости ПР Хранителей - это конечно перебор, никак не сравнить с ТР: перед его выходом недели 2 по первому каналу ролик крутили, куда уж раздутее??? Про хранителей до просмотра не слышал вообще ничего(возможно когда-то видел ролик перед сеансом -и все...), в т.ч. и о коммиксах - так как ими особо не интересуюсь... Я ничего не утверждаю наверняка, я не могу вступить с оппонентом в очный спор, и это не настолько четкие темы с точными критериями, поэтому однозначно доказать не смогу Так-что я лишь выражаю свое мнения, а принимать его во внимание или нет, зависит уже не от меня И чего мне все приплетают "глубоко филосовских" - нигде так не говорил А то что "нужно думать" и "глубоко филосовских" - отнюдь не одно и то же, зачастую - чтобы понять тонкий юмор, надо думать, иначе - он бы не был тонким

Отнюдь не возвышение одного, за счет другого - я например говорил о тех кому Очень понравился ТР и НЕ понравились Хранители - видимо эти люди ценят в фильме совсем не то(скорее всего - просто из-за элементарного непонимания), но при этом они стараются свое заведомо ущербное мнение зачем-то внушить окружающим, причем - превосходящим их как в понимании темы, так и в аргументации.... То: M.Burns По поводу недо и до оценки.... Ничего подобного, я никогда не строю мнение на догадках и людей я спрашивал прямо, ничего сложного - просто: Кто такой Никсон и Рейган(что именно и спросил вас). В лучшем случае - кто-то говорил что один из них быв. президент США. Т.о. - уверен, что если провести опрос на сайте, среди поставивших фильму 1-3, процент незнания будет 85-90... И при чем там все-таки Ньютон ?!

Давайте не будем углубляться в эту тему... Вы не заметили - что противоречите сами себе либо уходите от ответа? Можно еще раз - но последний: 1) Где Вы нашли про глубины философии? 2) вы знали, кто такой Никсон(чем известен), Рейган, Уотергейтский скандал? ну и самое вкусное 3)Философия 3-его закона Ньютона ЗЫ: Давайте разберем философию сильного и слабого взаимодействия, можно углубиться даже до "ароматов" и "цветов" - если конечно знаете что это? Или может быть теория суперструн?... понесло...

Где Вы нашли про глубины философии )) - философские проблемы там достаточно тривиальные, а фильм надо именно - ПОНИМАТЬ. Ни идеи - а именно фильм... Это бесполезная полемика, по причинам - которые описал выше... Факты Вам приводили ранее, и не раз, читаете посты выше... До просмотра фильма(а возможно и сейчас) - вы знали, кто такой Никсон(чем известен), Рейган, Уотергейтский скандал? - это, что касается истории, относительно художественности, и понимания тонкости(иногда) юмора(сарказма) - уже много написано ранее...

Ну ты дал! )) :lol: Отсылка к 3-му закону Ньютона, вот уж не знал, что Ньютон задумывался о высокоморальности и философском смысле, когда его формулировал... Сорри, не смог удержаться... ЗЫ: Ничего личного - просто это явное подтверждение моего предыдущего поста...

Удивляет желание некоторых (притом - еще и считающих ТР шедевром(что уже говорит далеко не в их пользу)) доказать всем, что "Фильм то я понял, только он настолько глуп, что там и понимать нечег!" )) При этом, когда им приводят новые доводы, факты, сцены - о наличии и значимости которых, они возможно и не догадывались - звучит яростное "Да и без вас знаю, то это тоже все фигня"... ЗЫ: Людям, которым нравится ТР и не понравились Хранители посоветовал бы просто об этом некому не говорить... Я бы например на интеллектуальную работу принимал по такому вопросу )) Ответил не то - дальше разговаривать не стоит... Основное отличие Хранителей от ТР, в том, что для их понимания надо думать, применять аналогии, ассоциации... Не помешало бы и просто знание истории как минимум, для понимания же ТР надо тупо сидеть и жевать поп-корн и ничего более...

Не могу скзать - что не понравился Леджер, просто - очень не понравился фильм в целом(очень вылизанная попса...), поэтому возможно не осталось никаких эмоций...

Да - играют все актеры вполне достойно, насчет Уилсона - ничего удиветильного, что ругают - это из той же оперы, когда хвалят игру Лэджера в "ТР" - народ не видит игру актера, не чувствует качества(которое далеко не всегда просто оценить), а оценивает лишь очевидное количество... как то: количество надсадных криков, ужимок, слез, плевков... да чего угодно, что можно подсчитать. И то, что пишут о не выразительной игре Уилсона как раз и есть его заслуга Он сыграл именно такого Драйберга - какой должен быть по коммиксу - спокойного, уравновешенного, неуверенного - в общем, именно тот тип, который очень трудно оценить "количественно".... Единственно - Акерман, сыграла неплохо(возможно даже хуже других - но не плохо), но не ее эта роль, не знаю - почему выбор пал на нее, но какая-нибудь Кейт Бекинсейл(или как не парадоксально - кто-то типа Сигурни Уивер) все таки смотрелась бы выразительнее... Слегка не попадает она в картинку... Ну - возможно это только мне так показалось....

Интересно все таки - каким образом вообще стал возможен выход фильма? Далек от мысли, что продюссеры, забыв о своих "мертвых президентах", решили порадавать "пипл" картиной, заранее обреченной на провал в прокате.... Переоценили аудиторию - вряд ли.... Доверились режисеру - но не себе же во вред.... Сами настолько тупы, что не восприняли опасности заранее??? - не верится.... В общем - действительно интересный вопрос P.S. Последний раз так удивили 30 000 000 на "Фонтан" Аранофски... Как-то же такие фильмы выходят!

Ну - если действительно будут исправлять - то доволен

Не понял ты - я сравниваю не фильмы, а оценки и причины... А насчет анализа - жаль нет такой возможности, но думаю - был бы прав минимум на 80% , а может и более... Обычно люди не обремененные осознанием и пониманием окружающей действительности(что не возможно без азов истории), не особо требовательны к смысловой и эмоциональной нагрузке фильмов, поэтому именно "ТР" им и должен был понравится... попса она на то и попса

Смотрим аватар у RocK2, более того - я думаю большинству ярых фанатов "ТР" "Хранители" не понравятся, и именно из-за того, что в отличии от первого, этот заставляет еще и думать... Те, кто восхищаются "ТР"(в большинстве своем) плохо представляют кто такой Никсон, куда, когда и зачем США сбросили А-бомбу, что такое "уотергейтский скандал" и т.п. подобные вещи-, которыми пронизан фильм - а без этого - фильм не оценить, и он как минимум покажется затянутым. Аватар Leonardo, и его точка зрения подтверждают мою аналогию...

(#2653) В этом посте я как раз об этом и говорил, жаль Jekse понял меня как-то не так(но у него и за "ТР" 9 ), пост относился отнюдь не лично к нему. Интересно - а что будет если пересчитать оценку без 10 и 1? - надо бы попробовать, а 1-цы действительно средний бал опускают, гораздо больше, чем 10-ки поднимают... ЗЫ: что тогда отображает этот рейтинг, и зачем ТОП?!?!?

Для адекватного ответа не стал просматривать все твои оценки, посмотрел только "Темный рыцарь" - а там у тебя та-же 9, что и у "Хранителей", а значит - у нас несколько разные представления о хорошем кино "Темный рыцарь" - типичный отброс современного общества, та самая проститка, зовущая Роршаха(если говорить в понятных терминах "Хранителей"), и это как раз и подтверждает приверженность мэйнстриму(предвижу возражения ).

Кто нибудь может ответить - почему люди оставляющие восхищенные отзывы ставят фильму 9 или даже 8?!?!?!.... Так давлеет мэйнстрим, опустивший фильм до 7.7?! Ладно недобыдла ставят 1-2, ну так Вы-то, понявшие фильм, написавшие вполне вменяемый отзыв - почему не 10?! И ответы вроде "На 10 только бог" - совсем не подойдут, т.к. в оценках этих людей есть намного более слабые фильмы, с оценкой 10?!