Tatla

Спасибо всем, кто оставил комментарий на мою рецензию (или еще это сделает), и двойное спасибо за критику - для меня это самое ценное! Я первый раз принимаю участие в конкурсе - действительно сложно, но очень увлекательно . Спасибо всем авторам рецензий на "Кинопоиске"! Очень радует, что вокруг столько замечательных людей, умеющих отлично писать и любящих хорошее кино ! Всем удачи, новых впечатляющих фильмов, новых открытий и новых отличных рецензий!

kinozlodey-ru (Ночь живых мертвецов), очень информативная рецензия, показано отличное знание материала и умение интересно и грамотно его изложить. Однако, как мне кажется, данная рецензия в большей степени освещает историю создания картины, нежели её художественные достоинства (пусть их, возможно, в ней было и немного). И мне не хватило авторской позиции – её просто нет, рецензент пересказывает чужие критические мнения. Да, это тоже важно, но не понятно, все-таки, какова же оценка самого автора – чем лично ему нравится либо не нравится данное кино, почему он взялся именно за эту рецензию? Что касается стилистики, написано хорошо, но я бы сократила пересказ сюжета, тем более что дальнейшие рассуждения практически на него не опираются. irina15 (Обезьяна-убийца), зачем такой длинный пересказ сюжета в начале? Первую половину рецензии можно вообще выкинуть либо существенно сократить. Что касается второй половины, видно хорошее знание материала и, что мне понравилось, есть сравнения с другими картинами. Видна личная позиция автора, что мне тоже импонирует. Но, все-таки, рецензия простовата и сводится к тому, что «в фильме есть то-то и то-то» и «в результате мы имеем…». Мне бы хотелось больше глубины и анализа. Также замечу, что текст нуждается в редактировании – много рядом стоящих повторяющихся слов, которые можно заменить синонимами. Звучит местами не очень красиво, видимо писали быстро и не думали особенно над стилистикой. Lemmiwinks (Дневники мертвецов), в целом, считаю, написано хорошо. Емкое и интересное начало, краткий пересказ сюжета далее уместен. Рецензент выделяет в фильме две темы, показавшиеся ему наиболее важными и заслуживающими внимания. Вопросы, поставленные перед читателем, побуждают к рассуждению и осмыслению. После прочтения текста хочется посмотреть фильм, рецензия заинтересовывает, что очень важно и, увы, увидела здесь далеко не у всех конкурсантов. Единственный минус, кое-какие шероховатости в стилистике. В предпоследнем абзаце 3 предложения начинаются с одного и того же слова, может, такой прием у автора, но мне как-то не звучит. Doberman87 (Более странно, чем в раю), рецензия старше 2012 года, но прочитать пришлось , и ничуть не жалею – отлично написано! Рецензент прекрасно владеет словом, отличный стиль, читается легко и интересно. В то же время содержится много полезной фактической информации. Есть позиция автора, есть анализ картины, чувствуется любовь к творчеству режиссера и глубокое знание этого творчества. И после прочтения хочется посмотреть фильм. Спасибо автору! Jut3030 (Догма), сильно углубились в анализ картины. С одной стороны, это привлекает, чувствуется заинтересованность автора, да и написано хорошо. Но с другой стороны, мне кажется, ваша рецензия будет более интересна тем, кто уже посмотрел фильм и готов включиться вместе с вами в захватывающую дискуссию. Те же, кто его еще не видел, могут «заблудится» в рассуждениях автора и потерять интерес непосредственно к фильму. Предпоследний абзац кажется мне наиболее конкретным и информативным. В целом же, конечно, если картина наводит на целый ворох таких интересных мыслей и выводов, то смотреть её определенно стоит и данный текст является полезным для читателя. dearlynx (Догма), мне приятно, что кино настолько вас затронуло. В рецензии чувствуется авторская позиция и желание отстоять свою точку зрения, что мне тоже нравится. Однако, мне кажется, что автор в первых двух абзацах слишком сильно поддалась эмоциям и начала не совсем с того - с ответа на критику «Догмы», а уже затем перешла непосредственно к анализу картины. Местами вышло грубовато. Чувства рецензента мне понятны и чем вызвано такое возмущение – тоже. Но все же, в рецензии лично мне хочется видеть больше объективных суждений и в этом смысле вторая часть текста заметно лучше первой. В целом же написано хорошо. А чужие мнения – не обижайтесь на них, сколько людей, столько и мнений, главное, что вам картина понравилась и вы из неё вынесли что-то для себя ценное.

Akatos (Ниночка), скажу честно, что ваш литературный стиль, несколько молодежно-иронично-менторский, допускающий, кроме того, такой слэнг как, например, «дрючить» и «тролить», мне не слишком импонирует. Еще и потому, наверное, что, если убрать этот модный слегка высокомерный тон всезнайки и изменить некоторые обороты речи, то становится видно, что словарный запас у вас прекрасный и вы способны четко, ясно, точно и красиво выразить основную мысль. Рецензия, на мой взгляд, довольно емкая и притом достаточно информативная, что очень важно для зрителя. Думаю только, можно было бы уменьшить количество цитируемых диалогов – все равно в отрыве от контекста они звучат не так выигрышно. И, я не говорю, что это плохо, но, лично мое мнение – не очень люблю, когда рецензия начинается просто с пересказа сюжета фильма – это скучно. Но плюс вам – смогли пересказать кратко, быстро перешли к сути, и дальше уже было любопытно. В целом же текст недурной, читается легко, вызывает интерес не только к самой картине, но и к её создателям и актерам, но лично мне бы он понравился больше, если бы вы не пытались «нивелировать» «виртуозную игру» ваших слов. SITL (Народ против Ларри Флинта), очень понравился ваш язык – красивый, богатый, насыщенный. Мастерское построение предложений. Читать приятно. Рецензент не просто пересказывает сюжет, а проводит анализ, пытается понять суть истории, разобраться в психологии героя. При этом рецензент воздерживается от резких и излишне эмоциональных суждений, объективно освещая как достоинства, так и недостатки картины, делая это интересно и аргументировано. Данную рецензию, как и саму картину Милоша Формана по мнению SITL, нельзя назвать однобокой. Автор предоставляет читателю поле для размышлений, побуждая, не смотря на собственную сдержанную оценку, посмотреть картину и самим разобраться в том, каким человеком был Ларри Флинт. Спасибо за интересную рецензию, написанную отличным литературным слогом. galina_guzhvina (Наш дом), очень грамотный текст, иллюстрирующий ваши глубокие литературные и исторические познания, заслуживающие уважения. Но, к сожалению, мне он показался слегка тяжеловатым и перегруженным. Не очень удачны, как мне кажется, два первых предложения – их следовало бы слегка облегчить. Не каждый среднестатистический читатель решится, увидев такое начало, продолжить знакомство с рассуждениями рецензента, на самом деле, очень интересными. Вот дальше все становится лучше – и любопытная информация о режиссере, и переход к осмыслению эпохи. Мне понравилось, что рецензент уходит от простого взгляда конкретно на фильм, и, на примере его героев, пытается выделить черты всего советского общества послевоенного времени, а также то, как оно менялось. Однако, показалось, что ушли все-таки слишком далеко… Последние два абзаца кажутся мне наиболее информативными и значимыми. Все же, считаю, что рецензия только выиграла бы, если бы автор слегка упростила стиль изложения. Avanti (Уважай свою жену) , понравился первый абзац вашей рецензии, но дальше последовал долгий и нудный пересказ сюжета и вся радость сошла на нет. Фактически, вы изложили весь сюжет фильма, уничтожив интригу, смотреть его теперь у меня, например, уже нет желания, не зависимо от вашей оценки. Мне кажется, пересказ можно было бы сократить, а основную мысль донести до читателя покороче и более внятно. Если же говорить о стиле, текст написан неплохо, но, опять же, та часть, где дается пересказ, кажется мне намного слабее начала и конечных выводов. Чувствуется, что автор поддался личным эмоциям. Возможно, это не самый объективный взгляд на данную картину.