Синдел

Спасибо вам за наводку на этого переводчика. Ни в одном из просмотренных мной вариантов не было перевода французского диалога, даже Михалёв его не перевёл.

Да, безусловно, но наезд вышел в стиле "не смотрел, но осуждаю", поэтому получилось так же нелепо, как у Ксюши, несмотря на то, что интервьюеры преследовали разные цели. Звягинцев вообще интересный психотип: внешне - конформист, внутренне - противопоставляющий себя большинству. И его персонажи всегда амбивалентны, а их внешние проявления редко соответствуют истинному душевному состоянию.

Вот этот момент присутствует. Глупые вопросы - и, как следствие, ответы. Впрочем, интервью с Познером, к примеру, ничем не лучше - тот вообще пришел не передачу, не смотрев его фильмов. Но Звягинцев, определенно сам того не желая, попал в эту "протестную обойму".

Люди почему-то путают то, как снял Звягинцев с тем, как они поняли.

Потрясающий воображение аргумент. Вообще-то даже в сказках не всегда всё хорошо заканчивается, почитайте там Андерсена, или братьев Гримм...

Да ну о чем вы вообще? Лично до вас мне никакого дела нет, как и вам до меня. Я пытаюсь говорить предметно о фильме, персонажах, проблематике. Просто поразительно, что тема постоянно скатывается в околополитический флуд, или переход на личности дискутирующих.

Это вам показано, что он под контролем, а также то, что председательствующий судья Тарасова вместе с прокурятиной и начальником милиции "сращены в коррупционном сговоре". А каждый из персонажей действовал в меру своего понимания, осведомлённости и уровня образованности.

Вы упускаете из виду тот факт, что прежде всего она поехала к подруге с просьбой помочь в вызволении мужа. Что касается оценки действий адвоката, то тут знаете: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека." Ничего откровенно глупого в его желании испробовать все законные методы борьбы не вижу. Поездка с мэром - алогичный поступок, но вполне объясняемый концепцией "греха и искупления": все, кто чувствовал себя нагрешившим - получили наказание, кто не чувствовал - продолжил дальше прекрасно себя чувствовать.

Очень жаль, что вся эта нелепая истерика вокруг фильма (подобная комичному поведению мэра: "Враги! Окружают!") служит не только дополнительной рекламой, но и привлекает к нему ненужную аудиторию, которая ничего понять не в состоянии, либо в силу возраста, либо в силу узости мышления, а скорее всего и того, и другого. Звягинцев, конечно, сам того не ведая, взвалил своим произведением на себя непосильную ношу - стать индикатором скудоумия современного отечественного зрителя.

Если вам так понятнее, то конечно. Это ваша картина мироустройства.

Их и в жизни нет. Не хотите быть реалистом - не смотрите фильмы о жизни, такой вывод напрашивается.

Зрителю, который перешагнул через подростковый возраст, т.е. пережил какие-то взрослые отношения на собственном опыте, а также хоть что-то в своей жизни читал, пытался разобраться сам в себе и мыслит не штампами "хороший-плохой", "люблю-не люблю", "виноват-не виноват" - эти ответы не нужны, прямые ответы на такие детские вопросы даются, повторюсь, в телесериалах, если резко после сериала посмотреть "Левиафан", видимо, подобные вещи могут шокировать своей "загадочностью". Героиня переживает глубочайший стресс, она достаточно закрытый человек, не демонстрирующий своих истинных чувств (это особенно заметно и на фоне характера мужа, и подруги Анжелы), в подобных ситуациях невыплеск эмоций только усугубляет фрустрацию - это, знаете ли, азы психологии. Измена становится для нее частичным выходом горечи, злости на мужа, неспособного разрешить проблему. Злость, понятное дело, перемешивается с жалостью к нему, укорами совести, раскрытие измены подстёгивает эти укоры, собственное чувство вины перевешивает обиду на мужа - это опять же не самые сложные психологические аспекты кризиса брачных взаимоотношений. Можно предположить, что она уже переживала подобную беду - потерю дома, родителей - в детстве (очевидно из событий, что она сирота, поскольку у мальчика никого не остаётся), другого жилья у нее нет, скорее всего этот дом на отшибе (отшиб, отрезанность от мира соответствуют ее темпераменту) и был главным побудительным мотивом этого, в общем-то, мезальянса - большая разница в возрасте с мужем, немаленький уже пасынок. Поскольку она недолюблена в детстве, ее подкупает и безусловная любовь мужа. Здесь вам и ответ, почему она вернулась, очевидно, что сила чувства Коли к ней не сопоставима с увлечением Димы, подсознательно или нет, но она стремится в отношения, где будут любить сильнее, чем любит она. Беда в том, что и ей, и Коле нужен тот, кто будет их вытаскивать, встряхивать, ободрять (данной стороной был Дмитрий, как только он выходит из "треугольника" - он рушится), они оба слабы своими обычными человеческими слабостями, но в данном тяжёлом жизненном испытании слабости становятся фатальными. И это не характеристики "плохой-хороший", это особенности характера человека, его сложного внутреннего устройства, а не схематичные наброски, чтоб зрителю было понятнее. Звягинцев показал живых ЛЮДЕЙ, а не манекенов - вот что важно.

Не понимаю, зачем, имея такое ярлычное восприятием персонажей, как "шлюха", "алкаш" и т.д., и т.п., смотреть что-то помимо латиноамериканских сериалов. Нашему зрителю просто необходимо деление на плохих и хороших, а также чёрное и белое, поскольку иначе у него представление о мировой гармонии в киноизображение не вмонтируется.

Мда, как еще только с "Чистилищем" Невзорова не сравнивают "Покаяние" из разряда тех фильмов, которые полностью понятны только режиссёру и частично - эстетствующей публике, трактование символов - это не для массового зрителя. Звягинцев же говорит полностью на языке широкой аудитории и даже многое разжёвывает, вплоть до объяснения что такое "левиафан". Если бы он "засимволизировал" всё до такой степени, как Абуладзе, то не было бы сейчас "вони на всю округу" просто потому, что мало бы кто что-то понял.

Какие-то мифические добродетели приписываются этому попу, который точно так же, как и все негодяи, стоял с женой и благоговейно слушал сладкоголосого архиерея в прелестнейшем новом храмчике.

Спасибо, доказали предметно Мэр не хочет возмещать реальную стоимость отбираемого имущества еще и потому, что никакой денежной выгоды новый объект не предполагает.

Может, кто-то сможет доказать скриншотами, КАК это показано в фильме? Пф, ну знаете... Кого и с кем связывает церковь на отшибе? Мэр верующий почти как какой-нибудь Николай Второй и вряд ли бы назвал церковь "брендом". Я еще могу допустить, что первоначальная задумка сорвалась, и поэтому водрузили этот нелепый собор там, только причем тут рентабельность? Там же другого рода отношения: духовные скрепы в обмен на финансовую поддержку.

Вот это поворот! Как мнения разделились! Одни говорят, что этот отец Василий - единственный положительный персонаж, а он по ходу главный злодей Как по мне, самый неудачный и наигранный эпизод - это беседа Коли и Василия. Может, конечно, Звягинцев специально так задумал: невнятное бормотание священника притчи об Иове как символ бессмысленности всей религиозной риторики, но у меня было ощущение, что это не актер, а какой-то мимо проходивший дядька, которому дали текст пересказать - настолько он был не органичен в кадре, в отличие от всех остальных персонажей. И почему все решили, что церковь построена на месте Колиного дома?.. Я этого не заметила, мне подумалось, что церковь построена на месте разрушенной, где собирались подростки. А как же узел связи федерального значения, а также важность бренда, о которых говорил мэр?..

В самом простом, бытовом смысле, что могло бы спасти семью Коли, кроме отъезда оттуда? Но ведь он даже "в область" переезжать не хочет! О чем он думает? "Пока мэра на виллы не поднимут!", "взорву дворец!" - типичные рассуждения "простого, обычного человека", а про виллы и пресловутый "народный гнев", над которым иронизирует адвокат, - вообще очень актуально, результат на лицо в одной стране... Самый адекватный и здравомыслящий персонаж - это Дмитрий, он говорит простые, тривиальные вещи про бога, про вину, про то, что этот пинок судьбы надо принять, как шанс на новый старт, другую жизнь, но жители города Прибрежный его не слышат, или не хотят слышать.

Это точно. Я давно задавалась вопросом, что же движет власть предержащими: просто наглость или действительно вера в свою правоту? Фильм даёт этот ответ очень чётко: даже совершенно отмороженным личностям свойственно сомневаться, им просто необходим "персональный Иисус" для полной гармонии. Вообще эта сладкая парочка в "Левиафане" напоминает подобную в "Человеке с бульвара Капуцинов": "Неужели ты думаешь, что за твои жалкие десять долларов господь будет терпеть твои колебания!":)

Фильм меня потряс несмотря на то, что для человека моего возраста, живущего на постсоветском пространстве, ничего нового в тематике нет, но его художественная выразительность вкупе с жизненной достоверностью восхищает. Что касается смыслов, заложенных в картину, то, на мой взгляд, ключевая проблема, как это ни парадоксально, - смирение, ощущение своей вины и желание искупить ее. Подспудным стремлением наказать себя за "грехи" объясняются все нелогичные поступки пострадавших героев. Тема ложного понимания религии пронизывает всю картину, и те, кто во истину по-христиански подставляют вторую щёку - получают следующий сокрушительный удар. Левиафана невозможно победить, но можно уйти с территории, где он залёг, заставить его отсутствием жертв пожирать самого себя. Адвокат говорит простые и верные слова про часть вины на каждом. Вина не только на агрессоре, но и на жертве, впрочем "верующему" человеку это до сих пор невдомёк - он либо спрашивает "За что, Господи!", либо сам себя сечёт.

"Зовёт его по имени." Не сразу я это услышала, а ведь-таки да! Только по именам

Какое-то плоское восприятие этого фильма у большинства обсуждающих... Это же сатирическая комедия, тем более итальянская, то бишь с элементами фантасмагории и драматизации. Истории про Фантоцци совершенно абсурдны, но в этом-то и соль, и смех. Паоло Вилладжо блестяще исполняет классического "маленького человека" с убогими, мещанскими устремлениями, но его персонаж не вызывает неприязни, наоборот, - ему симпатизируешь и сочувствуешь.