Sabotage 2104

Беру "университет монстров" и "Мачо и ботан 2"

Yagodda (Анжелика...) Рецензия плавная и мелодичная - перетекает от воспоминаний к критике и рассказу чем фильм заслужил серый цвет рецензии, но слово "так же" в конце как ложка дёгтя в ней. Всё портит. Ведь было все хорошо напсано, косяков в орфографии и пунктуации как таковых не замечено, кроме этого "так же", которое в данном случае пишется слитно. Мне понравилось, что вы рассказываете о других выдающихся картинах того времени, хоть я и не слышал ни об одной из них, но всё равно похвальны такие знания. Хорошо, что вы не остановились только на факте того, что смотрели фильм в детстве - а сейчас чувствуется это все не так - вот и фильм не очень поэтому. В общем, вы молодец! flametongue (Рождественское чудо Джонатана Туми) "Одними стараниями актёров чуда не произошло, люди на экране не ожили и не вызвали сопереживания" - странное предложение. Кто-то еще должен был поспособствовать оживлению героев и сопереживанию кроме самих актеров? И почему ваша рецензия серая? Она конечно не ярко алая, но ничего положительного я не нашел в вашем тексте. Одна сплошная критика и всё. По вашей рецензии я не особо понял о чем фильм, в чем завязка, что автор хочет донести. Стало лишь понятно чем плохо то, о чем я не знаю, то есть о сюжете. Пусто как-то. lehmr (Таинственный лес) Второй абзац вообще ни к селу, ни к огороду. Как-то слишком биографично про режиссера - такое как-то не интересно читать, поскольку вы в первом абзаце привлекли внимание о завязкой и стало интересно что же будет дальше (хоть я и смотрел фильм). А потом как обрубило. "Более мужской пол" - это как? Использование различных терминов и умных слов придают тексту некую угловатость, от которой атмосфера от фильма и рецензии теряется. Мы не течем по течению вашей рецензии: а сначала мы поплыли хорошо, затем ударились со всей дури об огромный камень посреди реки, и тут вы добиваете нас мелководьем с кучей препятствий. Как и в прошлой рецензии - у вас также непонятно с чего вдруг рецензия серая, а не красная? Побоялись сильно эмоционально описать критику "Таинственного леса"? gone_boating (Обманутый) Как-то вы все четко по делу писали, а потом вдруг о поцелуе очень эмоционально и подробно расписывать, и затем снова вернулись к четкости и краткости. Вообще рецензия взращивает в читателе желание посмотреть фильм. Хорошо, что сюжета ровно столько, чтобы захотеть посмотреть и не до конца знать о чем будет фильм: кто что скажет и чем все кончится. Хотя может быть начало слишком затянутое. orchideya (Любовь под вязами) Вы серьезно написали рассказ по мотивам фильма вместо рецензии? Причем рассказ очень тяжелый и тягучий, читается через не могу. Помимо этого, еще и непонятно как вам фильм, о чем и для чего фильм? По сути, можно было оставить только последний абзац, остальное переделать в один и получилась бы рецензия в Стрелках. Объем ради объема - это плохое занятие. X-Histerica (47 ронинов) "Более капля росы не упадет" - звучит как-то не очень, лучше заменили бы на "больше". Угловат переход от природы к самураям и тут же к смерти. Если Самураи близки к природе, то что вы тут же про смерть начали расписывать? Вообще по истории Кай и был изгоем, насколько я знаю. Тут какая-то не состыковка. Вообще рецензия похожа на пересказ сюжета, без анализа, разбора о чем фильм. "Вот сняли историю, сняли недостоверно, но и это неплохо. История о верности долгу и любви. Конец." - маловато, вам не кажется? Soleyl (Место под соснами) Интересная задумка, но все равно как-то обрывисто - приходится прыгать с места на место, хотя в способности вскрывать потаенный смысл и красиво излагать свои мысли автору не откажешь. Правда вообще непонятно о чем точно фильм - кто главный герой, что происходит, кто и как это снял. Только анализ и ничего больше - это плохо billfay (Иисус из Монреаля) Приятно и просто написано, что является плюсом рецензии, но немного похоже на рецензии Кинопоиска, коих целые кучи: сюжет, актеры, режиссер. Вставим пару слов про смысл сюжета. Мало вашего мнения, ваших впечатлений, размышлений. Но написано неплохо, это да. И размер не ощущается. =Кот= (Люди в воскресенье) Очень плавно и интересно написана рецензия; слог, слова, обороты - всё к месту, всё при деле. Хоть объем и большой, но красота текста это сглаживает: хочется еще и еще. Интересно было читать пассаж про историю рейха, о советском союзе. В общем, есть есть талант - его не отнять. Но печально, что к такому фильму цитата на английском Да и анализа как такового не особо много, хотя наверно на такой фильм особо и не подискутируешь SUBIC (Приключения Али-Бабы и сорока разбойников) Оу, шикарная рецензия, честное слово. Очень мелодично и красочно рассказана история сюжета, фильма. Легко и непринужденно автор крупными мазками раскрашивает полотно своей рецензии, что по окончанию прочтения ты видишь красивое произведение искусства, в котором, вроде, все на своих местах. И как любое произведение искусства кому-то оно нравится, а кому-то нет. Мне определенно да. Спасибо

Eva Satorinka (Семейные правила) Мне показался текст очень угловатым, будто писало несколько человек - сначала один предложение, потом второй предложение. Перегружено какими-то сложными оборотами, словами, философией. Кроме витиеватого описания сюжета ничего по сути и нет. Понял только что есть отец и семья, которые вроде как стали заложниками этого отца. Всё. Читал другие рецензии данного автора - они были по краше и интереснее, чем данная работа. Вроде умение красиво и качественно обращаться со словами есть, но тут слишком перемудрили. Будь это рецензия на фильм в разделе кинопоиска или на другом каком-то сайте, то я бы её не дочитал. Wayneee (Семейные правила) Непонятно для чего использовать такой большой формат рецензии для такого фильма, если по сути, вам как и оппоненту вашему сказать о фильме кроме замудрённого описания сюжета сказать больше и нечего. Много бессмысленный предложений, перегруженных фраз, когда весь сюжет без потери качества можно было описать в одном абзаце. Читаемость по сравнению с работой вашей оппонентки на уровень выше. Повторюсь - будь это рецензия на фильм опубликованная на КП или другом сайте - я бы её также не дочитал. caory (Адамовы яблоки) Очень хорошая рецензия. Сразу виден уровень автора, как он умеет обращаться со словами, подчинить каждую букву и предложение тому смыслу, которое оно должно донести до читателя. Легкое и непринуждённое повествование, пусть и большого формата, но отсутствует какая-то угловатость или переизбыток заумных фраз, слов. Все четко и по делу. И параллели с библией, с мифологией. Мне понравилось, что вы не четко написали: В общем тут сюжет такой. А растянули весь сюжет и его анализ равномерно по тексту. cherocky (Адамовы яблоки) Вето Kira XS (Код Да Винчи) К сожалению, спорить по точке зрения автора вроде как правилами запрещается, так что только по сути рецензии. Кроме как критики того, что книга не очень и фильм такой же - больше ничего не написано. Актеры не играли, по мнению автора, из-за того, что играть нечего; сюжет и сам фильм не очень - потому что и показывать нечего. Вот по сути и вся рецензия в трех предложениях. Хоть рецензия мне не понравилась, но написано простым и обычным языком, что воспринимается очень хорошо и понимается тоже. armageddonist (Код Да Винчи) По сути, тоже не рецензия, а сплошная критика. Вы отдали один большой абзац на то, чтобы сказать, что книга Брауна - не актуальна, да и вообще унылое и скучное чтиво. Затем по верхам пробежались что в фильме не так, да и всё. О чем фильм, почему не стоит смотреть фильм? Только лишь потому что книга - неправдоподобная неинтересная чушь? Серьезно? Дак таких фильмов множество, и я уверен - некоторые вам вполне даже по вкусу. Читается легко, быстро, что относится к плюсам, тяжелые и перегруженные тексты - сложно и часто неинтересно читать. ginger-ti (Женщина-насекомое) Первым абзацем сразу заинтриговали и взростили во мне желание посмотреть фильм.Добротный синопсис и анализ. Но наверно необходимо как-то переиначить синопсис, потому что он одновременно и хороший, и плохой, ибо занимает очень много места, хотя по сути - весь абзац рассказывает как женщина ничтожно влечет свое существование как насекомое. Читабельность - хорошая, восприятие - тоже. Никакой угловатости, не состыковок не обнаружено - все там где должно быть. Не могу сказать, что в восторге от рецензии, но больших недостатков не найдено. Только непонятна ваще восприятие фильма - почему рецензия серая, а не красная? или зеленая? Что понравилось вам? или не понравилось? Мало вас. Gwynbleidd 89 (Женщина-насекомое) Вначале говорится о каких-то непонятных японцах (может ошибаюсь, что японцах), знакомых лишь узкому кругу лиц. В отличие, от вашего оппонента по дуэли - ваша рецензия читается как-то сухо, угловато, нет какой-то мелодичности и незаметных переходов от одного к другому. По сути, ваша рецензия больше похоже на сравнение ранее обозначенных режиссеров, что у кого почерпнул и что это дает. Хоть вы и говорите о творчестве режиссера в целом, но у ginger-ti были и названия и конкретика, что дает ей выигрыш в данном деле.

jos1 (Robbie Williams Live at Knebworth) Это нерецензия, а больше биография Робби Уильямса. Написано, конечно, красиво, интересно, но к записи концерту не имеет прямого отношения. Видно, что автор очень хорошо знаком и с творчеством и с самим Робби, что рассказывает об этом как друг Уильямса. Я честно не знаю как можно написать рецензию к концерту, хотя все же думаю, что не так. К тому в некоторых местах не хватает орфографии. EvgeneValeriya (Феи: Загадка пиратского острова) Простенькая и легко читаемая рецензия. Если не докапываться, то ничего особо не цепляет глаз. Угловатости нет - одна мысль перетекает в другую. С одной стороны интересно почитать про сюжет, но с другой стороны об этом можно и в описании к фильму почитать. В общем, стандартная рецензия Кинопоиска, хотя что-то проглядывается интересное. s_falafel (Время одиночества) Рецензия плавно перетекающая в нерецензию. Вначале идет небольшой синопсис того о чем короткометражка, а потом всё. Мы ушли от "Время одиночества" и ушли в историю - кто сколько снял и почему это скучно. Слишком мало фильма и слишком много всего остального. nabliudateli (Перси Джексон и Море чудовищ) Граница между неожиданным фантастическим кино и полной безвкусицей очень услова - вы серьезно?! Параллель с Гарри Поттером какая-то неоправданная - как будто до ГП не было у главного героя подруги и друга? Вот все параллели особые и закончились. Последнее предложение хорошее, а так рецензия обычная и типичная. Но мне почемe-то кажется, что потенциал есть Gwynbleidd 89 (Нападение помидоров-убийц) Мне понравилась рецензия: Заголовок, вступление отличные - написаны легким и понятным языком. Автор хорошо владеет словом и рисует для читателя интересный образ фильма. На протяжении всей рецензии улыбался, было местами смешно. Присутствует небольшая аналитика фильма. Сюжет рассказан образно без четкой конкретики, что улучшает восприятие рецензии и дает фантазии разгуляться. Настраивает, чтобы посмотреть фильм - люблю помидоры) Linnan (Couchettes express) Рассказывали синопсис и оборвали его - "А смотрите сами!" - как-то не очень хорошо. Ведь всё что вы написали обычно можно узнать или из трейлера или из описания к фильму. Рецензия слишком коротка, аналитики как таковой нет. Как снято, кем снято и для кого снято - не хватает информации. Snark_X (Корова и солдат) Отличная рецензия рассказывающая о чем фильм и какой потаённый смысл он несёт. Написано легким и читабельным языком, который позволяет ощутить атмосферу фильма и проникнуться смыслом. Всего достаточно, хотя с перечислениями перебор: вот вам список что будет в фильме через запятую, а вот вам смысловая нагрузка фильма также через запятую, а иногда и в предложениях. Глубина открывается только в последнем абзаце. Eriksh (В компании волков) Красочно и зрело. Очень красивые метафоры и речевые обороты дарят удовольствие при прочтении. Очень хорошо проанализирован фильм, сразу видно, то что автор поработал над собой и фильмом. Отдельный плюс за Фрейда)) Элдерлинг (Вишня 2000) Начало потрясное - спасибо. Интересно читать и следить за тем как вы развиваете свою мысль. Хоть лаконично, но метафоры заставляют мозг работать и обрабатывать информацию. Достаточно юмора и аналитики. Приятно. Irineia (Под ветвями боярышника) Красивое и интересное вступление задают тон рецензии. Вкусные метафоры и аллегории красночно описывают вполне обычные явления. Приятное и легкое чтиво, хотя иногда язык заплетается во всех этих языковых изысканиях. Хорошие анализ как фильма, так и режиссера: как показал, зачем показал. Наверно лучше о фильме написать нельзя, когда расписано что говорит автор и почему он говорит именно так.

tuszkanczyk (Как приручить дракона) вето ihandy (Изоляция) Резкий и внезапный переход от одной темы к другой не красит рецензию. Выглядит как специальный приём, чтобы как-то перейти от написанного вступления к сути фильма. Непонятно почему рецензия серая, а не красная, потому что ничего положительного в адрес картины сказано не было. Tikirikitavi (Тинтин и озеро акул) Рецензия неплохая, структура мне нравится. Нет угловатых перескоков с одного места на другое, всё идёт чётко, плавно и по делу. Лечите орфографию и пункуацию: "залётная птичка"? Странно звучит. Местами жалеете запятые. Вообще интересное и полезное чтиво, я хотя бы узнал кто такой Тин-Тин, чем он известен. Читается легко, без сложных конструкций, но как-то не зацепило. =Кот= (Не валяй дурака...) Хорошая аналитика о фильме, приправленная справкой об остальных фильмах режиссера и их взаимосвязи. Написано легким и понятным языком, хотя размер для такого способа изложения немного великоват и делает непринуждённое чтение ближе к концу чтением через силу. J2J3 (Старая мельница) Мне кажется размер чуть больше 400 символов, так что можно было бы урезать её и "воевать" в Стрелках, потому что на фоне остальных больших рецензии, эта смотрится немного блекло. Мало информации, анализа, сюжета, аналитики, хотя для начального ознакомления с тем о чем мультфильм и стоит ли его смотреть - подойдёт. Ру Иллюзионист (Превосходство) Мне кажется это лучшая рецензия этого боя, шикарно! Очень интересно и красочно написано. Очень живо и правдоподобно. Первые 80% процентов рецензии очень атмосферно и приятно читать, но потом что-то случилось / изменилось и немного смазало впечатление. А так - Поздравляю с отличной работой! galina_guzhvina (Западня Ферма) Текст ОЧЕНЬ большой. История конечно интересная, но в моем понимании, это не относится к рецензии. Это история создания фильма, но не рецензия на фильм. И эта история занимает 70% от общего объёма. И, по сути, это голое иложение фактов, без вашего субьективного восприятия фильма, ощущений, интерпретаций. UndeR (Озеро) Написано хорошо, приятно читать. Красиво используете выразительные средства языка, придавая своему труду наполненность и солиднось. но такое ощущение, что до середины рецензии это один фильм, после - другой. Никакой связи и взаимодействия этих частей. Cherrytie (Райское озеро) Текст хороший, читается легко. Благо фильм смотрел, поэтому воспринимается отлично. Хотелось бы больше акцентов на фильм и его смысл и меньше сравнений с тем же самым Хостелом. Хорошо проанализирован сюжет фильма. Смотрел фильм давно, но только из рецензии узнал, что там снимался тогда ещё никому (мало кому) известный Фасбендер. Спасибо SumarokovNC-17 (Танец реальности) Грамотная, интересная рецензия человека со знанием дела и материала. Видно, что автор очень хорошо знаком с историей и деятельностью режиссера. Захотелось посмотреть фильм, ведь многое о том что и как показано в этом фильме уже рассказано и интерпретировано (хороший анализ).

А можно забрать себе "Тропой бескорыстной любви" ?

Dsholgin (Молодильные яблоки) Рецензия очень сложная для восприятия. Обычный текст соседится с какими-то никому ненужными терминами: вы рецензию пишете для людей, а не диссертацию защищаете. За этими терминами стало не понятно, а чем фильм отличается от других фильмов на заданную историю; почему рецензия не красная, а серая? Ничего положительного я в ней не увидел. DEAD101 (Логово змея) История заворожила. Было очень интересно читать, хочется сказать: "Давай еще". Но к фильму и к рецензии на фильм ваша работа не относится совершенно. Графоманство это хорошо, но не в таком виде. Из рецензии вообще непонятно - интересный фильм - нет? Стоит его смотреть или не стоит? Как снято, что необычного? По форме отлично, по содержанию - нет. sonia_lol (Талантливый мистер Рипли) Сравнения с другими фильмами - это хорошо. Но чрезмерная плотность имен на один абзац резко уменьшают читабельность. Тут надо было как-то более тщательно об работать этот абзац. Пришлось самому догадываться, что "На ярком солнце" это и есть французская версия. Много сравнений с этой экранизацией и почти нет вашего впечатления и анализа. То есть расписано о чем, что и так можно почитать в описании к фильму, но нет мыслей поглубже: о чем фильм, что вы испытали, что поняли. MashaGirl (Большие надежды) Все четко и хорошо написано: и сюжет, и актеры, и режиссура. Правда ничего нового я не узнал, все мог прочитать в описании. Ну и отсутствует индивидуальность. Стандартная рецензия Кинопоиска, которая ничем не отличается от других. Movie Viewer (Никто не выжил) Рецензии пишут для чего? Либо чтобы рассказать о фильме, которые его не смотрели; либо высказаться после просмотра. И то, что вы в первом абзаце рассказали нам весь сюжет фильма и что убийца - садовник явно не красят вашу рецензию. И непонятно зачем тут Риз Уизерспун - вроде никого не трогала. В остальном неплохая критическая рецензия рассказывающая что фильм отстой, по тому-то и по тому-то. Den is (Планета обезьян: Революция) Рецензия, как мне кажется, судит по верхам фильма. Выцепив одну тему фильма, и рассказав о ней, рецензия теряет в своей полноте и динамичности. Рецензия серая, но кроме негатива в адрес создателей ничего не прозвучало. лундалианец (Побудь в моей шкуре) Текст читается трудно, хотя в умении выразиться автору можно позавидовать. Непонятно причем здесь Кубрик? Вроде его никто нигде не упоминал, а вы решили взять тему которая якобы связана с фильмом, но скорее с режиссером и порассуждать. Еще раз повторюсь: написано хорошо, но не зацепило. Возможно из-за своеобразной трудности восприятия такой манеры письма. Она какая-то не мелодичная. fuliver (Сказка старого дуба) Написать рецензию в таком ключе - интересный ход, но все же если вы пишете режиссеру мультфильма, то зачем ему же в первом предложении говорить о чем он снял этот самый мультфильм. Он, скорее всего, и без вас знает. Рецензия представляет из себя сплошную критику и непонятно с чего она вдруг серая, а не красная. boobhipster (Превосходство) Рецензия неплохо передает смысл фильма, настраивает на атмосферу схожую с атмосферой при просмотре фильма. Посыл и задумка рецензии также хороши, отражающие сюжет фильма. Но небольшой (по объему) и большой (по сюжету и смыслу) спойлер - это плохо не надо так. Люди вряд ли хотят обломать кайф читая рецензию и думая какой фильм посмотреть. Soleyl (Ад Рампо) Красиво и хорошо написано. Не пересказывая сюжет, автор смог передать смысл фильма, посыл, высказать свою интерпретацию событий. Не совсем понятно почему рецензия серая, так как негативных впечатлений о фильме не замечено.

1. Иду по маршруту Лесной заповедник — Деревня на опушке — Мастерская плотника. Покупаю фильм "Жар-птица: Глава о Фениксе". 2. Иду по маршруту Старое ранчо - Молочная ферма - Коровник. Покупаю фильм "Не бей копытом"

Yagodda (Не уходи) Прочитал рецензию - понял сюжет фильма, заинтересовал пассаж про Пенелопу Круз (надо посмотреть как там её "преобразили"). НО. Где анализ фильма? Идет один большой абзац описания Пенелопы Круз, идет абзац с сюжетом фильма, а затем снова обращение к сюжету. Никаких выводов, хотя намеки были, но недоработанные. Что хотел сказать автор, как снято, для чего снято осталось непонятно. Как уже тут принято говорить очень по Кпшному. GelStick (Рейд 2) Рецензия средняя, так как противоречит сама себе. До конца рецензии было непонятно, то ли стало лучше от того, что прикрутили сюжет, то ли хуже и так делать больше не стоит. Много пунктуационных ошибок, иногда и в правописании, но "Что он НИ такой?!" - Really? В тексте говорится, что кино получилось скучным, мы заскучали и etc, но при этом оценка 8 из 10. Пособирав плюсы из рецензии там на 6 кое-как наскрести можно. пираполейкин (Самоубийцы) Рецензия неплохая, но недочеты есть. В первом абзаце автор действительно удивляется наличию продажных ментов, бандитизм и огрехи власти? Вроде в одной стране живем, по одним улицам ходим. По тексту я узнал и о чем фильм, и кто снимается, но написано это как-то растянуто, заунывно и тягуче. И, кстати, один из абзацев закончился на Евгении Стычкине, и на нём же начался следующий. Целых три "Евгений Стычкин" в трех предложениях подряд. Наверно здесь нужно разбавить местоимением или как-то перестроить фразы. Dancer Disko (Большие спорщики) В начале рецензии возникают такие вопросы, что кажется, что чуть выше должен был быть абзац, обосновывающий или ведущий к этим вопросом. Рецензия походит на письменный ответ на экзамен. Вопросы заданы, следует на них же и ответить? Абзацы связано, но это сделано угловато и топорно, что мешает воспринимать рецензию как единое целое. Также присутствуют ошибки в правописании, что не смертельно, но не есть хорошо. И странно снижать оценку фильму за то, что Вы смотрели его с плохим переводом и за то, что вы не можете смотреть его в оригинале (это не укор). rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) Рецензия похоже на вступление к рецензии. Вокруг да около реальности во сне, атмосферности. Но в самой рецензии никакой атмосферности вообще нет. Наверно можно было заменить всю рецензию на один добротный абзац-вступление, а дальше написать что-нибудь по существу. Предложение на 5 строчек в первом абзаце сложно воспринимается, да и присутствует какая-то несогласованность между словами "главная роль отведена Ненси тебе лишь..." - здесь наверно было бы неплохо расставить знаки препинания. Также присутствуют ошибки в правописании. Сам не идеален, но когда читаешь - восприятие портиться. Graf_maX (Рождение оборотня) Пока что самая адекватная и цельная рецензия из представленных. Читается хорошо, связный текст, присутствует сравнение с другими фильмами: чем похожи, что отличает. Наверно, первый раз когда действительно оправданно использование более 400х слов в рецензии. ZhdanovaIA (Подделка) Еще одна крепкая рецензия боя. Здесь есть и введение, и описание фильма, и критика, вполне обоснованная, кстати. Весь текст воспринимается как связный, автор в какой-то момент рождает желание посмотреть фильм, а затем убивает его слабыми местами. Видно, что пишется легко и равно, поступательно, так сказать. Kazaza (Апокалипсис) Первый абзац про чувства автора вообще вряд ли стоит писать в рецензиях - это никому не интересно. Блок с вопросами (сам грешил этим) здесь смотрится как-то камерно и не обоснованно. В целом получилось, что рецензия началась с неплохого описания, но потом скатилось в лоскутки, который автор решил тут же сшить вместе, не думая о том, а подходят ли они друг к другу, смотрится ли это издалека. Скорее всего Kazaza следует обдумать свое понимание и цель рецензий и постараться в дальнейшем исправиться. Желаю успехов Barnaul_MAN (Русские братья) Непонятные выделения текстом жирным: зачем эти выделения? Чтобы натолкнуть читателя на недостатки фильма? Вообще структура неплохая, читается легко, глаз особо не цепляется к словам. Но последний абзац про то, что фильм неплохой и можно его посмотреть, что он наполнен смыслом, противоречит всему тексту, который написан до этого . Wayneee («Три тополя» на Плющихе) Лучшая рецензия боя, просто "Браво!" Читается на одном дыхании; легко и красочно описан фильм. Автор как бы рассказывает о чем фильм, но не рассказывает чем закончится фильм, тем самым рождая желание посмотреть фильм и самому окунуться в эту лирично-мелодичную картину. Умело и со знанием материала использованы сравнения и ссылки к классике русской литературы. Поздравляю!

plantasy (Кровь и шоколад) Рецензия получилась немного нудноватой и скучной. К тому же, цитаты не привязаны к тексту и мало что описывают в фильме. А рассуждение всё идёт вокруг да около сюжета, каких-то выводов фильма, но так к ним и не приходит. При этом пытаясь понять о чём фильм и что в этом фильме хорошего (раз это положительная рецензия, да ещё и с оценкой 7 из 10) я потерпел фиаско, потому что не понял. SUBIC (Охотники) Хорошая рецензия описывающая фильм. Пересказ не минута в минуту и он не напрягает, так что о чем фильм и для чего фильм из рецензии понять можно. Помимо пересказа хорошо, что вы рассуждаете о чем фильм, какие проблемы он поднимает, что хочет сказать. Немного покоробило, что в начале описание жизни города резко прерывается переходом на главного героя. Можно как-то было плавно сделать переход. poniatoWski (Зеркало) Первоначально насторожило выделение Тарковского как фаворита на фоне с Маликом и Феллини, но затем вы обосновали эту точку зрения. Читать было так легко и приятно, как будто я сам посмотрел фильм и весь в восторге и неге. Ода Тарковскому и восхищение им как режиссером внезапно сменяется двумя скомкаными абзацами о фильме, что портит впечатление о рецензии ZINAMORF (Экскалибур) пропуск (в одной группе) Mylash (Знакомьтесь, Джо Блэк) Рецензия показалась скомнанной, и бОльшая её часть была отведена удивлению о решении режиссера, а это вряд ли похоже на рецензию, где 1/3 вступление, 1/3 возмущение почему режиссер решил сделать так, а не инача, а ещё 1/3 кто как играл и что умные мысли фильма. Tirla (Донни Браско) Вы говорите, что это фильм один из лучших для вас, но из рецензии этого вывода не следует. Хотя рецензия четко и конкретно описывает о чем фильм, но это больше факты и ваша интерпретация. Не хватает размышлений о фильме, выводов. Klirik27 (Первый мститель: Другая война) Понравилось, что вы рассмотрели не только этот фильм, но и взяли в рецензию прошлый опыт Marvel'a. Рассказали, что в этом фильме нового и почему он захватывает дыхание и рекомендуется к просмотру. Читая, даже немного вернулся к просмотру фильма, когда дух захватывало от различных сцен. I am Unbroken (Ромео + Джульетта) Прочитал и как будто посмотрел фильм, всё описано ярко, красочно, живо. Аж посмотреть захотелось (каюсь, что до сих пор не смотрел, но всё же). Понравилась оценка фильма по переносу действия в "иные года", всё описано четко и конкретно. Много интересных мыслей и сравнений. amico (Всё меняется) Красивое вступление (по-моему мнению, даже идеальное), которое вводит в курс дела и позволяет дальше "плясать" от головы. Всё структурировано и описано на хорошем уровне. Некоторые аллегории сомнительны, но в общем фильм и смысл описаны хорошо. caory (Аромат Ивонны) Написано красиво, структурировано и передает настроение и образ фильма. Это подкупает и появляется желание самому посмотреть фильм, хотя рецензия и не положительная, а скорее критичная.

Обучение-игрок.