poniatoWski

Irineia (Ущерб) Пять пухлых абзацев о любви и о Женщине. Я еще раз пробежался глазами, чтобы удостовериться. Да, всего две темы. Как можно было так завораживающе, так маняще, так всепоглощающе написать, имея так мало, на первый взгляд, «источников»? И главное без воды, без излишеств символизма, образности, без обилия эпитетов.Даже без философствования какого-нибудь заумного! Вернее все это есть, но в меру, очень гармонично. Я так не умею) Очень красиво, очень умно и очень тонко. Очень-очень-очень. Боюсь, моя оценка легко угадывается за всеми этими дифирамбами, ну и пусть. Браво! MaariaMagdalena (Анна Каренина) Прочитал, а теперь сижу и голову себя ломаю: что же вас побудило написать эту рец? Ведь вы даже с самого начала признаете, что сравнивать литературу с фильмом — дело неблагодарное. Но все равно зачем-то сравниваете. В дополнение, еще поднимаете старую тему для дискуссии: какой должна быть экранизация. Классической, авторской, пересказывающей сюжет или пересказывающей смысл? А задев эту мозоль, вы непременно настроить пару десятков читателей против себя, какой бы вы позиции не придерживались в данном случае. Советую спуститься по списку рецензий конкурсантов до Iv1oWitch. Вот там все проunfilmableматериал и сказано, я лучше донести идею не смогу) Про фильм постарались не забыть, но в целом это больше походило на обиженный возглас учительницы литературы. Под конец еще и слог куда-то поплыл: «лететь в игнор» - что-то новенькое. Очень спорно.

Vladimir_G (Левиафан) Очень типичная структура рецензии: об уборщицах потом перифраз «интересных фактов» из кинопоиска, минестрельный как раз недожаренный потуг ввести в атмосферы фильму. Затем снова перифраз, на этот раз википедии и сюжета. При такой долгой завязке – рецензия, как таковая, начинается лишь в последнем простоватом абзаце. Странно, что при хоть каком-то знакомстве с источниками фильма (а у нас, как правило, не доходят и до этого первого шага), автор рецензии не понял идею фильма, и его мини-исследование все равно скатилось до возгласов и обид тех, кто вообще не парился над исследованием. Вы жесами так многов во вступлении говорили о совершенно нерусских источниках-вдохновителей картины, так почему же вы тем не менее так упрямо считаете, что фильм о России? Противоречие. А еще вы пишите, что в фильме ничего нового, но, по-моему, в вашей рецензии ничего нового - серо повторяете все то, чего и без того слишком много в обсуждении «Левиафана». Обидно. flametongue (Левиафан) Мне очень непросто оценивать текст, так как позиция по фильму у нас не сходится, точно так же, как не сошлась с предыдущим автором. К примеру, говоря о «правде-матке», вы приносите ей какой-то новый смысл, хотя, я считаю, что в фильме она была оммажем на Балабановское «Кто сильный – тот и прав».Однако отстаиваете свою точку зрения красиво, логично, выписываетеканву рецензии аккуратно. Пересказываете сюжет, но в общих чертах, поэтично и образно. Вздохи и ахи свои преподносите убедительно, я даже поверил. Мне непонятно только одно, не будучи уверенным в том, что полностью понял фильм и идеюавтора, зачем тогда писать про него вообще? Или вы действительно считаете, что Звягинцев такой гад, змей и предатель, что получает удовольствие обсирать Рашку-говняшку на радость Западу? Ре (Бёрдмэн) Качественная рецензия. Могла быть даже еще более качественной, не будь этой клешированной фразы «превалирование стиля над содержанием», легкой заумности и избыточного описания сюжета: для тех, кто смотрел фильм, читать его будет неинтересно. Для тех, кто не смотрел, вообще противопоказано из-за обилия спойлеров. Порадовала отсылка к творчеству режиссера, но не хватило аналитики. Зато над смыслом, пусть и неглубоким, но все же присутствующем, вы потрудились на славу: описали его хорошим слогом в рамках логически выстроенной конструкции. LenaBizze (Бёрдмэн) На вопрос, который вы поставили себе «В чем секрет успеха?» вы дали ответ. Задача выполнена, и за это вам плюсик. Что касается приёмов достижения цели, то они полностью «не мои»: слишком много избыточной информации, даже в названии. Не читаемо и скучновато. Яркой краской вы брызнули лишь в самом конце – «мексиканец с камерой» очень яркая деталь, запоминающаяся. Таких бы деталей только побольше, а? И меньше светской хроники.

Подскажите, писал рец на Приз-9 и теперь не знаю, удовлетворила она его условия или нет.

Сдавайся или расплатись К сожалению, вынужден на эту дуэль смотреть лишь одним глазом, поэтому, все картину полностью не обрисую: Fenolftalein - техническое вето Gwynbleidd 89 Достойный текст, серьезный отпор Стражу, хотя, честно говоря, не думаю, что достаточный, чтобы этого Стража свергнуть. Шутка вначале пришлась очень кстати, а некоторые идеи у вас с Фенолом вообще совпадают, что тоже оч здорово) Не хватает яркой концовки – в последнем абзаце вы мусолите плюсы и минусы, что больше подходит для середины текста. Не хватило и связующей идеи, вот оттолкнулись бы от этой удачной цитаты вначале, вдохновились бы, переняли бы ее дух и настроение, и было бы совсем иначе. А так.. Хорошо, конечно, даже очень, но для дуэли этого маловато, не хватит силы застрелить противника, тем более, если противник – бессмертный Фенол) Околофутбола cherocky Легкий слог дополняет ваше копание, хороший разбор, почти беспристрастный, почти объективный, словно смотрите отвлеченно, со стороны, что дорого стоит. Всякие там бабушки на лавочке, статусы в вк, Элайджа Вуд и прочее веселит и подбадривает читать дальше, а читать так можно долго, ибо кайф ловишь и мысль ровной струей в голову льется. Не заценил эпиграф-песенку и простецкое название, но про них забываешь к концу. Спасибо! armageddonist Как по мне, так очень тяжелочитаемый текст, хоть и с задором, хоть и с претензией на грамотный разнос. От различных завихрений мой мозг сдулся, передоз информации (причем, довольно отвлеченной). О чем фильм начало доходить только к концу второго абзаца. Даже не знаю что лучше – сократить это текст еще больше, к примеру, половину имен, непонятно как оказавшимся в таком тексте, убрать (хотя, куда уж еще сокращать, и так уже стрелки) или, наоборот, добавить воды. Одно знаю точно, в таком виде рец вредит умственному пищеварению. «Все бы ничего», «все бы ничего» - вы убийца али кто? Или вы любите сюсюкаться с жертвой перед разносом? Признаю, многие обороты выглядят забавно, но после прочтения в голове настойчиво бродит мысля: а зачем я все это прочел? Но понравилась концовка, за нее и скажу спасибо. Белоснежка и семь гномов Tikirikitavi Хо-хо, название в кавычках и еще со знаменитым (с) в конце. Больше не занимайтесь таким самоубийством, хорошо? Хотя это же пожелание можно отнести и к основному тексту – синопсис здесь не в почете, хотя, что же еще писать на такой текст? Будь я на вашем месте, тоже бы с юморком пересказал историю на новый лад, т.е. сделал бы все точно так же, как вы. Но вот с юмором здесь оказалась загвоздка. В начале кажется, что вы весь день смотрели рекламу про удлиняющую тушь без комочков или были вынуждены целый выходной проторчать в каком-нибудь Летуале со своей дамой сердца, вместо того, чтобы вдарить с друзьями по пивку с пельменями (вы как раз о них и пишите потом). Уж много стеба над женскими «секретами привораживания». Потом, к счастью, вы как-то отползаете от этой темы, но время от времени все равно стремитесь к ней вернуться. Неужели, она вас так волнует? В остальном, конечно, весело. Но вот странная штука, я заметил, что что-то внутри меня восставало против этой сатиры. Слишком негативно окрашенная она вышла, слишком критичная, с какими-то недобрыми придирками, вместо легкой ласковой иронии. Может, во мне пробудился тот ребенок, который много лет назад смотрел этот мульт и любил его, может, что-то другое, но лучше бы вы были поснисходительней к одному из шедевром мультипликации. Mias Когда-то мне Орхидея, на мой вопрос о «Белоснежке», сказала, что в ней много чего намешано, и есть что поискать. Теперь я понял, теперь вижу, что она имела в виду. Интересный анализ, тот, который я и ждал с нетерпением от кого-нибудь. Ожидания почти оправдались, но отчего-то, мне кажется, глубокий анализ – не ваш конек. Нет, конечно, информацию вы найти умеете, это вы доказали в интересных размышлениях над символами и мистикой, над сравнением с Эдемом и во многом другом. Но к собранным фактам вы не добавили личной оценки, в философии, без которой в таком тексте некуда, вы оказались неприятно слабы, акценты в деталях не смогли рсставить. Обороты вроде «Обратим внимание» лишают текст яркости, появляется привкус лекции. Уместно бы было больше сказать про историю создания, если не ошибаюсь, это первый полнометражный мульт Диснея, с которого началось дальнейшая экранизация знаменитейших сказок. А вы лишь упомянули «первый мультфильм со звуком и цветом» и всё. Поддеть еще можно было упоминанием всяких извращенных ремейков, быстрое сравнение набросать, в них же тоже судьба истории проглядывает. И т.д. и т.п. Да, вышло бы больше текста. Но у вас в запасе было еще 1300 слов! Я бы не поленился, прочел все, и уверен, другие бы – тоже. Последний абзац убил меня в конец. Вы попытались открыть альтернативный подход к пониманию, но сделали это наспех, а фразы и их общий смысл подозрительно походят на все то, что было описано до этого, только хуже и поверхностней. Боялись, что вас обвинят в спгс? Нет, не обвинили бы. Короче, подводя итог, признаю, не пожалел, что прочел вашу рец, узнал много новых интересных фактов, но подать их можно было в разы лучше, и текста должно было быть намного больше. Раз взялись за глубинный анализ, нужно довести его до конца. А вообще, повторюсь, может, это просто не ваш стиль? Печальная баллада для трубы Вы что, договорились друг с другом первый абзац посвятить синопсису?) Или это такой фильм, где без него никак?) viktory_0209 Сначала, не поверил, что читаю текст Вики. Видимо, в голове засели какие-то стереотипы. Рецензия вышла очень…хм.. сухой. И умной, иначе не знаю, как сказать. Сюжет, режиссер, история Испании. И все это под толстым слоем писателей, бесконечные имена имена имена. Сухость исчезает к последнему абзацу, там эмоционально, с какой-то, то ли скорбью, то ли с негодованием, описана история, но отдает от нее антиутопией, беспросветным пессимизмом, что потом превращается в послевкусие, такое же тяжелое и мрачное. Рецензия призвана срывать похвалы обширному кругозору (хвалю и завидую), но не более. Слишком тяжело. lehmr Атмосферно, легко, но с остроумием, с ненавящевой личной позицией. Смаковал каждое слово! Здесь есть, как и у Вики, история, кинематограф, сюжет и психология героев, но нет заумности, нет того давящего, укоряющего потока фактов, имен, названий. Все предельно органично. И название ярче, и концовка. Она хоть тоже пессимистична и даже немного нравоучительна, все же не оставляет такого же мрачного тяжелого послевкусия, как у Вики. В общем, обе работы похожи друг на друга, в обоих раскрывается одинаковый смысл и доносится одна и та же идея, но по общему впечатлению яркая и сочная «Родина с переломанным хребтом» мне больше по вкусу.

хахах, вся наша группа верно поддерживает Фенола!

Итак, если все сходится, арендую комнатку на ночь (на недельку) на чердаке. И да, фильм бы, а то кушать моему идейному мозгу почти нечего(

1) Темная пристройка 2) Библиотека Апокалипсиса 3) Покупаю «Люди на солнце», вроде хватает

Mary I Tudor (Карта мира) Очень удачное название, редко меня так интригуют заголовки. От текста ожидал не меньшего! Не могу сказать, что разочарован жестоко – текст хороший, но поймите меня правильно, не более. В нем есть аналитика, которой мешают всякие разговорные словечки, уместные в другом каком-нибудь стиле. Есть интересные фразы и слова, вроде «стирок-глажек» или игрой с числительными («такой, каких тысячи», с полным набором проблем, каких миллионы»), но я их отмечаю, пожалуй, в первую очередь потому, что мне надо что-то писать, а не потому, что они, действительно, относятся к разряду «вау, круто, как он так сказанул метко?». А хотелось бы последнего, я ожидал последнего. Дальше — только больше (уже вас цитирую). Некоторые фразы плохо звучат, один повтор («поверим»), три пропущенных запятых (я пунктуационный мазохист) и как-то слишком много песен о «ценном и внушительном», «поистине притягательном». Это ведь пустые фразы! Хотя 600 слов меня порадовали, за краткость спасибо, теперь бы краткость без излишеств таких ненужных. Короче хорошо (не спорю), но вы же лучше можете, ярче, точнее! Крутое название так и не обыграли (хотя я бы на вашем месте обратился к нему уже в первом абзаце). Спасибо, что отметили символичность имени Тереза, но сделали вы это запоздало, дух текста требовал бы сразу прибить читателя этим метким замечанием, опять же, в начале – заинтересовали бы, как следует! Ах, если б можно было перекроить этот текст, такой бы шедевр вышел! Но мы с вами не портные, а жаль. Tirla (Анна Каренина) Техническое вето Paranoik-kinofan (Люди-кошки) А мне понравилось. Ваш текст, быть может, и не очень выгодно смотрится в рамках конкуренции (нет ни словесных вывертов, ни ярких образов, ни иллюзионистических экспериментов), но он написан гладко да складно, читается легко, мысль не запинается о всякие корявости или завитушки. (Не понравилось только как звучит «триллерный хоррор»). А еще здесь есть мысли, идеи, интересные заметки о ленте. Ценю и уважаю, спасибо. Small_21 (Вдаль уплывают облака) Похоже, я понял, что отличает ваши тексты от других – глубокий психологизм, но все же, без особого копания в тайных желаниях героев. Вы берете картинку, описываете ее, подключаете размышления, понимание героев и их чувств, почти что сострадание. И в конце, хорошая, но традиционная концовка, растворяющаяся в том же призраке психологии. За этой описательностью почти нет информации ни про режиссера, ни про актеров, ни (ну хотя бы для разнообразия) про уборщиц. Гладко, ровно, хорошо. Как обычно. Но ведь на «блестяще» не тенят, ну правда! Эх, вы бы какой-нибудь фокус выкинули что ли, а то ваши целомудренные драмы убивают своей хорошестью, как будто вы какая-нибудь пай-девочка, отличница по жизни (если это так, простите, бросаю пальцем в небо) Короче, почти как фанат, упрямо скандирую: «Дайте мне экшен!» tuszkanczyk (Вишня) Прием с «Меню» кажется вымученным от нехватки оригинальности или как побочный эффект скуки то ли от фильма. То ли от рецензирования, то ли еще из-за чего. Простите, если не так. Фильм, насколько я могу судить, не смотрев его, вряд ли оправдывает такие вот сюсюканья, а сквозь модель блюд проступает другая – защита фильма от нападок злобного зрителя и борьба против стереотипов о том, что что лента об американском колледже бла-бла-бла. Либо я уже стал конченным скептиком, либо здесь действительное есть что-то странное, что хочется спросить: Вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понравился этот фильм? Нет, ну правда? Как по мне, странный выбор фильма, и подход, который не оправдал себя. Soleyl (Ангел света) И все-таки от иллюзионистической рец я ожидал другого. Ваш текст похож на зловещую синусоиду: абзацы концептуальные, выделенные курсивом и строки стихов к ним в дополнение – верх этого графика, описания фильма как такового – нижняя. Последняя, как вы понимаете, излишняя – не зачем будить от поэзии читателя раньше времени. Ближе к концу и поэзия превращается в поэтику, воду, сопли, и никакого смысла в ней нет, читать становится подобным просмотру посредственной плаксивой мелодрамы (простите, наверное, это ужасно читать). К тому же, я сомневаюсь, что ваша рец. соответствует условию «приза» (кроме, если только, зеленого цвета). Вся эта кровь и «залитый дождями и отчаянием город» вряд ли подходят ангельской тематике. Итог: есть находки, удачные фразы(про город, безусловно, одна из них), но плавности нет и много воды, которую не спасет даже Байрон anvyder (Враг) Интересный текст, который становится только лучше и лучше по мере своего приближению к концу (начало третьего абзаца просто музыка, а не предложения!). Очень интересно играете со словами, выглядит интересно («кинотекстуально» , «ау(тен)тичность», «фундамент киноздания» и само перекликающееся название «Анемия»), сомнение вызвал лишь один словесный вираж – «режиссерская примочка». К минусам бы отнес и последнее предложение, бьющее по чувствам прямой моралью. Ее то зачем было раскрывать, тем более так устало и плоско? И противоречие с названием обнаруживается на тех же последних словах – ваша «Многозначность» скатилась до той же морали о невозможности семейной жизни «в городском кондоминиуме» (где множество значений-то? Надо было описывать тогда десяток подводных камней, которых в фильме полным полно). Но, думаю, на это можно закрыть глаза, что я и сделаю, с огромным удовольствием. Спасибо за рец! Eva Satorinka (Нортфорк) Либо я неправильно соотношу характеристики с текстами, либо я действительно имею мало представлений о менестрельной рец. Глубокая аналитика, передача атмосферы, размышления и деятели искусства, которые вписаны в текст не насильно, дабы показать свой кругозор или претендовать на оригинальность, но очень уместно. Я бы сделал лишь еще акцент на название, сильнее вписал его в текст, сделал бы к нему прямую сноску-связь. Но это лишь пожелание) После вашего текста хочется посмотреть фильм! Предыстория о самоотдаче режиссера, и описание героев, и легонький синопсис, и наконец, концовка, дышащая надеждой только этому способствуют. Спасибо, отныне буду внимательней следить за вашим творчеством)) Золушка Сказочный батл вышел вводом в историю создания и кинематографа в целом в обеих рец., этим они и интересны. С одной стороны, из-за того, что сказки любят все, даже взрослые, трогательный диалог от Linnan с отступлениями, действительно, похожий на добрую историю для детей, очень нравится и выглядит оригинальней. С другой стороны, нужно признать, Сумароковская аналитика очень сильна, выглядит законченной и цельной и тоже достойна лавров. Может, ничья? SumarokovNC-17 Глубокий анализ, что удивляет, при условии, что фильм, все-таки, более чем старый и более чем забытый. Интересным моментом, конечно же, было прямое сравнение жизни героини и ее персонажа во втором абзаце. Этот же прием заметен у Linnan, но у вас он раскрыт больше, глубже, конкретней. Интересно и то, как вы отметили влияние фильма на последующие, на кино в «Стране Советов». Читать было интересно, знакомство со стариной состоялось. Linnan Диалог сразу вводит читателя в фильм, в эпоху и прочее. Фишка с героиней угадывается, но, быть может, была бы менее понятной, если мы не текст Сумаракова перед вами. У вас есть любопытная связь с историей (1914), а еще, интересный анализ противостояния времен сквозь костюмы, которого нет у Артура. Жаль, что текст закончился, жаль, что у кп есть ограничения по символам, создается впечатление, что вам немного тесно, что у вас есть еще что сказать, из-за этого текст смотрится неполным, хотя, щемящая концовка органично и плавно завершает его.

1)Старое ранчо 2) Молочная ферма 3)покупаю мою любимую «Крошечку-Хаврошечку»

Светлячки Riservato!)))

Ребят, можете помочь? что такое «В копилку комментариев:" в сообщениях про начисление средств?

Присоединяюсь к двум личностям на складе и претендую на "В лесу мерцания светлячков" Ничего не понял о "На грани", так что имейте меня тоже ввиду)

ZhdanovaIA (Вкус зеленого чая после риса) Здесь везде что-то не то. Хотел было похвалить за концовку, но нет же, и тут то же самое. «То, что подходит для риса» - кипяток, что ли? Или соль? А что еще подходит для риса, или я чего-то не знаю? Сравнение героя с этим же злополучным рисом тоже сомнительно, особенно когда дальше идет «не меняя его неделимой сути». Суть риса. Хо-хо, диссертация доктора кулинарных наук. Второй абзац тоже не понравился, досье на мужчину («17 мгновений весны» отдыхает) и «романтический» образ женщины с «тяжеловатой частью лица» (моя фантазия рисует Шрека с накрашенными губами). Видно старание. Оно так видно, что на глазах мозоли. Вроде бы и атмосфера, и история, и герои и т.д. и т.п. Вроде бы. А результат? Какие-то сушенные яблоки вместо зеленого чая. Тем более, после риса. Linnan (Молоко) Легко читается, живо, атмосферно, и, что, кстати, редкость, в тексте показано ваше понимание и знание психологии людей, полное осознание всех поступков героев и причин, руководимых ими. При этом и в рассуждения не ушли. Сюжет есть без пересказа, герои – без характеристики, оценка работы в рамках творчества режиссера в емком «это потом придут призвания и награды». Полная гармония (что тоже редкость). А еще вы доказали, что для хорошей рецензии Воинов не обязательно писать 2000 слов, а можно с легкостью занять в 4 раза меньше, тем самым только выиграв. Может, ваш секрет в эмоциональности, чувствительности, раз беду героя как свою воспринимаете? Не знаю, может быть) В любом случае, вы так искренне это написали, что даже меня пробили на сентименты. Так и хочется воскликнуть: «Пусть дети никогда не умрут! Пусть семьи всегда будут счастливы». Спасибо! Small_21 (Молчание) Хорошо, хорошо, хорошо. В вашем стиле) Добротная рецензия, но имен много. Я почему-то к середине уже зевать начал, хотелось какого-нибудь огоньку, а при условии что часть имен мне не знакома, лишь дураком себя почувствовал) Согласитесь, не самый приятный эффект) Но тут, вы услышали мои молитвы, и добавили юмору ( даже черного) и послали половину имен страдать и убиваться. Если сравнивать с «Терпким виноградом», отчего-то, эта классическая уравновешенная краснота с несчастными гениями в конце мне понравилась больше. Graf_maX (Принцесса и гоблин) Первый взгляд на рецензию: вроде бы что-то интересное, тем более такой «Материал», в котором терять уже нечего. Эти волны, этот курсив, этот эпигроф-определение… Не в почете на кп, но мне отчего-то нравится. Эх, лучше бы на этом первом взгляде и остановился. И не читал бы дальше. Эпиграф оказался какой-то фишкой, которую я не смог просечь. Во-первых, все знают, кто такие гоблины. Во-вторых, тон официальный, но не дотягивает до «Википедия» (лучше бы оттуда бы взяли, если так уж хотелось). В-третьих, намек на юмор слишком никакушный, не дотягивает до той же «Короче, Википедия». Одним словом, промах. Дальше жесткий пересказ, да еще со спойлерами. Вы подумали о моих чувствах? А вдруг я всю жизнь мечтал посмотреть «Принцессу и гоблина», а тут такой обллом? «лапа, которая пыталась ее схватить, принадлежала гоблину», все, смотреть не буду( «сорванец полумрак»? Эм… Дальше зачем-то о маленьких и взрослых зрителях, опять о гоблинах.. И все как-то сладко, мило.. и странно.. ох. А ведь могли бы написать путное, вот и оригинальный текст у вас в анализе выглядывает, и разбор мультипликации… Под конец, вставили для юмора знакомый приемчик, кликуха-характеристика с дефисами - «мужика-с-забитым-носом», но прозвучало не смешно, а как-то плоско. В заключении у вас все так сахарно, и сказка оживает, и родители рядышком, а у озвучивающего актера нос забит. Беее… И как такое можно смотреть? Всё, отправляю этому Михалеву «Галазолин», чтобы нос прочистил. Outcaster (Планета динозавров) Беззастенчивый пересказ-аннотация с каким-то, чуть ли не сказочным, началом: «далекое будущее». Опечатки я переношу спокойно, не придираюсь, но когда мою ненавистную конструкцию «о том, что» люди используют, да еще дважды в одном предложении – смолчать не могу. В следующий раз, если увидите подобное – удаляйте тут же. Только отвлекает. С претензией на анализ перечисляете фильмы, «затрагивающий данный вопрос». Ну простите, а если бы тема была преодоление жизненных трудностей, вы бы все существующие драмы перечисляли? Про «социальный комментарий» вы написали в виде этого же комментария – коротко, никак не связав ни с предыдущими абзацами, ни с последующими. Проще было бы его убрать или уж впихнуть куда-нибудь, а не оставлять торчать таким неприкаянным. Хотя фраза «Природа не толерантна к буржуазии» понравилась и, думаю, оправдала его существование. Хотя, хватит мне уже ко всему придираться, несмотря на детали, впечатление от текста остается все же приятным, да и краткость радует – убрали бы 50 слов и в стрелки бы пошли, даже кого-нибудь бы и убили, хотя... думаю, и здесь жертв будет достаточно) Barnaul_MAN (Капкан) Первое, что бросается в глаза – это, конечно же, выделенные жирным слова (почти что хэштеги), которые обещали разрушить монотонность и скуку текста, но только стали перебивать. Хотите сделать на чем-то акцент? Хотите заострить внимание зрителя яркой деталью, важной на ваш взгляд? Используйте возможно языка, лингво-синтаксические приемы! Много повторов, к концу второго абзаца, парцелляция, которая из художественного тропа превратилась в проявление авторской небрежности. Много корявостей «злоключения стали страшнее», «качественные сцены» и т.д. Много говорите про жестокость (вернее ее остуствие), но мало уделяете внимания другим вещам. Поток стихийных философских вопросов в последнем абзаце выглядел бы уместным в начале рец., но не в конце, тем более, вы так безбожно его прервали, почти заткнули, фразой: «Жаль, что этот вопрос остался без ответа.» Не первый раз встречаюсь с таким фокусом, но неприятие к нему у меня неизменно. Эмили Джейн (За холмами) Приятный, спокойный неторопливый анализ, с завидным пониманием темы. Семена синопсиса разбухают, но к ним примешиваются многие другие темы, сравнения, образы и психологические наблюдения, что он радует, по-настоящему. Одна из первых рецензий, в которых из текста можно составить полное представление о фильме, даже если не смротрел его. Более того, вы умудряетесь беспристрастно, подробно и ярко описать его, что реально хочется ознакомиться с первоисточник. При условии, что я всегда относился с сомнением к Румынии, да и к тому же, фильмам про монастырскую жизнь, то это звучит как настоящее чудо! А может, родина Дракулы не так уж плоха? s_falafel (За холмами) Много хорошего про вас слышал, но никак не попадал на бои, где бы встретил вашу рецензию. И вот, наконец! Догадываетесь, как заинтригован был) И с первых слов, броские интересные слова-образы, сравнения и прочие прелесть полились на меня. О, вне всяких сомнений, интрига была оправдана. Но дальше вышла какая-то ерунда. То ли дальше образы стали резче, то ли их количество увеличилось в разы, то ли имеющийся анализ стал слишком тяжеловесен. В общем, ко второму абзацу я задохнулся, устал. Ваш текст похож на скорый фирменный поезд, стремящийся унестись в манящую даль. Но машинист у поезда подкачал – как надо остановиться на какой-нибудь станции «Колупаевка» или «Сухобезводово», так он резко, со всего разгону жмет на тормоза, пассажиры с кипятком летят друг на друга. Образы и интерсные слова отвлекают, мешают и путаются окончательно. Тише, плавнее, и тогда скорый поезд будет вырывать победы в любых боях! kinozlodey-ru (Спящий лагерь) Проблема в том, что рядом стоит рецензия, на тот же фильм, причем, по-настоящему, хорошая, от того я и теряясь. Сравнивать нельзя, но невольно начинаешь сравнивать, а при таком сопоставлении ваш текст проигрывает. Как-то много о бюджете, о вкусностях, да и авторского мнения. Не знаю, в чем здесь проблема, ибо все здесь есть, но не производит впечатления. Наверное, соревнование один на один просто не ваш конек. ArmiturA (Спящий лагерь) Смешной стишок сразу же с самого начала создает хороший настрой, который сохраняется до последней строки. Прекрасный разбор, с кратким эскусрсом в историю слэшеров. Форма, что дано и что с этим стало, выглядит интересно и оригально. Вообще такие находки встречаются на протяжении всей рецензии, увлекая читателя дальше, но не отвлекая его от сути. Вообще текст наполнен приятным юмором, но не является целью, что тоже играет в вашу пользу. А концовка с «ламповостью» и легким дыхании ностальгии, оставляет приятное послевкусие, рецензия звучит уютно. Хотя, стоп. Слэшер и уют? Как так? До сих пор, для меня загадка. В итоге, для меня ваш «Спящий лагерь», несомненно, выигрывает у Кинозлодея

Если я сейчас напишу, все равно не то будет - там же цепь рассуждений, в конце концов, приводящая к отборнейшему спгс) Зато я удовлетворил свою изощренную потребность - вот, что главное хахахха Хотя уже жалею, что написал про это, давно дело было, с тех пор все-таки многое изменилось)

хахахха, там еще цыгане за кадром остались!

Вечер плавно перетек в день и снова в вечер. Как обычно, пропустив нужный момент и только-только отойдя от выходных, влезаю и я в ваше «чаепитие». Ну что ж, давайте знакомиться) 1. Станислав. Почему меня родители назвали так, словно я король, не знаю, поэтому для друзей просто Стас. 2. Путешествию, пишу, фотографирую и делаю табуретки 3. В 2010. Посмотрел «Интервью с вампиром» и захотел узнать, в чем же смысл и почему у фильма именно такая концовка. Зашел сюда и стал читать, что люди пишут (это был первый и последний раз, когда я прочел ВСЕ рецы на фильм, имеющиеся на сайте). Не нашел того, что искал, и в ярости сел писать НАСТОЯЩУЮ рец (на мой тогдашний взгляд). Вышло на страниц 7 или вроде того, но до смысла я дошел. 4. Пытаюсь разобраться в фильме или просто выбросить из себя эмоции таким образом. Короче, неплохая отдушина. Хотя вряд ли могу назвать себя полноправным киноманом, потому что склонен вечно искать глубокие смыслы в фильмах (а они там бывают ох как редко, что меня бесконечно расстраивает и отталкивает от просмотра) 5. Исходя из моей предыстории, ценю те тексты, где выражен личный субъективный взгляд на фильм, реакция на его события и написание вывода о нем. Хочется узнать, как другие воспринимают ту же картинку, что и я. Хотя, ЧРКП внес сильные изменения в мою систему ценностей, и теперь с удовольствием читаю и образных Менестрелей, и творческих Иллюзионистов, и юмористов-Убийц, и даже грамотных Ученых. 6. Предыстории, пересказ сюжета (кроме случаев, когда синопсис с юмором), пафос, огромные тексты, кп-рецензии, когда что-то навязывают или воображают себя профессором МГУ. Еще ненавижу, когда читается тяжело, хотя это частая проблема, уже привык). 7. Идеальна та, после которой хочется познакомиться с ее автором и прочитать его остальные работы. И, в принципе, не важно в каком стиле она будет) 8. Опыт, развитие писательского мастерства, знакомство с похожими на меня людьми) На адекватные фото беден, так что, извините, что есть - сами напросились хахахха

Стрелки всегда были людьми рисковыми. Пустят стрелу, а там неизвестно: попадет ли она в Цель? И если попадет, будет ли оправдана Жертва? А если не попадет? Поэтому хочу сегодня порассуждать о цели и средствах ее достижения. Оправдает ли в восьмом бою первая последнюю? Tirla (Вечера на хуторе близ Диканьки) техническое вето Mylash (Каникулы в Простоквашино) Цель: отправить читателя в Простоквашино Средства: В начале было забавно, с юморком, но потом ваша «фишка» поднадоела, да и юмор в тексте испарился до состояния «вырви из сюжета самое яркое, напиши через запятую». Оценка: Рекламная компания «Prostokvashino Ltd.» прошла успешно, но разве рецензия – туристическая рекомендация? Sabotage 2104 (Тропой бескорыстной любви) Цель: Заставить читателя любить и беречь природу. Средства: Пересказ сюжета в первом абзаце, и снова возвращение к нему в дальнейшем (первый бы тогда удалили). Некоторые повторы, неточности и риторические вопросы, которые, в данном случае, выглядят наивно (хотя обычно они мне нравятся). Под конец, надоевшее сравнение с Хатико. Оценка: Нравоучения и жалобы на «плохих браконьеров» выдают в вас шпиона Грин писа. А средства, с помощью которых вы передаете высокие порывы, наоборот, делают вас похожим на школьника с его сочинением на произведение какого-нибудь Астафьева. Первая цитата и последняя хороши, но не более. Цель была благородна, признаю, но она НЕ достигнута. Иду бросать мусор мимо урны и скупать норковые шубы без всякого угрызения совести. JackThePumpkin (Превосходство) Цель: Оправдать оплеванного Уолли Пфистера Средства: Начали с душевной предыстории о том, как ждали фильм (честно говоря, я не любитель таких вступлений), легонечко затронули темы фильма (но можно было бы поосновательней к ним подойти), забавно сказали про умника–физматовца (действительно весело, like) и впихнулись в стрелковые 400 слов (но можно было бы сократить) Оценка: Воздать честь режиссеру скорее не получилось, чем получилось. Вы постоянно как будто оправдываетесь, и раздув плюсы, тут же признаете минусы (а их, как ни крути, выходит больше). А еще все эти реверансы: «слабенький катарсис», «несколько светлых идей», зачем они? Если считаете, что зритель достигает просветления, так и пишите. Если есть светлые идеи, то не беритесь снисходительно писать, что их «несколько». Избавьтесь от неуверенности и противоречивости, и все пойдет хорошо (как, надеюсь, и у Пфистера) apamdolo (Мария, Мирабела) Цель: Поностальгировать и доказать, что детские сказки очень хороши, по крайней мере, данная. Средства: Начало было многообещающим, но только я приготовился, что сейчас узнаю о творчестве Иона Попеску-Гопо, как вдруг вы стали мутузить идею о том, что мы знаем, а чего нет, с примесью личного. Раз не знаем - так расскажите! Потом шла мораль, опять ностальгия и личное, потом ненужные междометия вроде «Это гениально». Похвальная попытка анализа эпизодов и музыки, но неудавшаяся, оставшаяся только лишь попыткой. В конце типичный вывод для мультиков «взрослым тоже сойдет» (хотя мне грех его критиковать, сам также пишу))). Оценка: Не хватает анализа. Частые восторги выглядят как-то нелепо, особенно о том, как «гусеницы жрут листья, а заодно и немножко друг друга» (это уже смешно, хотя не является штукой). Много личного и субъективного, иногда многое звучит несколько наивно. Скидку за дурацкий материал давать не буду, ибо сам точно в таком же положении. Спасибо скажу лишь за то, что сюжет не пересказывали. Spin ice (Плотницкие рассказы) Цель: Прочитать читателю лекцию по истории Средства: Самый большой второй абзац никак не связан с фильмом (если не считать попытки пересказать сюжет, которого в фильме, фактически, нет). Вы лишь показываете знания истории, с ярко выраженной оценкой на события прошлого. Не то, чтобы она была какой-то радикальной, наоборот, звучит довольно стандартно, но отчего-то читать противно. Исправляют положение вступление и заключение, хотя они слишком пафосны и тоже отстранены от картины. Оценка: Цель достигнута, но мне не нравится эта цель, историю предпочитаю читать вне рецензий, если это не история создания фильма. Polidevk (Долгая и грустная сага о братьях-самоубийцах) Цель: Повеселить и себя, и читателя, добро подшучивая над средненьким фильмцом Средства: Витиеватый слог, широкий кругозор и колкие насмешки. Иногда мне нравится в комментарии вставлять цитаты с наиболее понравившимися фразами, но в этот раз не буду, иначе придется копировать весь текст. Оценка: Цель достигнута, пафосная ироничная охинея действительно веселит и доставляет удовольствие. Читается на одном дыхании – постоянно интересно, что за сюрприз ожидает тебя в следующем слове. Спасибо! ErikSh (Поле в Англии) Цель: Широкими мазками ярко обрисовать дух картины Средства: Минимум анализа, максимум высококачественной художественности с умными словечками в довесок, читается легко и с интересом. Но некоторые мысли повторяются, это минус. Оценка: Получилось действительно ярко, но над широкими мазками поспорю. Так и норовите большой кистью сделать маленькую детальку. Я понимаю, Менестрели и в Африке Менестрели, но можно было сократить текст, и от этого только бы выиграли, поверьте. Kira_XS (Разбойник и принцесса) Цель: Окунуть читателя в мир старых киносказок Средства: Пересказ сюжета, который, впрочем, смотрится очень органично и даже радует. Атмосферное отступление о «старых киносказках 60-х годов» и ваша ласковая улыбка в заключении, словно взрослый взглянул на глупенького, но милого ребенка. Оценка: Читается легко, а потом остается приятное послевкусие: что-то светлое и доброе, наверное, потому, что писали про сказку. gone_boating (Взлетная полоса) Цель: Познакомить читателей с «удивительным моментом в истории кино» Средства: Глубокий анализ, проникнутый не менее глубоким уважением. Плюс высокая художественность, с риторическими вопросами, яркими эпитетами вроде «разбившееся вдребезги подземное настоящие» и наконец, драматичные, щемящими фразами, например «хотя ты знаешь наверняка, что никогда у этой истории не будет счастливого конца». Отдельное спасибо за приятные бонусы в комментариях (второй, кстати, выглядит как полноценная рецензия) Оценка: Цель достигнута, доказываю на личном примере: «Взлетная полоса» в списке просмотренных фильмов))

Бой, в котором было много оригинального и яркого. Вот только не понравилось, что краснота стояла подряд с краснотой, а viktory_0209 рядом с orchideya. После последних вообще сам Пушкин покажется безграмотным неумелым школьником... RomzesXVI (Сумерки. Сага. Новолуние) Вы описали очевидные вещи, без какой-то изюминки и оригинальности, хотя именно для этого в ЧРКП был включен подобный фильм (хотя за выбор вам уже нужно давать скидку, т.к. это оч непросто. Но надеюсь, вы выбрали его не из-за этого). К тому же, говоря про воду в фильме, вы сами начинаете лить воду. Рецензия читается легко, но ее можно было бы сократить в два раза, и она осталась бы прежней. Анализ слабый, многие свои мысли вы повторяете, это жутко раздражает. К тому же, никак не подвели мысль к названию. Почему же затмение мозга? Следующий фильм? Причем здесь он? Вообще, Сумерки не дают широкий простор фантазии: маленькие девочки-припевочки будут петь ему оды, конченные трусы без собственного мнения, будут писать нейтрально, а любой уважающий себя чел - возьмется за красноту. Но чилийского перчика в вашем тексте точно не хватает, пресно! kinozlodey-ru (Жизнь по лимиту) Все что нужно для успешной рецензии у вас есть: и введение в фильм, с помощью передачи атмосферы, и отсылка к истории, и перечень актеров с их оценкой, и сюжет, и рефлексия и проч. и проч. Нет хорошего фильма, но это на ЧРКП не новость. Однако несмотря на все это, текст словно лишен и легкости, и какой-то складности. Как будто вы выдавливаете из себя строку за строкой! В целом понравилось, но не забывайте, ыильм - не старый тюбик из под зубной пасты!) Small_21 (Терпкий виноград) Очень красивая рецензия. Хоть вы и балансировали на грани между рецензией и пафосными речами на 9 мая, у вас получилась все-таки первая, и даже грустные размышления выглядят оригинальными. Анализ и дух фильма присутствуют, работа проделана качественно) PS: Ложечка дегтя. Я тоже люблю союз "то ли", но не до такой же степени) Сначала думал, что художественный прием, но потом понял, что все-таки невнимательность. Простите, не хотел придираться, но глаз режет сильно. Аналитик_ (Штормовое предупреждение) Вы похожи на самоубийцу, раз выставили сюда рецензию с описанием сюжета! Люди хотят вас боднуть, а вы им красную тряпку бросаете) Но мне понравилось, вы как-то забавно описали то, чего в фильме не было (если бы я поставил себя задачу, рассказать о событиях в подобном фильме, я скорее всего долго тужился бы, но так ничего и не написал бы). Просто и весело) Быть может, даже слишком просто и от этой простоты и становится весело, но все равно. Конечно, порой еще какие-то корявости в тексте встречаются, но такая рецензия нужна была в бою для разрядки. За нее и спасибо. PS: Но больше не пишите в таком тоне, словно даете лекцию. Я, конечно, люблю посмеяться, но это уже слишком) Найдите другой способ введения анализа и сравнений. Outcaster (Грань будущего) Вроде бы и хорошо, а душа не легла. То слишком пафосно про себя-молодца говорите, то какие-то фразы тяготеющие к патриотическим наставлениям появляются, и вообще много такого заезженного про войну написали, что противно. Не люблю я Вторую Мировую, может потому, что слишком много про нее читал, и эта ваша попытка впихнуть историю (такая, нужно признать, понятная попытка) меня окончательно пришлепнула. Простите, не вкатило. viktory_0209 (Великая красота) Как будто лунный мир и град почивший - Всё тот же мир, волшебный, но отживший! Очень поэтично, очень ярко, очень образно. Вы увлекаете читателя в мир даже не самого фильма, а в ваш собственный, выстроенный по мотивам произведения, что, я могу соотнести с вашим эпиграфом, хоть был он использован явно не за этим. Честно говоря, кроме описаний (безусловно, красивых) и размышлений (безусловно, глубоких), я ничего не заметил. И вообще, создается впечатление, что Феллини у вас в тексте больше, чем самого фильма (если бы вы сравнили с ним лишь раз, было бы намного лучше). Жертва на капище анализа? Не стоило, мы же не язычники) Честно говоря, мне вообще показалось, что в своем душевном комментарии gone_boating раскрыла идею фильма лучше (и это в одном предложении), чем вы в четырех абзацах. Но несмотря на все это, есть в вас какое-то обаяние, за которое хочется простить все! А эти художественные обороты! Зачем здесь вообще нужен фильм, если чтение рецензии способно доставлять такое удовольствие?) У вас талант писателя! Вне всяких сомнений, вписал ваше имя в список любимых рецензентов) А теперь про самое неожиданное. Меня, расслабленного, растроганного, ушедшего с головой в мир горячо любимого Рима, растопившегося в музыки ваших слов читателя, вы вдруг больно колите совершенно не уместными «куски дерьма» и добиваете «бла-бла-бла» (ну это же совершенно другой стиль!) и его реминисценцией "dance, dance, dance" под конец. За что вы так жестоки?) orchideya (Дьявол в сердце) Техническое вето flametongue (Белль и Себастьян) Целью была оригинальность. Цель достигнута, но средств вы не жалели: концепт ломкий, несколько несвязанный, с элементами пересказа. Хотя вышло довольно задорно, с юмором, и суть сумели передать - хоть фильм не смотрел, но кадры представлял так, словно только что из кинозала вышел. Советую вам попробовать еще раз в таком же стиле написать на что-нибудь другое, попытка номер два должна получиться успешнее, уверен) Потенциала, по крайней мере, у вас хватает! Dsholgin (Излучины Миссури) Добротный неторопливый анализ. Цвет рецензии - серый, цвет постера - сепия. Вот и после прочтения остается что-то такое же тускловатое. Но вы пытались это исправить, хотя бы этим "Помещики — трицератопсы нанимают изощренного наемника-тираннозавра, чтобы разобраться со стаей надоедливых велоцирапторов". А может вам просто не повезло с соперниками в бою? В этот раз все бьют друг друга оригинальностью и яркостью, потому ваш текст и несколько проигрывает на их фоне. Но если его ни с чем не смешивать, он будет достоин определенно высоких оценок, как истинный текст "Ученого"!) Polidevk (Изгнанные дьяволом) Окончание боя так окончание! Разнесли фильм как настоящий "Убийца", энергичный ритм и словотворчество ржачное. Кривая хрень с рожей, шкала Трэша-Угара и прочие находки тоже очень радуют и веселят! Но и от анализа не отошли! Спасибо за это удовольствие)

Тяжелый бой выдался. Сразу несколько мультиков стали сложной задачей для авторов (еще бы!), а пара рецензий, достойных истинных Титанов, еще добавила жару. В любом случае, уровень колоссальный, спасибо вам за это. tuszkanczyk (Как приручить дракона) Мультики - это всегда проблема для рецензии, стандартный пиксаровский мультик - проблема еще больше. Но вы справились с ней: сюжет, герои, творческий путь студии, графика и многое другое вы описали. Единственное, что мешает, но от чего почти невозможно избавиться, это привкус неудовлетворенности. Хоть вы и называет мульт шедевром, вы все же считаете, что он для детей. Нужно было либо поверить, что он все-таки подходит и для взрослых или же примерить на себя образ ребенка и ужу его глазами взглянуть на произведение. Не хватило какой-то искренности, личностной оценки. Да, она не в почете на чркп, но здесь была бы очень кстати. ihandy (Изоляция) Меня удивил серый цвет рецензии, ведь разносите фильм вы так, как разносят при красном. Вместо вступления - пересказ, но и анализ имеется. При условии того, на какой фильм вы писали, можно сказать, что текст вышел хорошим. Но концовка "картина — на любителя" никуда не годиться, уж извините. Tikirikitavi (Тинтин и озеро акул) В начале рецензии я представлял вас как инфантильного взрослого, который всю жизнь любил и ценил Тинтина, и у которого, наверняка, в какой-нибудь далекой тумбочке завалялись пара выпусков комикса. Этот не самый приятный эффект создался каким-то странно хвалебным тоном ваших рассуждений, хотя исследование вышло глубоким, а пара фраз даже были готовы исправить положение, например, эта: "Очевидно, что под «усложнением» подразумевается не просто длинная логическая цепь, а огромный пласт общечеловеческих мистификаций и недоговорок, в рамках которого Тинтин скорее разрушитель лжи чем любитель загадок." Наконец, неприятное первое впечатление и не самое лучше название спасает самый последний абзац, четко выверенный, где все на своих местах. Весь предыдущий текст, наверное, и стоило читать именно из-за него. =Кот= (Не валяй дурака...) Затянуто, скучновато, несмотря на то, что вы явно хотели выкинуть что-нибудь эдакое, с тяжелым перегруженным синтаксисом, синопсисом и сентиментальной неуместной концовкой... Ох, ну не знаю. Фильм, судя по описанию, веселый. Так неужели вы не могли написать легко и весело? Или я чего-то не понял, не почувствовал? J2J3 (Старая мельница) Много сомнительных восторгов, которые очень мешают. Пару раз, когда вы вспоминали, что пишите все-таки рец., а не оду, вы выводили интересные наблюдение за многопланновой камерой и временем создания произведения в историческом аспекте. Но потом, снова забывали, снова появлялись дифирамбы. А зря, могло бы выйти иначе. Ру Иллюзионист (Превосходство) Интересный, качественный концепт, но повтор как художественный прием выглядит не очень, особенно под конец начинает раздражать. Хотя некоторые моменты очень красивы, например, мне понравился тот, который начинается со слов: Когда я появился, и впервые смог выйти с ними на связь, она сказала мне: «О, Боже!». Интересный взгляд на сущность главного героя и смелый шаг в целом (ибо многие представляют себе душу Кастера иначе) PS: К ним, наверное, отношусь и я, потому что Кастер у вас вышел слишком сентиментальный, на мой взгляд. Лицо Деппа с выстроенным образом точно не вяжется. Будем считать, что вы написали лучше фильма. galina_guzhvina (Западня Ферма) Невероятно, но читается очень легко, что совершенная редкость для рецензий, а если принять во внимание наличие у вас "королевских" абзацев, обилия имен и фактов, и связью сюжета с математикой, то вообще эта легкость выглядит как настоящее чудо. Но чтение, действительно, затягивает, и несмотря на красный цвет рец., фильм все равно хочется посмотреть. Хотел придраться к началу - слишком много истории, но с другой стороны, она так связана с остальным текстом, что пусть будет, мне не жалко) Фразу Без стереотипов в нем нет типов, есть, в лучшем случае — типажи. вообще готов выписать в свою книжечку цитат) Хорошо сказано) UndeR (Озеро) Дух захватывает, когда читаешь! Никакой заумности, никакого дотошного анализа, который под конец боя уже начинает надоедать. Вы пишите словно не словами, а чем-то иным, магически прекрасным, звенящим и утихающим в тишине между строк! Интересные сравнения, интересные художественные обороты, что-то невероятное! Спасибо огромное за это чувство! Cherrytie (Райское озеро) Наверное, этот текст и можно назвать эталонным, по крайней мере, в разделе "Ученый". Подобно тому, как вы лаконично обстреливаете комментариями несчастным рецензентов, в фильме от вас ничто не скрылось. Все также беспристрастно и зорко вы сканируете происходящее на экране и за его границами, но уже не в трех строках, а в восьми насыщенных абзацах, где нет ни многословия, ни заумного жонглирования терминами. Интересный полный анализ, где нашлось место даже для Франца Фердинанда. Браво! SumarokovNC-17 (Танец реальности) Вот что значит, когда пишешь о том, что действительно нравится. Глубоко, с уважением, вы показываете, что можете и систему образов выстроить в введении, и про режиссера рассказать, словно знаете его, как друга, и исторические эпохи знаете прекрасно, и рассуждать умеете как истинный философ. Спасибо огромное, приятно удивили (а то я боялся невероятного словотворчества и заумности).

Т.е. сейчас я должен оценить бой-20?

Подскажите, пожалуйста, у меня должок - не оценил Стрелков, но они уже закончились. Хочу поучаствовать в бою, без оценок же не пустят? И что можно оценить вместо?

Приобретаю "Солдатская песня"

Вхожу в храмовый квартал, в Посольство ангелов Вхожу в Зал Серьезности

SumarokovNC-17 (Локис) Долгое затянутое вступление с кратким курсом польской истории и с примешанной к ней сомнительной оценкой, сразу настраивает против. Понравилось этимологическое мини-исследование слова «Локис», но, только заинтриговав и впервые поставив яркий акцент, вы тут же все рушите объяснением, что оно «носит сугубо формальный характер». А зачем тогда было рассказывать? Рецензия приобретает четкую форму лишь под конец, но тяжелое содержание все портит. Некоторые фразы откровенно противны, вроде «грязными похотливыми ручонками». Вы постоянно отвлекаетесь то на историю, то на литературу, но фильма в вашей рецензии мало, я, например, из нее не смог составить своего мнения о нем. В конце неожиданно ставите оценку, никак не обосновав или, хотя бы, логически подведя к ней. Текст тяжелочитаемый, с кучей заумных словечек и непривычных форм вроде «европейскость», «советскость» и т.д. Хотели выглядеть умным? У вас это получилось, но рецензия осталась нечеткой, смутной и какой-то чужой. Помните, все гениальное – просто. Мокрый асфальт (Страшные сказки (сериал)) Легкий поэтичный текст, который проскочил у мня незаметно. Это плюс. Вы создали красивые образы, но попали в ловушку и слишком много пересказывали сюжет или рассуждали на отвлеченные темы. Это минус. Характеристика персонажа Евы интересна своей амбивалентностью, но слишком длинная. Последние два предложения в этом абзаце лишние, неуклюжие однородные слова мешают. Но в целом понравилось. Paranoik-kinofan (Технолайз (сериал)) Невероятно сочная рецензия! Калейдоскоп образов создает неповторимую атмосферу самого произведения, на основе которого продолжается дальнейшая рецензия. Неудивительно, что для этого потребовалась целых два вступления, разбитых на два абзаца соответственно. В голове всплывают яркие образы: «Феникс надежды не успеет восстать из пепла», «Переплетение рельсовых путей». У вас был прекрасный шанс заинтересовать зрителя, но вы его упустили своей раскрывающий весь смысл фильма концовкой, а ваш безнадежный тон убивает желание посмотреть фильм. А еще ваши образы, один колоритней другого, соревнуются между собой и начинают путаться. Отсюда появляется тавтология, возможно, используемая вами специально, но не создавшая нужного эффекта, или интересное, но несогласованное предложение: «Выцветший мир ярких личностей и пасторальных мир личностей бесцветных». aftsa (Советник) Вы пишете резко, почти язвительно, но это и нравится. У рецензии хороший ритм, созданный рваной парцелляцией. Небрежно прошлись по сюжету, по смыслу и страшным губам Диаз, принизили их, как могли, поиздевались и закончили слишком длинной цитатой. Хорошо, но без восторгов. lehmr (Сфера колдовства) Полная рецензия, где все на своих местах и не к чему придраться. Спасибо, что не спустились в рассуждения о том, что стоит видеть необычное в обычном и нужно любить жизнь в ее мелочах. Ссылка на Пруста, конечно же, радует, плюсом, смысл помогло раскрыть упоминание оригинального названия, которое, как всегда, коряво перевели (выручили от трудностей с незнанием французского) Благодарю за рецензию! kinozlodey-ru (Неизвестная тварь) Вы справились с задачей: про фильм, о котором сказать было нечего, вы смогли написать хорошую рецензию и даже какие-то рассуждения, хотя в большинстве своем, отвлеченные. Не хватило яркости, текст скучноват, несмотря на ваши попытки украсить его поговорками и описанием кинематографа, на момент создания фильма. Stalk-74 (Черная береза) Не затянуто, образно и легко. Описали и фильм, и его судьбу, и его атмосферу, и режиссера, и про Ирину Алферову, даже про киностудию «Беларусьфильм» вспомнили. Удивительно полная рецензия! Вы сумели заинтересовать и в фильме, и, что очень важно, в своем собственном творчестве, так как, действительно, мне не хотелось отрываться от чтения, а наоборот решил почитать и другие ваши рецензии. У вас есть стиль, а эмоциональность, прекрасное знание исторической эпохи и уважение к произведению, которые вы показали в "Здесь раньше вставала земля на дыбы", надеюсь, являются его частью. Спасибо за доставленное удовольствие! Eriksh (Нечистая сила) Вступление изобилует просторечиями, и эта художественная затравка очень привлекательна. Однако она идет в ущерб смысловой нагрузке, к которой, сменяя приоритетность, вы подходите в конце. Главное, что даже в таком, на первый взгляд, ироничном фильме вы нашли определенную идею, смогли ее выразить и развить. J2J3 (Покойся с миром) Рецензия полна внутренних противоречий, например, во вступлении вы беретесь описывать те причины, по которым этот фильм является «еще одним «забытым» вестерном», однако в следующем абзаце вы говорите про не типичность поведения главного героя фильма, что, несомненно, является признаком его оригинальности. Но это не единственный прецедент вашего противоречия самому себе. Наиболее ярко оно проявляется в конце рецензии: сценарий плох, логики нет, реализован скверно, отчего же тогда смотреть его интересно, пусть и местами? Кроме того, вы обобщаете свое собственное мнение о картине, раздувая его до размеров всеобщей критики. Страдает пунктуация, обратите внимание на вводные конструкции, приложения и частицы.

1. Вхожу в Деревню на опушке. 2. Вхожу в Вырубку. 3. Покупаю мульт "Исполнение желаний"