Deerenaros

viktory_0209 Пока звучит музыка... Слова, словно песня, нет, словно музыка, пронизывают всё моё тело, проникая в потаённые отделения мозга синтезируют так много эндорфинов, что под конец меня поджидал самый настоящий и ничем не прекрытый оргазм. Это веретено слов, тщательно сотканное руками мастера есть ни что иное, как отдельное произведение, написанное под впечатлением того же веретена, но на этот раз не слов, а действий, переходящие через события к пейзажам. Словно эти слова - магическая формула заклинания удовольствия, очарования и красоты. И в то же время, пропитанные музыкой, пропитанные пейзажами. Эти слова. Они не просто рассказывают, они проясняют. Проясняют суть фильма, анализируют и повторяют каждый его закаулок, привнося свои размышления. Этим словам нет цены, они просто слова, просто магия, которая парализует и заставляет читать, как бы тебе не противилось продолжать, словно русалка, завлекая и не отпуская во веки веков. Снимаю шляпу. Лично я нейтрально отношусь к искусству ради искусства. Но это просто взяло за душу, да ещё и не хотело отпускать. Есть кое-что особенное, для этого случая. Не судите строго, это мой старый приятель. orchideya Очень, очень сложно читать. Подобно предыдущему автору, этот менестрель вовсю пытался распутать клюбок слов, так не уверенно поддававшийся, ко всему прочему, спутав шёлковую прядь и тугую хлопковую нить. Перемешавшись в убогом танце слова, они никак не хотели поглощаться разумом, который едва ли не насильно отвергал эту неопределившуюся речь. Впрочем, ни разу не безнадёжную. Читать действительно очень сложно. Слишком сложный слог, суть за которым разглядеть порой не просто сложно, но не представляется возможным. Излишние сравнения порой носили настолько неопределённый характер, что догадаться до смысла вряд ли поможет даже кофейная гуща. Если объясните мне, что такое "инопланетная грация" я буду очень рад. Я не смотрел этот фильм, я хочу понять, стоит ли его смотреть. Излишней игрой слов Вы не только смутили меня, но совешенно дезоориентировали. В общем, надо было выборосить этот недоделанный черновки и связать что-то новое. К тому же, многие предложение чрезвычайно длинные. Цитату что я привёл - это половина предложения, причём разрубленная точкой с запятой в совершенно неподходящем месте. Простите конечно, но Вы не Пушкин, не Цветаева, не Моцарт, не Толстой, чтобы вот так грубо нарушать всякие нормы. Вы не задаёте моду, Вы следуете ей. Это конечно моё мнение, но на мой взгляд, суть провала в излишнем "заигрывании". Вам легко понять, что Вы хотели сказать - это ведь Вы писали. Так посщадите нас, читателей, напишите то, что хотели, а не "что получилось". Но драма на то и драма, что она противоречива. Таки достаточно хороший анализ среди этих слов прослеживается, автор вряд ли потратил на это меньше одного дня, а то и недели. Среди многочисленных сравнений, находились и весьма и весьма удачные, пусть и скрытые под тучей разноцветных узлов: Что ж. Я обещал что-то рекомендовать, но рекомендации столько эрудированным в своей сфере людям невероятно сложны. Раз уж предыдущему автору я рекомендовал прочитать стихотворения моего приятеля, то здесь буду так же не сильно оригинален и вручу создателя хайку. flametongue Интересный эксперимент с некоторыми намёками на спойлеры. Интересно, намёками ли? Но похоже, автор просто пытался расстянуть две строчки про надежды и символизм, закончив простым фактом, что это не "Белый Бим, Чёрное Ухо", да что там, это "даже" не "Хатико". Вот чёрт, а я то думал. Видимо ссылкой промахнулся. Интересно, правда, откуда гугл узнал про Хатико, что я искал, и как он туда и отправил. А, разгадка очень близка! Элементарно Ватсон - вот эта рецензия и виновник торжества. Что ж, мимо, капитанство здесь не пройдёт. За смелость плюс, конечно, в целом мимо. Ну и плюс за Альпы, они действительно очень красивы. Цитировать банально нечего, никак не показать на ошибки. В этом фильме есть тысячи тем, что затаргиваются. Из того, что приходит в голову - дружба, страх, война и как она отражается на укладе жизни простых людей. Это в какой-то степени исторический фильм, пусть события и вымышлены, время действия весьма реально. Про дружбу можно было столько всего сочинить. Хм, и снова эрудит попался. Да откуда Вы берётесь? Ладно, поступлю нереально. Возьму, да предложу игру. Да, это Telltale, в кривом переводе "расскажи историю", в лучшем переводе - нарратор. Игра о ходячих мертвецах, по одноимеённому сериалу, что по одноимённому комиксу. Весьма рекоменду к ознакомлению, так как это один из немногих представителей искусства "будущего". Есть ещё The Last Of Us и Heavy Rain, но они эксклюзив PS3, так что не лучшая рекомендация. Dsholgin Равно как и этой рецензии, не хватило пороха в пороховнице. Единственное, что остаётся бедному читателю - это молить, чтобы она быстрее закончилась. Но нет, нашему автору так же много надо рассказать, что: "я не могу бросить всё сейчас". Впрочем, рассказать авторую действительно было что. Пользуясь крепким русским слогом и той же проницательностью, он методично отвинчивает каждый винтик столь простого механизма фильма и с педантичностью ювелира рассматривает на предмет точной ювелирной работы. "Не подходит, следующий," - говорит ювелир и принимается за следующий винтик - "Вооот здесь что-то есть... Хотя не, стойте. Это дешёвка, лишь громкое имя мастера, ничего более". Вот так он разбирает механизм в конце лишь произнеся - механизм настолько стар и собран по настолько старым чертежам, что единственная его ценность может быть реализована лишь в музее. Печально только, что для этого потребовалось столько времени. Краткость - сестра таланта. Посоветую Вам весьма интересную утопическую антиутопию, с весьма интересной иронией и не менее меткой сатирой, от классика фантасики Роберта Шекли "Билет на планету Транай". Приятного полёта. Ну, то есть, чтения. Polidevk Однако, давно я не видел такого языка. Дерзкий и сильный. Вот он, наш могучий русский язык, его нужно уметь лишь правильно готовить. Некоторые метафоры едва ли не сносят крышу: Нет, ну до такого явно надо было ещё додуматься. А учитывая уровень "луркопросвещённости", можно косвенно судить о наличии весьма не плохого интелекта у пациента. Впрочем, косвенно судить не надо, из текста, как из сита, случайно перепутанного с кострюлей, из всех щелей прямо таки струиться сарказм и сатира. Видимо, автор решил, коли фильм на 70% из фарса, то пусть рецензия на этот фильм будет такая. Весь текст автор разбирает фильм по камушкам, причём смотрит на них ровно под одним углом. Углом ненависти и непонимания. Автор сетует на тупость окружающих, всех поголовно, на оргии явно нетрадиционного характера: Ну что же поделать, коли такие вышли? Вообще, на мой взгляд, хорошие стороны фильма остались без внимания, а разглядывание с одной стороны - не лучший показатель способностей рецензатора. Но к сожалению, я не могу ничего поделать, автор написал шикарный текст. А его ИМХО вряд ли оспоримо, таки мы люди, и кажый имеет право на мнение. Единственная проблема, так это едва ли не зацикленность на половых совокуплениях. Лурк - он, конечно, лурк. Но вместо ветхого завета не стоит его у себя под мышкой держать. Я не смотрел фильм и не знаю, действительно ли всё в настолько плаченой ситуации. Но в любом случае некоторая озабоченность видна невооружённым взглядом. Мне-то известо как, тогда как про других не знаю. Не знаю. Из интересного в запасе у меня остался Фарго, так что запасайся имбирным пиво, закупайся искусственным снегом и вперёд. Это тот, который сериал - ода человеческому идиотизму разной степени проявления, жестокости и бесчеловечности, порой проявляющейся в нашем мире, а также справедливости и интеллекту, которые таки всегда торжествует. По разному, правда. Что ж, всем спасибо за по-своему уникальные рецензии. Есть даже пара фильмов, которые я взял на заметку. В случае ошибок, да в любом случае - смело пишите на почту (из интерфейса форума)!

Окей, я смотрю тут все что-то пробуют сопоставить, какие-то картинки, какие-то треки с яПода. И всё это жирным прежирным болдом. Решив свернуть с пути эрудитов и перебраться к бесстрашным, рискну на новый эксперимент. Я попытаюсь дать рекомендации, как кинопоиск даёт их, строя дерево друзей, однако я ведь умнее страшного робота. Анализируя рецензию, попытаюсь дать идеальное произведение, будь то фильм, проза или поэзия, да хоть научная статья. Никаких картинок - только ссылки! Может и было, ну значет я копипастер. Поехали! И да, новое правило - русский язык не трогать! Разве только случайно =) Пусть пишут как могут. Если не пойму, так и посчитаем. В смысле, в минус. RomzesXVI В общем, в какой-то степени, это рецензия. На первый взгляд, немного рваная. К тому же, спойлеры детектед. Зато были игры со словами, был какой-то анализ, правда он оказался лишь гаданием на кофейной гуще - несколько раз писалось, что фильму лучше бы и не выходить... Ибо он однотипный? Может вообще кино остановить, оно однотипное! Анализ не глубокий и немного наивный, топчемся на месте, однако попытка (только попытка) - зачтена. Да здесь даже была попытка копания под книжный оригинал: Но боюсь, общество не оценит, это было в попыхах, как-то проскользнуло, а самого главного - не было. И да, когда пишите гневный отзыв, следует таки предоставлять факты. Без них - это лишь ваше ИМХО, которого на самом деле должно хватать (звучит рецензия убедительна), но почему-то не хватает. Так, здесь советуем на выбор сразу два... сериала, если можно так назвать: франшизу Гарри Поттера и Игры Престолов. Первая - добрая и чуть-чуть не туда свернувшая сказка про силы добра и зла и их сражения, а также про ростущего мальчугана, в будущем сильнейшего волшебника в мире. Вторая - мир, который заставил срать кирпичами как критиков всего мира, так и простых читателей, перебравшийся на телеэкраны, но ставший только круче. Порой бьёт как серпом по яйцам, иногда немного успокаивает, но потом снова - серпом, а то и молотом. А бывает ещё по рукам, ногам и другим частям тела. Только голову не трогают, чтобы мы смотрели, смотрели и снова смотрели. Не отрываясь. Иначе - не получиться. kinozlodey-ru На самом деле, очень дельно. Очень. Прекрасный анализ, хоть порой и непонятный. Красный цвет подразумевает разнос в щепки, а здесь слабый разбор по полочкам, но зато какой? Это попытка глубоко закопаться в фильм и разобрать его на мелкие детальки, вынеся на обозрения все огрехи и отделаться парой слов про достижения. Анализ, ко всему прочего, включал и обзор времени и места действия, причём, как пишет сам автор: Но в этом анализе как-то явно не хватает слова по твёрже. У автора явно язык чещеться назвать фильм порнографией, но почему-то обходимся менее резкими Видны тщетные попытки схватиться за слово покрепче, да не получается. Но мой скромный совет состоит в том, что мы здесь учимся укрощать слова, а не следовать за выбранными словами. Ну и моё личное пожелание успеха. Таких рецензий немного, все почему-то без ума от каких-то совершенно бесполезных и ненужных игр слов, чёрт их побрал, этих гуманитариев с их "искусством ради искусства". Дайте места настоящим критикам, те, кто смогут не только 2+2 сложить, но и продифференцировать, но и посчитать кривизну пространства-поля, если потребуется. В общем, да. Мой ответ да и ещё раз да! Даже не знаю, что тут можно посоветовать. Давайте, Телохранителя с Колино Фареллом. Правильный перевод которой, впрочем, Лондон Бульвар, как бы намекая на светскую жизнь и криминальные страсти. Фильм, наверное, ещё более сложный для анализа, так как вся чернуха аккурат завуалирована, а ответов фильм отдаёт строго дозированными порциями, в отличии от вопросов, которые только что и делают, что текут и задают себя. Даю Вам попытаться разгадать эту загадку, только не торопитесь с выводами. Small_21 Потрясающая рецензия навсегда потеряна под толстой толщей терминов и сложно-осложнённых предложений, полные деепричастными и причастными оборотами, сложными конструкциями и обычными, от того столь необычными здесь, сравнениями. Сложный, но безошибочный, логически цельный, стилистически красивый и невероятно полный анализ, расставляющий все точки над i этого, безусловно, чрезвычайно сложного фильма, вобравшего в себя экзистенцию войны, сам экзистенциализм пробрался в философию фильма; от того невероятно и вместе с тем весьма ожидаемо сравнение с тем самым Хатико, которому поставили памятник в Японии. Сложный фильм. Сложная рецензия. Всё просто. Анализ настолько полный, что вряд ли иной с филологического смог бы лучше: Много их таких: простых сравнений непростыми словами, но весьма полно и даже более того, отражающими суть. В понимании предложений проходишь три стадии, от несогласия, через непонимание, к полной солидарности. Люди поумнее пропустят одну или сразу перейдут к согласию с автором. Мне было тяжело - от того этот труд воспринимается ещё сильнее. Понятия не имею, что здесь можно посоветовать. Профиль говорит, что всё уже посмотренно и пересмотренно. Однако, рискну предположить, что В Филадельфии Всегда Солнечно может иметь успех, почти всегда чёрный, но от того не менее прекрасный юмор, особенно в свете подключившегося потрясающего комика Дени ДеВито. P.S. Забавно также и то, что аватар показался мне чрезвычайно знакомым, как будто где-то раньше видел. Аль бредю, ибо в Харькове ни разу не бывал. _Аналитик_ Не смотря на серенький цвет, фильм был распатрашён. Довольно мягко, скальпилем, а не топором, но всё таки отчётливо видна ненависть автора к данным типам фильмам - фильмам-клише - он таки в самом конце, едва замолвив про "средненькое исполнение", вдруг пишет, что фильм Ну нет, не пишут так о фильмах, на которые даже время терять жалко. Либо Вы слишком добры, либо... Не знаю. Надеюсь первое. Но с этим определённо надо что-то делать. Но самое печальное не в этом. Самое печально в том, что своё прозвище Вы ни разу не оправдываете. Вообще, почему прозвища стали выбирать сами? Куда делись старые добрые 90е, когда прозвище давала улица, родные, друзья. Но никак не при регистрации в твиттере Вам предлагали выбрать. Вам. Ну да ладно. В общем. Анализ очень слабый. В общем, топчитесь ровно на одном месте. Причём как долго? Изредка лишь перескакивали на другие аспекты: Но потом, Снова вернулись на свою протоптанную тропинку погребения рецензии заживо. И ведь чувствуется, чувствуется попытка анализа, даже способность, какое-то владение словом, пусть простым русским языком, зато понятным. Но нет, автор явно не хочет. Он всё твердит про клише, клише, клише... Словно пластинку заело. Посоветовать? Что бы такого. Давайте просвещаться в фильмах-клише и фильма-штампах. Отличная мелодрама-приключение с элементами триллера и выживания, фильма-катастрофы, и фильма о самых настоящих маньяках в этом мире - современных и ни разу не романтичных пиратах. Разве только, когда убегаешь от них, романтичностью "так и прёт", простите, вырвалось. Ах да, это же Шесть Дней, Семь Ночей, в котором минутучку, сам Харрисон Форд сменил камео всеспасителя мира Индианы Джонса на простого лётчика, но всё так же хамоватого, дерзкого и находчивого. И да, погодные условия прогнозировать совсем не просто. Обычно самолёты просто облетают тучи, если бы они были облетаемые. А метеостанции. Они только по городам работают. Какие там окены, там едва едва умудряются течения моделировать. И то, сказал бы я на все эти прогнозы. Outcaster Весьма интересная рецензия с проблесками анализа... Снова утопилась в хождении на месте. Правда здесь всё не так драматично, и рецензатор неизвесто откуда уловил мысль, что на самом-то деле... Это пропаганда. С этим сложно поспорить, вообще удивительно, что мало кто это заметил. Но фильм очень, очень сложно сравнивать со Спасением Рядового Райна, где мы видим настояющую военную драму, что множество жизней были отданы лишь для того, чтобы подарить надежду, когда начало и конец совпадают и стилистически мы имеем именно воспоминания, настоящие, подкреплённые фактами. Да, там была история, там было напоминание. Здесь. Здесь это скорее интересный баг, такое своеобразное пасхальное яйцо. И если бы кто-нибудь читал бы источник - много времени это бы не заняло - то он бы увидил, что в нём намного больше драмы. Намного больше слёз. Любви. Отрешения. Фильм же крепкий боевичёк с отличной фантастической начинкой, он очень хорош, но заниматься поисками глубокого смысла - увольте. Тем более, что резецензия держиться на честном слове. Тут и повторы Тут и едва ли не откровенные спойлеры Так и откровенные ляпы: которые, простите, таки был с точностью да наоборот - он был майором в PR-отделе Объединённых Вооружённых Сил. Земли, если хотите. Только вот колосальная "амерканизированность" этих войск ни разу не доставляет. Но в любом случае, его задачей - не доставать военных, а доставать от именни военных население. Почувствуйте разницу. Но даже если придераться не к словам (а к чему же тогда?), то даже со смыслом и анализом тоже не сильно густо. То самое хождение на место. Как зацепились в так и не отпускаете от начала до конца. И это плохо. Очень плохо. Но есть над чем работать, русский язык более менее адекватный, поменьше повторов, больше сути, снова меньше повторов и всё будет отлично. Чтобы Вам рекомендовать? Посоветую Вам как раз книгу, именно ту самую книгу, по который был снят фильм, по которому Вы написали рецензию.

Dsholgin Интересная рецензия, подошедшая с немного другой стороны. Но при этом однобокая, практически ни одного слова про, в общем-то главное в сказке, стилистика, прорисовка, звук. То есть чисто внешние стороны, а сами по себе сказки - они и в африке сказки. Ложь это, да намёк в ней. Лучше использовать попроще гиперболы, таки не каждый поймёт, да и не сильно интересно, что кому-то стало скучно заблаговременно от просмотра. А учитывая ситуацию (конкурс) это может пойти только вовред, показав неохоту в конкурсе-то участвовать. И порой текст чересчур переполнен стилистически, Очень сложно читать. Более чем непонятен знак препинания в конце. И всё бы ничего, была бы ошибка пунктуационная. Но делает эту ошибку смысловой. Такого нельзя оставлять в публицистике. Тем не менее, анализ присутствует. Он нестандартный. И это радует. DEAD101 Интересный стиль рецензии в виде рваного повествования с постоянными вставками в виде вопросов и не имеющих смысла уточнений уже, видимо, глухого старика. Однако, коль скоро это рецензия, совершенно непонятен этот односторонний диалог. То есть, имея собственную ценность, не даёт практически никакого представления о фильме. Что плохо, учитывая цель, преследуемую рецензатором. К тому же, пересказ Кабаллы намекает на жесточайшие спойлеры и дикие священные войны. В общем, тут всё понятно. Автор может, но хочет удивить. Как видно, перестарался. Заигрался словами и собственным рассказом, так и ничего не поведав о фильме. Или это было настолько заувалированно притчей о Адаме и Лилите, словно во времена жесточайшей цензуры, что совершенно никто, кроме страдающих СПГС и самого автора рецензию так и не поняли. Причём страдающие возможно заблуждаются - автор-то ничего не рассказал. sonia_lol Браво. Вы заставили меня посмотреть фильм. Причём заслуженно. Глубокий но краткий анализ не даёт оторваться от чтения до самого конца; простая русская речь не перегруженная стилистически тяжёлыми дополнениями, определениями и обособлениями. Минимальная терминология точна и ясна, а лаконичный слог не забывает об игре. К тому же, отличный анализ. Вытащив старшего брата из французского кинематографа, автор обстоятельно обходится как с классикой, так и с новым фильмом, подчёркивая уникальность обоих, тем не менее находя общие черты. Правда, немного банальное описание фильма(ов) с небольшими намёками на спойлеры немного вредят общему впечатлению. MashaGirl Вроде и неплохая рецензия, пытающаяся анализировать фильм не обосабливаясь от его прошлых реализаций, тем не менее, имеет множество штампов. Самый первый штамп - пересказ. Ну, зачем? Зачем пересказывать то, что уже и так написано в анотации? Иначе - спойлеры. Даже если пишете для себя - потом удалите. Хотя лучше вообще не писать. В общем - весь второй абзац на свалку. Хотя он не большой, что тоже радует. Вторая проблема - это необоснованные впечатления. 80% рецензий этим страдают, половина из них - в особо острой форме. Здесь всё не так плохо, но тем не менее Ну почему? Почему отлично сыграл? Что такого в его игре? Просто отлично - не вариант. Надо суть. К сожалению, много у кого не получается, даже у меня. Но надо учиться! Впрочем, написано без выпендрёжа и русским языком, а не филологическим. Movie Viewer Интересный текст, логично построенный, от завязке к развязке через кульминацию, фаршированный крепким анализом, с морем отсылок к жанровой группе, словно самурай, разбирая фильм на части, делает из него не то, что салат, а шинкованную капусту. От чего такая не любовь у автора к B-муви триллерам, не очень понятно, особенно в свете того, что упоминаются старые работы режиссёра с куда большим трепетом, однако это заставлят также задуматься о рассудительности и непростительности к ошибкам, что даёт только +10 к профессионализму. Однако забавная отсылка аж с самого заголовка к оператору Дэниэлу Перлу, про которого гугл знает кое-что интересное, тем не менее очень сильно поднимает слабый градус глубинности смысла сей рецензии. Что однако совершенно не даёт чести, скорее наоборот. Den is Кратко. Ясно. Понятно. В небольшой рецензии автор сумел донести многое, однако чрезмерная озабоченность своей идей о глубоком смыслом, что прикрыт фантастикой, даёт немного неверные фильмы для сравнения, коль уж это приквел к фильму, снятого по роману. Огромная область для анализа осталось за кадром. Ну и ладно, тем более учитывая тот факт, что здесь все рецензии - короткие. Будем надеятся, автор намерено упустил её, область, которая не на шутку могла раздуть текст до "нечитаемого". Тем более, текст читается, язык также простой и аналитический, в общем - всё на месте. Разве только мыслей бы побольше. лундалианец Отлично читаемый текст вследствии его переполненности эпитетами, однако, немного переигран. Однако, раз уж это воск, то он по определению не умеет чувствовать. Или это какая-то странная гиперболизация - усиление смысла очевидного. А может банальное капитанство, слова ради слов? Так и СПГС можно заразиться. Печально даже то, что тут такое не в единственном экземпляре. И это проблема всевозможных жанглёров словами - порой смысл текста становиться банально непонятным. И можно сколько угодно утверждать, что это была непостяжимая идея автора, что он так чувствует и так видет. Но коли так, то вряд ли с этим можно спорить. Однако это путь на дно бесчувственных нытиков о чёрствости практичного мира на дорогих светских посиделках, использующие неравноправный труд, пусть и не заметный с их высокого ложа. В общем, не думаю, что все здесь этого желают, так что давайте точнее. Точнее выражать смысл, идеи. И всё будет хорошо, всё будет логично. Тем не менее, не смотря на активную игру слов, рецензия таки полна анализом, что не может не радовать. Тут вам и шикарный эпиграф, и не плохо рассмотренные режисёры, фильмы, актёры. Тут есть исследование, что находит связь между режисёрами, фильмами и преподносит её в интересном слоге. fuliver Однако, очень интересное письмо: из далёкого прошлого, написанное совсем недавно и отправленное в середину прошлого века. Но, как всегда, на мультики взрослые почему-то смотрят, как на клазедь истины, от того сильно возмущаясь, почему всё так примитивно, нелогично и порой глупо. Всё очень просто - многие мультики просто не для вас. И не надо пытаться понять детей, вообще - у мультиков - минимум анализа. Намного лучше уделить зрелищной составляющей, что, скорее, более важно - детишки ведь смотреть будут. Тем более, в те времена не было никаких компьютеров и все мультипликаторы изощрялись как могли. Так что это колосальный труд, возможно больший, чем в кинопроизводстве. В остальном - анализ отличный, хоть и с небольшими спойлерами (как небольшими! колосальными - внезапно закричал во мне маленький слоупок). Ну и по осторожнее с играми со временем. boobhipster Очень кратко, но невероятно ёмко. Талант. В трёх абзацах разместилось небольшое произвдение с минимальной фабулой, а небольшой абзац с анализом сумел вместить в себя исследование прикладной области, параллельных фильмов и метафоричности содержания. К тому же, интересный слог, немного рваный, но тем более захватывающий. Так держать! Правда немного задержанный первый абзац расширяет и без того объёмную переферию, что в таком небольшом тексте очень критично. Возможно, где-то что-то было недосказано. И анализ был немного не полным. Так может, стоило отдать чуть больше слов ему, нежели растекаться впечатлительными снами и прогулками. Особенно, когда последний абзац очень трудно понять, не заработав СПГС. Всё очень просто - к кому "ко всем" постучался Морфеус. И как это "мы (все) испугались". Если не все - то уточняйте. А если все - то не верю. И как это, рождённые ползать, вдруг стали ходить? Аль Вы о дождевых червях или змеях? А если нет, то откуда самолёты, космические корабли? Непонятно, непонятно. Soleyl Как же порой надоедают игры слов. Порой они настолько бесполезные, что распространяешь на любую нестандартную словоформу сей штамп. Впрочем, иногда весьма оправданно, ибо искать смысл в лабиринте аллегорий и метафор порой так же сложно, как завязывать шнурки без рук будучи прикленным намертво скотчем к потолку. Именно такую беспомощность чувствуешь, пытаясь прочитать столь изощрённо составленный текст. ИМХО: на самом деле, будучи программистом, у нас нередко встречается дилемма - оптимальный код имеет свойство абсолютно не читаемого. И от того обычно более презираемый, чем читаемый, но ужасно неоптимальный. Всё это к тому, что нередко заигрываясь словами мы перестаём думать о читателях. Точнее, не мы, скорее вы, иллюзионисты, менестрели, учёные. Простая просьба написать наполненный исследованием текст превращается в вызов, в котором важнее показать владение словами, нежели умение анализировать. И это печально. Тем не менее, сквозь тернии к смыслам, между строк и между букв, нашлась толика исследования, но в основном по фильму, по содержимому и полностью отсутствует анализ смежных фильмов, прикладной области. Но словами играть умеем, словно стенагрофисты, прятая за красивыми буквами столь важный смысл. И да, очень важно. Кроме Вас из читающих вряд ли смотрел этот фильм. Так что не стоит использовать в рецензии аллюзии к содержимому без его расскрытия. Может, хватит даже анотации, но мне кажется, многие не читают даже её. Хороший рецензатор может это игнорировать. Мастер - обязан учитывать и даже использовать.

Рэнделл МакМёрфи, как ни крути, ты не крут, ты невероятно крут. Серьёзно. Правда с гифками поосторожнее, это почти как болд. Хвататит восхищений, пора засолить раны критикой. А они глубокие, порой очень. Yagodda вето GelStick вето пираполейкин Эмоционально и эгоистично: ничем не выдающийся, слегка завуалированный вайн на современное кино в целом и Россию в частности. Впрочем, логическая структура на месте, да и всё. Не хватает обоснований, однако примеров (читай, спойлеров) - хватает. Dancer Disko Однако, помню как-то давно бабушка мне советовала рецензии перед тем, как публиковать, перепроверять; говорит, народная мудрость такая, мол ошибки не сразу на глаз попадаются. В общем, если орфография вроде ещё более менее, то синтаксис и логика... Ок. Что до смысла, то тут стоит таки рассказать, что хорошего в игре Дензела Вашингтона, почему "молодые актёры" смотрятся достойно, чем же порадовало присутствие Фореста Уитакера. И побыстрее к сути, которая умещается здесь в двух строчках. rolankokdorju Неплохая рецензия на фоне ностальгии, однако немного подкачал анализ: таки "Кошмар на улице Вязов" породил целую франшизу и является довольно значимым моментов в истории современных ужасов и триллеров. Таки, выбрав интересную тему, где казалось бы самое безопасное место - сон, режисёр не прогадал: тут Вам и подогретый интерес к осознаным сновидениям и эра "безвредных" ЛСД, в общем отличное время для буйных фантазий. И ухватил более чем десятикратный бюджет. В общем, ностальгия это хорошо, но пропустить столь важные факты - не очень. И да, порой читать тяжело, может я глуп, может ошибки речевые/стилистические. Скорее последнее, ибо некоторые моменты из ряда вон выходящие, так что утруждайте себя перечитывать текст. Нет, серьёзно, это, блджад, ко всем относится. Graf_maX Краткая, ясная и полная рецензия, очевидно от просвещённого вопросом человека. Простой русский язык, в меру наполненный художественными средствами, хотя иногда хромающий на обе ноги: речь и грамматику, разъясняет фильм и описывает впечатления от оного. ZhdanovaIA Старательно исследованный материал заставляет верить этой рецензии. Простой русский слог и, в тоже время, насыщенность терминами выдаёт просвещённость автора в теме вопроса. К слову о вопросах: расставленные в ключевых местах не дают уснуть, от чего и так краткое повествование читается на одном дыхании. Kazaza В буре эмоций под воздействием красивого "исторического" фильма Мела Гибсона, одной из самой неоднозначных его репертуара. Высасывание из пальца и гадание на кофейной гуще - далеко не лучший способ оправдать непонятные ляпы Мела: от неправильных итальянцев до дикостей майя. Таки картина на рядового зрителя, от того видны намёки на неравноправие и красочные dolby digital и 1080p. Впрочем, не смотря на бурю, затихла она вовремя: рецензия небольшая, мысль донесена более менее ясно, текст написан относительно логично. Barnaul_MAN Как и сам фильм, автор рецензии не может определить "да" или "нет". Приведя одни недостатки, таки фильм "неплох", видимо ход такой. Вырвиглазное оформление ни разу не способствует чтению, постоянно отвлекая на "ключевые места", однако эти самые ключевые места выбраны "на авось". И да, перед отправкой таки следует перечитывать то, что отправляешь. Wayneee Очень сложный для чтения, таки полный анализ - настоящее литературное произведение. Огромное количество терминов требует от несведующего постоянного обращения к толковому словарику, излишняя длительность и порой заумное словоблудие. Впрочем, старательный труд, более чем полный, пусть и немного фанатичный. P.S. Надоело играть в учителя русского языка, так что ошибки не указывал (ибо за меня уже всё указали). Где пропустил факт наличия, там скорее всего оные были, однако они были либо цвета хаки в лесу слов, что не заметил, либо мне банально надоело писать о проблемах с грамматикой, синтаксисом, речью и чем-либо другим. P.P.S. Не исключено, что у меня тоже есть ошибки. Разрешаю рвать меня на части, однако часы показывают семь утра. Как проснусь, даю слово - перечитаю. Хотя парочку уже нашёл.

Всем доброго здравия! Я тут совсем новенький, так что не пинайте сильно, пинайте очень сильно. Времени, похоже, осталось не так много. Но не суть. Суть ниже: Сказали что мне автоматом выбрали обучение-игрока. Так тому и быть. Ещё не совсем понятно что здесь вообще твориться, так что с удовольствием согласился бы на проводника.