wow-lovely

apamdolo (Лоботомия) Рецензия так толково написана, что мнение рецензента сразу внушает доверие. Даже такому далекому от политики человеку, как я Видно, что автор заинтересован в теме. Но стоит ли выставлять рецензию о документальном фильме на конкурс? Что бы вы там не написали в отзыве на документалку, все равно это будет вашей точкой зрения в данном вопросе или, в лучшем случае, оценка реалистичности самого фильма. Всё. Изобретай-не изобретай велосипед, а больше придумать там нечего. По полочкам разложены все факты, представленные в фильме. Структура рецензии четкая, продуманная, при этом непринужденно ведет читателя к финалу, а потому читается легко и занимательно. Стиль отточенный, рука набита, это видно. Да и вообще к стилю автора я давно привыкла, поскольку, признаться, читаю его давно, и выбор картин этого автора всегда радует. Snark_X (Конгресс) Рецензия имеет свою ценность прежде всего как художественный текст. Я и так хотела посмотреть “Конгресс”, но после вашей рецензии это желание закралось еще глубже. Я даже не знаю, за что вас ругать. За то, что мало написано о технической части? Об актерах? Что непонятно, как вы сами относитесь к фильму? Да все это не важно, когда читаешь нечто, сплетенное из визуальной образной картины и анализа идейного смысла. Вы пишете так живо, что сразу перед глазами возникает экран, на котором идет описываемая картина. Сразу ловишь образ, настроение. Такая писанина дорогого стоит. Я явно нашла своего фаворита на этом этапе. Diane Arbus (Поп Америка) Без всякого сомнения, любопытный текст. Написан страшно обаятельным и образным языком. Мысль развита от и до, она понятна, подана грамотно и плавно, перетекая из одного вопроса в другой, а не перескакивая из одной темы в другую. Но вот в формате рецензии текст сомнителен, поскольку самого кинематографического анализа тут и нет. ЮлиЕ (Папочка) Живо и забавно вы пишете. Читается легко и интересно. Мысли стоящие. И материал для рецензии подобран любопытный. Все присутствует в меру: в меру анализа фильма, в меру своих размышлений по поводу фильма. Очень симпатичный текст и стиль написания легкий, доверительный к самому читателю. Признаться честно, авторский стиль заинтересовал и я пролопатила ваш профиль, прочитав несколько рецензий. Мне понравилось то, что вы ясно мыслите и умеете структурированно излагать это на бумаге (ну в данном случае, на экране. Продолжайте в том же духе! Consulina (Залечь на дно в Брюгге) Да что ж такое с этим боем! Какое-то сплошное нагромождение потрясающих рецензий!:D Такое чувство, что собрались профессионалы, которым чужда критичная незрелость, неотшлифованный язык с кривыми оборотами и фразами и все такое прочее. Не знаю, за что ругать. Да и хвалить за все как-то странно. Постараюсь что ли конкретизировать Пишете вы живо, саркастично. И то, что пишете, даже задевает. Нечто трагикомичное, как в картине, так и в вашей рецензии присутствует – а это наивысшее достоинство по моей системе ценностей. Кроме того, проведен нехилый анализ, с которым любопытно знакомиться, даже пока что не посмотрев фильм. Конкуренция конечно в этом бою - будь здоров: все тексты какие-то стильные, тексты с изюминкой, но вы очень достойно вписываетесь в эту компанию. У вас тоже ярко выраженный индивидуальный стиль. С чем я вас и поздравляю. Rigosha (Страна хороших деточек) Тонкая и умная рецензия, написанная человеком, как видно, разбирающимся в жанре сказки (да-да, в нем нужно еще и разбираться, помнить все архетипы, потому что во взрослом мире они куда нужнее). Интересные мысли, выложенные языком, который не вызывает нареканий. И читается легко. И идея ясна, и образ фильма перед глазами возникает. И патриотично настроенную рецензию на попытку возродить детское отечественное кино можно только залайкать/заплюсовать/восторженно отметить. Автор молодец. З.Ы. Как же круто видеть такую обаятельную и родную Клементину на аватарке Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит) С одной стороны, излишне восторженная рецензия с нагромождение хвалебных эпитетов каждому, кто принимал участие в съемке фильма. А с другой стороны – как иначе? Все знают и все любят этот фильм. Писать о классике – дело сложное. За храбрую попытку – жирный плюс. К самой форме текста претензий нет. Написано грамотно, фразы не перегружены. Но только вот все мысли, высказанные в рецензии, все то, за что вы хвалите картину, - довольно тривиальные вещи, факты, которыми оперируют многие критики и, раз уж на то пошло, зрители. Поэтому, на мой взгляд, получилось немного поверхностно, невыразительно. Мне кажется, нужно было глубже копать. Хотя бы просто потому что о фильме много чего сказано и написано. Тут нужно уметь выделиться. З.Ы. Блин, крутой такой, патриотичный ник у вас Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям) Очень душевная и атмосферная рецензия. Конечно предвзятая, но опять же это документальный фильм. Нельзя не предвзято написать отзыв на документалку. Потому что ничего случайного в этом жанре не смотрят: только то, что заинтересовало, или то, что искренне и пламенно любят. Прямо как вы старое французское кино. Ох,французы,я тоже их люблю всей душой Ваша рецензия любопытна и оставляет после себя приятное послевкусие, даже несмотря на то, что никакой аналитической работы не проведено (ну в документалистике это не то что сложно - невозможно). Даже несмотря на то, что я считаю, что на конкурс должна идти рецензия на игровой фильм, мне ваш текст очень понравился. Eva Satorinka (Малефисента) Сейчас у всех наслуху этот фильм. Все ванильные паблики постят картиночки красотки Джоли с "рогами":). Я вообще осталась равнодушна к этому блокбастеру, ведь по трейлеру уже видно, что все банально, плоско и бездушно. Решила принципиально не смотреть. Ваша рецензия лишь в очередной раз убедила меня в этом решении. Во многом наши представления сошлись, но добавились и новые аспекты от вас, от человека, который посмотрел фильм и имеет право спокойно критиковать его. Мысль ясна и она любопытна. Претензии к языку. Ну уж очень просто написано! До скукоты просто. Возможно просто на фоне предыдущих, очень сильных рецензентов, ваш отзыв смотрится неярко и примитивно. Возможно. Но это все же конкурс рецензий и хочется, чтобы тексту был присущ какой-нибудь уровень. Если вы понимаете, о чем я. Но я уверена, что вам нужно продолжать писать, потому что потенциал виден и аналитическо-критические способности вырисовываются. Просто вам нужно больше опыта и все само собой, надеюсь, отшлифуется. EnFo (Гол живых мертвецов) Хорошая метафора с пенальти. В общем, и все. Толковая отрицательная рецензия, аргументированная. Читать приятно, но после прочтения сразу забываешь. Уж очень она обычная. plantasy (Небесный капитан и мир будущего) Какая-то замудреная рецензия у вас вышла. Человеку, далекому от всей этой тематики с «дымящими двигателями, огромными дирижаблями и многочисленными прогрессивными фантастическими элементами»(а таких, поверьте, много!), сложно воспринять такой поток информации, такие глубокие размышления обо всем этом. Вся ваша мысль плывет и сложно в итоге въехать в то, что вы хотите сказать. Я бы поработала над формулировками. Слишком нагроможденные фразы, много-примного частей сложноподчиненных предложений. Вы заканчивайте с Толстовскими штучками:lol: Хотя возможно просто такой стиль написания – не мое. И у Толстого тьма фанатов gegemon23 (Зеленый слоник) Больше всего впечатлил вывод в последнем абзаце. Он совершенен и по форме, и по содержанию. А так судить рецензию о тех двух личностях, о которых впервые слышу, дело неблагодарное, сами понимаете Скажу лишь, что текст читабельный.

точно, текущие бои! простите, не подумала сначала) Тогда все у меня, пожалуй, хорошо

Захожу в Землю оборотней, Избушка. Покупаю фильм "Леди-ястреб" из локации "Избушка"

вхожу в грибные места, секция дом лесника

Хочу разобраться в системе раздачи финансов. На данный момент я выступила в бою (9-я из 12, правда), откомментировала 3 боя (вроде форматные, за один видела, что мне начислено 2 таланта). И у меня на счету только 2 таланта. Насколько я понимаю - 2 таланта - непропорциональная плата за труд, прямо как зарплата в нашей стране Вот вы говорите, комментируйте, комментируйте. Да тут пашешь - а финансов никаких.

Kira XS (ВК: Братство кольца) Мне, человеку, не знакомому с ВК никак, конечно, известен этот феномен. И я вполне в курсе, что у книг и фильмов миллионы фанатов. Я много слышала восторженных отзывов (да только их и слышала). И вот хочу сказать, что ваше честное и искреннее мнение (никто в этом и не сомневается) совершенно ничем не отличается от тех, что я слышала. Те же хвалебные слова в адрес актерского состава, те же описания многочисленных эмоций, те же отписочные пафосные слова, когда спрашиваешь «В чем смысл этой истории?»: “Непростая и героическая борьба Добра со Злом, дружба, преданность, любовь, стойкость и самоотверженность” . Ну так можно говорить о многих франшизах. Почему именно эта особенная? Я ни в коем случае не оспариваю культовость картины, просто хотелось бы услышать это в вашей рецензии. Понимаю, что это сложно, когда речь заходит о любимых вещах. Сама конфужусь, когда моя мама спрашивает у меня, почему я так люблю Поттериану и почему это больше, чем просто сказка. Но если уж мы беремся за рецензию,должен быть разбор, как по мне так, анализ какой-нибудь. А вот к тому, как написано, претензий нет. Читается легко, атмосферно. Автору хочется верить. Даже бы лайк бы поставила за такую милую рецензию, если бы не выступала в роли “критикессы” на конкурсе RomzesXVI (Трансформеры) Ваша рецензия – наверное лучшее, что можно написать на “Трансформеров”. Я такое никогда не смотрю, каким бы явлением оно не было в мировом кинематографе и не интересовалась рецензиями на фильм, тем более. Но ваша рецензия совершенно адекватна в своей нейтральности (не ну а как иначе? там где нейтральность, она и лежит, эта ваша адекватность). Отмечены (довольно объективно) самые сильные и самые слабые стороны. Все захвачено в ваш зрительный круг: и диалоги, и спец.эффекты, и актерская игра и т.д. Вы яро не восхищаетесь, но и не высказываете ярой антипатии, поэтому наверное, рецензия смотрится симпатично, толково и грамотно. Не скажу, что и так уж это сложно – писать на фильм анализ, в котором по определению не предусмотрено никакой смысловой нагрузки, и в котором можно разбирать только техническую часть (а что еще?. «…«Трансформеры», несмотря на разное к ним отношение, стали явлением в мировом кинематографе. Ни до, ни после таких фильмов не было». - вот не слишком ли сильный закос, сударь? Что вы имеете в виду? Спецэффекты, графику…?? Так тоже мне Бэй изобрел велосипед в наш цифровой век. Вот Кубрик со своей «Космической одиссеей» в 1968 г. сделал невозможное, открыл новую веху в истории научно-фантастического кинематографа. А вы тут мне Бэя подсовываете Королевство Бабочек (Гравитация) “Райан своей истеричность, упрямством и профнепригодностью дискредитирует женщин-космонавтов…» - ну вот где хоть какая-то аргументация? Нельзя бросать в текст такие серьезные претензии к главному персонажу и не подкреплять это примерами из фильма. Основное правило любого анализа. Но, в целом, даже несмотря на то, что я все еще надеюсь получить удовольствие от «Гравитации» (каюсь, не смотрела пока), мнение интересно и хорошо написано. Только вот смущает, что техническая сторона, на которой и делался акцент при создании фильма, совершенно никак не освящена в рецензии. Что за последовательный игнор необходимого? Ведь Куарон и Любецки очень долго и старательно специально для вас продумывали визуальную часть: «Таким образом, для сцен выхода в открытый космос было решено снимать только лица актеров, а все остальное создавать при помощи компьютерных технологий. Для этого приходилось освещать лица в полном соответствии с цифровой средой, в которую их помещали. Поскольку персонажи перемещались в космосе, то и освещение лиц должно было идеально соответствовать Земле, Солнцу или звездам на фоне. Вся эта идея могла провалиться, если бы освещение не менялось с нужной скоростью, если было бы неправильно выбрано положение источника света, если контраст или концентрация освещения на лицах были бы неправильно подобраны». Понимаете, какая детальная и геморная работа была проделана? А вы даже ни словом ее не удостоили. Да о съемках и сложностях, связанных с ними, можно отельную книжку выпускать. kinozlodey-ru (300 спартанцев: Расцвет империи) В начале, сразу чтобы завладеть вниманием читателя раз и навсегда, автор начинает в стиле притчи/басни/сказки. И это безумно подкупает. Дальше будет яркая, ироничная, смешная рецензия, лишенная всякого негатива, присущего “красным” рецензиям. Я смеялась и получила самое настоящее удовольствие от чтения. Апофеозом рецензии для меня стало это: “В Голливуде даже изобрели отдельный жанр для такого рода фильмов — «пеплум». Это когда все ходят в туниках и сандалиях, пьют вино и смачно дерутся на мечах, преимущественно стенка на стенку». Спасибо автору за это огромное. AbdulLah07 (Пластик) Никто не любит морализаторства, этого в свое время наслушались у себя дома от родителей и всяких “старших”. А ваша рецензия кишит тем, что правильно, что неправильно. И это отталкивает сразу. Я конечно считаю, что воровать – нехорошо, но после этой рецензии уже засомневалась Вот как действуют ваши “вредные” рецензии на неокрепшие “зеленые” умы 18-летних Sugareagle (Филадельфия) Нормальный отзыв, но не рецензия. Никакого анализа, сплошной синопсис, описание персонажей и все, что с этим связано. А одно место так вообще! Вот оно: «Недоумение скорее от неожиданности, когда Мигель (Антонио Бандерас), друг Эндрю, примчался в больницу к нему и стал с тревогой и по-матерински нежной заботой расспрашивать его о симптомах болезни. И тут рождается догадка: «Они что, геи?» Да, именно так. Но даже никакого намека пошлости на всем протяжении фильма я не заметил. Даже гейская вечеринка оказалась больше похожей на вечер встречи добрых друзей». Мало того, что это явно лишняя информация, так еще это «Они что геи?» попахивает гомофобией, которой фильм должен по вашим же словам «не учить», а переступать. Что значит «намека на пошлости нет»? В чем по-вашему могла быть пошлость? В том, что герой Бандероса «с нежной заботой» прилетел к своему больному бойфренду в больницу? Или то, что в фильме показаны гейские вечеринки? Боялись перьев и «комнат отдыха»? Или же не хотели видеть откровенных сексуальных сцен между двумя мужчинами? Поздравляю, диагноз очевиден. А если вы имели ввиду что-то другое, то вы это плохо донесли, уж извините. Dio280 (Великолепный век (сериал) Яростный лайк – вот что заслуживает ваша “энциклопедическая” рецензия. Так надо высказывать свое отрицателное мнение! Детально, аргументированно, с небольшой долей сатиры. Браво за ваш подробный разбор и фразу “движения тягучи, телеса могучи» Единственным «НО» посчитала бы довольно объемный текст, сложно воспринимающийся из-за небольшого нагромождения историческими фактами. Но при этом читается практически легко, так что не лишним было бы похвалить саму манеру написания. DEAD101 (Меланхолия) «Просто кто-то рождён жить, а кто-то — умереть». Прям как в песне Дель Рей, блин. Что за выводы? К кому они вообще адресованы? И мне вот интересно, вы что правда так считаете? Или на Триера спишете? Потому что через ваш текст проглядывает ваше экзистенциальное отношение к жизни, а именно Гамлетовское: «Все мы умрем» (вывод в самом конце рецензии самое явное тому доказательство). А вот это как раз и говорит о том, что вы противоречите сами себе. Сам текст внешне смотрится симпатично. С дроблением на 2 части он выглядит лучше, радует малое кол-во для прочтения, особенно после вдумчивого прочтения 7 рецензий к ряду Но вот начинаешь вчитываться и все очарование от внешней структуры исчезает, поскольку своего мнения действительно мало. Есть описание сюжета, героинь, небольшая трактовка, наверное, вычитанная где-то в интервью или в других отзывах, или же у критиков. Аккуратно списано, правда, но порой корявая формулировка выдает. Возможно я ошибаюсь с такими серьёзными обвинениями, за это, если что, простите. Просто возникает такое ощущение, что за основу анализа вы брали не свои мысли, а просто немного развивали чужие. Причем если бы уже развивали, могли бы и не так поверхностно. Мне кажется, там есть где покопаться. fuliver (Акулий торнадо) Кого-то выше все эти «миллионы баксов», «поджопники» и «еперные театры» общее положительное впечатление смазывают, а мне-таки только приумножают. Ну нравится мне стиль написания этого автора! Благо читаю уже давненько. Нравится непринужденная нейтральная оценка, нравится юмор. И живо, и бодро написано. Что еще надо для проходного ужастика про акул? or-me (Красавица и чудовище) Хоть и поверхностно, но мило. Есть и юморные моменты, что не может не радовать. А в целом, рецензия какая-то халтурная. Без всякого анализа, без освящения ничего, кроме любовной линии и визульной части. И хоть с оценкой согласна (сама жалею, что пошла на это в кинотеатр), с рецензией – нет. Потому что она не переубеждает в том, что картина плоха, а, наоборот, поселяет желание, посмотреть. Есди бы уже не посмотрела, так бы и сделала из собственной вредности Чтобы, так сказать, полемику развить. gone_boating (Ode to Billy Joe) Рецензия действительно заинтересовала фильмом, и песней, и загадкой. Автору удалось передать эту загадку. Получилось очень симпатично. А написано искуссно, читать – одно удовольствие. Правда сама рецензия ветьевата, но вот если причитаться, идея повторяется, как мелодия куплетов этой кантри-песни. s_falafel (Ode to Billy Joe) Очень атмосферная рецензия, живо рисующая перед тобой эту Америку 50-х, это жаркое лето и кантри-антураж. Это вообще отдельный художественный текст, который, в отличии от предыдущего,гораздо более зрелый и обаятельный. Ему веришь, им восторгаешься. Он в себе содержит кучу на первый взгляд несовместимых вещей, но это ли не современная поп-культура – совместить несовместимое? Это в этом тексте смотрится очаровательно и сделано грамотно и толково. Стоило прочитать и откомментировать 12 рецензий, чтобы в самом конце наткнуться на ТАКОЕ. Вы – мой явный и единственный фаворит в этом бою.

Данное кол-во финансов уже включает в себя баллы за комментирование или нет? Просто хотелось бы знать, дали мне что-то за комменты или нет. Как можно умножить состояние в ближайшее время?(если можно, предложите все возможные пути) з.ы.простите,если плохо въезжаю, я стараюсь, правда

Я что-то совсем запуталась с вашими ролевыми играми, так что, если можно, задам несколько вопросов. 1)Можно заходить в несколько мест, если позволяют финансы?И можно ли лишь в одно? 2)Можно/нужно покупать несколько фильмов? И тогда сколько требуется обязательных рецензий? На этом этапе и вообще. 3)Там,где секретные места и нет списка свободных фильмов (как в Лесном озере, например), но сказано, какие заняты, остальные раскроются лишь в случае захода на территорию? 4)Мне как-то чужды все эти сложные перепетии, я бы хотела сосредоточиться на написании рецензий и просмотре. Можно ли, избежав всяких квестов и дуэлей, брать/покупать фильмы и просто рецензировать их? просто, по старинке Ну и комментировать обязательное, дополнительное по желанию, конечно. А то уж не хотелось бы, чтобы всё это дело оборачивалось головной болью и заниманием всего моего времени. Ну вот пока все.

Робин Локсли – Воздушная тюрьма Отзыв неплохой настолько, насколько может быть неплохим на такой фильм. Нет, ну правда, не знаю, чем можно блистать, анализируя (как я поняла) обычный боевик. Вы с довольно нетяжелой задачей (субъективно, не обессудьте) справились и даже очень. Мне нравится ваш слог. Все в принципе толково и структуризированно, никаких обрывков в тексте, несостыковок, особых лексико-семнатических ошибок. Просто и со вкусом. Хотя в таких конкурсах, сами понимаете, хочется чего-то остренького, какой-то изюминки. Не в выборе фильма, так хотя б в самой рецензии. Рада, что упомянули кинемографический контекст этого фильма, поскольку в самом начале, читая отзыв от человека, который более или менее разбирается в этом жанре, больше доверяешь его мнению. Но опять же все довольно обычно. Еще было бы неплохо, если бы больше внимания уделили технической части, тому, как это снято. Все же рецензия. Должен быть хотя бы какой-то мало-мальский анализ. Jaklin21 – Призраки Гойи Ваш отзыв хорошо написан. Я имею ввиду форму, но над содержанием можно еще работать и работать. Все начинается со вступления, которое буквально-таки “грузит” читателя историческими фактами. Целый параграф учебника истории Испании, не меньше Вот сами посудите, вы листаете отзывы, думаете – посмотреть или нет “Призраки Гойи” и натыкаетесь на довольно объемную рецензию, длинное начало которого повествует о вещах, в которых вы совсем не разбираетесь. Какие-то там партизанские войны, кто-то там правит. Будет ли у вас желание читать дальше? Не думаю. Я понимаю, что вы пытаетесь подвести к теме картины через историческую основу, “подбить базу” так сказать, чтобы дальше говорить о реалиях картины. Но смотреть это в фильме будет куда легче и куда увлекательней, чем в тексте. А если фильм еще и хороший, все будет понятно и познавательно и без всяких разъяснений. В целом же, очень неплохо. Как я уже сказала, написано грамотно, не так просто, как обычно встречаешь на Кинопоиске, довольно ветьевато. Под стать самому фильму. Но то, о чем пишите Вы, едва ли можно назвать анализом или мнением о кино. Что угодно только не о фильме. Ну да, есть очень грамотно выведенный абзац про актерскую игру и краткий экскурс по персонажам картины (ровно столько, сколько нужно), но на этом все. Ни слова о съемке, ни о сценарии, ни о костюмах. Хорошо, что упоминается историческяа достоверность. В конце концов, еще хочется, чтобы ваше личное мнение о фильме проглядывало в отзыве. Пусть он и зеленый, по тексту вообще не видно, как Вам самой фильм. И соответственно, сама рецензия не способна убедить посмотреть его. Lyofik – Нимфоманка 1 Над стилем писанины я бы поработала, потому как уж очень режут слух ваши обороты, порой неуклюже построенные фразы. Но нравится обилие разных прилагательных, которыми вы характеризуете фильм. Все на уровне каких-то ассоциаций, цветовых впечатлений, запахов. Опять же не хватает какого-то анализа картины, с точки зрения психологии. Так как это драма, как вы сами отметили, с философским подтекстом, могли бы доказать это: указать пример психологизма или вывести общую идею. Как в школе анализировали стихотворение, так и тут, ни чуть не лишним будет найти главную мысль. В целом, ваш анализ довольно исчерпывающий в плане технической части. Понятно и ваше впечатление. Осталось работать лишь над смыслом, ради которого все это и существует (и рецензии, и само кино), а также над стилистикой текста. Movie Viewer – Грань будущего Ох, как же нравятся эти хлесткие комментарии по поводу погрязших в штампах боевиках! К Вам даже претензий нет. Видно, что в жанре разбираетесь, в кинокарьере Тома Круза тоже, в общем все у вас чики-пуки Нравится юмор, благодаря которому читается все легко и непринужденно. Со структурой все тоже в порядке. Есть вступление, основная часть и вывод, и как водится, не превышен лимит ни одной из этих частей. Текст не перегружен, а наоборот живо написан. Спасибо! Это определенно одно из лучших чтив в этом бою shequel – Джиперс Криперс Неплохой текст с удачной попыткой разгадать секрет “страшности” конкретного ужастика. Все довольно плавно написано, без особых корявых оборотов. Другое дело, что уж слишком обычный отзыв. Такие видишь на каждом шагу. В том числе и от обычных рядовых зрителей. Добавить бы индивидуальности в этот текст… Busterthechamp – Потеря Что нравится, так это то, что, несмотря на казалось бы небольшую перегруженность текста, появляется желание посмотреть рассматриваемую картину. И желание это вызывает ваш текст, он заинтересовывает. 15-минутный опус рассмотрен разносторонне и довольно таки интересно. Вполне себе нетривиально. Много разных ассоциаций, сравнений, упоминаний других культурных деятелей/процессов – всё это очень хорошо MashaGirl – Принцесса Монако Стандартный разбор полетов. Последовательный, но не детальный разгром картины, которому не хватает аргументировонности. К тому же рецензия ничем не отличается от сотни других на этом чудесном сайте. Но хорошо, что рассмотрен почти каждый закадровый аспект. Были бы еще конкретные примеры… Chester_Bennington – Кон-Тики Даже не знаю, за что вас поругать, правда. Интересные мысли, хороший язык (за исключением разве что фразы “калькируя оригинал“ (ну ведь можно было заменить другим синонимом, чтобы не резало слух!)). Видно, что в самой теме разбираетесь, даже скорей всего смотрели первоисточник, вам есть, с чем сравнивать. Анализ получился разносторонним, читается легко, есть смысл. Хорошо, в общем, очень хорошо. suggestive – Бразилия Довольно толковый отзыв, заинтересовывающий читаетеля и побуждающий посмотреть саму картину. Из минусов отметить нечего, разве что общий объем слов о самом фильме. Он маловат. Больше размышлений по теме фильма и атмосфере, но никак о том, как он пришелся по вкусу лично вам, как он снят. Не хватает личного мнения и краткого кинематографического анализа. Настя Плетнёва – Невидимая сторона Странные вы выводы делаете, барышня. Мало у кого, видите ли, настоящие трагедии. Нужно с уважением ставиться к другим и к их переживаниям, не ставить никого выше, и уж тем более оценивать тяжесть настоящей трагедии. Все это весьма спорный вопрос – настоящая или не настоящая. Также странно что вы описываете героя как изгоя, мотивируя это фактом, что он темнокожий, намекая на страшный уровень расизма в Америке. В Америке! Причем ладно если бы это было лет 60 назад, так нет же – современный мир. А вам не кажется, что его избегают по иным причинам? Допустим, что он огромный, словно шкаф? Или же молчаливый? Не умеет читать? Вот что значит быть не таким, как все, в Америке. И вот каких не любят и остерегаются. Последняя странность – причина, по которой вы советуете посмотреть фильм. Якобы фильм учит не держать зла на судьбу и людей. Это все, ради чего стоит смотреть кино? Ну извините, но это не тянет даже на средненький аргумент. Да и смоневаюсь, что после просмотра так можно круто поменяться. Хотя как знать…Оставим это. Смущают и ваши размышления о жанре. «Спорт здесь искусно переплетается с жизнью» - пишите вы. Тогда же почему жанр нельзя назвать спортивной драмой, почему это «немного не так»? Сами себе противоречите, не находите? Сам отзыв получился немного скомканным и поверхностным. Также выводы с логической точки зрения какие-то уж совсем неубедительные. Irineia – Пейзаж в тумане Люблю, когда рецензии на художественные фильмы сами по себе являются художественными текстами. Ну красиво же! Распевно, образно, метафорично, тонко и глубоко. Анализ интересен хотя бы просто потому что вы находите все эти древние архетипы, подмечаете схожесть их с героями и ситуациями в фильме. И того – получается интересный (как по форме, так и по содержанию) текст, который хочется читать. По мне так это браво. Lintandil – Лев зимой Хороший отзыв. Чувствуется Ваша увлеченность темой, данным историческим отрезком, да и вообще историческими личностями в киноленте. Чувствуется подкованность (без нее куда неинтереснее читать тексты, уж поверьте мне). Но чего-то не хватает. Наверное большей конкретики. Все расплывается в ваших размышлениях об отношениях Короля и Королевы (и неплохой абзац об актерской игре не будем забывать), но о самом фильме ничтожно мало.

обучение-игрок.