itsmey

flametongue, Caory, Kira_XS, la flamme - спасибо! Галина, Чурсиной 30 лет было во время съёмок !!!

Мэри, Артур, Вика, Ева, Солейл, Носив, Кирий - спасибо! Вика - то, что вы подметили, это было именно моё прочтение. Насколько помню, в "Олесе" во многих местах шло описание природы и потом резкий переход на чувства героя. И я, когда читал, ни секунды не колебался насчёт того, что первично. Главными мне казались именно что чувства. Тут ещё такое дело, книжку читал пару лет назад, положился на свои давние впечатления. Если бы перечитал специально для рецензии, возможно, всё было бы по-другому. Куприн именно что не Бунин и не Тургенев. Его описания природы недурны, но, например, последний абзац "Отцов и детей" - это совершенно другой уровень (на мой не слишком искушённый взгляд). Ева, ваши замечания полезны. Насчёт "фильм увеличивает масштаб философии" меня уже несколько человек упрекнули в комментах. Самое забавное, я перепутал здесь, надо было "уменьшает". Но суть не в этом, я этой фразой хотел сказать, что в повести на первый план выходят именно отношения конкретных двух молодых людей, а фильм, с его пейзажами, наводит на совсем другие размышления - про торжество природы, любовь как единение с ней т.п. А вообще, всем ещё раз спасибо, все комментарии полезные и, надеюсь, не последние к этому бою. Рецензия не вычитана, ибо создавалась в спешке (это я так оправдываюсь).

Кирий Рецензия очень хороша. В пресловутые минусы можно записать некоторую нудность, предсказуемость, неповоротливость. Всё, о минусах хватит, потому что то, что, на мой взгляд, должно быть в хорошей рецензии, здесь есть в достатке. Википедический первый абзац даёт краткую справку. Дальше идёт развёрнутый анализ: детали сюжета (2-ой абзац), режиссёр и актёры (3-й), сравнение с другими фильмами (4-й), общая мораль (5-й). Если цель чтения рецензии состоит не в том, чтобы восхититься умению автора оригинально слагать слова в предложения и сплетать смыслы, а в том, чтобы получить как можно более полное представление о фильме, то рецензия Кирия - вариант, близкий к пределу желаемого. Очень напомнило, кстати, Кудрявцева, за исключением разве что того, что он написал бы более кратко. flametongue Увы, текст в своей размеренности и неизобретательности отчасти подобен рассматриваемому фильму, как его описывает автор. Интрига вводной части заканчивается первой фразой второго абзаца: во фразе "мультфильм заинтересовал меня лишь одним" есть какая-то гнетущая стандартность, не знаю как это лучше описать. То есть как будто видно, что автор, будучи не в восторге от фильма, создавал свой отзыв очень нехотя. И хотя всё понятно, претензии расписаны по пунктикам - растянутость, скукота, плохая рисовка, неубедительная мораль и концовка - в целом от рецензии удовольствия получить не удалось, простите. Может быть, дело усугубляется тем, что мир аниме мне абсолютно не знаком, не смотрел ни одного фильма в этом жанре. Caory Атмосферный текст. Очень люблю такие тексты и по мере скромных своих сил стараюсь на них равняться. Если бы эта рецензия была видео, то сначала показали бы, наверное, трейлер (два первых абзаца), затем появилась бы Каори, сидящая где-нибудь у камина и рассказывающая о картине, и её слова то и дело иллюстрировались бы вкусными (просто уверен, что они вкусные) кадрами из фильма. Финал мог бы быть более развёрнутым, но он примечателен тем, что одновременно как бы и проливает свет на синопсис, и создаёт загадку иносказательной речью. Что я могу сказать, рецензия - ожидаемо сильная. И критиковать её лично мне не за что. Пусть этим занимаются более искушённые рецензенты. Если, конечно, захотят. Chester Bennington Ну вот, стоило в комментарии к тексту flametongue сказать, что не смотрел ни одного аниме - и японский бог покарал меня ещё одним Впрочем, на оценку рецензии фильм, каков бы он ни был, влияет немного, при условии, что он не был просмотрен. Рецензия - высокого уровня. Её размер может отпугнуть, и есть за что: в середине рассказ вязнет, автор так увлечён отношениями между героями, размышляет о них, бесконечно переваривает-перетирает. При всей замедленности темпа, эта часть очаровательна именно в своей непритязательной искренности. Под всем, что автор говорит на тему любви, могу подписаться. Вообще, стоит, наверное, посмотреть какое-нибудь аниме. Автор так всё интересно и вкусно расписал, что захотелось познакомится с этим миром. viktory_0209 Первый абзац ну очень плотный, тяжело читать. Я так устал, что сходил попить чаю после него! Вернувшись к тексту, обнаружил, что далее он (текст) стал более плавен и певуч. Вообще, эпичность рецензии, обилие трактовок, глубина анализа поражает. И есть магистральность, на которую нанизывается всё остальное. Так всеподавляюще мощно написано! Про размер сказать можно то, что хорошей рецензии должно быть много. Не стал бы читать это до просмотра фильма. После - стал бы читать, но только сперва всё самостоятельно обдумав. Рецензия расставляет все точки над i, всё по полкам раскладывает. И если бы сюда чуть большую лёгкость языка и, всё таки, чуть более лаконичное изложение (время - деньги, жизнь коротка, всё такое) - это был бы высший балл, который я, кажется, ещё никому никогда не ставил. la flamme Ну, я Вас поздравляю - на мой взгляд, текст прекрасен. Здесь органично ужились весьма яркий, очень искренний, доверительный стиль и толковость, объективность без сомнительных утверждений, отхода от темы и захода в крайности. Размер здесь велик, что характерно для многих текстов боя, но эта рецензия - из тех, от которых не устаёшь. Потому что автор постоянен, методичен, умерен и тактичен. Очень нравится. Mary I Tudor Неожиданно короткая, этим выделяющаяся среди остальных, рецензия хороша, в первую очередь, своим стремительным темпом. Кажется, ты и сам не заметил, как проглотил её. Автор очень жизненно пишет. Все эти темы давно разжёваны-пережеваны, но автору, мне кажется, удаётся освежить подачу. И поэтому текст нравится. Он - честный, он вдохновенный, он красивый. Недостатки его - узкая специализация (одна тема) и содержательная простота: то, что всё во имя Любви - подписываюсь, но тут люди в соседних текстах написали об этом намного сложнее и интереснее. Soleyl Литературный слог очаровывает окончательно и бесповоротно. Можно посетовать на то, что рецензия однобока, целиком занимается отношением между двумя главными героями. Стоило, может быть, поговорить об общем бэкграунде, выйти за пределы ленты, сравнить с другими сериалами. Побольше Достоевского? Впрочем, то, что я сейчас пишу - это какая-то нелепая попытка мысленно причесать, стандартизировать текст, который как раз-таки хорош именно своей самобытностью. Пусть он лучше останется таким как есть! Ведь его атмосфера, его яркие краски и эмоции, определённо, покоряют. Кеттариец клановое вето Тень Чувство, что рецензию написал кандидат или даже доктор наук. Такой выверенный научно-популярный стиль. Лексика - конфетка. Кто ещё на Кинопоиске использует вводное слово "напротив", говорит "по гамбургскому счёту", "кинуть камень в огород" и проч. Эти фразы устарели, но автор употребляет их так стильно, что пальчики оближешь. Психология как вторая по точности наука после богословия - изумительно, просто нет слов. Одна из самых умных и стилистически тонких рецензий, что я когда-либо читал. Но в предпоследнем абзаце автор зачем-то портит малину утверждением, что "картина в прокате провалилась", а заключение в виде длинной цитаты недостаточно эффектно, хотя цитата, конечно, очень к месту.

Mias, вот вам тоже . Хожу последние пару дней под впечатлением от этого альбома.

Не хочу, просто позволил себе немного порассуждать на тему глэм-рока в контексте развития рок-музыки, поскольку эта тема для меня интересна

SumarokovNC_17 В целом всё на привычном для автора высоком аналитичном уровне. Первый абзац просто-таки забрасывает разными редкими словечками и незнакомыми именами, и это очень хорошо. Помогает проснуться поутру заместо кофе. Даже специально посмотрел в шапке боя - не учёный ли. Нет, не учёный, и вот почему. Дальнейший текст реализует классическую парадигму передачи анализа через синопсис. И здесь всё тоже очень хорошо, предельно ясно, образно, осмысленно. Но создаётся немного неприятная диспропорция с первой частью рецензии. То есть начинаясь как заправский учёный, текст заканчивается в духе атмосферного менестрельства. Вместо того чтобы сделать некий общий вывод, рифмующийся со вступлением, автор завершает свою работу синхронно с фильмом. Вот это композиционное расслоение - единственное, что не устраивает в этом несомненно очень сильном тексте. Kira_XS Крепкая, качественная работа. Композиционно выверено - каждый абзац со своей целью, всё плавно переходит друг в друга. Возможно, вступление немного затянуто, и самое первое построение - вопрос с ответом - отдаёт кэпством. Дальше придирки совсем отпадают, потому что всё по делу. И сюжет рассмотрен, и выразительные средства, и мораль, и авторское отношение передано - ненавязчиво, но убедительно. В итоге мы имеем отличную рецензию, которую автор может с полным правом занести себе в актив. Теперь автору, продемонстрировавшему здесь способность ваять компетентную классику, нужно повышать планку мастерства, покорять новые высоты. Alex McLydy Размер не является слабым местом - читается на одном дыхании, благодаря доверительной, почти интимной манере рассказчика. Тем не менее, кое-где подробность изложения оказывается излишней, например, весь последний абзац иллюстрирует одну простую мысль о мультижанровости. В этой рецензии всё настолько тщательно, настолько монументально, и хорошо ли это или плохо - я так и не разобрался. Если синопсис - то во всех подробностях, так, что у читателя в мозгу проворачивается часть фильма. Если про Люмета - то вширь и вглубь, по всей карьере и с указанием основных тем творчества. С передачей фильма проблем нет, но повторюсь, это можно было сделать за меньшее количество слов без потери сути. Слабое место рецензии - достаточно стандартный стиль, не провальный, но заметно уступающей в искусности лучшим конкурсным образцам. Фразы вроде "режиссёр продемонстрировал нам истинное искусство", "Пачино - главная фигура здесь" заполняют место, но несколько размывают текст и не придают ему оригинальности. Резюмирую: таких текстов действительно мало, здесь автор полностью выговаривается на предмет картины, его искренность и уверенность подкупают, но текст отчаянно нуждается в стилистической оптимизации. gone_boating Эйнштейн говорил: "если вы не можете доходчиво объяснить нечто пятилетнему ребёнку, значит вы сами в этом не разбираетесь". Автор несомненно разобрался в сложнейшем романе, причём так, что смог доходчиво объяснить не пятилетнему, конечно, ребёнку, но читателю рецензии. Объяснить про то, что роман неэкранизуем, про сильные и слабые стороны фильма и одновременно пролить некоторый свет на содержимое романа. Написано с великим напором и знанием дела. Красочно, аллегорично, последовательно. Найден компромисс между объёмом и содержанием. Да, рецензия имеет внушительные размеры, но почему-то кажется, что автор мог бы написать и в два, и в три раза больше. Но меньше - едва ли. Каждое предложение здесь уместно, играет свою роль, и единственный недостаток этого великолепного текста - то, что он обрывается резко, одновременно с фильмом/романом, без специального "рецензийного" заключения. Фраза о том, что "Кинопоиск обогатился ещё одним замечательным и ценным текстом", звучит сейчас актуально как никогда. flametongue Обычно яшные концепты воспринимаются в штыки, но этот очень мил. Автор, всласть поностальгировав по временам своего детства, словно сдувает пыль с когда-то горячо обожаемого аниме-сериала, смотрит его вновь. Отзыв распадается на две линии: с одной стороны, это объективный (и во многом неутешительный) обзор сериала с многочисленными выявленными недостатками. Но в то же время в тексте сквозит ясная и очень греющая душу мысль: пусть фильм не идеален, но он был любимым в детстве, а значит ничего не в силах стереть его значение. Оттого и зелёный цвет, и ласковый, снисходительный язык. Это рецензия-путешествие, рецензия-пиршество, в которой и автору приятно вспомнить кое-что, и читателю приятно вместе с автором погрузиться, потому что у нас у всех были такие фильмы, что посмотришь сейчас - поделка поделкой, и непонятно, что это мы в детстве так сходили по ним с ума? И будут зелёные цвета, цитаты, снисходительный язык, и объяснения - почему сходили с ума - явятся сами собой. Gwynbleidd_89 Автор словно Дэвид Боуи - хамелеон рецензирования, каждый раз пишущий в другом стиле. На этот раз - то, что принято называть словом на букву К, рассказ от лица одного героя, обращённый к другому. Литературность мне очень понравилась, хотя во второй половине и появляются неясности: "не позволю манипулировать собой или врать мне" - ни одной предпосылки к этой фразе. Рассказ, ясное дело, имеет некоторое отношение к фильму, но непонятно, весь ли это фильм или его часть, а если часть, то начало это или конец. Может быть, это и к лучшему, что непонятно. Автору удалось создать законченное произведение, которое, кажется, вполне может существовать отдельно от картины. И, с другой стороны, весьма отчётливо представляет ленту, указывает, что от неё ждать, но оставляет некоторую неопределённость. Мне кажется, что это win (не в смысле победитель боя, но рецензия, меня, как читателя, завоевавшая). Дуэль "Бархатная золотая жила" Mias Автор использует фильм как предлог, чтобы изложить свои взгляды по заданной им теме. Главное несогласие - я бы не стал преувеличивать влияние глэма. На мой взгляд, это явление очень искусственное, реакционное и очень скоротечное. Пик глэма - 72, 73 годы. Мода на блёстки и андрогинность вскоре прошла, музыкальная составляющая деградировала до диско, а затем, как реакция на диско, пришёл панк. Вот это было, на мой взгляд, настоящей революцией, а не просто веянием моды. Согласен с тем, что Боуи - икона глэма. Именно он создал главный шедевр жанра, альбом "Зигги Стардаст", который я не могу слушать без мурашек. Но неужели вы думаете, что глэм - это основа сущности Дэвида? Как главный хамелеон рока, и, если можно так выразиться, конъюнктурщик, он менял образы и стили что перчатки. Не с глэма он начинал, да и с него вскоре слез. И понятно, почему Боуи не дал свои песни фильму и в штыки воспринял сценарий. Создатели фильма как бы предложили свои изобретения по мотивам. Понравится ли кому-то, если его биографию переварят произвольным образом? Но это всё мои размышления, а теперь по рецензии. Претензий здесь немного. Автор исследует истоки поколений 60-х и 70-х, поп-культуру и основных деятелей. Для человека, незнакомого с той эпохой, отзыв очень познавателен. Для знакомого - не бесспорен, но всё равно полезен. За рассуждениями о бисексуальности, за лирическими вставками видна тема избранности. От отверженного до иконы - один шаг. Тексту не хватает привязки в фильму, но зато он имеет литературное звучание и редкую для жанра рецензии смысловую наполненность. Eva Satorinka Насмешливый тон скорее не понравился. Желание объять всё и вся тоже: подобно фильму, рецензия обрывистая, пёстрая, калейдоскопическая. С другой стороны, в отличие от текста Миас, здесь всё, что говорится, говорится не просто так, а применительно к фильму. Получается большая плотность: автор не только фильм описывает, но и параллельно рассуждает и выводит смысл. Это умение дорогого стоит. Также автор избегает отдельно стоящих резких взглядов. От себя, по сути, ничего: только факты, только описания, только режиссёрские ходы и мысли. Получается более эталонно, что ли. Хотя концептуальность вышла какая-то отстранённая. Или это я смысл не уловил. Про музыку можно было чуть больше: ведь всё ради музыки затевалось, да? В целом, я не знаю, кто в этой битве победил, Ева или Миас. У Евы больше информации и привязки к фильму, но мне категорически не нравится здешний тон. У Миас более личный и литературный отзыв, больше рассуждений, но они порой бывают очень спорные. Оба отзыва прошли мимо, к сожалению, не всколыхнули душу. Наверное, оттого что фильм и тема - очень близки, и Боуи, Игги Поп, Марк Болан, Брайан Ино и другие далеко не пустой звук для меня. Эмили Джейн - клановое вето Linnan - кланово-дуэльное вето

Всех комментаторов и оценщиков благодарю за комментарии и оценки! Хэмилтона - с победой! Боттаса и Росберга - с подиумом!

Tikirikitavi (Марта, Марси Мэй, Марлен) Синопсис в первом абзаце не очень понятен. Сначала речь идёт о неких индейцах Пираха, затем о современной патриархальной общине и сектанских переживаниях. Понятно одно - главгероиня меняет имена и места обитания что перчатки. Второй абзац очень понравился, автор выделил главным для фильма кинематографические приёмы, движения камеры, особенности монтажа, звук, и рассказал, как всё это помогает передать смысл. Какой именно смысл - об этом говорится в третьем абзаце, и выясняется, что и смысла-то никакого у фильма нет. Интересный вывод, и неоднозначный, потому что исходя из ранних абзацев, смысл-то должен быть. И даже вот хочется посмотреть фильм и своё мнение составить: так есть смысл или нет его? В целом рецензия хороша, но её слегка подводит путаность мыслей, туманность некоторых формулировок. Кеттариец (Скала) клановое вето. удачи DEAD101 (Кунг По: Нарвись на кулак) Хулиганская трололо-рецензия. Заголовок заставляет минусовать не читая. Не заминусовал, стал читать. Первый абзац - восторг, отличное начало для уморительного концепта. Но дальше текст сбрасывает оригинальность, превращаясь в обыкновенный грубоватый субъективный отзыв. Ликбез по фильму, кто снял, когда, зачем -> абзац про местные достопримечательности -> яшный абзац-вывод. Такой неоднозначный текст. Он балансирует между "хуже некуда" и "так плохо, что даже хорошо". Кое-где есть вспышки искромётности. Завершение прикольное. Есть что-то в этом стиле, но автору не хватило оригинальности видения фильма, а недостаток искусности повествования неудачно компенсируется "жопой" и "говном". Первый абзац замечателен, можно было продолжить в том же духе и сделать рассказ от лица Одекерка, мол, он насмотрелся таких фильмов в детстве и вот так оригинально отомстил. Метчик (Крепкий орешек: 5) Симпатично, напористо, искренне, но мало, поверхностно и узко. Клюква как основа рецензии, и лишь в конце немного о профнепригодном Брюсе Уиллисе. Сказать, что это предсказуемо - ничего не сказать. Не знаю, что можно было изобрести на этот фильм, и вообще стоило ли такое кино брать на рецензию, но то, что автор придумал, не впечатляет. Но всё-таки рецензию не назовёшь также и провалом: написано чётко, грамотно, обращение с читателем вежливое, бережное, читать легко и ненапряжно. Тот случай, когда ни плюсовать, ни минусовать текст не хочется. Chester_Bennington (Разрушители) Певучий язык, толковые и красивые суждения - хорошо, но мало и всё-таки недостаточно неординарно. Лишь немного автор выходит за рамки привычного стандартного разбора, и анализ состоит, по большей части, из обыгрывания заголовка. Тем не менее, текст уровневый, крепкий, и его перспективы в этом бою весьма существенны. Но, на мой взгляд, вульгарности вроде "мудака" в первом абзаце и пресловутых balls в последнем - не украшают рецензию, вредя общему интеллигентскому настроению. Lamora (Царство*(сериал)) Крутотень сплошная, такое богатство словарного запаса, скилл рассказчика, столько ассоциаций в тексте, причём не высокомерных, а-ля "смотрите какие я слова знаю", а очень даже близких к народу. Т.е. автор умудряется показать себя премудрым, но в доску своим - лучшая характеристика для образцового научно-популярного стиля, хотя дёргать историю за титьки - остренько так, но сильно. Прекрасно написанная сбалансированная рецензия, жутко интересная, эдакая концентрированная польза с приятным вкусом и запахом. Ламора долго молчала, наверное, копила вдохновение, и теперь ясно, что всё это было не зря. Кирий (Укрытие) Очень достойно. Да, видно, что текст скроен по определённым лекалам, нет ничего экстраординарного, никакой феерии (она мало где есть вообще), автора немного, он словно стоит где-то в сторонке и посылает нам свои суждения - не сногсшибательные, но сильные. С композицией и повествованием проблем нет, при небольшом размере текст имеет высоченный КПД. Несомненно крепкий образчик качественной, толковой чувственной рецензии. Только непонятно, отчего цвет серый, но это мелочи, ведь цвет легко меняется одним нажатием кнопки мыши. rolankokdorju (Эдвард руки-ножницы) Немного размышлений. Есть рецензенты, которые видят свою миссию в максимально возможном препарировании, структурировании и разложении на слагаемые кинофильма. На другом конце вселенной рецензенты, видящие главной задачей выразить Красоту и Любовь, благодарно воплотить в тексте хотя бы часть отголосков душевных колебаний, что принёс им фильм. В вечном споре, что первично, бытие или сознание, нет победителей, да и крайности встречаются очень редко, но признаюсь по себе, мне гораздо легче писать рецензию, если фильм, грубо говоря, "выбил слезу". Здесь размышления заканчиваются и наконец перехожу к рецензии, она мне очень близка, потому что как раз-таки относится ко второму, эмпатическому типу, и такие вещи всегда комментируешь с сердечным скрипом, потому что их надо чувствовать, а рассуждать - дело в таких случаях неблагодарное. Этот текст очень хорошо прошёл, здесь много образов, сравнений, души. И выделенные болдом слова "любовь жива". Безвкусица - это когда в рецензиях выделяется болдом что-то вроде "актёры играют хорошо", но "любовь жива" - это прелестно. Объективно текст можно поругать за пунктационную неграмотность, вследствие которой предложения выглядят путаными, хотя это и придаёт им экстравагантности чуть ли не мистического свойства. Помню другой текст rolankokdorju, в котором данный недостаток настолько радикально проявил себя, что не было заметно ничего положительного. Здесь всё гораздо лучше. Это очень проникновенный, искренний, настоящий текст. Но стилистически неровный. flametongue (Академия Рашмор) Однажды ночью мне приснилось, что я написал рецензию без единого глагола. Впрочем, вру, ничего мне не приснилось. Это я просто так вспомнил в связи с вычурной формой. Первые два абзаца - если, четвёртый - и, последний - ничего. Интересно? Да не то слово! И форма не бессвязна по отношению к содержанию. И композиция прослеживается. И смысл у текста есть. Это как бы стихи в прозе, т.е. автор тут немного недоговаривает (особенно в последнем абзаце). Можно считать это хитростью (мол, ничего внятного сказать автор-то и не может), а можно - занятным экспериментом. Главный недостаток - первые два абзаца крайне громоздкие для чтения. В первом абзаце - не понятно, кто такой я. Хотя художественно первый, имхо, самый крутой, строит он целую, не побоюсь этого слова, картину мироздания. Тень (Время цыган) Нетипичный текст, как бы проводящий параллель: "Кустурица о цыганах" = "Бабель о евреях". Тут есть одно но: про Бабеля упомянуто вскользь, хоть это и основная идея, потому что, видимо, те, кто в теме - поймут и оценят, а тем, кто не в теме - идти учить матчасть. В тексте целая философия есть, он глубок, но сознательно останавливается только на одном узком аспекте ленты, умалчивая обо всём остальном. В этом его гигантский недостаток для усреднённого читателя. Как глава монографии о Кустурицы или цыганах - очень хорошо и даже мало, как самостоятельный текст - недостаточно универсален. Но хорош.

Linnan, ну я только знаю что Алексей Михайлович - это Михалёв. Но это просто) Больше ничего не смог найти.

Gwynbleidd_89 Ближе к концу рецензии просёк фишку, поняв, что это баловство, эксперимент в варварстве и пародия на малопримечательные, хоть и не бесполезные тексты, коих на КП большинство. Повторение китчевого "сей" в первом абзаце, простонародные слова вроде фифочек-мажоров, начало с места в карьер, неуклюжий заголовок, обязательная привязка к кинопремиям, причём не сразу-то и догадываешься, что речь идёт о малине и MTV. Подобный троллинг везде, вплоть до "вердикта высокого суда". Интересная затея, тем более что издевательства издевательствами, а фильм между ними заметен очень даже. ZhdanovaIA Так. Пьеса написана в 1938-м. Фильм снят в 1945-м. Кэтрин Хэпберн играла роль в 1979-м. А закон о всеобщем начальном образовании принят в 1870-м. Но в каком же году разворачивается действие картины? На самый насущный вопрос так и нет ответа. Предложения порой чересчур громоздки, много избыточной, ненужной информации, и всё это прямо-таки валится на читателя лавиной. Первый абзац надо делить на два (нажать бы enter перед словом "Написанная"!). В остальном всё нравится, фильм рассматриватеся через образ главгероини и нравы времени, разбор очень тщательный и познавательный (порой даже слишком, см. выше), есть интересные образы ("жизнь в деревне наделена инерцией"). Автор моралист и гуманист, это импонирует. По содержанию - очень достойно. Оптимизировать бы язык, рассортировать по полочкам богатство мыслей, смягчить острые углы повествования - и стало бы совсем прекрасно. la flamme Пламенный привет коллеге по ныне расформированной учебной группе Тест в целом нравится. Проблемы во многом те же, что у предыдущего бойца: вам есть много чего сказать, и всё полезно, всё занятно, всё по делу, но в изложении наблюдается досадный сумбур. Первый абзац - о вводе войск в Чехословакию, после этого долго молчок об этой теме. Американцы, англичане, бабы, клубничка - но о чём же фильм? Понимание приходит уже потом. Но ощущение невыстроенности остаётся. Ваш язык привлекателен своей непосредственностью, вы словно делитесь пересмотренным с хорошим знакомым в неформальной домашней обстановке. Но, на мой взгляд, нужно избавиться слишком уж простых формулировок ("русский хитёр", "быстро обучаемый, видимо"). Как воздух нужен план, чёткое разделение на абзацы, своя мысль для каждого, преемственность общей идеи. Эмили Джейн клановое вето nocive Как же приятно это читать. И даже не хочется ворчать, что первый абзац - не по фильму. Потом-то выходит, что как раз по фильму и вписывается в общую идею. Язык обаятельно прост, мягок и не лишён юмора. Ненавязчиво автор делится целым участочком своей философии, и всё это звучит так спокойно и убедительно, что не проникнуться невозможно. Можно пожужжать про спойлеры, мол, "в концовке ей придётся", но мне, если честно, по барабану, потому что о фильме я представление получил и смотреть его не стану. Но текст очень милый, очень приятный. Возможно, автора здесь побольше, чем кина, но, уверен, читатели не будут против. SumarokovNC-17 Единственные претензии, которые здесь можно предъявить - чрезмерные игры со словами и громоздкость предложений. Впрочем, даже эти недостатки не совсем таковы: обороты вроде тараканьего стритрейсинга или поездатого пространства, может быть, и не потакают эстетическому чувству, но доставляют горы фана и драйва. Монстры-фразы и вовсе являются своего рода знаком отличия данного автора, и без них, похоже, просто нельзя - стиль лишится изрядной доли своей аутентичности. Достоинства работы много перевешивают, тут и отличного качества последовательный анализ, и всеобъемлющая широта мысли, и полная беспристрастность. Очень хороший текст, выбор фильма также удачный - сразу захотелось поглядеть, что это за чудо чудное, диво дивное сняли американцы на территории чуждой для них России. SUBIC Отличный текст. Вдумчивый, рассудительный, плотный, полезный и легкочитаемый. Второй абзац - просто конфетка, его можно в рамочку и на стену. Но есть небольшие недочёты, которые немного смазывают в целом положительные и где-то даже восторженные впечатления. Эпиграф, кажется, оторван от текста. Начало слишком резкое - напоминаете оратора, который так старательно учил своё выступление, что, выйдя на сцену, забыл представиться. Иногда рецензию клонит в КП-шность, что особенно заметно в последнем абзаце, где "Мэтт Даймон полностью вжился в образ". Слово "косячит", даже в кавычки взятое, выбивается из общего стиля. Кое-где проскальзывает откровенное капитанство ("Режиссёр демонстрирует возможности кинематографа как искусства"). В целом, всё сказанное - в точку и по делу, но для такого избитого фильма, вы выдаёте "стандартный набор" рассуждений на тему. Оригинальность - вот что, на мой взгляд, не хватает этому отличному тексту, чтобы стать выдающимся. Linnan Наверное, подобные фильмы концептопригодны в силу своей посредственности и клюквенности. Автор пародирует шпионские произведения времён холодной войны в духе Тома Клэнси, секретный советский агент - это будто бы сценарист картины. Задумка не претендует на Оскара, но реализована на достойном уровне, так что читать интересно и развлекательно. Спасибо. Фильм виден, у меня претензий нет. Конечно, авторского креатива в разы больше, рецензией текст назвать сложно. Но такова участь концептов Скучно было просто разобрать фильм, указать на его убогость и т.п. Здешний подход меня полностью устраивают. Такие тексты должны быть в боях - как минимум для того, чтобы отдохнуть и "сменить пластинку" между чтением претенциозных академических опусов. orchideya Текст работает на образном уровне, строя картинки в уме читателя таким образом, что пазл складывается не на экране, а в голове. Очевидно, чтобы получить от этого рассказа максимум, нужно знать фильм, чем похвастаться, увы, не могу. Художественность выше всех похвал, но вот анализа нет. Наверное, это напишут вам 1000 раз, а мне ничего не остаётся, как сделать то же самое - прекрасное произведение, но никак не рецензия. Paranoik-kinofan По-моему, с этим текстом Параноик непремено бы победил, если бы... в бою не участвовала Эмили Джейн. Не могу сказать, что данная рецензия идеальна - слишком длинная, порой утопающая сама в себе, композиционно неровная - но уровень всё же очень высок, здесь много состоятельного, стильного киноведения, неперестающего анализа, завёрнутого в опрятные менестрельные кружева. В общем, здорово получилось, но разве нельзя было сократить объём и придать больше магистральности тексту?

Small_21, Тики, Soleyl, Dio286, X_histerica - спасибо! Mias - мало того что коммент крут, ещё и ссылки замечательные Несомненно, Ратлз - это то, с чем должен познакомиться любой битлопоклонник! viktory_0209 - ваши слова очень мотивируют. спасибо! и если тот ваш прошлый коммент, что проиграли те чьи имена вы не знаете, был про меня, то зовут меня Иван

Caory, я имел ввиду, что побольше бы таких въедливых и подробных комментариев от других комментаторов

Артур Сумароков, Кирий, Ру Иллюзионист, cherocky, Caory, nocive - спасибо за комментарии Caory, ваш коммент - самый подробный из всех, что я когда-либо получал О первом фильме с битлами известно всё или почти всё, и, кажется, в тексте я упомянул основные моменты: один день группы, низкобюджетность, чёрно-белость, теплота и уют, начало экспериментов с муз. вставками. Насчёт ЛСД не согласен, марихуана как раз-таки расслабляет, а не способствует энтузиазму, поэтому и написал, что битлы придуриваются. Впрочем, не стоит считать, что они там ходят все такие обкуренные, заметно это лишь чуть-чуть, а грешит этим, в основном, Пол. Разницу между муз. вставками и клипами всё-таки понимаю, и мысль была такая, что в этом фильме пока что - муз. вставки, но позже этот формат, развиваясь, превратится в клипы. Но написал несколько неуклюже, это да. Ну и насчёт неискренности и "прошло мимо автора" - битлов знаю неплохо, все пять их картин смотрел, и как раз хотел написать беспристрастно и без уклона в фанатство. Может быть, вышло сухо, не эмоционально, но абсолютно искренне, уж поверьте. Остальные ваши замечания разделяю, коммент хорош именно тем, что вызывает острое желание совершенствоваться. Побольше бы таких. Вот.

всем удачи, особенно - своему клану Bounty Hunters. прочитал битловские тексты Эрика и Евы - очень понравились, надеюсь, что сумею навязать борьбу признанным мастерам

Город грехов 2 Мокрый асфальт Фишка рецензии - написать в стиле монолога одного из городогреховных бугаёв - работает наполовину. Абзацы вкусно, атмосферно начинаются, нет проблем. Но вскоре этот тон сменяется на кинокритику, головорез одевает роговые очки и превращается в условного Роджера Эберта. Читатель хлопает глазами от такого чуда. В общем, переходы резки и это сбивает, вы, очевидно, сделали всё, что могли, но до идеала не дошло. Ко всему остальному в рецензии претензий нет и быть не может. Хорошо, побрюзжим, одна есть - пунктуация. Но не до такой степени, чтобы снизить за это оценку. Видел фильм, мысли были примерно такие же, но так хорошо и эффектно их не выразил бы. Поражает ваша способность находить ярчайшие, словно торчащие из текста в формате "три дэ", и при этом умные образы, действительно метко, в самое яблочко характеризующие фильм. Текст очень высокого уровня, концептуальность немного здесь не подходит, на мой взгляд, но и без неё имеется сундук и маленькая тележка разных вкусностей и полезностей. Movie Viewer Какие разные тексты в этом поединке. Эстетствующий концептуализм оппонента сменяется деловитой, всезнающей классикой в вашем исполнении. Рецензия кричит желанием объять всё, каждый абзац имеет чёткую цель, каждое предложение продумано. Обаятельное, компанейское ("мы и впрямь соскучились") начало всё же немного стандартно, затем идёт чересчур обширный синопсис, потом автор "включает Эберта", и третий абзац проходит в плотном умном анализе. Четвёртый абзац смешанный. С одной стороны - "форма превалирует над содержанием", с другой - "перманентно мелькающие женские попки" (эта фраза просто офигенна!). В итоге: текст нравится, но ему не хватает целостности, разные абзацы словно разные люди писали. Также не хватает утончённости, авторского стиля. Хорошая работа, но оппонент находится на более высокой ступени мастерства и потому уверенно побеждает. Тем не менее, держитесь вы весьма и весьма достойно. В прошлом году в Мариенбаде Gwynnbleidd_89 Интереснейшая рецензия с беспрецендентным уровнем, как здесь принято говорить, СПГС, настолько зашкаливающим, что невольно думаешь - не прикалывается ли автор? Как бы то ни было, получилось академично и монументально, в этом плане - сплошная крутота. Кроме того, написано превосходным научно-популярным языком. Издержки всего этого ясны. Во-первых, стремясь сэкономить место на исследования, текст не снисходит хотя бы до коротенького, в одно предложеньице, синопсиса. Поэтому не врубаешься сходу и чувствуешь себя лишним на этом празднике жизни. Во-вторых, получилось однонаправленно, по сути единственная тема здесь - примерка трёх греческих мифов в качестве трактовки происходящего. Ну и вывод также отсутствует. Словно текст вырван из середины монографии, посвященный античным истокам кинематографа. Из всех прочитанных мною рецензий (а их пока ещё не так много) эта одна из самых бескомпромиссно, самозабвенно аналитичных, её Учёность (с большой буквы У) совершенно перетягивает одеяло на себя, но занижать из-за этого оценку совсем не хочется. И не стану. gone_boating Здесь обобщённее, ближе к читателю. Не сочтите за упрёк, но видно, что вы создавали ваш текст, основательно изучив рецензию оппонента. И это преимущество было сполна реализовано. В заключение так элегантно намекается про "интерпретацию всех циклов древнегреческой мифологии", что возникает ощущение, будто рецензия Гвинблейда раскрывает лишь малую толику смыслов, отчего её достоинства выглядят уже менее внушительными. Из вашего же текста фильм смотрит на читателя словно одушевлённый, очерченный характерной плавностью форм. Язык немного размыт, немного приторен, но не настолько, чтобы это считалось недостатком. В последнем абзаце рассказ будто бы отходит от фильма, расплываясь в риторических вопросах, но тут же ловит линию, возвращаясь к картине. В целом, я бы отдал вашему тексту победу в этом бою, при всём уважении к сопернику. Получилось понятнее, полезнее, доступнее, при этом, как всегда, нежно, но на этот раз претензий к структуре и содержанию абсолютно никаких нет. Билли Эллиот кланово-дуэльное вето Что вы знаете о молоке? fuliver Ваш прошлый текст (также имеющий отношение к молоку) был лёгким, по-настоящему смешным и очень понравился, от этой рецензии ожидалось нечто подобное, но увы, ожидания не оправдались. Материал - документальный фильм сомнительной полезности - попался крайне специфичный, и по смыслу вышло очень логично: придерживаясь объективности и здравомыслия, вы убедительно развенчиваете тёмные стороны картины. Но проблема в том, что уже в самом начале сформулировав сущность фильма, вы ничего другого, по сути, не утверждаете. И рецензия получается содержательно однобокой, топчется на одном месте, если и удаляясь с него, то недалеко и тут же возвращаясь снова. Тон искромётного-ироничный лишь в начале и в конце, в основном же главенствует интонация раздражённая, если не рассерженная, отчего текст теряет тонкость и лёгкость. Мне сложно даже вообразить рецензию на этот фильм, тянущую на большее, чем 6 баллов, поэтому очень жаль, что вы не направили свои усилия на что-то, более этого заслуживающее. Tikirikitavi Лучше, по многим причинам. Оппонент заострил внимание исключительно на моральной стороне фильма, вы в последнем абзаце уделяете внимание ещё и технической, немного рассуждая о том, как он снят, как подан, а не только о том, с какой целью и правда ли всё сказанное. Ваш текст гораздо более атакующий - чистокровный хейт. Фуливеру как будто что-то мешает разразиться отборной руганью. Вы и не думаете сдерживаться - и пуки присутствуют, и каки. Хорошо ли это? Вообще - нет. Но в данном случае - сойдёт. Если уж фильм такой скверный, то отчего бы не поиздеваться и не похулиганить? Эти слова и выражения, сомнительные в других текстах обороты работают - действительно юморно, боевито получается. Очень энергетически позитивный текст, он был бы и вовсе бриллиантом в своём жанре, если бы не некоторая неуклюжесть изложения. И, чтобы окончательно добить соперника, вы придаёте тексту некую концептуальность - игривые намёки на шизофрению режиссёра. Однозначная победа.

Хорошо, впредь обещаю более ответственно подходить к комментированию Ваших текстов.

на самом деле ужасно интересно следить за тем, что вы делаете) я для себя такой вывод сделал: у Сумарокова уже столько текстов сыграло, что он может себе позволить самые извращённые эксперименты без ущерба для рейтинговой таблицы

значит, как и написал, снимаю шляпу

спасибо за пояснение) ну вот, поставил самую высокую оценку в бою и умудрился сделать автору больно восторг от текста много перекрывает эту "в чём-то высокомерность". объясню почему было употреблено это может быть не совсем точное слово. ваш текст требует высокого уровня познаний, у меня кое-где этих познаний не хватает, пару слов пришлось даже гуглить и, повторюсь, иногда возникает такое ощущение что автор как бы давит на читателя этим вот интеллектуальным преимуществом. как-то так. но я не уверен что это должно вас огорчать, скорее для меня - служит стимулом к дальнейшему совершенствованию. так что не стоит обижаться

kinozlodey-ru Клановое вето ("да прибудет с нами Сила!") Paranoik-kinofan В прекрасном первом абзаце создаётся ощущение легкомысленности, ироничности картины, но потом атмосфера текста резко сменяется высоколобым, академичным анализом. Заслуживает ли извечная тема "про мужчин и женщин" такого подхода и такого количества слов, тем более, что никакими откровениями автор не делится? В громоздком третьем абзаце рассказ окончательно вязнет в себе, здесь и чувство сырости, недоработанности текста, и ощущение постоянных самоповторов, и трудновоспринимаемые словесные конструкции, и спорадическое отсутствие логики повествования. В данном конкретном случае текст не работает, но несмотря на это, автор восхищает. Предположу, что рецензия была написана очень быстро и в большой спешке, и всё равно она дышит истинным мастерством, так что же получится тогда у автора, если в следующий раз он по-настоящему постарается? gone_boating Уютная, чрезвычайно приятная вещица, чтение которой подобно покачиванию в тёплых средиземноморских водах (почему-то именно это пришло на ум, наверное снова в отпуск хочу). Исчерпывающе раскрыта мысль картины, а параллели с судьбой режиссёра и вовсе стали лейтмотивом текста. Единственная весьма существенная претензия лежит в последнем абзаце - он словно подводит итог сказанному ранее, но делает это слишком подробно, и вместо лаконичного обзора и вывода получается своего рода "заход на второй круг". Впрочем, почти уже в самом конце появляется новая информация, то, чего я ждал - почему герои не решились покинуть дом. Всему виной - "глубоко укоренившийся страх перемен". Стоило ещё добавить, на мой взгляд, что этот страх происходит от беззаботности и чрезмерной родительской любви. Хотя во втором абзаце об этом было сказано. Рецензия очень понравилась. Eva Satorinka Есть рецензии умные, есть смешные, есть ласковые, а ваша - словно дополнительный материал к учебникам культурологии и искусствоведения. Авторский взгляд мягкий, человечный, даже заботливый, но в то же время по-учительски безапелляционный и в чём-то высокомерный. И, конечно, балом правят начитанность и насмотренность, неоспоримая компетентность. На этом (что я могу поделать?) похвалы в ваш адрес не заканчиваются, вы же ещё и пишете очень умело и стилистически почти безукоризненно, и разные манеры вам подвластны (помню текст на Кустурицу), и образы очень вкусны и запоминаются ("вспенил шампанское Каннских фестивалей"). В рецензии лишь самое первое предложение кажется неуклюжим, также непонятно, причём в начале предпоследнего абзаца стихотворение Тарковского, и "porca" можно было заменить "шлюхой" (или что там оно означает) для пущего понимания неотёсанным мной, но в целом всё замечательно: и внешне не придраться, и со смыслом всё в порядке, и размах широченный. Браво, чего уж тут. Tikirikitavi Текст утопает в ошибках, орфографических, пунктационных, логических, странных новых словах вроде "инфо-порции", "холостопатронности" или "ком-цу-ми" (ком цу мир?). В заголовке - о боги, зачем? - неправильный порядок слов во втором предложении, что способно раз и навсегда убить предвкушение крепкого текста. Это вдвойне обидно, если учесть, что у рецензии несомненно есть ритм, есть смысловой каркас, она внятно сконструирована и на всём своём протяжении сообщает что-то новое. Некоторые мысли очень даже радуют, например про киношаблоны в последнем абзаце. Доведение идеи до читателя трещит по швам, логика путается, норовит вот-вот распасться и схоронить здравый смысл под собой. Тем не менее, рецензия каким-то образом умудряется не просто работать, а при этом ещё и быть весьма полезной и даже развлекательной. Chester Bennington Сильный текст, много достоинств. Тщательное препарирование картины, высокая плотность мысли, струящаяся отовсюду интеллектуальность, неоспоримое умение рассуждать. Стиль, заслуживающий быть в чём-то образцом. Но не во всём. Язык немного скучноват, простоват относительно среднего уровня "вычурности" текстов игры, автор видится этаким бубнящим лектором, умнейшим человеком, но немного надоедающим к концу лекции. Ощущение избыточности текста, как минимум предпоследний абзац можно убрать или слить с другими, т.к. он практически полностью состоит из повторов ("Марко и есть тот самый балканский мальчик" - правда что ли? ранее это уже было разжёвано). Но по части смысла придираться совершенно не приходится - редкая рецензия столь компетентна в содержательном плане, и поэтому данный текст заслуживает высокой оценки. Королевство бабочек Автора можно поздравить, по сравнению с предыдущими его рецензиями, которые доводилось комментировать, это несомненный шаг вперёд. Уже весьма близко к топовым здешним мастерам. Язык, образность, анализ улучшены значительно, но ещё требуют шлифовки. В чём-то текст очень похож на работу Честера в этом бою, так же основательно, разве что более чувственно, более образно и более мягко, но и также избыточно и изобилует самоповторами. Кажется, что нащупав свой стиль, вы от радости чересчур увлеклись и сочинили рецензию длиннее, чем нужно. Тут кое-кто из комментаторов посвятил вашему тексту целый трактат, и ведь неспроста: решите стилистические проблемы - и подниметесь ещё на одну ступеньку мастерства. Хотя даже та, на которой вы сейчас находитесь, заслуживает весьма высоких оценок. ArmiturA Лаконичная, таинственная, как и сам фильм, работа, сказавшая как бы всё и при этом ничего, написанная вроде бы очаровательно, но при этом весьма стандартно, с большим количеством "это" и дежурной структурой "синопсис-характеристика-вывод". В противовес предыдущим двум рецензиям боя, эта недостаточно наполнена, автор рисует кртину не целиком, а лишь несколькими мазками, что, конечно, интригует, но анализа здесь практически нет, только пресловутая "характеристика" ленты, хотя, наверное, где покопаться в фильме было. Заголовок чудесен, автор демонстрирует сильный скилл описательности, но как-то всё очень небрежно, что ли. Достаточно крепкий текст, не разочаровывающий, но и не оставляющий особых восторгов после себя. SumarokovNC-17 Как автор вы мне очень нравитесь, главным образом потому, что любите и умеете удивлять. Здесь ужасно атмосферно, до мурашек. Во всяком случае, планировалось, что так будет. Но текст не сработал. Этот опус подобен дешёвым ужастикам с морями бутафорских кишок, которые не страшно, но противно смотреть, при этом какое-нибудь хичкоковское кино, рабтающее на внутреннем уровне, окажется гораздо действеннее. Если идея была в том, чтобы выразить фильм, если фильм точь-в-точь создаёт такие же реакции, как и ваш текст - снимаю шляпу, эксперимент удался. Только проверять это нисколько не хочется. Если цель была отвратить от фильма - снимаю шляпу снова, опять удалось. Однако цвет зелёный, а оценка 6 из 10. Какое-то противоречие получается. Вообще, рассказ словно ставит оценку сам себе и при этом даже завышает. Небезынтересно получилось, но как-то слишком радикально экспериментально, вы ушли в какую-то совершенную непотребщину, во что-то крайне далёкое от того уровня, который надеешься видеть. SUBIC Этот текст - как глоток свежего воздуха. После высокомудрых исследований американского, испанского, итальянского, македонского кино - наконец-то что-то своё, родное, простое, душевное. Очень приятно было почитать. Возможно, где-то чуть избыточно, но будем считать это издержками стиля - автор будто имитирует застольную речь немного хмельной, но почти до слёз расчувствовавшейся компании. Поэтому здесь нет особенных, запредленых аналитических глубин и расшифровки культурного кода постсоветского пространства. Да, где-то истины уж совсем избитые. Да, последний абзац выбивается из общего настроения с неуместным киноведением, этим разочаровывая. Но самое главное - рецензия, пусть она далека от академизма и словесных высот, создаёт очень ценную, очень искреннюю, погружающую в себя и, хочется в это верить, не утерянную ни для кого из читателей атмосферу.

До оглашения результатов и какими бы они ни были, хотелось бы искренне поблагодарить всех прокомментировавших и оценивших мой текст. Постарался прислушаться ко всем, почти у каждого нашёл что-то полезное. Есть в чём совершенствоваться. Спасибо

Gwynbleidd 89 Из текста не ясно, что фильм документальный - досадный маленький недосмотр, тем более что в остальном проблем практически нет. Текст не может похвастаться особой искусностью языка, но читается очень легко, всё предельно понятно, толково, доходчиво. В конце второго абзаца два раза подряд слово "спортивный". "Определённая белая зависть" - не совсем изящно звучит. Но это мелочи. Непонятно, почему в последнем абзаце приводится сравнение с фильмом "Сияющая гора", почему именно с ним, ведь таких "кинематографических вариаций" Херцог за свою жизнь снял немало. Впрочем, последняя фраза решила все сомнения и получилась здоровской, да и в целом очень понравилось, очень полезная, толковая, надлежащей глубины рецензия, симпатичная, хотя и непритязательная внешне. Королевство бабочек На мой взгляд, первый (синоптический) абзац было бы лучше выстроить в настоящем времени. Второй абзац также не особенно хорош, не изящно ("сцены фильма настолько бытовые") и не слишком оригинально. Однако начиная с третьего текст обретает, наконец, своё звучание, некую пронзительность, эмоциональный вес. Видно, что фильм прочувствован, видно огромное желание это выразить, этим поделиться. Теперь рецензия начинает нравиться, и пусть она не поражает разум своей новизной, определённая изюминка в ней есть. Не думаю, что текст будет находиться очень высоко в итоговом списке, но и ругать его, честно говоря, совсем не хочется. Movie Viewer Наверное, больше подошёл бы красный цвет. Брезгливый текст с весьма ощущаемой яшностью, стреляющий такими словами как "пошлость", безвкусица" и "сортирный юмор". Что получилось - так это отвратить от картины. Сделав это бойко и самоотверженно, автор, кажется, немного навредил сам себе. Текст оставляет неприятное послевкусие, хотя со своей задачей справляется на все 100. Рецензии не откажешь в юморе, интересных построениях, написано очень ровно, хотя и немного клишировано ("бытует мнение", "именно так думаешь", "невероятно, но факт"), но что я могу поделать, нет искусности, нет шарма, как не может быть шарма в морщащемся человеке, каким бы праведным ни был его гнев и сколько бы полезных вещей он ни излагал. kinozlodey-ru клановое вето Spin ice Странное ощущение: вроде всё расписано, всё сформулировано, но, исходя из переданного сюжета, как-то не верится в бессмысленность ленты. Юная девочка спит со своим братом, потом она же поёт невинную (как я полагаю) песенку 1-го сентября - в этом что-то есть. Сразу наклёвывается некий контраст, некая драма жизни, что-то такое... Автор будто бы даже и не попытался пойти вглубь, что-то выкопать, а сразу взял да и обвинил картину в пустоте и бессмысленности. Ему виднее, конечно, но есть чувство недообъяснённости. "Фильм плохой, потому что он плохой" - словно говорится. Я так и не понял, почему именно плохой. Ничего не хочу сказать, фильм, наверное, действительно ужасен, но вот не убедили вы меня в этом, к сожалению. Mylash Латынь пришлось гуглить. Первые два абзаца читать трудно, внимание куда-то постоянно соскальзывает. Может, пора мне ложиться спать, а может это текст такой заковыристый. Однако дальше лучше идёт, но в целом автор, как мне кажется, проигрывает в том, что с такой серьёзностью и без ярко выраженного юмора (а лишь с возникающей иногда иронией) анализирует 6-минутный мультик для самых маленьких. Вообще, сложно писать на мультики, и мне это тоже скоро предстоит, и не уверен, что получится лучше. Лингвистические особенности раскрашивают этот серый текст, но обороты вроде "такое прокрустово ложе" не очень хорошо понимаются с первого раза. В целом, здесь есть авторский характер, есть любопытные вещицы, но всё-таки рецензия не слишком располагает к себе. Snark X клановое вето poniatoWski Ммм, вот здесь вкуснее. "Дымку шуршащей листвы" могу себе представить, хоть и не сразу. "Аппликационную глушь" уже не могу. Впрочем, это исключение, текст в основном живописный, сладостно-ровный, мягонький, поэтичный, даже сонный. Структурно он немного раздроблен. Гигант-синопсис, остальные части не очень стыкуются, начало последнего абзаца (Всё очень просто...) выплывает будто бы из ниоткуда. Автор рисует картины, художествует, восхищается, умиляется, как-то спонтанно всё это происходит, не помешало бы немного чёткости, больше анализа. Мне понравилось, конечно, но возможность сотворить шедевр оказалась упущена, хотя в будущем, надеюсь, снова представится. tuszkanczyk Умелый классик-стайл, чёткий разбор, дельный разгром. Стандартно - не значит плохо. Но и пирожок с полки вам не дадут. Нет глубины, нет анализа, нет исследования проблематики, есть только поверхностные рассуждения о бюджете, актёрской игре, сценарии. Концовку оборвали. Очень печально, но вам мешает КП-шность. Нужную информацию текст даёт, фильм хорошо представлен, но для высоких результатов здесь нужна либо щедрая аналитичность, либо искусность языка, либо юмор, либо, на худой конец, эмоциональность, но самое главное - индивидуальность, чего в вашем тексте, увы, нет. fuliver Третий мультик в этом бою. Первое предложение монструозно. Вообще, первый абзац тяжело идёт. Зато потом - пиршество и феерия. Ирония бьёт электричеством из этой рецензии, делая её очень вкусной и ужасно развлекательной. Обрамляющие текст взаимоисключающие фразы - небольшой приятный бонус. Ничего не имею против полной выдачи сюжета - в данном случае она более чем уместна, особенно - подобным образом изложенная. Смысл найден, недостатки и достоинства выявлены, сравнение со "Спокойной ночи, малыши" проведено. Что ещё для счастья надо?

Подтверждаю участие в клане Bounty Hunters.

Упс, тут мне только что деньжат начислили, так что Амазонию тоже беру (из Тропического леса)

Ясно, тогда беру в дар Солнышко и снежные человечки, покупаю Берег москитов. Спасибо.