SUBIC (Пленница)
Если честно, складывается такое ощущение, что вы с кем до нас обсудили всю картину, а написали только о её «раме». Разговоры о талантливом операторе, перечисление актёров, и других фильмов, в которых они играли, не всегда было уместным. Возможно, вся эта информация хорошо бы «смотрелась» в другой рецензии с более глубоким анализом фильма в качестве бонуса-дополнения. В глаза так и бросались «Начало», «Олдбой», «Игры разума». А для чего? Просто показать, что вы о них знаете? Кажется, что вы рассказываете урок по теории кинематографа. А вот сравнение с «Молчанием ягнят» очень бы выгодно смотрелось в вашей рецензии, но вы эту тему не развиваете.
В общем и целом: Текст хорошо читается и воспринимается, это да, но слишком мало о самом фильме (только небольшой абзац в конце), т.е. о главном, зато много стороннего и даже лишнего.
Belonogy (Гибель империи. Византийский урок)
Весь текст вы говорите о недостоверности, весь! Признаюсь, мне было интересно читать вашу работу, некоторые места мне особенно понравились (2 и 3 абзацы), они были какие-то изящные что ли, но на самом деле рецензия о ФИЛЬМЕ не должна содержать столь подробных исторических справок, которые доказывают лишь одно – налажали кинодельцы с пересказами Византийских (и не только) хроник, ой как налажали. Большое количество дат, и имён может запутать даже любителя истории, они отяжеляют восприятие текста. Чувствуется, что вас эта тема сильно задевает, ваше возмущение так и «выпячивается» не только в красном цвете текста, но и в количестве следуемых друг за другом фактов, и мне кажется, ваша работа больше похожа не на рецензию, а на письмо режиссёру, с жалобами, которые подкреплены аргументами.
UndeR (У края воды)
Я увидела и вашу авторскую позицию, которая не выпячивается через постоянные «Я», «Мне», «Я», и ненавязчивый, а, если можно так сказать, плавный разбор фильма. Может в глазах более опытных игроков и найдутся какие-то серьёзные огрехи, но не в моих. В качестве придирки (чтобы не было так уж идеально), мне кажется начало первого абзаца «…с первых кадров не радует оригинальностью. Мы имеем типичную для триллеров и фильмов ужасов завязку» и начало последнего «А ведь все так неплохо начиналось», как то не вяжутся друг с другом.
SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень)
Тяжёлая для восприятия рецензия. Сказать, что вы пишите плохо и не по делу я не могу, это было не правдой. Аргументы, подтверждающие вашу мысль, обоснованы, выдержана последовательность. И распространяться дальше по этому поводу, я думаю, было бы лишним. Знаете, стиль у вашей рецензии вышел какой-то напыщенный. Кажется, что вы не хотите рассказать читателям о фильме, а скорее вы хотите в ней показать, что вы многое знаете по этой (и не только по этой) теме. Всё пропитано «Я», понимаем собственной учёности. Но знаете, мне кажется, содержание такого количества терминов, которые бы замечательно подошли бы для лекции в школе режиссёра, выглядит неуместно.
Мокрый асфальт (Заколдованный замок)
Какой сумбур, какой драйв, рецензия – настроение, рецензия – восторг! Я действительно рада, что прочла её. Она не похожа на те, что мне попадались раньше, она положительно выбивается. Оригинально и красочно. Желаю дальнейших успехов.
Cherrytie (Летний шторм)
Ощущение, что вы сказали, всё что хотели. Оно возникло потому, что вы подкрепляете свои слова не одним предложением, вы даёте обоснованное им разъяснение в дополнительном, не таком уж крошечном абзаце. При этот вы умудрились не уйти от главного предмета, собственно фильма «Летний шторм». Возможно, вам это удалось ещё и из-за удачного сравнения с другим фильмом. Рецензия логично выдержана, но, кажется, написана как по плану, но вскоре об этом забываешь, просто с удовольствием читаешь дальше. Даже немного завидно такой лёгкой манере письма!
lehmr (Кровавые игры)
Немного беспордонно, но живенько так, без подобных словечек наверно и нельзя было как-то интересно рассказать о фильме. За это ещё один большой плюс, так не тривиально представить подобное кинцо, это надо уметь!
Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2)
Казалось бы всё хорошо, вы говорите всё верно и правильно, не поспоришь, приятно читать. Но как-то суховато и написано по шаблону. Рецензия не интригует и не зовёт посмотреть этот мультфильм. Сама пишу, подобные вашему первому абзацу, вступления, (за что раскритиковали и правильно сделали), теперь я вижу, что это выглядит как-то простенько и особо никакой функции не выполняет, разве что, собственно играет роль ожидаемого и не оригинального начала.
Paranoik-kinofan (Оборотень)
«Менструальное кровотечение играет злую шутку, и однажды ночью на сестёр нападает таинственный неопознатень, пробующий на вкус старшую и самоотверженно гибнущий под колёсами местного торговца травкой», - может стоило как-то разбить на два или перефомулировать? В остальном: цельно (хочется отдельно отметить, что концовка не вылезает и не приобретает форму итога или вывода, нет, она органично вливается в остальной текст, чего бывает трудно добиться), без лишних отступлений, выдержано в атмосфере, фильму очень подходящей.
Эмили Джейн (Тирезия)
ВЕТО
Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид)
Поэтичен до крайности, до крайности… такое бывает? Ну да ладно.
Анализируя главных героев, их внутренних изменениях относительно друг друга, и относительно окружающей действительности заинтриговали и вызвали неподдельный интерес к фильму, что и есть главная функция рецензии.
Mias (Пэт Гэрретт и Билли Кид)
Да, совсем по другому, но этот текс вовсе не проигрывает предыдущему. Доходчиво, понятно, приятны глазу всякие безделушки (игра слов).
