ЮлиЕ

Покупаю фильм Красная рябина

И снова вхожу в Дикие сады. И брожу среди Развалин теплицы.

Вхожу в Дикие сады.

Может, надо сделать так: Вхожу в Дикие сады за 2 таланта. В развалинах теплицы покупаю Кружовник.

Люди добрые! Подскажите, пожалуйста, что сделать, чтобы Кружовник в Диких садах купить? Ну, куда жать, грубо говоря?

Выматериться захотелось от соседства слов "месячными" "менструальное" и "кровотечение". В силу принадлежности к женскому полу. Но это не в претензию к автору.

SUBIC (Пленница) Маловато собственно анализа фильма. Начало рецензии (я тоже знаю слово синопсис, но пусть будет вот так, простовато ;-)) можно вырезать и приклеить на обложку диска с фильмом. Будет очень к месту. Будет отлично рекламировать фильм. Грамотно, понятно и убедительно. Какие-то моменты представляются лишними. Например, отсылка к корейцу Пак Чхан Уку. Кроме того, что это говорит о том, что автор знаком с его творчеством, это не говорит больше ни о чем. Опечатки… Этот бой вообще на них щедр. Наверное, оценку не стоит за это снижать. Но, раз уж должность корректора в бою не предусмотрена, стоит лишний раз свой текст вычитать. И сама приму это к сведению :-) Простовато. Логично. Без особых претензий. Не заумно. А это и неплохо. По крайней мере, по моему простоватому мнению. Belonogy (Гибель империи. Византийский урок) «…войн нашей «федерации» с соседями». А я вот как раз из соседей. И я не хочу этих параллелей. Немножко повторюсь: я для того и сижу на этом сайте, чтобы спрятаться от них. Чтобы смотреть не в то окно, за которым мой город, а в это, компьютерное. Даже если автор рецензии высказывается, условно говоря, в мою пользу. Понимаете, больно читать ведь иной раз не только такие рецензии, но и отзывы на них. Может, не надо бы об этом? Понимаете, это ведь не только теория, политика, споры о верхушках, вертикали власти, рассуждения о пропаганде… Понимаете, это наша повседневность сейчас, мы живем в этом. И нам большую часть времени не столько любопытно наблюдать, сколько страшно. Хотя и любопытно тоже. Мы видим эти параллели не в теории. И спасибо тем комментаторам, которые корректно обошли политику, высказываясь об этой рецензии. Ох… Автор будто втягивает в философские дебаты. Будто вынуждает порассуждать на тему: мы все зачаты в клетке… И даже это уже было сказано до нас. …Ну, в общем, не вышло спрятаться – придется анализировать. Есть ощущение, что автору хочется донести до максимально возможного количества сограждан свою гражданскую позицию. Убедить их в том, в чем сам он убежден. Это достойно уважения. И делает он это логично, последовательно и аргументировано. Не верит, должно быть, что во многих вещах многих людей убеждать бесполезно. У них – свои убеждения. Для меня как для читателя слабые места – размер и заголовок. И размер заголовка :-) Смелости у автора, безусловно, не отнять. Он знал, что при таком подходе и к выбору фильма, и к выбору фона для рецензии, и к выбору аргументов далеко не все, мягко говоря, его одобрят. Аргументировано. Логично. У автора есть база для того, чтобы высказываться о тех или иных вещах. Другой вопрос – имеет ли это отношение к анализу фильма. Но фильм не художественный, поэтому и подход к анализу иной, возможно. И прошу прощения за многословность. UndeR (У края воды) Как и анализируемый фильм, рецензия не радует оригинальностью. Но зато радует доступностью и логичностью. Такой себе основательностью. Все понятно. Рецензия дает достаточно полное представление о фильме, при этом не делая подсказок. SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень) Это похоже на доклад студента-отличника, добросовестно подготовленный для выступления на важной конференции. Важной для последующей оценки за семестр и «цвета» будущего диплома. Не то чтобы это плохо… Но доклады, написанные для конференций, очень редко увлекательны как чтиво. Есть ряд терминов, о точном использовании которых те, кто их используют, так и не договорились. Архетип – один из них. И вопрос не в том, чтобы заглянуть в словарь. Вопрос в том, что термин из той области науки, где нет очень четких критериев чего бы то ни было (не прикладная механика чай, и даже не языковедение, где – синоним он и есть синоним). Так вот, в этой рецензии понятие архетип используется абсолютно по делу, не придерешься. Это редкость. В общем, рецензия понятная, структурированная, логичная, убедительная, глубокая, грамотная. Но при всем этом какая-то неувлекательная. Именно за счет упомянутого выше сходства с докладом, делающего ее сухой. Чтобы понять перед просмотром, каков фильм «на вкус», я усядусь читать другие рецензии. Мокрый асфальт (Заколдованный замок) Если в стихотворении первые буквы строк складываются в слово, это называется акростих. А это – акрорецензия, получается. Но так как тут не строки, а немаленькие абзацы, пришлось покрасить эти первые буквы в более темный. Не знаю, хорошо ли это все, нужно ли вообще. Но отмечаю. Автор ведь, по всей видимости, для того и делал, чтобы отметили. С очень даже превеликим удовольствием прочитала. В сравнении со многими конкурентами – фильм действительно можно почувствовать «на вкус». Cherrytie (Летний шторм) Мне нравится заголовок. И нравится текст, во всех отношениях. Он не только качественный, но еще и такой (на мой вкус, конечно), что с автором хочется вступить в диалог. В первую очередь сказав: а это ведь не худшее, не самое общественно опасное проявление маркетинга :-). lehmr (Кровавые игры) Если слова в заголовке – ответы на вопросы в подзаголовках, то это очень даже интересный ход. При всей подчеркнутой отрицательности от фильма не отвращает. Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2) Оказывается, можно в минимальный объем втрамбовать максимум содержания. Это большой плюс. Все понятно. Каждая фраза понятна сразу, не нужно вникать в мысли с пятой попытки. А это уже очень большой плюс. Paranoik-kinofan (Оборотень) Прямо с заголовка рецензия вынудила ощутить очередной пробел образования: не знаю, какого цвета имбирь. Ну, посмотрела в Интернете – благо это не сложно, это не в диких терминах разбираться… Вы мне симпатичны, Параноик. Верю, что не обидитесь ;-) «…пубертатный период вероломно атакует первыми месячными. Менструальное кровотечение играет злую шутку». И чуть ниже – ликантропический хоррор. Ну почему так писать можно, а просто материться – нет??? В какой кайф бы я это сделала сейчас. На самом деле очень здорово. Очень. И меня тут вот какая мысль посетила, под влиянием этой рецензии. Может, половое созревание – это и есть процесс превращения в монстра? Я серьезно. Эмили Джейн (Тирезия) Заголовок. Не знаю, плохой он или хороший, но его невозможно не отметить. Во всех отношениях качественный текст. Удачная концовка с открытым вопросом. Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид) Удачный заголовок. Прошу прощения за некоторую назидательность, но: правила языка и необходимость их соблюдать для того и придуманы, чтобы люди понимали друг друга. Вот я и понимаю этого автора. Но не только потому, конечно, что он правила языка соблюдает ;-) А еще и потому, что у него – не красивости, а стилистические фигуры, не заумности, а глубина. Mias (Пэт Гэрретт и Билли Кид) Продираться сквозь языковые красивости не то чтобы трудно, но несколько некомфортно. Есть ощущение, что автор торопился. И поэтому делал ставку на то, что считает своим сильным местом – умение «красиво завернуть». И поэтому содержание проигрывает форме. Заголовок не то чтобы неудачный, но – так можно озаглавить очень разные тексты на очень разные темы. Конечно, это касается многих заголовков, моих в том числе :-), и высказать эту мысль захотелось только потому, что приходится сравнивать с рецензией от Fenolftalein. В целом рецензия хорошая. Но чем качественнее текст, тем сильнее его портит то, что называется корректорскими ошибками. Наверное, причина – та же спешка. Причина, но едва ли оправдание. Больше всего понравились некоторые, скажем так, тезисы и их вполне логичные обоснования. О том, что людям требуются законы. О том, что, чтобы уничтожить бандита, нанимают бандита. Понравились, кстати, не только глубиной, но и понятностью своею. И, конечно, тем, что органично вплетаются в анализ фильма.

Amateur_ (Только Бог простит) Начало последнего абзаца (и не только оно, но оно особенно) отдает как минимум кандидатской диссертацией. А кандидатские диссертации – чтиво не для широкого круга, в отличие от рецензий. Честно говоря, эта фраза – чемпион по вызыванию у меня острого чувства собственной глупости и необразованности, и не только в этом бою. Но при этом рецензия полезная и достаточно глубокая. Воздействует не только на разум, но и на эмоции. И фильм посмотреть захотелось. Iv1oWitch (The Man Who Married Himself) Лучший заголовок в данном бою (по моему скромному мнению) – в лоб так! Не всегда ж уместно заморачиваться. Эпиграф кстати. Он и в принципе кстати, и – невредно напомнить читателям, что есть такие поэты. Текст заинтересовывает. Это не столько рецензия, сколько своего рода аннотация, и при таком объеме это хорошо. Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином) Автору не хватает в первую очередь опыта. И, как следствие, глубины – рецензия несколько поверхностна. И очень хорошо, что автор не пытается это маскировать ненужным эстетством и заумными пустыми фразами – это плюс. Фильмом рецензия заинтересовывает, и это тоже плюс. billfay (Туки-Буки) Довольно познавательно, но в то же время без «читатель, почувствуй, что я знаю больше чем ты». Глубокий и без единой «непонятки» анализ фильма. Это выгодно выделяет рецензию на общем фоне рассуждений, навеянных «под настроение» кино и нередко просто призванных продемонстрировать эрудицию и диапазон словарного запаса авторов, извините за выражение. Тут читаешь – и не о что споткнуться. Все есть – и ничего лишнего. Это называется еще словом профессионально :-) И, в отличие от «напичканного аллегориями фильма» ;-), рецензия выглядит абсолютно стройной. Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!) Рецензия хорошая – с логикой, правильной композицией, интригующим началом и разумным и жизнеутверждающим выводом. Эта правильность, возможно, делает ее типичной и несколько безликой. Но в данном случае это – достоинство, а не недостаток (благодаря этому здесь много фильма и мало «я» автора). Получается, иногда безликость не всегда есть порок. Tikirikitavi (Чудо невиданное) Вроде бы и от наклонного шрифта в глазах рябит, и от вельми оригинальной лексики и того, как она взаимосочетается – в мозгу. Но почему-то это рецензии только на пользу. Она выбивается из общего ряда оригинальностью. Действительно, этот текст в этом бою – чудо невиданное :-) Ну, в хорошем смысле. При всей оригинальности и стебности он ведь достаточно глубок. Очень личное: от наборов символов, складывающихся в сочетания типа соцлагерь, НАТО, диктатор мне становится нехорошо. В каком-то смысле многие и кино иной раз смотрят именно для того, чтобы забыть о них хоть на время, абстрагироваться. Это даже не претензия к автору. Понимаю, что здесь это написано в определенном контексте. Но я не хочу этого видеть и слышать ни в каком контексте. Важный момент: создалось впечатление, что кино нужно не просто смотреть самому, но и заведомо, еще не видя, другим рекомендовать. luuula (Капитан Филлипс) Согласна, давайте будет честными: меня вот фраза «основано на реальных событиях» ну вообще не интригует ;-) Но при том, что в этом мы с автором рецензии расходимся, рецензия как раз заинтриговала. Все четко, понятно, без лишних слов, без лишних надуманных вступлений и концовок. Спасибо. Mias (Непослушный котёнок) Насколько помню требования к текстам на этот бой, эта рецензия им полностью соответствует. Что можно сказать далеко не обо всех текстах, причем не только в этом бою, и это плюс. Соблюдать правила во время любых соревнований – это всегда плюс. Но в остальном текст трудно анализировать и оценивать. Не слишком понятно, о чем мне целесообразно речь повести. О содержании? О структуре? О языке? А может, о педагогике и роли и месте в ней мультипликационных фильмов середины прошлого века? А то и о взрослении? Или о четком следовании избранной концепции? В общем, сдаюсь. Трудно что-либо сказать. И возможно, этот как раз тоже плюс. Слишком с претензией. И усложняет анализ даже не наличие претензии, а то, что она, как бы это понеконцептуальнее выразиться, поди пойми на чем базируется. Возможно, и это плюс. Но ключевое слово «возможно». cherocky (Интимные места) Моментально захотелось кино посмотреть. И не только потому, что секс – тема благодатная (действительно, автор не ошибся: при одном только таком названии фильма рецензия и в заголовке не нуждается). А о, мягко скажем, не каждому понятных словах, написанных латиницей, уже и говорить неловко – одна я, что ли, такой неполиглот? Фильм все-таки далеко не для эстетов – тема ведь каждому обывателю близка, а не только мега-эрудиту. Но это практически придирка. Фильм-то захотелось посмотреть именно потому, что написано хорошо. Soleyl (Золотая жила) Хочется охарактеризовать словом стабильно. Форма и даже стиль (неспешный, как и фильм, по мнению автора) соответствуют содержанию. Хороший язык. Не придерешься. Ваше «as it is» поняла сразу. Но – а вдруг бы я немецкий, к примеру, в школе учила? ;-) Говорила это и другим авторам, поэтому объективности ради придется сказать и вам ;-) Может, не нужно «иностранностями» вынуждать читателя пробелы образования ощущать? Но это так, некоторая субъективность. Вообще же очень даже приличная рецензия, выдержанная в едином стиле, без излишеств и заумного мутняка. Eriksh (Красавица и чудовище) Детали о личности, биографии режиссера – познавательно и абсолютно к месту. Исторический контекст тоже. Причем на редкость к месту – часто ведь такие вещи просто эрудированность авторов демонстрируют, а здесь именно помогают лучше понять фильм. И в целом рецензия крепкая, структурированная. Глубокая и доступная одновременно. Сильная, словом. armageddonist (Посылка) Здесь на редкость к месту «умная» терминология вроде деконструкции, мизантропа. Бывает же, что все это вставляется в текст по принципу «лишь бы было». Здесь – нет, здесь именно к месту. Даже к «иностранности» вроде cultural references не придерусь. Да, не каждый поймет. Но рецензия эта и так не совсем для каждого, она для того кто «в теме», для того, кто говорит на том же языке. Неплохие (да чего там я – хорошие ;-)) стилистические находки типа «дружно признанный непризнанным». Чувствую я, спрятался за этой рецензией опытный и профессиональный автор. Здорово, в общем.

Kira XS (ВК: Братство кольца) Убедительно. В подтверждение того, что кино воздействует на эмоции, рецензия тоже воздействует на эмоции. При этом она логична. Абсолютно понятна. Положительна, но без неаргументированного перехваливания и безумных восторгов. Автор касается большинства составляющих фильма. В конце стоит хорошая точка. Как-то придраться не получается, как и у автора – к фильму ;-) RomzesXVI (Трансформеры) Говорю это и другим авторам – не люблю я слов, которые вынуждают читателя чувствовать пробелы своего образования (в данном случае я о франшизе). А еще я не понимаю, что такое глобальная нагрузка. Вот смысловая – понимаю, да. Глобальная – нет. И не понимаю, что значит «человечество оказалось под протекцией». Под чьей протекцией? В общем, рецензия заставила меня почувствовать себя глуповатой ;-) С меня-то не убудет, но вообще это не очень хорошо. Есть стилистические огрехи (например, не фильм происходит, а его действие). Из достоинств отмечу смелость и логичность. Королевство Бабочек (Гравитация) Присутствует попытка «затолкать» в схему то, что в схему, в принципе, не заталкивается. Я к тому, что если уж делить жанр драмы на подвиды, то их больше может быть, нежели три, и вообще они могут быть иными… То же касается и «звеньев в веренице нелепостей». То есть, в рецензии все структурировано и «разложено по полочкам», но структура и «полочки» очень уж искусственны, надуманы. Рецензия выглядит так, будто автор вообще не увидел в фильме сильных сторон. Возможно, это так и есть. Но может, стоило их поискать? Достоинство рецензии – выдержан единый стиль. kinozlodey-ru (300 спартанцев: Расцвет империи) А мне понравилось. Живенько так. С первых слов. Автор смел, поэтому, думаю, ему приходится быть готовым к критике или непониманию – это ведь плата за смелость. А я вообще не буду критиковать. Познавательно. Логично. Выдержано в одном стиле. Настолько убедительно и понятно, что не замечаешь слабых мест в языке. Впрочем, наверное, их просто нет :-) Хочется улыбаться и кивать. AbdulLah07 (Пластик) Структура, основная мысль и аргументы в ее подтверждение – все это мне кажется качественным, и не важно, согласна ли я с автором. Что касается языка – хочется «влезть» в текст и немножко его подредактировать. Например, слова «красивое» и «красиво» неоправданно соседствуют; «закончить считаю правильным» - немного лишне. Автор ведь в принципе считает правильным асе то, что он говорит и как говорит – иначе б молчал. На редкость удачная концовка. Убедительная такая точка, которая мало кому из рецензентов удается. Sugareagle (Филадельфия) Это просто хорошая крепкая рецензия. Чувствуется, что ее цель – объяснить читателю, что фильм стоит посмотреть фильм. И автор, считаю, достигает этой цели благодаря логике и какой-то убедительной простоте. Совсем немножко придерусь к стилистике: «сексуальная ориентация главного героя прямопротивоположна гетеросексуальной» - не лучше ли было просто сказать, что он гей? Ведь в остальном простота действительно рецензии только на пользу, а тут перемудрёно как-то. Но все равно хорошо. Это один из тех текстов, что принес лично мне пользу как кинозрителю, а не просто как человеку, обсуждающему чужие рецензии ;-) Dio280 (Великолепный век (сериал)) Начало заинтересовывает. Все очень просто и доступно. И хорошо – не все ж эстетствовать. После умных (в самом что ни на есть хорошем смысле) рецензий других авторов на этой простоте (но не примитиве) просто отдыхаешь. Есть четкая структура: некий тезис (грубо говоря – «сериал мне не нравится»), обоснования (во-первых – во-вторых) и вывод, подтверждающий тезис. Немного лишней выглядит мысль о том, что сериал автор смотрел не по своей воле. Едва ли это имеет отношение собственно к сериалу. DEAD101 (Меланхолия) Вот с чем я согласна во всех отношениях, так это с заголовком. Это даже не столько заголовок, сколько общий вывод. Введение влишком абстракно, слишком «в общем» и мутновато. Далее, особенно в первой части, автор сосредоточен на образах. О других составляющих фильма сказано маловато. Подчеркнутость композиционных составляющих рецензии... Не знаю, хорошо это или плохо. Но она есть, и это выделяет текст на общем фоне. Формулировка «добавлю немного от себя» представляется лишней – рецензи ведь в принципе «немного от себя», любая. Достаточно было бы слова «добавлю». Но собственно с содержанием этой «добавки» абсолютно согласна. Да если бы была и не согласна – она здесь явно к месту. А в общем – хорошо же. fuliver (Акулий торнадо) Наверное, скажу это еще не раз: заголовок предпочтительнее на том языке, которым написана рецензия. Ведь читатель хорошо владеет именно им. Текст – именно о фильме, а не об «околофильмовых» моментах, и это по-хорошему выделяет его на общем фоне. Легкий синтаксис, автор будто устно высказывается не слишком длинными логичными предложениями. Лексика выдержана в одном стиле. Все понятно, легко воспринимать. Коротко и ясно. И еще относительно языка: хорошая находка насчет «...чего дареной акуле в зубы смотреть». or-me (Красавица и чудовище) Мне кажется, сам того не подозревая, автор четко сформулировал один из самых философских вопросов всех времен и народов. Один из тех вопросов, которыми, перефразируя их исходя из веяний времени, буду задаваться все поколения, и не будут находить ответа. Что заставило Бель полюбить монстра? Удачный, но несколько диссонирующий с текстом заголовок: исходя из рецензии, картина-то ну никак не пуста. Вполне симпатичны перепады в стиле: от «фундаментальная сила этой ленты» до разговорных «ну, не знаю» или «убрать бы их – и …» gone_boating (Ode to Billy Joe) Это гораздо более интересно, чем прийти на торжество в одинаковых платьях – выбрать в такой ситуации для рецензирования один фильм. Двое авторов будто в лотерею выиграли дополнительный аспект для анализа их рецензий - вольное или невольное сравнение. Здесь очень много эмоций, ощущений, «пропускания через себя». Причем не только собственно в содержании, но и в композиции, а это плюс. Правда, за обилием этого «пропускания через себя» не видно анализа многих составляющих фильма. Есть слишком общие фразы (ближе к концу, о том что «одному фильму вряд ли бы удалось раскрыть…») – это не информирует о фильме, а просто увеличивает количество символов в рецензии. Одно из сильных мест: ощущения переданы все, какие только можно, и даже больше. Не только звуки, запахи, а даже ощущение булочки во рту, даже ощущение плотского желания. s_falafel (Ode to Billy Joe) Справедливости ради надо бы повторить слова об одинаковых платьях на торжестве, но – вон они, см. выше ;-) Здесь есть логика и структурированность. Есть параллель с современностью. Небольшое замечание: лично я споткнулась об англоязычный заголовок, пусть и вполне доступный. Все-таки это создает некоторый дискомфорт: признаюсь, нередко забиваю такое в переводчик. А хочется-то ведь просто рецензию читать, а не отвлекаться на «ликбез». Сильное место… Я бы назвала его здравым смыслом. Из того, что может завести в психологические дебри, автор рецензии наталкивает на простую на первый взгляд (но только на первый) мысль: человек, будь счастлив, ты обязан. Отличный вывод. И хорошо, что так сложилось – выбрали два разных автора один фильм. Лишний раз показав, до чего же все мы по-разному видим и воспринимаем одно и то же.

Робин Локсли. Воздушная тюрьма. «Лихие девяностые» - штамп из штампов. Едва ли с него стоило начинать. В целом довольно стандартно. Как бы по кальке, по схеме. Но соблюдение стандартов, случается, позволяет сделать анализ глубоким. И это как раз тот случай. Jaklin21. Призраки Гойи. Спасибо за экскурс в историю. Именно тот, который в рецензии, а не тот, который в фильме. Lyofik. Нимфоманка: Часть 1.. «Я ненавижу…». Не самое плохое начало. За текстом виден автор текста, а не только фильм, о котором текст. В общем, понравилось мне. Movie Viewer. Грань будущего. Вот именно, заново изобретать велосипед вовсе не обязательно. Автор рецензии его и не изобретал – у него уже наработан метод, как характеризовать фильмы вот так живенько. Субъективно, но скажу: предпочла бы услышать мнение Movie Viewer не о Голливуде, так сказать. shequel. Джиперс Криперс. Вот именно – жутко, страшно и атмосферно. Отдельное спасибо за выбор жанра. Не обижайтесь, придираюсь, но: от удивления до испуга может просто ничего не быть. Здесь может не быть гаммы. Они, удивление и испуг, могут просто следовать друг за другом. Надеюсь, вы уловили мою мысль. Но все равно – после этой рецензии охота фильма посмотреть. Даже при том, что я – не поклонник жанра. Busterthechamp. Потеря. Автор заставил меня «выйти» из рецензии, чтобы поинтересоваться: сколько ж ему лет? И так и не удовлетворил моего любопытства. В тексте есть серьезная синтаксическая ошибка, не пунктуационная, а именно синтаксическая (если автор заинтересуется, скажу лично, где). А это, как говорится, то, чего не должно быть. И у такого сильного автора это «то, чего не должно быть» стоит искоренять. Ну, тоже за штампом спрячусь: есть к чему стремиться. MashaGirl. Принцесса Монако. Очередная неудачная попытка... Народ, а ведь мы с вами штампами разговариваем. Может, это нормально? Ну, да не об этом речь. Текст нестандартен как минимум цветом фона. А это немало (это немножко в ответ другим комментирующим). Наверное, девочка Маша любит Грейс Келли. Она не отвращает от фильма. Он возводит Крейс Келли в ранг известных личностей по состоянию на 2014 год. А это немало. Chester Bennington. Кон-Тики. Люди читают рецензии не с целью остро ощутить пробелы своего образования (ну, как правило). А слово «эмпатия» большинству обычных любителей кино, ищущих в рецензиях «подпорки», придется искать в словарях. Поймите, не то чтобы я сама плохо образована… Но уважаю пробелы чужого образования ;-). Но в целом неплохо. Честное слово. suggestive. Бразилия. А мне понравилось. И не понимаю, почему количество «нет» перевешивает «да»? Это по-настоящему структурировано (а не просто на уровне перечисления составляющих, от фамилии режиссера до особенностей света). И здесь по-настоящему удачный заголовок. Настя Плетнёва. Невидимая сторона. Это второй автор, вынудивший поинтересоваться его возрастом. Спасибо – секрета не сделала ;-). Настя, ну что значит – как известно, таких людей не любят, избегают… В мире очень мало «как известно». Гораздо меньше, чем кажется на первый взгляд (это во мне тоже возраст заговорил). Наивность и юношеский максимализм тоже могут быть сильными сторонами. Нужно только знать, где и как их задействовать. И помнить, что со временем они исчезнут, рассосутся. На их место нужно вовремя впустить что-то другое. Ну, имею в виду – как автору. А вот небольшой размер, кстати, не недостаток. Irineia. Пейзаж в тумане. Здесь отдельное спасибо хочется сказать за выбор страны, в которой фильм снят. Главное автору уже сказали в комментариях до меня – очень поэтично. Lintandil. Лев зимой. Если сравнивать с конкурентами, то здесь минимум штампов. И здесь – разумный вывод. А это редкость.

Обучение-игрок - с такого уровня я надеюсь поучаствовать в конкурсе рецензентов :-)