shnur777

Благодарю. Буду и впредь стараться. Special for you.

Всем доброго! EnotSty – Признаться, я не сторонник подобного рода рецензий в виде доверительного диалога с читателем, но в данном случае это обстоятельство особо не тяготит. Удалось отлично разобрать характеры персонажей и их моральные предпосылки. В целом довольно легкая и прозрачная рецензия, которую, на мой взгляд, можно было расширить. Например, рассмотреть фильм в контексте творчества Шукшина или вообще эры конца хрущевской оттепели и так называемой «эпохи застоя» (фильм-то и вышел в первый год этого нового периода). Max Cady – Очень интригующая заявка, подкупает вроде бы очевидными, однако малоизвестными данными. Сразу возникает мысль о том, что сейчас последует разбор одного из несвоевременных и неоцененных по достоинству шедевров хоррора. В общем-то, впоследствии она действительно подтверждается. Расчленяется фильм уверенно и профессионально. Правда можно почувствовать некоторого рода фрагментарность, когда каждый эпизод описывается отдельно, отчего несколько теряется эмоциональный эффект. Как по мне, то я бы просто кратко описал все используемые в фильмы кинематографические приемы и отсылки и сконцентрировался на одной какой-нибудь сцене, сполна их отражающей. Впрочем, и без этого все выглядит слаженно и органично. writer19 – Знакомый автор, на страничку к которому частенько наведываюсь за информацией по тем или иным вопросам. В основном читаю тексты на новинки (тем паче, что появляются они всегда одними из первых), однако в данном случае автору приглянулся ультраклассический фильм-икона. Обработать этот монолитный массив Антониони стоит большого труда и прилежания, в чем, однако, у рецензента нет недостатка. Текст, на мой взгляд, является чуть ли не образцовым примером как надо бы подходить к гениальному итальянцу. Тут удается соединить поэтичность и философию, красиво вплести метафоры в общий анализ, усилив таким образом то и другое. Тем не менее как по мне (хоть это и заезженный подход), но разбор можно было немного расширить и ввести социально-полическую тематику, сравнив, например, итальянских буржуа эпохи рассвета общества потребления и хиппующих, беспечных, безработных и беззаботных подростков Америки шестидесятых-семидесятых. Интересно, почему же Антониони так легко и плавно перешел от одних к другим? Может потому, что они тождественны в экзистенциальном отношении, хотя и строго дифференцированы по всем другим аспектам. Однако тут одним абзацем думаю было бы не обойтись, а свою тему автор раскрыл в полной мере, сказав то, что нужно и так, как это нужно. LenaMakaeva – Коротко и ясно. Писать в стиле миниатюр тоже надо уметь (например, мне это не удается на физиологическом уровне), а тут получилось очень даже неплохо. Хорошо получается поместить в одно предложение всю ту заезженную банальность, на которой строится 90% рецензий КП. Однако я бы лично несколько пристальнее всмотрелся в тесную взаимосвязь трех сестер - любви/смерти/семьи, которая и является формообразующей основой фильма. Судя по всему, это некая архитипическая формула абсолютного большинства всех творений искусства. Вполне возможно, что секрет успеха кроется единственно в ее грамотном применении, которое и можно видеть в «Легендах осени». Но в общем, текст симпатичный и легкий. The Lone Ranger – Чисто японское кино, насколько я могу судить, в полной мере согласуется со стилем и манерой подачи автором своих мыслей (за исключением объема). Для разбора такого кинематографического кентавра как «Идиот» Куросавы-Достоевского требуется, конечно, владение словом, как своего рода оружием. В этом отношении, на мой взгляд, не наблюдается ни малейших затруднений. Что же касается самого по себе анализа, то, по-моему, вы слишком клоните к описанию персонажей несколько упрощая остальные моменты. Между тем попадаются блестящие находки на которых, как мне кажется, не грех было бы заострить внимание. Скажем противопоставление стилей японского кино и многоречивости, изрядной словесной загруженности во всех ее проявлениях у Достоевского. Не являются ли они и вовсе чем-то прямо противоположным, как некоторые противополагают области кинематографа и литературы в принципе. Что вообще может быть общего между фильмом «Идиот» и книгой «Идиот» кроме основной идеи, которая на мой взгляд не может воплощаться ни в чем ином, как в некоей моральной формуле истинно христианской добродетели. В этом отношении ваш акцент на характеристике персонажей оказывается вполне оправдан, однако нужно было бы расписывать всю сеть их замысловатых, трудноописуемых и непостижимых взаимоотношений. Также следует заметить, что писать на подобного рода суперклассику дело неблагодарное, от текста ожидается либо истины в последней инстанции, либо вполне стандартных, общеизвестных панегириков. Странным образом, данный текст располагается ни в той, ни в другой области, а где-то между ними, заимствуя что-то от обеих. Не сказать, чтобы удалось осветить всю полноту картины противоречивого союза Куросавы-Достоевского, однако, по-моему, это и в принципе невозможно. На мой взгляд тут нужно наоборот не освещать и анализировать, а затемнять, скрывать и обстреливать читателя вопросами, а не ответами. Как это сделать – не малейшего понятия. Тем не менее, попытка автора очень продуманная, честная, истинная и похвальная. shifty2342 – С самого начала подкупает здравость суждений и логичность мыслей. Но на мой взгляд, текст нуждается в некоторой редактуре, например, напрасно высказанные и очевидные мысли наподобие актерского состава, которому уделяется аж несколько абзацев кажутся абсолютно излишними. Зато, наоборот, не лишним было бы рассмотреть «Крик 4» в параллель к «Кошмару 7» и обнаружить между ними целый ряд сходств (хотя разница между фильмами составляет 17 лет). Читается рецензия довольно непринужденно и выглядит неплохо, но, как мне кажется, требует сокращения в описательной части и наращивания в аналитической. Леоник – Пародийный и даже некоторым образом развязный стиль полностью соответствует концепту картины и раскрывает его больше, нежели все, что о нем сказано. Неплохая рецензия, избегающая насилия над мозгом читателя. Стёпыч – Отличный ход - начинать рецензию с исторической справки, избавляет от многих проблем и настраивать читателя на правильную волну. Далее следует панегирики, несмотря на красоту формы и эмоциональную пылкость, с точки зрения здравого смысла вполне стандартные по содержанию. Явление довольно распространненное, особенно в отношении к фильмам типа «Храброго сердца», в чьих достоинствах и так никто и никогда не сомневался, но интересное. С ними, на мой взгляд, возникает мистическая ситуация. Они могут быть или слишком много фальшивыми и напыщенными или слишком мало фальшивыми и неброским. Парадоксальным образом, достигнув золотой середины, они вообще перестают быть фальшивым и покоряют сердца искренностью. Интересно, что в данном случае имеет место именно такая ситуация. Все высказанное в тексте является хоть и общеизвестной, но непререкаемой истиной. В принципе, такими и должны быть все положительные рецензии, без всяких отклонений и дериваций, бьющие точно в цель. Однако для их написания требуется ожидать некоторого рода эмоционального воодушевления, которое как я заметил уменьшается прямо пропорционально количеству просмотренных фильмов. В конечном счете возвращаешься к нетленной классике типа «Храброго сердца», о гениальности которого можно говорить много и каким угодно образом.

Доброго всем! Eraser_Darko – На мой взгляд, несколько неуместными кажутся отступления и рассуждения, вроде бы не особо к фильму относящиеся. Кто не смотрел упомянутые вами картины вряд ли их поймет. В целом интересные мысли и интерепретации. Однако, почему вы останавливаетесь на полпути. Если предполагаете насыщенность фильма символами и знаками, связь всего со всем, то, как мне кажется, нужно было бы раскрыть ее во всей целокупности. Flametongue – следует заметить, что поэтическая форма рецензирования в отношении к данному фильму является наиболее верной. Очевидно, что богатство разбросанных символов живой природы и дикого существования невозможно охватить никакой сетью рефлексивных рассуждений. С самого начала текст берет быка за рога и являет чертовски удачное вступление. Дальше все только лучше, все возможные критические претензии к логике повествования фильма предупреждаются защитой автором чистой образности. В итоге текст получается очень цельным и разносторонним, крепко схватывая саму сущность фильма и стиля режиссера. Очень крутая рецензия и крайне полезная для понимания картины во всех отношениях. Pavlo1985 – На мой взгляд лишними в рецензии являются названия фирм и имена персонажей, которые звучат в тексте всего раз, но, тем не менее, дабы быть представленными затребовали для себя целый абзац. Также довольно интересно было бы несколько глубже погрузиться в проблематику экономических коллапсов, которая, судя по вашим словам, подана довольно органично и занимает значительную часть хронометража. Текст хороший, как мне кажется теоритически предрасположенный к некоторому расширению и дополнению. levelson01 – Сразу же можно отметить очень высокую плотность и КПД текста. С критической стороны рецензия тоже не хромает. Недостатки выявлены с хирургической точностью. С другой стороны, интересно, что этот псевдодокументальный фильм, цитирующий википедию получил оскар за сценарий. Такое чувство, что сухая информативность начала представляться американцам панацеей против «чумы фантазий». На мой взгляд, слишком прозрачный панегирик актерскому составу слегка подзатянут, в их игре никаких сомнений априори не возникало. Последний абзац удачно резюмирует моральный месседж фильма. Тема о том, что люди всего лишь прикладные инструменты самопроизводящей капиталистической системы в данном случае бьет в точку. На мой взгляд, интересно было бы ее расширить и рассмотреть ситуацию обогащения героев подробнее. Какие еще у них были варианты? Как воспринимать их действия с морально-этической и гражданской точки зрения? И есть ли вообще у капитала мораль? Хотя и без этого текст вышел очень достойным. Alisyonok – Интересный, сжатый и объективный критический разбор. Как мне кажется, еще лучше он стал бы с добавлением в описание менталитета американцев более ироничных и едких замечений. Ведь что такое Америка, как не выросшее до самого поднебесья кладбище, на котором покоятся (или не покоятся?) миллионы рабов и вырезанная на корню индейская нация. Т.е. слегка высветить темную сторону ослепительного успеха. Стоит отметить своеобразную профессиональную холодную дистантность, с которой автор подходит к фильму. Как мне кажется эпизод с изобретением швабры требует более комического описания. Забавно было бы выявить, что нынешнее общество восхищается такими изобретателями, которые пришли на смену фигурам промеетеевского типа. В общем же, информативная и сжатая рецензия, оставляющая «приятное послевкусие» Truecritic – Описательная часть вышла крайне удачной. Первый абзац, начиная с общих мест, сразу же располагает к себя читателя. Получается войти в характер героини и заставить сопереживать ее судьбе, которую в общем вынуждено делить почти все человечество. Таким кружным путем читатель, ведомый автором, подбирается к проблематике фильма, которая, что очевидно, перерастает бытовую мелодраму и возносится куда-то в область метафизики бытия. Посыл, как я понял, таков - воля (к творчеству) важнее объекта ее приложения (швабра). В общем в этом отношении все отлично. Однако получилось слегка растянуто. Во многом, верно, из-за посторонних фраз, нередко проскальзывающих в тексте. Потом вы и вовсе пускаетесь в рассуждения о целях и нормах существования. Но, несмотря на тот факт, что выглядят они довольно здраво, должен заметить по своему опыту, что они мало приветствуются читателями, у каждого из которых на этот счет свое собственное мнение. Однако все равно положительный эффект текста ощущается несмотря на все шероховатости. Iv1oWitch – Больше всего в творчестве автора нравятся свободные интонации, которые как-то сразу располагают к себе. Я бы сказал, что автор в рецензии занимает читательскую позицию и начинает анализ фильма исключительно на пару с читателем, словно с компаньоном. Первый абзац хорош, особенно с точки зрения выбора повествовательной формы наподобие сказочной «жили-были». Эмциональности пересказа добавляют удачные юмористические вкрапления. В общем-то, это спасает и облагораживает переросшую пределы описательную часть. Предпоследний чисто критический абзац, на мой взгляд, можно было дополнить расширив диапазон фактических несоответствий и еще дообосновать в чем же заключается ошибочность идеологического конструкции. Насколько я понял проблема в том, что все слишком ненатурально, карикатурно и в какой-то степени самопородийно. Авторы при этом слишком поверхностно подходят к рассмотрению вопроса о трансформации личности, будучи при этом неспособны занять четкую позицию. В общем, текст интересен и насыщен мыслями. Одновременно и захотелось посмотреть фильм, ради нереализованных идей и расхотелось, ибо автор хорошо разубеждает. The Lone Ranger – Я бы сказал, очень аккуратная и выверенная рецензия, рассматривающая фильм во всей его многосторонности. Удачно удается рассмотреть картину в контексте развития жанра, тонко подметив все ее живительные достоинства и несколько недоработанные, заезженные недостатки. У самой же рецензии недостатки обнаружить довольно проблематично. Можно ли сказать, что текст излишне растянут, а субъективные выпады (например, о фильме Тарантино) излишни и неуместы? Нисколько. Напротив, объем текста органичен для столь тщательного анализа. А авторский голос служит скорее необходимым противодействием сухому академизму и только крепче устанавливает эмоциональную связь с читателем. Вообще для рецензии, как и для всего творчества автора в принципе, свойственен собственный стиль лирического, почти на грани сентиментальности вчувствования в рассматриваемую картину, при этом эмоции передаются каким-то интеллигентным, размеренным, степенным образом. Как говорил один поэт «Стиль – вот в чем все дело. Вот ответ на все». А у этого текста он безусловно есть.

viktory_0209, Stalk-74. Благодарю покорно

Спасибо за комментарий, спору нет, ваша правда

Спасибо за комментарий! Да вы правы. Я тоже поначалу прикидывал как лучше к этому подойти, но потом понял, что единственная интересная в сериале вещь, так это этический конфликт моральных устоев новейшего времени и традиционной системы ценностей, а шире современности и классики. Поэтому и решил закатать всю рецензию исключительно в единой форме этакого нравственно-обличительного памфлета. Думаю, кстати, что этот шаг был как раз наиболее правильный, тока вышло бледновато) А анализировать тут особо и нечего, далеко еще "Изменам" до визионерства и метафизики фильмов Такеши Китано

Не радикальный, но в какой-то степени, а Бетховен, кстати, даже шляпу перед королями не снимал, отказывался играть по их просьбе без настроения и утверждал, что "Князей существует, и будет существовать тысячи, Бетховен же только один."

Спасибо, обзавелся новым термином. Страдаю, когда режу текст в 1400-1500 слов, где все важно и нужно, до бледной тысячи, а дальше рука не поднимается, хотя и знаю что надо. Спилберг как и Бетховен выражает идею, но абсолютно другую. Последний вне политики, вне этики, даже вне религии. Он таскает Бога за бороду и здоровается с дьяволом. А у Спилберга идеи гуманности, человечности, справедливости, равноправия и т.д., причем, чаще всего, в контексте современных проблем двадцатого века. Соответственно и мастерство не может быть соизмеримо. Но это просто на мой взгляд

Благодарствую, хоть так заслужил от вас положительную оценку . Дебют, только на другом профиле, случайно созданном во времена последней неудавшейся революции на КП.

Доброго всем! Обязан заметить как точно подобраны все тексты, подчас на один фильм есть полностью противоположные точки зрения и обе равно основательны и доходчивы. Отборщикам слава. Пришлось даже лимит малость превысить. gone_boating – От автора привычно ожидаются только тексты высочайшего качества и это как раз один из них. С другой стороны, смотря в каких координатах оценивать – в системе отсчета кинопоиска текст великолепен, но если мерить собственно по авторскому же потенциалу, то, на мой взгляд, одна тема оказалась недобита. Да вы блистательно владеете языком, украшаете каждую фразу метафоричностью и многозначностью, но характер Кабирии, по-моему, вы не до конца выразили, словно остановившись перед последним рубежом. Собственно, главный вопрос, в чем прелесть, или правильнее сказать сама сущность Кабирии, остается невыясненным. Ведь, по сути дела, само ее бытие соткано из противоречий – она вроде как бы и святая, но это святость не церковная, догматическая и даже не рефлексивная, а какая-то естественная, чистая. Профессия у нее антисоциальная, род деятельности а(или точнее им)морален, но при этом она абсолютно нравственна, благородна и «невиннна», но опять же в каком-то сверхчеловеческом смысле, наподобие невинности цветка или солнца. Потом интересно было бы рассмотреть ее фигуру в ракурсе обнищания всех духовных ценностей и сведения их к единому курсу капитализма, что характерно для Италии 50-х – 60х годов, в то же время Кабирия явно не из этого времени, а словно из эпохи возрождения (как и много другого у Феллини). Потом самое главное, Кабирия – как представительницы «высшей воли к жизни», трагическая (и комическая тоже) личность, преодолевающая силу враждебных обстоятельств, хаос и нищету мира, формально побежденная, но выходящая победителем – еще более одухотворенная, возвышенная и окрепшая в своей любви. Т.е. тут можно на одну героиню потратить тысячу слов, хотя музыка Нино Роты, бесспорно, достойна как минимум упоминания. В общем, исключительно на мой взгляд, лейтмотивом текста и можно было бы сделать глубокий анализ «персоны» героини и продолжить его линию развития. Хотя, повторюсь, у вас текст вполне великолепен, но идет, как бы сказать, от множества к единству, а мне кажется, что лучше было бы наоборот. Igiss – Вступление, на мой взгляд, очень удачно, такие всегда выигрышны, в меру информативны и ненавязчивы. Интересно как это вы провели параллель с биографией Духовны и упустили из виду тот факт, что сериал полностью заимствует концепт из литературы Чарльза Буковски (или как он называет себя в своих книгах ХЭНКА Чинаски) с упором на роман «Женщины». Анализируете вы сериал безупречно, но излишне, как мне кажется акцентируетесь на персонажах, потому как человеку который с проектом не знаком будет это малоинтересно. Последний абзац выглядит достойно, идейная насыщенность выводит текст на новый уровень восприятия, хотя я бы как раз подсократил подробности личной жизни Духовны и поддал градус этики. writer19 – Не многовато ли пересказа сюжета для фильма со «скудным на события сценарием»? Ладно, будь в нем что-то особенное, но фильм же является по сути обычным полицейским боевичком, которых мы уже видели тысячи тысяч. К недостаткам также отнес бы тот факт, что у текста как будто нет завершения, и он обрывается на полуслове. Зато, все что касается технической и идеологической части, т.е. последние два абзаца бьют в самую точку – метко, емко, кратко, энергично и исчерпывающе, стилистика фильма проступает больше даже не в описании, сколько в самом стиле автора. Marty Hams – Скажу, что понравилось. Но не все. Сразу же отдаю должное, во-первых, пересказу сюжета - по объему абсолютное совпадение. Во-вторых, тема гендерных отношений в полицейских боевиках затронута не зря, но почему-то останавливается едва начавшись, ведь это же основной дискурс фильма, на этом можно было всю рецензию обосновать. Далее, вы слишком, на мой взгляд, подробно распространяетесь об актерских талантах Бролина и Ко. Правда ваш панегирик скоро кончается...пардон, трансформируется в хвалебную оду всей съемочной команде. Написано хорошо, с душой, азартом и воодушевлением, однако, часть подобного рода высказываний требует доказательств в виде аналитического разбора, в противном случае они оказываются оторванными от реальности субъективными облачками, которые вполне возможно вскоре рассеются. Тем не менее, на мой взгляд, рецензия является достойной, видно, что вы старались и вкладывали в нее усилия, что и принесло хорошие плоды. J Green – Начало просто шикарное. Знаете, такие вступления закладывают под фильм какой-то натуралистический фундамент, начинаешь куда серьезнее относится к произведению в целом, даже если это вроде бы обычный полицейский боевичок. Далее, я, возможно, просто не понял вашего выражения – «романтизации «Гангстера», «Кокаина» или «Лица со шрамом», насколько мне известны первые два основаны на реальных события и максимально приближены к действительности, а что касается последнего, то вспоминаются слова де Пальмы: «Я хотел сделать свой фильм натуральным и показать такой уровень насилия, которого кино еще не знало». Может вы имели в виду «стилизации» наподобие крутой гангстерской жизни, хороших-плохих персонажей и визуальной изысканности? Ну это мелочи. Следующий абзац хорош чертовски, каждой предложение имеет свой вес и значение – технически фильм разобран очень грамотно, визуальная, идеологическая и метафорическая части ленты смешаны и поданы на блюде. Отдельного упоминания заслуживает удачный объем текста и высокое КПД, однако если у вас неплохо получается анализ технического исполнения, то почему и его не увеличить. Антон Фомочкин – Сказать по правде, я не поклонник такого стиля изложения, с каким-то порой чрезмерным обилием аллюзий, неожиданный сравнений, глубоких развернутых символических предложений, а весь первый абзац ими насыщен. На мой взгляд получилось как-то излишне отвлеченно и «возвышенно». Хотя часть из них, типа вековечной тьмы, красиво проходят через всю рецензию, придавая последней какой-то многозначный оттенок, но другая часть все равно неуместна. Собственно, впоследствии вы только наращиваете темп и окончательно отрываетесь от рассмотрения фильма, перемещаясь в совершенно отвлеченную область. Трудно давать оценку подобного рода текстам, особенно учитывая собственную некомпетентность в таких вопросах, если рассматривать рецензию в литературоведческих координатах, то высший класс, а если как рецензию на фильм, то получается слишком односторонне на мой взгляд. Хотя никаких правил пока не ввели и вполне возможно это просто дело вкуса. Cuore – Один из лучших текстов, что я прочел не только в этом туре, но вообще за последнее время. Органично и естественно сплавлены все части – пересказ сюжета, описание технической части, идеологический разбор, причем все элементы словно поддерживают и усиливают друг, вырастая в итоге в какое-то мощное, цельное, самодостаточное единство. После прочтения возникает такое чувство, словно посмотрел сам фильм или даже только то лучшее, что в нем есть. Профессионализм автора велик чрезвычайно, есть чему поучиться. За подобного рода текста выражаю личную благодарность. kat5l – То, что вы начинаете рассматривать фильм в «координатах» скайфолл, на пару с которым он составляет своеобразных диптих, хорошо, хотя можно было и расширить поле обзора и проследить генезис Бонда в его последней стадии эволюции. Символическое прочтение сюжета в полярных точках жизни-смерти выглядит чрезвычайно симпатично, особенно учитывая тот факт, что само существование "седьмого" можно рассматривать как перманентную эквилибристику между двумя этими безднами. Интересно, что вы безошибочно угадываете позицию фильма как интеллектуальный боевик, но при этом не даете ей какой бы то ни было характеристики, оставляя ее как пустую констатацию, ведь можно было бы развернуть тему и рассмотреть ее в свете традиций всех предыдущих частей. Как мне кажется, может я и ошибаюсь, но это уж очень радикальный ход, не потеряет ли Бонд часть своего шарма, метафизического, супергеройского очарования, если его начнут психологически интерпретировать и посадят в лужу каких-то экзистенциальных проблем. Хотя к этому все и шло, помню, как я удивился, когда смотрел еще «Казино Рояль», сколько там мелодрамы и всякого рода личностных переживаний. И надо сказать был сильно разочарован. Да, Бонд уже не торт, раньше все делал красиво, за одну ночь…а теперь ввязался в отношения. Veremianyn – Очень глубокая, продуманная, развитая рецензия, которая правда базируется исключительно на сравнительном аспекте фильма в контексте всей мифологии франшизы. Но это и правильно, потому как изменение курса является наиболее спорным моментом. Знаете, как-то грустно было читать вашу рецензию, но все что в ней написано горькая правда, как бы Бонда совсем не похоронили в отчаянных попытках реанимирования и модернизации. Рецензия, на мой взгляд, вышла просто отличная, во-первых, все ладно скроено и подогнано, во-вторых она отличается высоким лингвистическим уровнем, а в-третьих, объективно рассматривает картину, приводя такие доводы с которыми сложно не согласиться. Все-таки Бонд – это шпион которого все мы любим больше в прежнем обличие, окутанном дымкой сверхчеловечности и супергеройства, а весь этот психологизм от лукавого. kir5 – Пересказ сюжета получился довольно слаженным и компактным, большой плюс во всему тексту. Далее вы довольно оптимистично и порой восторженно высказываетесь о новаторском подходе к мифологии Бонда, однако, это вопрос довольно спорный и полезность нового метода нуждается как минимум в рассмотрении ее в ракурсе общей мифологии Бондианы. Хотя мне текст понравился, но он больше тяготеет к панегирику, нежели к объективному анализу. Тем не менее стиль выдержан удачно, а что касается эмоциональной насыщенности, то часть восторга передается и читателю, отчего после прочтения остается некое приятное впечатление. Nocive – Точка зрения автора, которая и составляет основной костяк текста крайне интересна и занимательна. Выходит, что Мендес убил привычную гипертрофированность, комиксовость франшизы, а на ее месте воздвиг экзистенциализм, обрядив его в одежды символов, метафор, отвлеченных образов и аллюзий. А что еще было ждать от создателя «Проклятого пути» и «Красоты по-американски»? Все плюсы и минусы подобного подхода разобраны отлично. Действительно, надежда на реинкарнацию Бонда «не умрет никогда». Рецензия отлично сбитая, грамотно выстроенная и основательная, а самое главное не навязчивая, и не перегруженная ни эмоционально, ни информативно, оставляет ощущение легкости и прозрачности. На фоне прочих текстов, тяготеющих к радикальной крайности в оценках, данная рецензия выглядит крайне свежо и симпатично. Lost__Soul – Вне всякого сомнения, один из лучших авторов, чье творчество бьет всегда в самую точку. Вообще мне больше всего нравится, как вы умеете выдерживать дистанцию по отношению к фильмам и никогда не захлебываетесь в проявления крайнего восторга и не мечете молнии на плохие картины. Вы отлично умеете уловить «фильм в себе», очистив его от наносных примесей явления общественного мнения, грамотной маркетинговой политики и т.д. Собственно говоря этот текст не выбивается из общего ряда, вопреки 90% положительных оценок автор упорно и твердо отстаивает свою точку зрения, утверждая, что фильм насквозь пропитан фальшивым идеализмом и политической пропагандой. Фильм не смотрел и не буду, но вашим словам верю. Как мне кажется зря вы не пошли дальше в разборе, это бы у вас хорошо получилось, так текст получился излишне кратким и что-то может быть осталось за скобками. Но тем не менее все, что сказано имеет ощутимый вес и выглядит крайне занимательно. Заголовок очень крут, прямо в точку. Cherrytie – Мне тоже хорошо знакома ситуация с превышением объема текста и захватом мыслью соседних с фильмом областей. Судить такое положение вещей не берусь, ибо сам страдаю. Вообще всегда нравились ваши краткие аллегории и неожиданные метафоры, такие как «величественную симфонию смыслов», «искусное изящество недосказанности». Потом вы всегда грамотно пробираетесь к сути фильма, ориентируясь по творческому, личностному видению автора, умея облечь все это в слова и понятия: «Человек есть высшая ценность ...слоган всех фильмов Спилберга» Подчас мне кажется, что вы слишком перенасыщаете текст, порой отклоняясь от темы, но в данном случае все вполне органично. Тем не менее некоторые утверждения вполне спорны: «Пытаться определять недостатки рассматриваемого фильма так же бессмысленно, как искать неверные ноты в сочинениях Моцарта или Бетховена.» Последние по крайней мере аполитичны, не нуждаются ни в чем материальном для своего творчества, тогда как Спилберг ворочает стомилионными бюджетами, звездами Голливуда и этическими принципами всей современной цивилизации. Сравнение двух этих "субстанций" совершенно безосновательно и, как мне кажется, неверно. Часть ваших слов также нуждается в примерах, без них они оторваны от реальности и всецело субъективны. Но текст, на мой взгляд, очень даже удался. Анна Дедова – Зачин очень удачный. В меру захватывающий, интригующий и компактный, к тому же не лишенный юмора. Что же касается рассмотрения фильма в контексте сложившейся социально-политической ситуации, то я бы сказал, что он как-то расползается и теряет объем. Вроде все есть, все нормально, но что-то еще вы хотели сказать, но не сказали. По стилю и авторскому изложению рецензия даст фору многим, построение фраз и обилие всякого рода метафор и сравнений не нуждается в разборе, хотя, например, первое предложение второго абзаца получилось уж очень перегруженным. Отсылки к «Зимней спячке» и «Мадонне с младенцем» это явно для специалистом, я, например, понятия не имею об этих фильмах, а когда вы заканчиваете упоминанием одной из этих картин чувствуешь себя малость…деревенским чтоли). Cucci – Все слишком субъективно. Нельзя сказать, хорошо это или плохо (бывает по-разному), но это именно так. Попытка вступить в контакт с читателем по теме «что смотрю, то и творю» достойная, но вряд ли ее можно записать в актив, это личное дело каждого. Как мне кажется, отступления про тараканов, гринпис и т.д. излишни. Когда вы наконец подходите к теме каннибализме становится интересно и интригующе. Со слов «рассмотрим идеологическую составляющую людоедского кино» становится по-настоящему занимательно, тут вы удачно ухватываете основной дискурсивный конфликт этих фильмов и вписываете рассматриваемую картину в общий контекст. Без сомнения, это лучший и самый сильный абзац в тексте. После ваш выход на финишную прямую с критикой отсутствующих в фильме моральных координат выглядит тоже очень даже неплохо, но, как мне кажется, слишком эмоционально, по-моему, тут чутка подсократить и было бы даже более выразительно, в том числе и в эмоциональном плане. Рецензия однозначно не лишена достоинств, хотя думаю, многим покажется спорной.

Irineia. Должен заметить, что как-то несообразно оценивать подобного рода рецензии, ведь они больше напоминают стихи или классическую литературу, все проникнуто художественностью, философичностью, поэзией, образностью. Фильм в его целокупности и техническое исполнение огибаются дабы сразу узреть эмоциональную тональность картины, понять ее скрытый, «экзистенциальный» смысл. По-моему круто у вас получается. Добавить тут нечего. Я так не умею, к тому же фильму не смотрел, поэтому в глубокий анализ не вдаюсь). Cuore. Сильно. Даже очень. В персонажей и в саму концепцию истории вы вглядываетесь как астроном в звездное небо отыскивая и открывая законы движения далеких космических тел. Сам текст пикантно обрамлен философской огранкой с правильными и вневременными мыслями о жизни и смерти. Vladimir_G – Какие-то посторонние мысли и замечания постоянно вклиниваются в общую массу текста. Ваше эмоциональное состояние проецируется на области фильму посторонние, отчего восприятие значительно осложняется. В очередной раз должен заметить, что ситуация складывается парадоксально, ведь ваш текст однозначно не заслуживает низкого рейтинга, все в нем в меру – юмор, ирония, описание сюжета, персонажей, технической части. Больше всего мне нравится какая-то искренность и отсутствие напускной эмоциональности и снобизма. По сути дела, вы рисуете собственный образ Ноя в стиле Монти Пайтона и получается у вас сногсшибательно. На фразе «теперь он не сводит глаз со снохи» рассмеялся в голос (ну, почти в голос). По-моему, очень даже достойная рецензия, которую бы чуть подрехтовать и вообще бы круто было. gone_boating – Один из любимых авторов на КП. Помню ваши шикарные рецензии на Птиц и Сало Пазолини. А благодаря вашему «Джанго» узнал много нового, в том числе красивое выражение «лошадиные оперы» (клип кстати тоже неплохой). Ну а то, что на этот раз попался фильм Бергмана вдвойне радует, я хоть слегка разбираюсь в теме. Название «Страх и ненависть в Берлине» вы сознательно отвергли или случайно. По-моему, было бы привлекательно. Сюжет, на мой взгляд, выписан круто, будто прочел краткое содержание книги в стиле нуар, а двусмысленность последней фразы выглядит красиво, хоть сейчас на афишу клей. Следом все еще лучше, профессионально и точно определены место именно этого фильма Бергмана в кинематографе, проведены ассоциативные связи с прошлыми и будущими картинами, вскрыты все скрытые смыслы. Слог у вас тоже не хромает «зловещим кошмаром, притаившимся совсем рядом, разливающимся в самом воздухе города, над которым страх поднимается как пар из булыжников на мостовых», звучит мощно. Мне понравилось, благодарствую за труды. Quentina – Потрясающая обилие метафор и сочный, хлесткий наполненный литературный стиль делают свое дело блестяще. Правда, хотя это дело вкуса, как-то резковато на мой взгляд звучит авторский тон, словно у директрисы, отчитывающей нашкодившего, но горячо любимого ученика. Чуть не 2/3 рецензии отводятся под описание сюжета и удается оно очень удачно, поэтому можно сказать, что я, не смотревший фильм, ближе, чем в этом тексте к нему никогда не подходил (хотя в прошлом туре тоже комментировал на него аж три рецензии!). Самым лучшим моментом на мой взгляд, является глубокий эстетический анализ фильма с обнаружением прямых связей готики и романтизма. По сути дела, недостатков тут вроде бы и нет. Penelope 48 – по-моему текст получился слегка эмоционально перегруженным, а информативно неорганичным. К примеру, вы слишком явно выражаете свое субъективное отношение к актерскому составу, и, в чисто женском стиле, чуть не весь первый абзац обсуждаете наряды героев. В то же время, с другой стороны подкупает какая-то откровенность и легкость. Хотя, в целом, после прочтения остаются очень даже приятные впечатление, как после непринужденной беседы, и это парадокс, ведь, говоря откровенно ты вроде бы ничего нового и не узнал…Кроме конечно того, что «Том неотразим до слюней на кресле» )). В целом я бы сказал, что текст вполне приличен, но до совершенства ему еще далековато. Undoz – Уже по первым абзацам (а зачем вы кстати так частите) чувствуется, что автор человек знакомый с кинематографом и способен здраво определить художественную позицию фильма. Немного забавно выглядит, когда вы сами задаете себе вопрос и потом хвалите его наделяя положительным эпитетом. Хочется верить, что и ответ будет столь же хорош. Но если серьезно, то ваш ответ, судя по всему, и верен и неверен одновременно. Вы акцентируете практически все внимание на бледных, невыразительных персонажах, сетуя на их отсутствующие характеры и полную эмоциональную атрофию. Судя по всему это действительно так. Но об антураже и визуально-эстетической насыщенности вы упоминаете буквально в нескольких строчках, хотя сами признаете, что это важнейшая часть фильма - «картинка очень выразительная и то с какой любовью к ней подходит Гильермо дель Торо чувствуется в каждом кадре, в каждой монтажной склейке, в каждой декорации. Антураж для режиссёра становится чуть ли не самым главным». В связи с этим рецензия получается односторонней и субъективной. Хотя, на мой взгляд, ладно скроенной и качественной. Свавик – Интересно, что подобного рода рецензии все чаще попадаются (и попадают в конкурс) в последнее время, на последний юрский парк было вроде бы даже одновременно две. Причина, естественно в халатности современных сценаристов, кладущих с большой буквы на всякого рода сюжетные и логические неувязки. На мой взгляд такие безусловно нужны и важны, к тому же они не напрягают, легко читаются, наполнены юмором и тонкой иронией. Но во всем, как говорят надо знать меру. Когда абсолютно весь текст является пародийным пересказом сюжета – это, на мой взгляд перебор. Была бы хоть какая-то информация (ну, на треть текста) о постановке, техническом исполнении, (пусть и отсутствующих) философских, экзистенциальных проблемах личности, оторванной от социума, тогда все нормально. Может это и дело вкуса, но, по-моему, в противном случае получается как-то односторонне. Правда текст не лишен озорной веселости и остроумия и оставляет после прочтения положительные эмоции.

Да, вы правы. Особенно обидно, что недавняя попытка того же де Пальмы реинкарнировать приемчики жанра с помощью огромного бюджета и голливудских див потерпела сокрушительный провал. А по-моему его "Страсть" если и не лучший в истории фильм, то все равно по качеству и техническому исполнению даст фору многим. Да и вообще там полным полно всего и Хичкока и Ардженто и триллер и драма и детектив. Кино-то шикарно. Получается, что вроде как устарела сама концепция giallo, а слешеры на коне, вы точно заметили. Кстати, давно хотел спросить, да все забывал - вы поставили фильму "Подожди до весны, Бандини" 9. Он вообще существует в природе, хотя бы на английском? Это же Джон Фанте, величайший писатель. "Безумная любовь" того же Деррудера по Чарльзу Буковски, это вообще бомба. Странно, что фильм забыт, там ведь целый цветник звезд. Если он где-то есть, откройте секрет.

Да нет, все нормально. За что вы собственно извиняетесь? Мне даже неловко стало. Я просто хочу заметить, что ситуация выглядит немного обескураживающе что ли, имею в виду, когда вы отбираете текст для конкурса, а потом сами утверждаете, что "на конкурсе хотелось бы видеть нечто иное". За внимание к тексту и комментарий еще раз спасибо

Благодарствую за отзыв. А я-то думал, что вы этот текст и отобрали). Нерва нет и вряд ли когда появится. Если у меня в текстах и есть эмоциональность, то она чаще всего напускная. Фильмы меня, честно говоря редко когда трогают (за исключением Бергмана, Феррери и Брессона). Я их рассматриваю как экспонаты, измеряю градус их эстетического воздействия. И должен признать, что сегодня, после миллиона всяких слешеров и смерти giallo, "Феномен" вряд ли кого-то заинтересует своей неспешностью повествования и эстетической утонченностью. Так чего пускать пыль в глаза? Достаточно хоть чуть-чуть приподнять авторитет giallo и показать, что оно с художественной точки зрения интереснее слешеров и современных ужастиков, хотя по динамике может им и проигрывает. А так вы правы, писал на любителя. Если ориентироваться на широкие слои и не вдаваться в глубокий анализ, то рецензию пришлось бы делать вообще отрицательной. И кстати, каждый раз вы мне пишете, что надеялись прочесть нечто более внушительное. Думаю ваши ожидания напрасны, потому как с течением времени наши вкусы и предпочтения скорее расходятся.

Благодарствую, ваше мнение всегда особенно интересно. В слешерах вы явно лучше разбираетесь, поэтому вне всякого сомнения все ваши замечания верны. Но я и не об этом говорил, а о том, что, как мне кажется(!) слешеры тупо убили джалло. Понятно, что это самостоятельный жанр со своей историей. Dressed to kill, на мой взгляд, и джалло и слешер. Точнее, это великий джалло-фильм, аккуратно переносящий все крутые приемчики джалло на территорию слешера, поэтому я его и упомянул в качестве примера. А что касается Коннели, то Ардженто и вправду эксплуатирует ее сексуальность, добавляя в картину какую-то изощренную "де садовскую" нотку, в плане насилия над добродетелью. А почти 30-летняя Харпер тупо по возрасту не потянула. Просто, я думаю, что сексуальность героини - немаловажный аспект фильма ужасов, поэтому особо акцентирую на ней внимание.

Неправильная формулировка не только у Вас вызвала недоумение. Утверждение касается исключительно мульт/фильма про кролика Роджера, который уберег Дисней от экономического краха и "...возродил интерес к классической американской анимации и убедил диснеевских боссов вложиться в создание новых масштабных мультфильмов вроде «Русалочки» и «Красавицы и Чудовища». «Кролик Роджер» стал первой ласточкой диснеевского «серебряного века», и работавшие над ним художники определили творчество студии на годы вперед."(с) Так что может только благодаря Земекису (в чей успех никто и не верил) мы посмотрели "Алладина", "Короля льва" и прочие славные мульты. Такая вот тонкая связь)

Доброго всем! Благодарю всех за комментарии! Спасибо за отзыв! Думаю Земекис и Шванк работали в разных направлениях. Насколько я знаю "Кто подставил кролика Роджера?" как раз и был во всех отношениях революционным, впервые соединив чистую компьютерную анимацию (причем все персонажи имели исключительно рисованную историю) и натурные съемки. А у Шванка ручная работа. А вот и новая порция. Amateur44 – На мой взгляд, слишком много сравнений и каких-то странных словообразований. Возникает чувство, что вы вообще слетели с катушек и забыли, что надо бы и о фильме упомянуть. Но в то же время, из-за того, что вы не сбавляете обороты и до последней строчки держите темп – текст в целом пробирает. Философия заходит удачно, тема смерти (как всегда актуальная) разобрана профессионально и точно. О стиле изложения и говорить нечего – высокий полет. Может быть уместно было бы чуть ослабить идейный анализ и добавить малость описательной части, скажем – про сюжет и техническое исполнение (музыку, атмосферу, операторские решения и т.д.). Но это - мое личное предпочтение, и без него все выглядит очень внушительно. Jezebel_k – Должен заметить, что первый абзац не заинтриговывает, зачин не удается, все выглядит довольно пресновато и скучно. Вы словно декламируете доклад, а не описываете героев криминальной мелодрамы(!) Киры Муратовой (уже само это словосочетание нечет в себе какой-то взрывоопасный заряд). Зато потом начинается интересное. Ваш акустически-мелодический анализ фильма что-то неожиданное и очень оригинальное. Немногие способны даже увидеть, а не то что услышать и прочитать фильм по интонациям и шумовым эффектам. Вы идете еще дальше и разбираете фильм в контексте творчества Муратовом, о котором судя по всему имеете немалые познания. В третьем абзаце аккуратно и ненавязчиво переходите к выводам и идейным концептам картины, которые заинтриговывают и выглядят искренне и философски-глубоко. «Люди хотят отдаться, хотят быть ограбленными, использованными и быть полезными кому-то таким образом». Хорошо Кира Георгиевна выразилась, у Вас тоже неплохо получается. Doberman87 – Жаль, что вы не разворачиваете тему, а так сжимаете ограничиваете текст, чувствуется, что вы могли бы куда больше сказать о фильме и еще много интересного. Но и то, что сказано обладает колоссальным КПД – не забываете разобрать ни эстетику картины, ни пересказать забавные факты о ее создании. А все-таки хотелось бы о сюжете и истории что-нибудь узнать – есть там что глубоко зарытое или это какие-то экспрессионисткие киномазки из сплошных диалогов и классической музыки с залипанием? Денис Егоров – Мне вот что кажется. Фильм "Эверест" достигает эмоциональной насыщенности ввиду исключительно крутых визуальных и технических фишек. Вербальными методами ее вряд ли возможно передать, каким бы мощным литературным даром вы не обладали (даже у великих классиков описания природы многие просто пропускают). Вы же еще идете по пути наибольшего сопротивления – стараясь эмоционально вовлечь читателя в свои переживания. Как мне кажется, тут бы все выглядело куда интереснее, надень вы маску холодного скептика и объективно доказали, что фильма демонически крута. Во всяком случае и не лишним было бы использовать как раз преимущество словесного пересказа и описать в чем же там драматургия и трагедия, а ведь, учитывая, что все события вполне реальны, это была бы выигрышная карта. Но в целом получилось вполне прилично, без какой-то грубости и полного растоворения текста в субъетивности, как это часто бывает с рецензиями на подобные фильмы. А заголовок по-настоящему хорош и стоит на узловом пересечении целой сети ассоциативных цепочек. Eraser_Darko – Первая фраза не доказывает ничего, хотя и выглядит довольно смело. Рецензия из серии рассуждение на тему фильма, а сам фильм оставим за кадром. Если рассматривать ее с этой точки зрения – то все просто блестяще. Удалось углубиться в идейный и драматургический концепт практически до последней глубины. И все-таки у последней черты вы останавливаетесь и четкого обоснования мотивов, заставляющих альпинистов рисковать своими жизнями не вырисовывается. Это уже из области метафизики воли и установки ценностей, жизни в перспективе смерти и т.д. В общем вопрос скорее религиозный, чем нравственный и «потребительский». Фраза «Они готовы страдать, но не просто так, а страдать за красоту» хороша. В принципе можно сказать, что рецензия хоть и неполна, но идейная составляющая у нее безусловно есть и выражена (на мой взгляд) грамотно и уверенно. Kat5I – Отлично написано. Легко и ненавязчиво, тема раскрыта полностью, сюжет не обойден вниманием, описание технических характеристик на месте. Отдельное спасибо за компактность и краткость). Предложения крепко увязаны, и фраза плавно перетекают одна в другую. Информацию доносите точно и объективно, наконец, стало понятно, о чем же все-таки этот прекрасный фильм. Спасибо. sparrow hawk – очень коротко и лаконично, но, на мой взгляд, остается ощущение недосказанности. Та информация, которую вы предоставляете не совсем сбалансирована, если «вытягивать фильм некому», то зачем вы тогда чуть не полтекста анализируете актерскую игру и забываете самого главного персонажа, который на голову выше всех в своей величественной статике и монументальной таинственности (тем более, если Вы с ним лично знакомы, то не описать его поподробнее- суть большое упущение.). Очень круто смотрится первый абзац, параллель с «Вертикальным пределом» и «Вертикалью» полностью оправдана (у меня это тоже были первые ассоциации). Далее вы удачно позиционируете картину в динамике развития фильмов-катастроф, что тоже радует. Как мне кажется, текст выглядит душевно, искренне, компактно и интригующе, но зря вы постеснялись расширить автобиографичекую тему и может еще стоило бы чуть подрехтовать описание. Максим Черный – Не могу понять причин нападок и низкого рейтинга рецензии. Во-первых, она хорошо выписана чисто стилистически – все предложения, речевые обороты и метафоры очень уместны и распологаются там, где и должны. Во-вторых, чувствуется искренность и открытость авторского Я, но в то же время не наблюдается перенасыщения какими-то восторженными эмоциями, а очевидно только сдержанная радость. Начало отличное и цепляющее, общечеловеческие, философские проблемы современности уверенно увязаны с камерной историей о небольшой группе людей. Несколько странно смотрятся выделения жирным шрифтом и названия книг на английском (кто их будет читать?). Также вы, возможно, не так углубились в тему, как могли бы, и сразу перескочили к чисто техническому описанию. Но в целом, текст (лично у меня) оставил приятное и легкое впечатления. writer19 – признаюсь почитываю ваши тексты. Интересны они прежде всего твердым и уверенным авторским голосом, который, тем не менее, не тонет в собственных эмоциональных возлияниях, а смотрит на вещи объективно. Так и в этот раз, легендарный дель Торо по заслугам получает свою порцию критики в отношении идейных наработок картины, как бы ни был хорош визуальный ряд. Стилистически, все выглядит, как всегда выразительно и органично. Как мне кажется, к концу становится чуть-чуть тяжеловато и последнее предложение как-то не вписывается что ли (во всяком случае о любви Вы упоминаете только в начале и то не слишком подробно), также выбивается из общего ряда заголовок. В остальном, как мне показалось, текст выглядит круто. Екатерина Волкова – В первую очередь надо бы отметить, конечно, роскошное речевое многообразие, вплоть до неологизмов (спаратизировавшей?). Замечательный эстетический анализ затмевает все возможные огрехи рецензии, сам дель Торо, наверное, не знал, что находится в узловом пересечении столь насыщенной семантической сети. Текст, как мне кажется, мог бы быть и блистательным, но Вы почему-то останавливаетесь на объективном разборе эстетики и не хотите подать своего личного голоса. Но в целом, конечно, grand style.

Благодарю за комментарий! Да я и сам не в восторге, только о каких-таких образцах вы толкуете? По мне, так у меня сейчас все стандартно штампуется на троечку с плюсом, без, так сказать, отклонений от нормы. Если заметили что интересное, то поведайте хотя бы вкратце, если вас это не слишком затруднит. На будущее буду иметь в виду

Всем доброго! Mona-Lelya – Интересная, но слишком заостренная на социальной проблематике рецензия. Не вполне понятно зачем вы так развиваете тему о современной молодежи, втянутой с головой (и другими не менее важными частями тела) в киберпространство. Что касается упоминаемых Вами людей, акцентирующих внимание на статусе в контакте или залезающих на крышу движущегося поезда, чтобы заснять прикольную аватарку, так это вопрос психологии личности, а не сферы коммуникации. Параллелизм с Триером удачный. Написано красиво и складно. Mias – Обстоятельно и продуманно, только подсократить бы субъективных чувств негодования. Впрочем, насколько я могу понять, все превозносят этот фильм исключительно за новаторство в области формы и подачи материала, а сюжет в нем, понятное дело, не является сильной стороной. Ваша позиция понятна («подсчитывайте затраты на вебки и бесплатный скайп»), но вполне возможно, что сделать подобный фильм не так уж и просто, а удалось или нет Габриадзе совладать с технической частью остается невыясненным (хотя дискурсивная составляющая провалена полностью, это из вашей рецензии ясно как день). Vladimir_G! – Пожалуй, сложно представить текст более глубоко проникающий в самые недра как по технической, так и по смысловой части ленты. Замечательно удается поднять сразу несколько тем, аккуратно и ненавязчиво привязав их одна к другой. Из фильма выжато все. Рецензия удивляет больше даже наличием коннотативных связей, столь же широких и всеобъемлющих как познания автора, но, как мне кажется, отсутствующих в первоисточнике. Ведь тут детально разобраны не только реализованные, но и только намеченные идеи. Все что не удалось выразить Габриадзе имеет место в полном объеме. Думаю, он бы за такую рецензию выразил Вам немалую благодарность). Почему текст не оценен по достоинству (16/17) остается величайшей загадкой и величайшей бедой КП, возникающей из-за стереотипов и априорной предрасположенности к тем или иным фильмам (в особенности российского производства). UndeR – подкупает искренность и какая-то вера автора в то, что он пишет. Не знаю, насколько все это соответствует действительности, но выглядит довольно свежо и оригинально. Что же касается описательной части сюжета, то тут нет какого-нибудь цепляющего момента, который мог бы заинтересовать (я решаю эту проблему так – беру какой-нибудь сильный эпизод и расписываю детально и во всех красках, пока не выдыхаюсь), к персонажам остаешься равнодушным. Куда больше интересует сама ситуация, тут следует воздать вам должное, пубертатный период проанализирован вами с полной основательностью (что интересно в фантазматическом, а не привычном сексуально-телесном или социальном ключе). Английские слова и выражения только утяжеляют текст, во всем остальном легкий и приятный. Paranoik-kinofan – Вся ваша критика практически целиком базируется на неудачно выписанном и воплощенном на экране образе Марго. Насколько я понял, он является центральным, как бы сотканным из фантазий, грез, идеалов и сладких снов, потому рушится и весь концепт картины. Плоская банальность повествования и наигранность характеров персонажей вроде бы становится очевидной после вашего критического анализа. В то же время, трудно уяснить в чем же должна была заключаться основная мысль фильма, безвозвратно утраченная и халтурно воплощенная центральная идея романа Джона Грина? (впрочем, может я не столь внимательно читал текст?). Что касается технической части, то все на крутых высотах (для меня во многом недостижимых). Fuliver – коротко и ясно, КПД рецензии невероятно высоко, нет ну совсем ничего лишнего. Хотелось бы побольше и поподробнее разобрать АНКЛ старого-доброго Ричи на фоне опопсившегося и зазвездившегося Ричи эпохи Шерлока, ведь фильм судя по всему действительно хорош, но если ориентироваться на сборы, то такие картине публике и задаром не нужны. Так что выходит, что Ричи со своими агентами играет под сурдинку, задавленный общественным мнением. Также интересно, что фильмы подобного рода появляются во время политических конфликтов, а первоисточником для Ричи являлся сериал шестидесятых годов, т.е. во время холодной войны и карибского кризиса – круто было бы все это смешать в один коктейль. Что касается технической стороны, то тут читать – одно удовольствие: речь автора гладкая и аккуратно причесанная как волосы Генри Кавилла. Soleyl – Не лишенный тонкой иронии текст, выдержанный в стиле фильма. Легкость подачи информации не мешает довольно разностороннему и продуманному анализу режиссерской концепции. Персонажи выписаны превосходно, вплоть до мельчайших деталей. Единственное, как мне показалось, несколько путано подан сюжет, в котором довольно трудно разобраться. Dmitry Belov – Рецензия порадовала своей объективностью. Подход к фильму сверх-оригинальный, учитывая тот факт, что большинство критиков как раз зацикливаются на сравнениях с предшественниками. Никому не хочется признавать, «что время идет, а мы не молодеем», «таких фильмов больше не снимают», «вот во времена нашей молодости было ого-го». Много юмора – это всегда хорошо, а у Вас надо полагать все в этом отношении в порядке.

Спасибо большое за отзыв! С критикой полностью согласен. Тоже считаю, что в реце одна вода, признаться, хотел выставить средний, но ладно скроенный текст на "Барри Линдона", но отборщикам почему-то больше этот приглянулся, почему - не знаю, но подумал, а пусть и сыграет (во всяком случае, есть возможность сравнить свои вкусы и предпочтения, в плане неприятия текста, со вкусами читателей-критиков и определить соответствия). И еще раз - спасибо!

Доброго всем! Лимитные и еще парочку прихватил leisureblog-ru – поразительная эффективность рецензии в отношении мысли/объема, автор не ударяется в пространные рассуждения или бурные, восторженные панегирики, но умело сдерживает восхищение и уважение к режиссеру, оформляя их нужными формулировками. Текст донельзя точен и объективен, наблюдается абсолютное избегание пафосности и вычурности, я бы даже сказал, что автор старается писать из состояния «незаинтересованности» и «дистантности» и ему это вполне удается. Из кратких рецензий меньше 500 слов это одна из лучших, что я читал. NaObi – чрезвычайно толковый, разнообразный и богатый мыслительной активностью текст, скурпулезно и тщательно разбирающий все слои концепта мультфильма. Насколько я понял, автор поставил перед собой не самую легкую задачу и использует весь свой инструментарий. Хоть цель и была достигнута, но на мой взгляд, не обошлось без потерь – текст тяжеловат для восприятия в плане объема и вольно раскинувшихся по всему абзацу предложений. Хотя в целом впечатление остается сугубо положительным и лично у меня интерес к фильму после этой в чем-то загадочной рецензии подогрелся до максимума. Consulina – Отсеивая зерна от плевел, автор улавливает самую сущность, ядро мультфильма и фактически вокруг него строит все основное здание. Хорошо получается выявить дуализм, дихотомию «Головоломки» (выраженные уже в названии Inside/Out), ориентированной одновременно на детей и взрослых (тенденция к уравниванию, по-моему, в приоритете уже давно). Кажется, что текст так и застынет на описании нарратива, но последний абзац выручает положение, и рецензия словно переключается с крупного плана на панорамирование и общий анализ, которые «дорисовывают» картину. Эмили Джейн – привычно восхитительный, размеренный слог, богатая сравнениями и метафорами описательная часть на этот раз дополняется…еще и нестандартной и оригинальной позицией автора, не согласного с концептом фильма. Именно то, что большинство зрителей считают самым сильным и новаторским элементом мультфильма в рецензии получает характеристику самого слабого звена. Но после изучения доводов и аргументов автора следует признать, что такая точка зрения небезосновательна, во всяком случае, то, что Pixar страдает какой-то нездоровой тенденции к антропоморфизации всего сущего – бесспорный факт (по-моему, только «Up» и был историей, где персонажи являются людьми, да и то, наверняка, по настоянию Диснея). Следует заметить, что рецензия выдерживает эталонный объем, нигде не провисает и не перегружает читающего ее. Cherrytie – отличный разбор фильма с превалирующей аналитической частью. Идейный концепт ленты погружается в разнообразную игру отражений, продуцируемую мышлением автора. Не знаю, действительно ли дискурс фильма так многогранен и легко читаем, но автору удается вычленить его и заставить заиграть всеми бицепсами и трицепсами, «искусными иллюзиями» и двузначными смысловыми оттенками. Естественно подобный блестящий анализ не может состояться без некоторых потерь, к которым в первую очередь следует отнести эпический объем, а во вторую – всеобъемлющее разнообразие развернутых тем и мыслей (что хорошо, только когда структурировано). По тональности и характеру рецензия чрезвычайно приятна, я даже перестал думать, что «MMXXL» -зрелище, недостойное существования. Mary I Tudor – Я бы охарактеризовал текст как рецензию в жанре китча. Автор тут пропитывает своей субъективностью каждое предложение, остроты и колкости сыплются как лягушки на апокалипсис, а сам фильм рассматривается в преломлении а-ля «Студия полный Пэ». Следует заметить, что такие тексты порой необходимы для разбавления сверх концентрированного раствора концептуальных и идейных критических отзывов. Но если рассматривать рецензию автономно, то она тяготеет к сплошному хаосу и анархии, нуждаясь при этом в рациональных и структурных дополнениях. Мария Демидова – Следует заметить, что претензии автора к фильму имеют под собой достаточные основания, сценарий картины хромает на все четыре лапы (и это учитывая тот факт, что Спилберг отправил его на доработку, длящуюся несколько месяцев). Но текст мне показался односторонним, крутящимся вокруг одного вопроса «Почему?», постоянная аппеляция к рациональным основаниям становится утомительной, хотя в случаях с современными блокбастерами она была и будет «в тренде». В случае, если бы вы априори рассмотрели сам концепт фильма, то дальнейшие вопросы отпали бы сами собой. Ведь загадка сфинкса с головой T-Rexa проста – в связи с ориентацией на максимальный охват аудитории вся содержательная часть намеренно! нивелируется в угоду формальной зрелищности, и поклоны первому фильму введены для привлечения олдскульных фанатов Спилберга. Скажу, что на динозавров вы нападаете довольно бойко и уверенно, а после прочтения рецензии остается щекочущее «чувство битвы». AndrewSTAR1990 – Неплохой текст, которые тем не менее страдает излишней восторженностью и несдержанностью, также не на пользу ему идет появление авторского голоса и отсылка к прежним рецензиям. Следует отдать должное, что формулировка отношения к фильму ясная и внятная, причем, как мне кажется, удалось уловить именно ту противоречивость фильма, который хочет усидеть на двух стульях, на одном из которых предается ностальгии, а на другом лопатой гребет деньги. Текст краткий, и хотя и не без лишний отступлений, но сохраняет довольно высокий КПД, удается охватить как историю франшизы, так и сюжет конкретной картины. Шагающий воробей – Порой чрезвычайно приятно прочитать рецензию, где голос автора гармонично и аккуратно вплетается в повествование, окрашивая каким-то субъективным оттенком весь текст от начала до конца. Аналитическая часть не чужда правильных и, на мой взгляд, глубоких мыслей относительно перспектив кинематографа. Достойна уважения позиция автора, смело отстаивающего оригинальность и новаторство live-фильмов, которые, как и все новое, гибнут под тоннами критических отзывов. Даже в таком, казалось бы далеком от философского осмысления современного мира ужастике как «Убрать из друзей» автору удается четко и ясно вычленить, описать и разработать до конца его концепцию и основную идею (особенно в той части, что касается кинематографа). Что мне показалось излишним, так это беспрестанные отсылки к тем или иным литературным произведениям, которые, если уж на то пошло, ввиду специфичной тематики можно умножать до бесконечности. Из возможно не самого удачного фильма дистиллируется сама эссенция всего хорошего, что в нем есть, а текст выглядит достойным защитником творения Л.Габриадзе в частности и онлайн-кинематографу в целом (за которым, вполне вероятно, будущее). Tikirikitavi – Язык рецензии разнообразен и многосторонен, словно конвейер он продуцирует чуть ли не неологизмы, выстраивая какие-то сложные структуры на простой и ясной основе. С помощью этого основного формообразующего стилистического приема как никогда точно ухватывается и суть мультика, его исключительность, непонятность. Следует полагать именно они послужили поводом для множества критических обзоров, чьи авторы предпочитали четкую психоаналитическую модель «Головоломки». И опять же только они как магнитом притягивают к себе детей (которые и сами недавно не умели выражаться и видно чувствуют сродство с Миньонами). Текст проникнут легкостью, ненавязчивостью и даже какой-то детскостью, а форма и структура повествования для подобного рода мультфильмов подобрана идеально. Fuliver - Почему-то после вашей рецензии почувствовал себя погруженным в глубокий осенний петербургский сентябрьский меланхоличный денек, хотя сейчас только облачка бойко маршируют стройными рядами. Какая-то лирика отчаяния и ностальгии говорит в каждом предложении. В эмоциональном плане все великолепно. Хорошо, что вы не забываете и про фильм сказать пару слов и даже освежаете читателя аналитическими описаниями. С чисто формальной точки зрения в рецензии кажется чего-то не хватает, но по факту вы сказали самое важное, а именно, точно уловив и красиво описав собственное субъективное восприятие картины. AbdulLah07 – Давненько не попадалась рецензия, наполненная таким количеством субъективности и авторского голоса, что не всегда играет тексту на руку. На мой взгляд вы хватанули лишку в описании своих ощущении и напрасно упоминаете о собственных жизненных обстоятельствах. Отлично начинаете вписывать картину в общей контекст историографии фильмов ужасов, который неожиданно прерывается (кстати, если вы любите подобного рода фильмы, то советую глянуть книгу «Формулы Страха. Введению в историю и теорию фильма ужасов.» Д.Комма ). А что хотелось бы увидеть в рецензии, так это анализ того, какой именно тип страха имеет место быть (вы упоминаете только о том, что он возникает в бессознательном, но это только начало). Настоятельные рекомендации к просмотру в «определенных условиях», действительно имеют под собой основу (нередко вижу в метро и других местах как блокбастеры и ужастики смотрят на 5’ телефоне). Просмотр такого рода фильмов тоже имеет свою историю и культуру, на сегодняшний день практически утраченную и ваша защита, в данном случае, очень уместна.

Спасибо! Ну просто в самое яблочко по всем пунктам! По-моему, так вы наиболее объективный комментатор с серьезным и глубоким подходом к вопросу

Доброго! Если силы останутся и мою захватите. Порция оригинальной критики, да еще замешанной на стихах - это даже для здоровья полезно

У Бергмана такие кадры нечасто мелькают, не упомянуть про него я, напротив, посчитал неуважением к режиссеру (к тому же он важен как элемент общего плана де-конструкции фильма "Персона" как фильма с определенной консервативной структурой). А параллели с "БК" по-моему все-таки проглядываются. Спасибо за комментарий.

Вот это обстоятельный разбор), лучшего критика поискать (серьезно, жаль, в прошлых турах я мимо вашего взора пролетал)! Спасибо за комментарий. Старик Гегель за такую диалектику, действительно, точно бы прибег в моем отношении к воспитательным мерам со всей немецкой основательностью.